ALEXANDRE LE GRAND ET LES VILLES D'ASIE
Par Élias BICKERMANN.
Revue des Études Grecques, 1934.
Mise en page de Marc Szwajcer
|
Alexandre menait à la victoire les cavaliers macédoniens
comme roi héréditaire ; il commandait les contingents grecs comme « Chef » (ἡγεμών) de Le roi des Macédoniens, l'« hégémôn » des Hellènes, le
conquérant de l'Asie, voilà trois faces différentes, mais également nettes,
de l'autorité dont Alexandre jouissait à l'égard des trois parties de son
Empire.[3] Mais quel fut le
statut des Grecs d'Asie, des citoyens des villes anciennes et célèbres
d'Ionie ou d'Éolide, après la conquête ? Alexandre a-t-il respecté leur
hellénisme ? Ou bien adjoignit-il ces villes à I L'opinion commune est aujourd'hui que les villes grecques
du continent asiatique jouirent, une fois affranchies, du même statut que les
États de la mère-patrie.[4]
On n'est pas d'accord seulement sur cette question accessoire : ces villes
furent-elles agrégées à Malheureusement, cette théorie attrayante ne peut être appuyée sur aucun témoignage antique. Ce n'est qu'une doctrine moderne, avancée, semble-t-il, par Droysen,[5] et proposée par lui sans preuves ; disons mieux : soutenue par l'autorité d'une seule preuve, dont la fausseté est maintenant évidente. Droysen croyait que les villes d'Asie étaient sous Alexandre en possession du droit de monnayage et il en tira la conclusion qu'elles étaient souveraines. Mais précisément ce droit fit alors défaut, nous en sommes sûrs aujourd'hui, aux villes qui nous occupent. Cependant, l'opinion de Droysen a fait fortune. Transmise d'une génération de savants à l'autre, sa doctrine est devenue une conviction générale. Elle est professée aujourd'hui par les érudits les plus autorisés à parler en pleine connaissance de cause de l'œuvre d'Alexandre : G. Radet[6] ; W. W. Tarn[7] ; U. Wilcken[8]. Pour faire loi, elle ne manque encore que de preuves. Du reste, on tend actuellement à admettre la thèse selon laquelle
Alexandre aurait introduit les Grecs d'Asie dans En effet, les témoignages directs font défaut pour soutenir l'« opinio communis ». Mais ils manquent aussi pour la réfuter. En ce sens, je ne puis avancer que deux arguments, qui me semblent intéressants, mais non décisifs : Il est clair que les communautés soumises à un satrape ou un despote ne sont pas des États libres. Or, la ville grecque[13] de Gambreion en Mysie faisait partie en 326/5 de la satrapie lydienne.[14] La tradition[15] nous enseigne encore qu'en 324 Alexandre a offert à Phocion, à son choix, Mylasa en Carie, Kios, colonie de Milet, la ville éolienne d'Élaia, enfin Gergithes en Troade (ou Patara en Lycie).[16] Alexandre dispose ainsi de ces villes grecques d’Asie de la même manière et avec la même plénitude de pouvoir que son prédécesseur Artaxerxés, qui fit don à Thémistocle de Magnésie, de Myous et de Lampsaque. Ces renseignements prouvent que les villes susdites, et
naturellement d'autres encore, furent la propriété du roi, donc ne furent ni
libres, ni participantes à L'autre argument contre l'opinion commune est d'une portée plus générale. Alexandre se réserva, on le sait,[17] la frappe de l'or et de l'argent en Asie. La monnaie du roi était la seule qui eût pouvoir libératoire illimité. En conséquence, les émissions des villes d'Asie, si abondantes sous la domination perse, cessent sous Alexandre.[18] Les ateliers de Lampsaque, pour nous borner à cet exemple, ne frappent plus depuis 333 ces « Lampsacènes[19] » qui avaient jusqu'alors le meilleur cours dans le commerce mondial.[20] On émet à Lampsaque, comme à Myriandros, à Milet, à Sardes, etc.,[21] seulement des pièces au titre unitaire de l'Empire (un statère d'argent à 8,6 gr.), marquées au coin du Roi. La seule frappe qui reste aux villes est celle de la monnaie d'appoint.[22] Il n'y a que les villes en dehors de l'Empire, comme Sinope,[23] dont les espèces rivalisent avec les « Alexandrines» dans la circulation universelle. Or, le droit de monnayage était considéré par les Grecs
comme la marque de la souveraineté.[24]
Les États de Mais cet argument numismatique n'a qu'une valeur limitée :
Il y a des degrés et des variations dans la souveraineté. Les satrapes et les
villes qui émettaient de l'argent et même de l'or sous les Achéménides ne
devenaient pas pour cela indépendants de l'Empire perse. D'autre part, nous
avons l'exemple de Il ne reste donc, semble-t-il, qu'à renoncer à toute
certitude pour ce cas, à suspendre son jugement jusqu'à la découverte de
nouveaux témoignages plus significatifs ? Mais cet aveu d'impuissance blesse
le sentiment d'un historien. En effet, notre tradition sur Alexandre est
d'une richesse dont l'historien de l'antiquité n'est pas souvent gratifié.
Nous lisons encore Arrien, Diodore, Plutarque, Quinte-Curce, Justin, etc.
Ajoutez à cela que II Le problème des relations d'Alexandre avec les Grecs d'Asie est, en effet, du nombre des questions mal posées. On le considère toujours du point de vue politique, depuis G. Grote, qui louait chez Alexandre une absence complète de sentiment national,[29] jusqu'aux historiens d'aujourd'hui qui aiment à voir dans le fils de Philippe l'apôtre du panhellénisme. Mais le problème fut aussi et surtout une question de droit public. Alexandre conquiert l'Asie ; les villes grecques de cette contrée restent-elles sous le régime du pays ou reçoivent-elles un autre statut ? Examinons le dilemme. Si ces villes furent exceptées du royaume asiatique
d'Alexandre, comme le suppose l'opinion commune des modernes, sans être
agrégées à En vérité, on ne voit pas comment on pourrait combiner autrement le fait que ces villes d'Asie sont restées sous la dépendance d'Alexandre avec la théorie juridique moderne, selon laquelle elles furent exceptées de son royaume asiatique. Le fait est certain, mais la théorie donne à réfléchir. Elle présuppose implicitement que les rapports entre
Alexandre et ces villes étaient réglés par des conventions ; c'est-à-dire
qu'elle exige une obligation mutuelle des parties, basée sur le consentement
réciproque, exprimée en un contrat synallagmatique.[33] En effet, tels
étaient, dans leur aspect juridique, les rapports entre Alexandre et Si les villes d'Asie furent reçues dans La tradition a gardé assez de témoignages sur les relations d'Alexandre avec les villes d'Asie. Ce ne sont que de « petits faits » isolés. Pour les apprécier sous l'angle du droit public, il faut saisir leur lien juridique. Pour trouver celui-ci, il suffit de reconnaître ces deux postulats : Alexandre était en guerre contre l'État perse ; ses conceptions des lois de la guerre étaient celles de son temps. Ces principes semblent évidents ; ils sont très simples ; pourtant, quelques explications sont, je crois, nécessaires. Elles éclaireront en tout cas cette façon de poser la question. III Quand, à la fin de l'année 338, Philippe fonda A la veille de la guerre, le statut international des cités grecques était donc réglé par la paix de 386. Or, ce traité prescrivait que les villes grecques d'Asie et les îles de Clazomène et de Chypre appartiendraient au Grand Roi, tandis que « toutes les autres villes grecques, petites ou grandes, seraient libres et autonomes[38] ». Les limites entre le monde grec et l'Empire perse étaient ainsi clairement tracées ; l'Empire enfermait aussi bien les villes helléniques que les pays barbares. En franchissant avec ses troupes cette frontière d'Antalcidas, Alexandre mit le pied sur la terre ennemie. Quand, au printemps de 334, sa flotte approcha enfin du rivage perse, le roi, du navire où il se trouvait, lança son javelot qui vint se fixer en terre. Alexandre sauta ensuite sur le rivage, en s'écriant qu'il acceptait des Dieux l'Asie conquise à la pointe de la lance.[39] Or, ce sol ennemi, dont la prise symbolisait et promettait la conquête de l'Asie, ce fut la terre des Hellènes, la terre dardanienne : le débarquement eut lieu au Port des Achéens.[40] Un an après, le vainqueur d'Issos écrit à Darius : « Je possède ton pays qui m'est donné par les Dieux… ; je suis maître de toute l'Asie[41] ». Ses actions sont conformes à ses déclarations. Aussitôt après la bataille du Granique, Alexandre organise l'administration du territoire conquis : il ne change rien au système perse ; seulement, le satrape est maintenant un officier d'Alexandre.[42] Nous touchons ici à la différence entre la campagne de Perse d'Alexandre et celle d'Agésilas en 396 ou celle des Grecs en 479. Dans ces deux dernières on ne cherchait aucunement à faire des acquisitions territoriales en Asie. Le but n'était que de libérer ou de protéger les Grecs d'Asie. « Je suis venu — déclare Agésilas à Tissapherne — afin que les cités d'Asie soient aussi indépendantes que les cités de notre Grèce.[43] » Alexandre vient pour conquérir l'Asie « la lance à la main ». A l'automne de 334 il tranche d'un coup d'épée le nœud gordien : l'empire d'Asie était prédit à celui qui le dénouerait. A la veille de la campagne d'Alexandre, la situation légale des Grecs d'Asie différait donc d'une façon fondamentale de celle des Hellènes d'Europe et des Iles. Ceux ci étaient libres ; ceux-là étaient sujets de Darius, en vertu du traité d'Antalcidas. « Les Hellènes d'Asie feront tous partie du domaine du Grand Roi.[44] » Pendant cinquante ans cette différence de statut avait fait loi pour Je monde hellénique. La deuxième confédération athénienne était ouverte à tous les Hellènes et les Barbares, sur le continent et dans les îles, en tant qu'ils n'appartenaient pas au Grand Roi.[45] La situation de 334 est ainsi une chose, et celle de 479 ou de 396 en est une autre. Alexandre accepte ce fait. A l'été de 330, il fait arrêter
l'envoyé des Athéniens à Darius ; mais il déclare en même temps que les
Sinopéens, n'appartenant pas à Ainsi, Alexandre tenait compte de la différence entre les
Grecs libres et les Grecs sujets perses. Elle ne semble pas néanmoins avoir
été justement appréciée par les historiens modernes. On peut lire par exemple
qu'Alexandre a « affranchi » les îles égéennes.[47]
Pourtant, elles étaient indépendantes depuis 386. Ces îles sont entrées dans IV Pour nous, l'occupation militaire ne déplace pas les
frontières. Bruxelles restait en 1914-1918 une ville belge. L'acquisition
d'une partie du territoire ennemi n'est pour nous valide et définitive que
par cession légale dans le traité de paix. Mais cette conception, qui exclut
le fait de la conquête comme titre légitime, est moderne.[51] Propagée par les
Montesquieu et les Mably, elle n'est devenue la règle du droit des gens qu'au
XIXe siècle. C'était au contraire la conquête qui passait
auparavant pour la meilleure manière d'acquérir la propriété. Quand les
armées s'avançaient sur le territoire ennemi, il devenait aussitôt domaine du
vainqueur, et ses habitants, sujets du nouveau maître. La doctrine moderne présuppose,
en effet, un État homogène, national. Mais les États étaient jusqu'à Pour le Grec, l'unité politique c'est la cité, une « polis
» ou une peuplade. L'État qui en renferme plusieurs reste toujours un corps
composé, et, par sa nature même, un régime transitoire. La cité seule est
constante.[52]
Ainsi Milet restait aussi bien sous Crésus que sous les Césars un corps
politique, gouverné par ses propres lois, une nation distincte.[53] Une conquête
dissocie le conglomérat d'un Empire en ses parties simples : les cités. On
comprend aisément que le déplacement de la domination survient ici, comme
dans l'Europe féodale, au fur et à mesure de la conquête.[54] Il suffit
d'ouvrir Ce transfert de suprématie dans un pays envahi pouvait être effectué avec ou sans le consentement des habitants. Dans le second cas, la communauté en question devait être prise de force ; dans l'autre, elle se rendait, soit à merci, soit à condition. La ville emportée d'assaut (βίᾳ) était, en règle générale, abandonnée au pillage ; la population, massacrée ou réduite en esclavage. Quand Cyrus pénètre avec ses troupes à Babylone, « tous ceux qu'on rencontre sont frappés et mis à mort », «comme la ville était emportée l'épée à la main » (ὡς δοριαλώτου τῆς πόλεως οὔσης), Cyrus donne les maisons des particuliers en récompense à ses soldats et enjoint aux Babyloniens de servir les nouveaux maîtres qu'il leur donne.[55] La ville acquise moyennant une capitulation (ὁμολογίᾳ) devait être, au contraire, ménagée. Elle restait sous le nouveau régime une « cité », un corps politique séparé. Cyrus traite de cette manière par exemple la ville de Sardes, le prince Gobryas, ou encore les Arméniens.[56] V Ces règles du droit des gens hellénique du IVe siècle étaient familières à Alexandre. En 335, il rasa la ville de Gètes qui ne s'étaient pas rendus, et ménagea les peuplades du sud du Danube qui lui avaient offert leur hommage.[57] Thèbes, prise d'assaut, fut pillée et l'on ne fit pas quartier aux habitants ; les survivants du carnage furent vendus en esclavage. Alexandre agit d'après les mêmes principes en Asie mineure et en Syrie, en 334-332. Les villes occupées de force furent détruites. Parménion « prit d'assaut la ville de Gryneion et réduisit les habitants en esclavage » (Diodore XVII, 7, 9). Le même malheur arriva à Tyr, à Gaza, à plusieurs citadelles de Pisidie (Arr. II, 20, 5). La cause en fut toujours la même : les habitants refusaient de se rendre. Milet faillit éprouver le même sort. Mais, quand les Macédoniens avaient fait brèche dans les murs, « les Milésiens sortirent en suppliants, se jetèrent aux pieds du roi et se livrèrent, eux et la ville » (Diodore XVII, 22, 5). Alexandre accepta cette soumission et pardonna aux Milésiens. La soumission garantit en effet, d'après l'usage grec, la
vie et la liberté des habitants, les droits de la communauté qui s'est
rendue. La capitulation est mentionnée en termes formels ou d'une manière
implicite pour de nombreuses localités de l'Asie Mineure et de La capitulation s'effectuait généralement à la merci du vainqueur. Quelquefois on mentionne pourtant des articles de composition.[59] Ainsi, Aspendos reste affranchie de la garnison macédonienne, mais donne comme rançon 50 talents et des chevaux.[60] Aux habitants de Soloi, Alexandre impose une contribution de guerre de 200 talents « à cause de leurs sentiments persophiles[61] ». C'est un différend sur les conditions de la capitulation de Tyr qui provoque, en janvier 332, le siège et la ruine de la capitale du monde phénicien.[62] Les habitants d'Aspendos n'ont pas rempli les articles de la capitulation précitée ; Alexandre s'avance vers la ville, refuse de renouveler la composition rompue, mais accepte la soumission à d'autres conditions, plus lourdes pour la ville : il a vu le lieu fortifié et lui-même n'est pas préparé pour un siège de longue durée.[63] Ce sont, on le voit, toujours les circonstances concrètes de la guerre qui déterminent l'attitude d'Alexandre envers les vaincus. Quelquefois Alexandre préférait la miséricorde à la
justice de la guerre ; par exemple, il fit grâce aux habitants d'Halicarnasse
ou à ceux de Tyr, réfugiés dans le temple de Malquart.[64] Mais ni sa
grâce, ni sa justice ne tenaient compte de la race des vaincus. Il détruisit Cette revue des nombreux témoignages sur la manière dont Alexandre a pris la place de l'ancien gouvernement dans les provinces conquises donne lieu à trois remarques : 1. Alexandre applique les règles du droit grec de la guerre. Ce postulat est confirmé par tous les témoignages cités. 2. En pratiquant ces règles, Alexandre ne tient aucun compte de la race des vaincus. Il ne divise pas ceux-ci en « Hellènes » et en « Barbares », mais distingue seulement ceux qui se soumettent et ceux qui résistent. Son principe n'est pas raciste, mais impérialiste : parcere subjectis et debellare superbos. 3. Alexandre ne contracte aucune alliance avec les vaincus, soit Hellènes, soit Barbares. Ce troisième point exige des éclaircissements. D'abord le fait même. Cette constatation n'est pas faite e silentio. Car la tradition mentionne
régulièrement en termes formels la capitulation comme forme d'acquisition de
la ville. Voici des exemples : « En ce temps vinrent les envoyés de Magnésie
et de Tralles pour rendre ces villes[68] ». Ou bien : «
Les principaux citoyens de Sardes et le commandant de la citadelle vinrent,
ceux-là pour rendre la ville, celui-ci pour rendre la citadelle et le trésor[69] ». Ou encore :
Alexandre « gagna Telmessos moyennant une capitulation », « acquit Pinara,
Xanthos et Patara rendues à discrétion[70] ». Mais la
tradition ne mentionne jamais d'alliances, de traités conclus par Alexandre
en Asie Mineure. Des termes comme συμμαρία, συνθῆκαι, ne
viennent point ici sous la plume des historiens antiques. Le roi qui
contracta une alliance avec les Cyrénéens, État indépendant d'Afrique,[71] refusait en
effet de traiter en égaux les sujets de Darius. D'eux il exigeait la
soumission. La ville de Phasélis, colonie dorienne de Lycie, et la plupart
des communautés de Cette attitude d'Alexandre diffère, on le voit, de la
politique de la confédération grecque de 480 envers les frères d'Asie :
ceux-ci avaient été accueillis comme égaux dans l'alliance hellénique contre La tradition nous renseigne sur ce fait capital,
qu'Alexandre n'a pas traité avec les villes d'Asie, mais qu'il exigea et
reçut leur soumission. La théorie selon laquelle les Grecs d'Asie sont
devenus ses alliés est donc caduque. Pourtant, il pourrait sembler qu'il
reste un moyen de la restaurer. Ce serait en faisant la supposition suivante
: Alexandre, se dessaisissant de la souveraineté conquise sur ces Grecs,
aurait conclu avec eux des alliances après la conquête. Il faut dire que
cette hypothèse semble tout d'abord séduisante. Alexandre faisait la guerre à
Darius à un double titre : comme roi macédonien et comme chef de VI En effet, c'était en général la manière dont s'était faite leur soumission qui décidait du statut définitif des vaincus. Quelquefois, les articles de composition stipulaient des privilèges. Ainsi, Alexandre promit aux Paphlagoniens de les libérer du tribut.[76] Mais il exigeait à l'ordinaire, semble-t-il, la capitulation à discrétion. Celle-ci garantissait, d'après l'usage grec, la jouissance du statut jusqu'alors en vigueur. La tradition historique note seulement des cas particuliers. Nous apprenons qu'Alexandre « rendit aux Sardiens et autres Lydiens les lois des Lydiens d'autrefois et leur donna la liberté[77] », qu'ils avaient perdue après une rébellion contre Cyrus.[78] Aux Éphésiens, Alexandre ordonna de payer à leur Artémis le tribut dû jusqu'alors au roi perse.[79] En Ionie et en Éolide, Alexandre « renversa les oligarchies, rétablit les démocraties, rendit à chaque ville ses lois et fit remise du tribut payé aux Perses[80] ». Parmi les autres villes, Érythrées devint « autonome et franche[81] », Priène et Naulochos « libres et autonomes[82] ». Alexandre affranchit aussi Mallos du tribut : les citoyens descendants d'Argos étaient ses parents par l'intermédiaire d'Héraclès.[83] Les villes de Phénicie restaient autonomes comme sous les Perses, mais leurs rois furent parfois changés ; « Alexandre, traitant chacun selon ses services, accorda aux uns son amitié et détrôna les autres pour leur substituer de nouveaux rois[84] ». Ces renseignements montrent de nouveau qu'Alexandre, en réglant définitivement le sort des villes et des peuples une fois soumis, ne fut dirigé par aucun principe de nationalité. Certes, il avait des prédilections pour quelques villes grecques comme Ilion,[85] mais il obéissait à des considérations d'intérêt public, ou aussi à son bon plaisir pour élever ou dégrader les villes de son Empire. Il donna la « liberté » aux Grecs du littoral asiatique, mais aussi bien aux Lydiens. Sardes et Milet sont mises sur le même pied dans son Empire.[86] Il promettait « l'autonomie » aux Hellènes, mais aussi bien aux Arabes.[87] La numismatique d'Alexandre illustre cette politique impériale. Les villes de l'Asie ont perdu sous lui, on se le rappelle,[88] le droit de monnayage. Certes, Alexandre tolérait quelques exceptions à cette règle de monnaie unifiée et royale dans son empire asiatique. Mais justement les ateliers privilégiés n'étaient pas grecs. Ce sont quatre villes de Cilicie (Tarse, Mallos, Issos, Soloi) qui ont gardé le droit précieux de frappe indépendante.[89] Leurs ateliers émettaient encore sous Alexandre l'argent d'après l'étalon perse, dont la valeur (11,2 gr.) était supérieure à celle de la monnaie royale. Ces pièces portaient comme avant l'effigie de Baal-Tarse et une légende en araméen, qui nommait le dieu et indiquait la ville. On admet que les intérêts commerciaux des villes susdites furent la cause de cette prérogative. En tout cas, un négociant grec de Lampsaque ou de Cyzique, atteint dans son commerce par la cessation de la frappe de sa propre ville, et qui tenait en mains ces pièces des ateliers rivaux, devait un peu douter du programme panhellénique que les historiens modernes se plaisent à trouver chez Alexandre. Il n'est donc pas vrai qu'Alexandre « règle le sort des villes d'après leur plus ou moins de grécité[90] ». Il les traite non en « hégémôn » hellénique, mais en « seigneur de l'Asie ». Le fait est peut-être singulier, mais il se rattache à un autre, beaucoup plus étrange. La conquête de l'Asie fut l'œuvre non seulement des
Macédoniens, mais aussi des contingents des confédérés grecs. Alexandre
annonça lui-même sa première victoire comme celle de l'Union corinthienne.
Voici la teneur de sa dédicace à Athènes après la bataille du Granique : «
Alexandre, fils de Philippe, et les Hellènes, sauf les Lacédémoniens, ont
pris ce butin sur les Barbares, qui habitent l'Asie » (Arr., I, 16, 7).
Pourtant, ni l'Union hellénique ni les états de Quand les Grecs d'avant Philippe pensaient à là guerre perse, ils se proposaient comme fin l'affranchissement de leurs frères placés sous le joug du Grand Roi, l'acquisition de l'Asie Mineure, le partage des richesses de l'Orient.[91] Isocrate recommande candidement à Philippe d'entreprendre cette guerre pour rendre les Hellènes maîtres de l'Asie. Comme récompense, il promet au Macédonien la gloire. Philippe et son fils ont réalisé ce programme à rebours. Ils ont gardé pour eux l'Asie, mais ont donné aux Grecs une récompense morale. Celle « de pouvoir goûter cette joie suprême de voir leur chef établi sur le trône de Darius[92] ». Ce n'est pas la soif des conquêtes qui décida Or, l'idée des représailles, c'est le principe du talion[95] (Eschyle,
Perses, 813 : κακῶς δράσαντες
οὐκ
ἐλλάσονα
πάσχουσι).
Les Perses ont pillé Les Perses ont brûlé des villes, des temples helléniques. Alexandre en tire vengeance. Il met le feu à Persépolis, le berceau des Achéménides. Parménion, « fidèle à son rôle de Mentor[97] », désapprouve l'idée d'anéantir de cette façon son propre bien, de s'aliéner les Asiatiques. Mais Alexandre répond : « il veut venger l'invasion perse, la destruction d'Athènes, l'incendie des sanctuaires. Il veut obtenir satisfaction pour tous les maux infligés aux Grecs[98] ». Il livre « la plus hostile des cités d'Asie[99] » au pillage et laisse massacrer les habitants de cette « capitale des anciens rois de Perse » pour satisfaire aux mânes des victimes de Darius et de Xerxès.[100] Les Perses ont envahi Une épigramme, sur l'offrande de ces soldats revenus en 330 à Thespies, exprime vivement le sentiment de la vengeance accomplie par la destruction des villes perses[102] : Θεσπιαὶἐυρύχοροι
πέμψαν ποτὲ
τούσδε σὺν
ὅπλοις Τιμωροὺς
προγόνων
βάρβαρον εἰς
'Ασίην Οἳ μετ'
'Αλεξάνδρου
Πέρσων ἄστη
καθελόντες Στῆσαν
'Εριβρεμέτῃ
δαιδάλεον τρίποδα. D'après la loi des représailles, on exerce une violence semblable à celle qu'on a éprouvée. Thaïs l'Athénienne somme Alexandre de « livrer aux flammes le palais de Xerxès, puisque Xerxès a brûlé Athènes[103] ». Mais les Perses n'ont pas retenu un pouce de terre grecque. L'Union hellénique ne reçoit pas un pouce de la terre perse. Alexandre la relient pour lui-même, en vertu d'un autre droit : celui de la victoire. Son maître, Aristote, exprime la conviction commune en disant[104] : « Les biens du vaincu appartiennent, on l'affirme, au vainqueur ». Et c'est Alexandre qui « a soumis » — comme on lit dans un décret athénien de 306/7 — « toute l'Asie et d'autres parties du monde[105] ». Mais voici mieux, écoutons Alexandre lui-même. En décembre
333, après la victoire d'Issos, il reçoit le message de Darius qui lui
propose la paix (« l'alliance et l'amitié ») et se plaint que Philippe et
Alexandre aient ouvert les hostilités contre Alexandre a libéré les Grecs d'Asie en cette qualité de
maître du pays conquis. Il gagnait les villes helléniques, dans sa marche
vers La théorie moderne se base, en vérité, sur un double malentendu. D'abord la « liberté » est ici le synonyme de la «démocratie ». L'expression de Diodore, le passage parallèle d'Arrien,[109] les inscriptions de Priène du temps d'Alexandre[110] ne laissent aucun doute là-dessus. Alexandre renverse partout les oligarchies et établit le régime populaire. Le deuxième malentendu vient de la confusion d'un statut de facto avec le statut de jure. Plusieurs villes grecques d'Asie (mais aussi parfois des villes barbares) furent « libres » sous Alexandre. L'étendue de cette liberté ressort d'un passage d'Arrien (I, 27, 4). Alexandre ordonne, pour châtier les Aspendiens, « qu'ils obéissent au satrape imposé par lui et versent tous les ans des tributs aux Macédoniens ». Ces Pisidiens n'étaient donc pas d'abord soumis au satrape ni taillables. Les villes grecques reçoivent des privilèges de cet ordre. En premier lieu, elles sont exemptes de la juridiction et des ordres du satrape. Une ville « provinciale » comme Mylasa nomme en tête de ses actes publics le roi et le satrape.[111] La ville de Priène met comme date : « les Priéniens étant autonomes[112] ». Secondement, elles n'apportent pas de tribut. Elles en sont dispensées et par cela exemptes du contrôle des trésoriers royaux.[113] Ensuite, elles sont dispensées de garnison royale.[114] Enfin, elles sont régies démocratiquement : Alexandre, on se le rappelle, donna aux cités grecques d'Asie la constitution démocratique Les droits de ces villes furent ainsi justement ceux-là même qui étaient reconnus à chacun des confédérés dans le pacte de Corinthe : la liberté, l'autonomie, l'affranchissement d'impôt et de garnison.[115] Mais cette ressemblance de situation de facto dissimule la différence fondamentale du statut juridique. La liberté des États de La « liberté » des villes d'Asie est, au contraire, secondaire. Elle prend son origine dans le droit de conquête, et n'a d'autre cause que la volonté d'Alexandre. « C'est une loi éternelle— dit le Cyrus de Xénophon[117] — chez tous les hommes, que, quand on prend une ville, tout ce qui s'y trouve, corps et biens, appartient au vainqueur. » Alexandre peut ainsi prendre ou donner une partie du territoire d'une cité soumise[118] ou faire présent d'une telle cité à un tiers.[119] Mais il a aussi bien le plein pouvoir de renoncer à l'exercice d'un ou de plusieurs de ses droits en faveur d'une ville. Ilion, qui n'était qu'une bourgade,[120] fut élevée par Alexandre au rang de cité, et Alexandre « ordonna à ses fonctionnaires de la tenir pour libre et franche[121] ». Ainsi, il octroie la liberté à telles ou telles cités soit grecques soit barbares (les Lydiens, les Phéniciens), et à des peuples de son royaume asiatique. Cette liberté peut être très étendue : Milet donne en 330 le droit de bourgeoisie aux Olbiopolitains, qui ont battu : le général d'Alexandre il y a peu de temps et ont conservé leur indépendance.[122] Mais elle reste précaire et par cela révocable. Alexandre châtie d'abord Soloi et accorde ensuite à la ville « la démocratie[123] ». Il octroie d'abord l'exemption à Aspendos, puis, comme châtiment, lui reprend ce privilège.[124] Les Cariens, d'abord autonomes, furent ensuite attribués à une satrapie.[125] La différence fondamentale du statut entre un État
indépendant et une ville libre du royaume asiatique, disons entre Mytilène et
Naulochos, se manifeste, le mieux dans le formulaire diplomatique. Mytilène
est unie avec Alexandre par un traité bilatéral (celui de Les Séleucides continuaient en effet la politique de privilèges d'Alexandre. Ils donnaient volontiers des privilèges à leurs villes, mais refusaient obstinément de leur accorder un statut international. La guerre d'Antiochus III contre les Romains est née d'un conflit sur ce point : le roi ne consentait pas à ce que les Romains garantissent l'autonomie de trois villes en Asie Mineure.[130] Il proclamait ses bonnes dispositions : il accordera sans retard la liberté à ces villes « au moment où il deviendra évident pour eux-mêmes et pour tous les autres que cette liberté n'est pas arrachée grâce aux circonstances, mais obtenue par grâce du roi[131] ». Antiochus appuyait son refus sur un argument historique : « Les Éoliens et les Ioniens sont accoutumés à obéir, même aux rois barbares[132] ». En effet, les Séleucides imitaient les dispositions d'Alexandre, mais celui-ci continuait simplement la politique des Achéménides à l'égard des villes d'Asie. Hérodote raconte que Cyrus refusa de conclure une convention jurée avec les Ioniens et les Éoliens, mais exigea leur soumission. Il fit exception seulement pour Milet.[133] Cyrus suivit en cela, semble-t-il, la méthode employée déjà par Crésus[134] et par les rois assyriens.[135] La même pratique de l'autonomie tolérée fut appliquée ailleurs dans le monde grec. C'était une formule commode parce que flexible pour exprimer les rapports entre le prince et les cités dépendantes. Denys l'ancien n'était en Sicile que président d'une confédération des villes grecques[136] : « ἄρχων τῆς Σικελίας ». Mais il était maître des villes helléniques de l'Italie vaincues par lui. Il changeait ici les frontières de villes soumises et accordait l'autonomie précaire.[137] Le Sénat romain accepta ces pratiques grecques. La libertas sine foedere des Romains, c'est la même chose que l'autonomie octroyée.par les Denys, les Alexandre, les Antiochus. Les Romains l'ont reportée ensuite en Grèce, en Asie Mineure. En 180 Scipion écrit aux Hérakléotes[138] : « nous vous accordons la liberté comme aux autres cités qui ont fait leur soumission ». VII On peut résumer en quelques mots le résultat de ces recherchée sur les rapports entre Alexandre et les villes d'Asie. Alexandre conquit l'Empire perse. Les sujets de Darius, peu
importe de quelle race, furent, par conquête, soumis à Alexandre. Celui-ci
accorda la « liberté » à quelques villes grecques et barbares du royaume, suivant
en cela la pratique des Achéménides. Cette liberté, qui dérivait du « bon
plaisir » du prince et n'avait pour fondement qu'un acte unilatéral de lui, qui
demeurait donc révocable, diffère ainsi essentiellement de la liberté
originelle et garantie par traités des États grecs de Le lien juridique qui attachait les villes d'Asie à l'État dont elles faisaient partie est ainsi resté le même de Cyrus jusqu'aux Césars, et leur liberté ne fut, pendant toute cette période, que la precaria libertas des vaincus : Leges autem a victoribus dici, accipi a victis (Curt. Ruf., IV, 5, 7). |
