RICHELIEU ET LA
MONARCHIE ABSOLUE
LIVRE III. — ADMINISTRATION GÉNÉRALE.
LES FINANCES.
CHAPITRE PREMIER. — LA
VALEUR MONÉTAIRE ET LE POUVOIR DE L'ARGENT.
|
I Opinion des hommes d'État sur la monnaie, au dix-septième siècle. — On lui croit une valeur absolue. — Rapport de l'or avec l'argent. — La livre-monnaie. — Les monnaies étrangères circulant en France ; il y en a quarante. — La fausse monnaie, industrie très-répandue. — La pierre philosophale ; idées de l'époque à ce sujet. — La fabrication régulière, ses défauts ; tolérances de titres et de poids. — Le rognage des monnaies. — Création du louis d'or.A l'histoire des finances, l'étude de la monnaie sert d'introduction naturelle. Un chiffre du temps passé n'a d'intérêt pour nous qu'autant que nous connaissons sa valeur correspondante dans le temps présent[1]. Tout le monde est aujourd'hui d'accord pour reconnaître que la monnaie n'est qu'une marchandise plus portative qu'une autre, estimée moins sujette aux variations, et que l'on fractionne par petites portions, chacune d'un prix fixe et déterminé. Cela tend à faciliter les transactions, puisque la valeur de toutes les autres marchandises est évaluée comparativement à celle-là, et qu'une marchandise est plus ou moins chère, selon qu'elle correspond à une quantité plus ou moins grande de marchandise-monnaie. La valeur des métaux précieux (or et argent) est donc relative aux autres marchandises. Quand cette valeur baisse, ou dit que l'ensemble des marchandises augmente, c'est-à-dire que la même quantité d'or ou d'argent ne procure plus qu'une quantité moindre de marchandises ; quand cette valeur augmente par rapport à une marchandise, on dit que cette marchandise diminue. Le prix de la vie devrait donc diminuer quand les métaux précieux augmentent et renchérir quand ils diminuent, puisque le gramme d'or ou d'argent n'équivaut plus, dans ce second cas, qu'à une quantité de marchandises moindre qu'auparavant. Il n'en est pas ainsi cependant En effet, si nous comparons les chiffres du
début du dix-septième siècle avec ceux de 1640, nous constatons une
augmentation simultanée de l'or, de l'argent et de toutes les autres
marchandises. Nous voyous qu'en 1602, par exemple, le marc d'or ( Ce phénomène semble donner tort à la théorie que nous exposions plus haut, puisque le prix des métaux précieux augmentait en même temps que leur pouvoir baissait ; l'explication en est fort simple[2]. Quand la valeur nominale des métaux, or ou argent, vient à changer, c'est toujours par rapport l'un à l'autre, jamais par rapport aux marchandises. Quand l'argent baisse de prix en francs, c'est par rapport à l'or ; quand le même poids d'or se négocie pour un chiffre de francs plus élevé, c'est uniquement par rapport à l'argent. D'où l'on est amené à conclure que si tous les pays du monde adoptaient l'étalon unique d'or, l'or ne varierait plus et demeurerait éternellement stationnaire comme prix, même si l'on venait à découvrir des mines nouvelles et abondantes. Il n'aurait plus la même valeur commerciale par rapport aux autres marchandises, et ce serait tout. Quand au prix du kilogramme d’or, il serait éternellement le même en francs et en centime La connaissance de la valeur relative des métaux précieux est encore assez nouvelle dans notre pays. Nul ne doutait, à l'époque dont nous nous occupons, que l'or et l'argent n'eussent une valeur absolue l'un et l'autre et l'un par rapport à l'autre ; que cette valeur et ce rapport ne pussent être fixés par un acte de la puissance royale, et que le Roi ne fût le maitre de la monnaie et de la valeur monétaire comme d'une portion de son domaine. Montesquieu allait jusqu'à prétendre que l'or et l'argent étaient une richesse de fiction on de signe... que l'argent était le signe des marchandises, comme le papier était le signe de la valeur de l'argent[3]. Non content de dénier à l'or et à l'argent leur caractère de marchandises, il essayait de déterminer le rapport d'un métal à l'autre par une mesure législative. C'est à ce dernier objet que se réduisent les préoccupations monétaires du gouvernement de Louis XIII. Il se regardait comme intéressé à maintenir un certain rapport entre l'or et l'argent ; il tenta de prescrire la baisse et de ramener le métal à son cours ancien, et se voyant impuissant contre le mouvement commercial, qu'il traitait de coupable et de factieux, il crut atteindre sou but eu élevant le cours de l'argent, de manière à rétablir entre les deux métaux le rapport qui lui paraissait nécessaire, ou, comme on le disait non sans naïveté, le juste rapport[4]. L'or seul augmentait naturellement par rapport à l'argent et aux marchandises. Eu faisant une hausse artificielle de l'argent, le gouvernement n'obtint d'autre résultat que de provoquer une hausse de toutes les autres marchandises, parce que le commerce s'obstina à estimer, en 1640, le rapport de l'or à l'argent, non plus à 11.85 comme en 1615, ou à 12.80 comme en 1630, mais à 14.76, et qu'il continua à donner la même quantité de marchandises pour le même poids d'or, tandis qu'il exigeait un poids d'argent plus considérable, ou, si l'on veut, un plus grand nombre de livres. Pour l'intelligence du système monétaire de l'ancien régime, il faut se souvenir qu'il n'y avait pas, à proprement parler, d'unité monétaire dans le sens que nous attachons à ce mot ; qu'il n'existait rien d'analogue à ce que nous voyons aujourd'hui, où cinq grammes d'argent, au titre de 9/10e, constituent l'unité monétaire sous le nom de franc. La livre était, à la vérité, la monnaie de compte ; mais une
livre ne correspondait pas à un poids d'argent fixe et immuable, si bien que
la livre de Charlemagne, qui a sans doute pesé Frappé des variations constantes de la livre pal, suite du nombre de plus en plus grand que les rois en taillaient dans un marc d'argent, Henri III avait voulu retirer à cette monnaie le privilège dont elle avait joui jusqu'alors, de servir de base aux évaluations et aux calculs en numéraire[6]. Il fit frapper l'écu sol, et ordonna qu'on ne compterait
plus que par écu. Mais au lieu de définir le nouvel écu : une pièce d'or
pesant 2 deniers
15 grains
( Si l'ordonnance eût été exécutée, on eût dit désormais de
la livre qu'elle valait un tiers, un quart, un cinquième d'écu, ou plutôt ou
n'eût plus parlé de livres ; mais l'usage persista de s'en servir, et de dire
: l'écu vaut Ce système vicieux eut les conséquences qu'on en devait
attendre. L'écu d'or valait encore Ainsi, l'augmentation du marc d'or et de l'écu d'or était
réelle, parce qu'il y avait toujours 72 écus ½ au marc, comme au siècle précédent
; tandis que l'augmentation du marc d'argent n'était qu'apparente, parce que
la meule quantité d'argent représentait 25 et Le renchérissement de l'argent et celui des autres marchandises sont donc la suite du changement du rapport de l'or à l'argent, par l'augmentation de l'or[7]. Décrire les causes multiples de ce dernier fait nous entraînerait hors du cadre de ce travail. Michel Chevalier a très-bien montré comment, à la fin du quinzième siècle, l'Europe ne possédait plus qu'une petite fraction de la masse d'or et d'argent qu'elle avait eue sous les Romains[8]. Aussitôt après la découverte de l'Amérique, les mines d'or furent exploitées en grande abondance et avec un succès prodigieux. Il en résulta une baisse énorme de ce métal. Ce ne fut qu'en 1545 que furent découvertes les proverbiales mines d'argent du Potosi. On se fera une idée de la quantité de métaux qui en firent extraits, lorsqu'on saura que, trente ans plus tard, ces mines donnaient annuellement 300.000 kilos d'argent, production plus de dix fois supérieure à celle de l'Europe entière. L'argent baissa à son tour, ou plutôt l'or prit un mouvement ascensionnel de plus en plus marqué, au début du dix-septième siècle. Le développement de la civilisation, la généralisation du
luxe, les besoins métalliques de contrées nouvellement policées, telles que Cette diminution de pouvoir de l'argent, ainsi qu'on appelle la valeur commerciale des métaux précieux, n'était pas ce qui préoccupait le plus les ministres de Louis XIII ; s'ils s'en inquiétaient, c'était pour maintenir ce rapport tant cherché entre les deux métaux, que du reste ils ne trouvèrent pas, par cette bonne raison qu'il n'existait pas plus alors qu'aujourd'hui. Le règne de Louis XIII se passe ainsi en tâtonnements infructueux et en essais malheureux pour empêcher l'or de monter. Cette hausse semble illégale au souverain ; il est étonné, et ne comprend pas comment son peuple se ligue pour lui désobéir. Les ordonnances se succèdent, se contredisent ; les parlements, les cours des monnaies s'en mêlent ; tout le monde légifère à la fois, et la confusion augmente[9]. Les marchands sont obligés de frauder les lois pour suivre le cours des métaux, que le Roi appelle un cours abusif. Il y a en même temps un cours légal et un cours commercial, seul véritable, différents l'un de l'autre. Puis le Trésor se reconnaît impuissant, il change de lactique ; il avait essayé de faire des bénéfices en imposant le cours légal, il espère en faire encore en acceptant le cours commercial. Il échoue dans ces deux tentatives. Les difficultés monétaires ne provenaient pas seulement du
prix des métaux précieux et de leur rapport entre eux ; outre les monnaies
françaises frappées à l'effigie du Roi, on voyait circuler dans le royaume un
grand nombre de monnaies étrangères, jouissant du cours légal depuis le règne
de Henri IV. La principale était la pistole d'Espagne, qui ne cessa d'avoir cours
en France qu'en 1689. Sous Louis XIII, on se servait aussi couramment de
pistoles que d'écus. L'usage même de ce terme s'est conservé jusqu'à nos
jours, et bien qu'il n'y ait jamais eu de pistoles françaises, on voit encore
certaines provinces, comme A côté de la pistole d'Espagne figuraient d'autres pistoles, d'un titre et d'un poids inférieurs, frappées par les princes d'Italie à Parme, Milan, Florence, Gènes, Venise et Lucques ; celles de Liège, celles du duc de Savoie et du duc de Lorraine[10]. On se servait aussi des doubles ducats de Portugal ou d'Espagne, des albertus et des royaux d'or de Flandre, des riddes des Provinces-Unies. L'Angleterre nous envoyait ses nobles à la rose, ses angelots et ses jacobus. Il n'était pas jusqu'aux ducats de Bohème, de Hongrie ou de Pologne, qui ne figurassent dans un payement de quelque importance. Il en était de même des pièces d'argent, et l'édit du mois de mars 1636 énumère jusqu'à trente-huit monnaies étrangères, ayant cours de fait ou de droit. Nos propres monnaies n'étaient pas identiques dans tout le royaume. Les rois, quand ils prenaient possession d'une nouvelle province, n'y introduisaient pas tout d'abord Imre espèces ordinaires. Ils en faisaient fabriquer de spéciales pour leur nouvelle conquête ; c'était une façon d'affirmer leur autorité. Louis XIII agit ainsi en Catalogne, où il fit frapper en 1640 des pièces à son effigie, avec le titre de comte de Barcelone[11]. Pour certains petits princes nos voisins, l'émission de la monnaie était une source de revenu plus ou moins honnête, à laquelle ils avaient sans cesse recours. Dans la principauté de Dombes[12], où l'on battait monnaie au nom de mademoiselle de Montpensier, on se livrait sans mesure à la fabrication du billon, parce qu'elle procurait un énorme bénéfice. Ces sols et ces doubles inondaient le royaume, et la cour dés monnaies essaya plusieurs fois d'en prohiber la circulation[13]. Il en était de même dans les principautés de Sedan (au duc de Bouillon), d'Henrichemont (au duc de Sully), d'Orange (au comte de Nassau), et dans le comtat d'Avignon, qui relevait du Pape. Ces souverainetés minuscules, dont le territoire infime ne pouvait absorber qu'une très-petite quantité de métal, servaient de prétexte à leurs possesseurs pour la confection d'une véritable fausse monnaie. Les doubles et les deniers qui provenaient de ces diverses principautés furent décriés en 1636 à cause de leur trop grand nombre. Si ces fabriques,
disait-on, continuent de travailler comme par le
passé, il est sans aucun doute que les provinces de ce royaume s'en
trouveront remplies, pour plus grande somme qu'il ne se trouve en icelles de
monnaie d'argent. Ce billon, qui ressemblait par la forme à la monnaie
du Roi, était du reste si défectueux, que On juge si la multiplicité de monnaies assez grossières en général, de provenance, de titre, de poids variant à l'infini, était favorable à la fraude. Des pièces de même nom différaient de valeur selon leur pays d'origine[15]. Le rapport de toutes ces pièces entre elles et avec les pièces françaises était difficile à établir. Il fallait, pour n'être point dupe dans un marché, opérer avec une balance d'une main, et un tableau comparatif de l'autre. De plus, ces diverses monnaies augmentant sans cesse dans la même proportion que l'or, on devait renouveler constamment des calculs longs et compliqués, sous peine de s'exposer à des pertes notables[16]. Dans ces conditions, l'altération de la monnaie offrait trop de bénéfices, et se pratiquait avec trop de sécurité, pour ne pas trouver un grand nombre d'amateurs. Aussi la fausse monnaie devint-elle le passe-temps ordinaire de beaucoup de gens considérables et besogneux, qui cherchaient un bon alliage, un bon tiercelet, selon le mot du temps. Celui que vous pensez qui s'en soit fuy au désert, dit Balzac, pour vacquer à la contemplation avec moins de divertissement, y est allé peut-être pour faire la fausse monnaie avec plus de sûreté[17]. On dit assez couramment de tel ou tel seigneur, sous Louis XIII, qu'il fait de la fausse monnaie dans ses terres, comme on dirait à présent qu'il y améliore l'espèce bovine. Le Roi demanda un jour au duc d'Angoulême combien il gagnait par an à la fausse monnaie : Je ne sais pas, Sire, répondit-il, ce que c'est que tout cela. Mais je loue une chambre à Gros-Bois (c'était le nom de son château), dont Merlin me donne 4.000 écus par an. Je ne m'informe pas de ce qu'il y fait[18]. Quand la justice voulut arrêter Merlin, son obligeant propriétaire eut soin de le faire évader. Un peu avant de mourir, le même prince montra bon nombre de faux louis d'or qu'il confrontait à de bons louis, pour en comparer la fabrication. M. de Les idées mystérieuses du moyen âge sur l'or, sur sa confection artificielle et ses propriétés merveilleuses, étaient encore en faveur. L'or liquide, par exemple, était regardé comme un remède souverain[24]. La pierre philosophale n'avait plus guère d'adeptes sérieux ; elle ne tentait plus, comme dans les siècles précédents, les chercheurs de bonne foi, mais elle servait à des intrigants habiles pour faire des dupes nombreuses. Déageant, secrétaire d'État sous le ministère de Luynes[25], eut la naïveté d'entretenir quelque temps des escrocs, dans une maison de la place Royale, pour y étudier secrètement les moyens de faire de l'or. Cette fantaisie lui coûta 10.000 écus. Un nommé Dubois, protégé par le P. Joseph, s'était présenté à Richelieu comme savant dans le grand œuvre et dans l'alchimie. On espéra un moment que cet aventurier remplirait les caisses. Il y eut au Louvre une épreuve solennelle. Dubois mit dans son creuset deux ou trois balles de mousquet, avec la substance merveilleuse. Au signal donné, le Roi lui-même chassa la cendre du creuset, et découvrit, au grand ébahissement de la cour, un lingot de l'or le plus pur. Depuis, Dubois continua, demanda du temps au Cardinal, souffla longtemps, et ne produisit rien. Ennuyé de ce manège, et reconnaissant qu'on s'était moqué de lui, Richelieu fit pendre l'imposteur sous une accusation supposée de magie[26]. Tout le secret des gens qui prétendaient avoir le pouvoir de faire de l'or consistait le plus souvent dans la fabrication de la fausse monnaie. Tantôt les voleurs usaient d'une délicatesse relative, et se contentaient de doubler l'alliage des espèces qu'ils émettaient[27] ; tantôt ils ne craignaient pas de lancer dans la circulation de simples pièces de cuivre blanchi[28]. On juge du chaos où se débattait l'administration, et de
la situation précaire du public. La fonte régulière des monnaies royales
donnait lieu à d'autres abus. Les hôtels des monnaies étaient au nombre de
dix[29], ayant chacun à
leur tête des directeurs et des fabricants, absolument indépendants les uns
des autres, et travaillant à leurs risques et périls. Tous, il est vrai,
étaient censés justiciables de Ce n'était pas tout encore ; les monnaies, fabriquées au marteau, n'étaient que très-imparfaitement rondes ; elles ne possédaient pas encore la tranche, usitée seulement vingt ans plus tard[36]. Il était donc facile de rogner les monnaies, c'est-à-dire de retirer, au moyen de dissolvants chimiques ou d'instruments spéciaux, quelques parcelles de numéraire, et de les remettre ensuite en circulation. L'industrie du rognage des pièces fut pratiquée dans tout le royaume, sur la plus vaste échelle. Au moyen d'esprits et d'essence de soufre, d'alun, de vitriol, de salpêtre et de sel ammoniac, on dissolvait, on altérait l'or et l'argent ; on se servait principalement, pour diminuer les monnaies d'or, d'une certaine eau de régalle, qui parvenait à les affaiblir de poids, d'un quart ou d'un cinquième, plus ou moins, sans altérer l'effigie[37]. Au bout de quelques années, le mal avait pris de telles proportions, et les monnaies avaient été tellement rognées, que, dans les généralités de Lyon, Riom et Moulins, par exemple, elles étaient toutes affaiblies du tiers ou de la moitié[38]. Les rogneurs devinrent si nombreux, que toute la corde du royaume n'eût pas suffi pour les pendre. Pour se garantir de cette ingénieuse soustraction, les particuliers n'avaient d'autre ressource que de peser les pièces avant de les recevoir. En 1639, on 'ne recevait, plus les monnaies qu'au poids ; les fortes pièces faisaient prime, tandis que les faibles n'étaient plus acceptées sous leur valeur nominale. Sous ce régime, les banquiers et les changeurs eurent deux poids, l'un pour faire leur recette, qui était fort ; l'autre pour faire leurs payements, qui était faible, en sorte que les pièces paraissaient lourdes ou légères, selon qu'on les pesait à l'un ou à l'autre[39]. Les officiers de finance se rendaient eux-mêmes complices des rogneurs ; ils achetaient au rabais des' espèces qu'ils savaient réduites, pour faire leurs payements au Roi, et gardaient les pièces fortes qu'ils recevaient des contribuables, pour en tirer profit à l'occasion[40]. L'intendant Cornuel persuada au conseil que l'on réaliserait un gros bénéfice en ordonnant de recevoir les monnaies dans le commerce, pour leur prix légal, sans les peser[41]. Ce fut le contraire qui arriva ; les pièces fortes émigrèrent, et l'on vit affluer aux caisses de l'État des monnaies dépréciées de moitié, que l'on fut tenu d'y recevoir pour le double de leur vraie valeur. Les étrangers, alléchés par l'appât du gain, nous apportèrent leurs espèces de mauvais aloi, et rognèrent les bonnes, tout exprès pour les envoyer à notre Épargne[42]. Cependant l'opinion était très-surexcitée ; le gouvernement, effrayé de l'agitation entretenue sur la question monétaire, et ne sachant comment sortir d'une situation qu'il avait lui-même empirée par sa maladresse, alla jusqu'à traduire devant les tribunaux, et punir de peines sévères, ceux qui semaient divers bruits touchant le prix des monnaies[43]. La crise était à son paroxysme, quand le Roi y mit fin par un coup d'État. Un délai de trois mois fut donné aux particuliers, pour se défaire de leurs espèces légères, et pour les porter aux hôtels des monnaies, où elles seraient converties en pièces de poids fixe. Cette nouvelle monnaie fut le louis d'or, en usage jusqu'à la révolution de 1789[44]. Le louis fut fabriqué au titre de 22 carats, soit environ 916/1.000e au lieu de 958/1.000e, titre auquel nos écus se fabriquaient auparavant. On épargnera ainsi au commerce, dit la déclaration royale, des frais considérables d'affinage. Telle fut la raison officielle que l'on donna au public[45]. En réalité, l'opération consista tout simplement, en diminuant le titre des monnaies, à recueillir le bénéfice d'une économie d'environ 4 % de métal précieux[46]. Aussi le Roi eut-il soin de défendre la frappe des louis pour le compte des particuliers, afin de se réserver à lui seul la plus-value que d'autres auraient cherché à se procurer. L'opinion déjoua cette naïve combinaison ; les anciens écus montèrent, par rapport au louis, d'un chiffre égal à la différence de leur titre.
II EN QUOI CONSISTE LE POUVOIR DE L'ARGENT. — Le prix du blé aujourd'hui par rapport à ce qu'il était sous Louis XIII. — Le froment pur est alors une denrée de luxe. — Conséquences économiques du changement de prix de presque toutes les marchandises. — Prix de la nourriture, de l'habillement, du chauffage, des transports, des gages et salaires. — Valeur des terres et des maisons.La comparaison des monnaies de deux époques ne fait pas connaître le pouvoir de l'argent à ces deux époques. C'est une erreur dans laquelle sont tombés beaucoup d'auteurs. Le poids moyen de la livre, entre 1610 et 1643, est d'environ dix grammes ; mais si la livre sous Louis XIII pèse dix grammes, tandis que notre franc actuel ne pèse que cinq grammes, cela veut dire seulement que cette livre vaut au poids deux francs, et non pas qu'elle n'ait qu'un pouvoir double de celui du franc. Le pouvoir est la différence entre les quantités de marchandises que procurent dix grammes d'argent en 1640, et dix grammes d'argent en 1883. Il faut donc, pour l'apprécier exactement, savoir le prix dé presque tous les objets nécessaires, ou simplement utiles et agréables à la vie, à l'époque que l'on veut étudier[47]. Il ne suffit pas, pour arriver à une conclusion sérieuse, de grouper quelques chiffres isolés, et d'indiquer le prix de quelques marchandises. Pour mériter quelque créance, il faut être à peu près complet, ne rien négliger, tenir compte de tous les éléments de l'existence des diverses classes de la société. Citer une poignée de chiffres pour déterminer le pouvoir de l'argent pendant tout un siècle, c'est procéder par hypothèse, et par conséquent rester dans le domaine des probabilités[48]. Il y a, par exemple, des marchandises qui ont diminué de prix depuis Louis XIII, ou qui n'ont augmenté que dans une faible proportion, par suite de nouveaux procédés de fabrication, et de conditions nouvelles des transports par terre ou par mer. Considérés isolément, les prix de ces objets ne nous feront pas connaître le véritable pouvoir de l'argent : tel est le cours du blé, qui a souvent servi de base aux calculs. C'est ici le cas de dire que l'homme ne vit pas seulement de pain ; il use de bien d'autres comestibles, il boit, il se chauffe, il s'éclaire ; il lui faut des vêtements, des meubles, des bêles de somme, qu'il doit acheter et nourrir, et nous ne parlons ici que des plus pauvres. Les classes moyennes et riches ont bien d'autres besoins, d'autres intérêts, d'autres dépenses. D'un autre côté, des causes multiples et spéciales ont influé sur le prix du blé depuis Louis XIII jusqu'à nos jours. L'amélioration des cultures, l'augmentation des terres cultivées, la facilité des transports, la liberté des échanges, ont entravé heureusement la hausse de cette denrée. La preuve est aisée à faire. Nous avons relevé les mercuriales de Paris, année par
année, depuis 1615 jusqu'à 1643 inclusivement, la moyenne de ces vingt-neuf
années est de Sous Louis XIII, le froment pur était une denrée de luxe, par le
rapport de son prix avec les moyens d'existence du plus grand nombre ; aussi
ceux même qui le produisaient n'étaient pas assez riches pour le consommer.
Aucune nation n'exportait alors autant de blé que Il y avait à Paris, vers 1630, cinq espèces de pain, deux de pain blanc, deux de pain noir, et une de pain bis. On peut se figurer ce que pouvait être ce pain bis, venant après deux degrés de pains noirs[52]. Les diverses classes de la société ont donc changé de pain. Le pain de chapitre, nec plus ultra de nos aïeux, serait trouvé sans doute aujourd'hui bien médiocre, sur la table d'un homme du monde habitué au pain anglais et au pain riche ; les classes moyennes ne se contenteraient plus de ce pain moyennement blanc que l'on nommait le pain bourgeois ; enfin le plus modeste paysan refuserait de se nourrir du pain bis, dont les laboureurs sous Louis XIII se trouvaient heureux encore de pouvoir manger à discrétion, durant les bonnes années[53]. La production du froment et la circulation du froment
produit s'étant développées dans une mesure à peu près aussi vaste que sa
consommation, il n'a pu renchérir ; mais les consommateurs de pain d'avoine
de 1640 en mangeraient encore à l'heure actuelle si leur salaire n'avait pas
augmenté, si, la demande s'étant accrue sur toutes les marchandises sans que
l'offre se multipliât, il n'avait pas fallu une plus grande quantité d'argent
pour les acquérir. Parmi les objets servant à l'alimentation, nous voyons que
La nourriture d'un fantassin coûtait à l'État 3 sous 3
deniers par jour. Il en est de même pour le combustible : un mètre cube de
bois à brûler, à Paris, de 4 à Une meule de moulin coûtait Les gages des officiers nous fournissent aussi un élément
d'appréciation : un conseiller au parlement de Paris, correspondant pour
l'importance à notre cour de cassation, touche Six portraits de l'illustre François Porbus,
représentant des membres de la famille royale, lui sont payés en 1616 En doublant tous ces chiffres pour avoir, au poids du métal, leur quantité correspondante en francs, on voit l'énorme différence qui existe encore entre eux et les prix actuels des marchandises et des salaires. Nous ne croyons pas être taxé d'exagération en affirmant que, sous Louis XIII, le pouvoir de l'argent était le triple de ce qu'il est aujourd'hui. Il existe à la vérité un certain nombre d'objets qui n'ont
pas augmenté, mais il en est de ceux-là comme du froment ; leur prix ancien
en faisait des objets de luxe, tandis que leur prix actuel en a fait des
objets de consommation générale. Ils ont changé de destination. C'étaient
pour la plupart des marchandises apportées de loin, ou difficiles à produire,
dont l'usage était fort restreint ; la masse s'en abstenait quand ils ne
répondaient pas à un besoin absolu, ou les remplaçait par d'autres moins
avantageux, mais moins chers. Telle est la cire, qui valait de 10 à 18 sous
la livre ; le pétrole, qui valait 12 sous ; le sucre brut, qui se vendait 10
ou 12 sous. Le lecteur s'en convaincra par une courte statistique. Richelieu
dit qu'en 1625, il se consomme en France 25 millions de livres de sucre par
an[56]. En 1880, il
s'en consomme 285 millions de kilogrammes, soit 570 millions de livres, et la
population n'a pas plus que doublé. Le Français de 1625 consommait donc une livre et
demie de sucre par tête et par an. Le Français de 1880 en consomme
près de Ces prix élevés ne prouvent pas que le pouvoir de l'argent
soit demeuré stationnaire depuis deux siècles ; ils montrent seulement qu'il
y avait un grand nombre de dépenses inabordables alors pour la majorité, qui
sont aujourd'hui à sa portée ; que le pauvre est de moins en moins pauvre, ou
de moins en moins malheureux. Si ces prix avaient augmenté comme les autres, à quoi servirait
au travailleur l'augmentation de son salaire, et comment pourrait-on
parler des bienfaits de la civilisation Les salaires s'étant élevés, la vie dans son ensemble
étant devenue plus chère, le chiffre des fortunes et la valeur des biens se
sont aussi accrus proportionnellement. Madame de Maintenon établit[57] en 1678, dans
une lettre bien connue, le budget d'un ménage de douze personnes : monsieur, madame,
trois femmes, quatre laquais, deux cochers, un valet de chambre. La dépense
de bouche se monte à Les fortunes du temps, qui excitaient l'étonnement des
contemporains, nous paraissent médiocres aujourd'hui. L'apanage de Gaston,
duc d'Orléans, frère unique du Roi, était de Le prince de Condé, au moment de son mariage, n'avait en
fonds de terre que Tallemant, parlant du mariage de la fille unique du
président Jeannin vers la fin du seizième siècle, ajoute : Le plus gros mariage de Paris, en ce temps-là, était Enfin Furetière, dans le Roman bourgeois, nous fait connaitre en quelque sorte le chiffre des fortunes de son temps (1666) par le tarif ou évaluation des partis sortables pour faire facilement les mariages[68]. Les dots commencent à Il faut remarquer que ces chiffres sont postérieurs de près d'un quart de siècle à la fin du règne de Louis XIII, et que le pouvoir de l'argent était déjà bien diminué. En effet, la dot de la reine Henriette-Marie, femme de Charles Ier, ne fut, en 1625, que de 200.000 écus[69]. Guy Patin écrit, en 1659[70] : Il est mort ici un vieux conseiller d'État, nommé M.
Turgot, qui avait 50.000 écus de rente et Si des fortunes privées nous passons à la fortune
publique, il est certain que la quantité de numéraire circulant eu France à
celte époque n'était pas comparable à celle que-nous y voyons aujourd'hui. En 1635, dit Fontenay-Mareuil, ceux qui avaient le plus de connaissance des finances et
du commerce tenaient pour certain qu'il n'y avait que 13 ou 14 millions d'or
qui eussent cours dans le royaume beaucoup de gens trouveront étrange et
impossible qu'on ait eu cette idée, niais pourtant c'était tellement
l'opinion commune de ces temps-là qu'on n'en parlait point autrement[71]. Ce
renseignement ne peut être pris un instant au sérieux, et nous ne pouvons, en
l'absence d'une base possible, indiquer un chiffre même approximatif. Nous
savons seulement qu'en 1641 on fabriqua à Deux maisons sises à Paris, l'une rue Mauconseil, l'autre
rue de Une autre, située à la porte Saint-Jacques, avec étaux de
bouchers, y compris tous les droits de bourgeois, ne s'éleva pas à plus de Les locaux servant au commerce se louaient dans les mêmes
proportions. Les boutiques autour du cimetière de Quant aux autres loyers, il nous a été difficile d'avoir
des renseignements précis à cet égard. Nous savons seulement qu'il y eut un
renchérissement très-sensible vers l'époque de Un manuscrit qui parait remonter aux premières années du
règne de Louis XIV[82] s'exprime ainsi
sur le domaine royal : Il y a deux siècles, on
accensait toutes les terres labourables à un sol par arpent pour deniers
d'entrée (c'est-à-dire comme prix
principal une fois payé)... Sous François Ier et Henri III, on donnait des terres
vaines et vagues, et des places inutiles à qui en voulait, et à très-vil
prix. Les places dans les meilleurs quartiers se donnèrent à 4 et Le comté de Beaumont-sur-Oise, donné en 1526 par François
Ier à Madeleine de Savoye, femme du connétable de Montmorency, pour une
valeur de 24.000 écus, revendu en 1578 pour le même prix au seigneur de
Marchaumont, puis en 1621 à la marquise de Guercheville pour 105.000 liv., ce
qui constituait une augmentation de L'hôtel et la ferme de Saint-Ouen, consistant en 24
arpents de terre, avaient été vendus, en 1601, au sieur Boulier de
Beaumarchais pour La terre d'Ivry, avec tous ses droits utiles, fut
successivement vendue : en 1519, La terre de Montlhéry, qu'Anne de Birague, le chancelier,
avait eue en 1574 pour En général, le cens variait de 12 à 18 deniers par arpent, pour les terres baillées à nouveau à cette époque ; autrement dit, un fermier devait payer de 1 à 2 sous pour jouir et exploiter à son profit un arpent de terres labourables[87]. Il est vrai qu'à ce prix s'ajoutait la somme une fois
payée, qui était due au propriétaire ou bailleur à cens par le fermier et
acquéreur. Nous voyons, par les mêmes documents, que 1,297 arpents de bois,
dans la forêt d'Hallate (près de Compiègne),
ont été vendus en 1638 pour Mais ce prix paraît s'élever bien au-dessus de la moyenne,
puisque la ferme de Bonavis, dans le bailliage de Dreux, c'est-à-dire en
pleine Beauce, comprenant 160 arpents de terres labourables et 46 de
pâturages, fut acquise en 1653 par Nicolas l'Advocat, maître des comptes,
pour une somme totale de Les moulins se vendaient beaucoup plus cher ; ceux qui
étaient annexés à la ferme de Bonavis furent adjugés à La différence du pouvoir de l'argent est également
frappante dans le taux de l'intérêt, plus élevé alors qu'il ne l'est
maintenant. En Angleterre, dit M.
Leroy-Beaulieu[90],
le même capital qui rapportait, du temps de Walpole,
12.000 francs de rente, n'en rapporte plus aujourd'hui que 6.000. L'observation
s'applique à fortiori au taux de l'intérêt dans la première partie du
dix-septième siècle. A cette époque, l'intérêt de la terre est généralement
de 5 pour 100 au minimum, souvent davantage. Richelieu, en 1638, fait donner
à des gentilshommes savoyards trois terres : l'une de Ce taux diminua par la suite. La terre de Maintenon fut
vendue, quarante ans plus tard, Le taux de 8 pour 100 était encore l'intérêt normal des biens mobiliers au dix-septième siècle, et la proportion entre le revenu des biens et celui de la terre se trouvait ainsi la même que de nos jours. Nous ne parlons pas, bien entendu, de l'intérêt exigé des emprunteurs en temps de guerre, ou sous l'influence de causes passagères. Dans ce cas, il n'y avait pas de limites[95]. La rente, nominalement émise au denier 16 (6,25 pour 100), ne l'était effectivement
qu'au denier 12 (8,33) et 10. Les
charges et les offices, à l'exception d'un très-petit nombre qui procuraient
des droits honorifiques et.une certaine situation sociale, ne se
capitalisaient guère qu'au denier 10, ou 12, c'est-à-dire à 10, et 8,33 pour
100 au minimum ; ou, si l'on veut, un particulier qui achetait un office
recevait, à titre de gages, 8, 9 et 10 pour 100 de son argent. Les prêts se
faisaient aux mêmes taux. On comprend donc qu'une terre rapportant Le clergé, ayant accordé au Roi une rente de 300.000 liv., fut autorisé à la racheter au denier 12, en fournissant un capital une fois payé, douze fois supérieur ; la rente était donc de 8,33 %[97]. C'est au même taux que le gouvernement engageait les droits sur les aides ; aussi lorsqu'il voulut rentrer en possession de la totalité des impôts dont il avait aliéné le produit, il dut servir aux engagistes un intérêt de 8,33 % de la somme qu'ils avaient versée pour jouir de ces droits[98]. Il en fut à peu près de même pour les autres impôts ; ainsi les droits sur les tailles et sur les gabelles, vendus aux particuliers, leur ayant été retirés peu après, les propriétaires reçurent l'intérêt de l'argent qu'ils avaient déboursé, à raison de 7,14 %[99]. Ces faits prouvent surabondamment combien était illusoire l'édit de mars 1634 sur le taux de l'intérêt. Cet édit défendait de faire dorénavant aucune constitution de rente excédant le denier 18, et le denier 16 pour le commerce (5,55 et 6,25 %). Il interdisait cc à tous notaires et tabellions de passer aucun contrat qu'à ladite raison, sous peine de la perte des sommes principales pour les créanciers. Le motif invoqué par l'édit était que le profit excessif que tiraient les particuliers des ventes et constitutions de rente faisait négliger le commerce. On espérait que ceux qui pouvaient le rétablir ne seront plus retenus dans l'oisiveté par l'avantage qu'ils tirent desdites constitutions de rentes. Cet édit, pas plus que celui de juillet 1601, par lequel Henri IV avait fixé au denier 16 le maximum d'intérêt des rentes particulières, ne fut jamais appliqué ; mais il sert à prouver qu'à cette époque les particuliers plaçaient aisément de l'argent à un taux supérieur à 6 ½. Il fut violé par le gouvernement même, qui, en 1644, émettait encore 15 millions de rentes à 8,33 %[100]. Les observations qui précèdent, ainsi que les chiffres contenus dans les tableaux annexés à ce chapitre, semblent démontrer que le pouvoir de l'argent est aujourd'hui trois fois plus faible que sous Louis XIII, pour l'ensemble des marchandises, et que toute somme exprimée en livres doit être multipliée par six, pour donner une somme équivalente en francs. Une autre conclusion se dégage de ces détails ; elle est fournie par la valeur relativement modique de certaines marchandises, dont le bas prix sert à prouver les résultats des découvertes scientifiques, et les principes d'une sage économie[101]. |
