L’HISTOIRE ROMAINE À ROME
DEUXIÈME PARTIE —
XV — CATON ET LES GRACQUES.
|
On trouvera peut-être que j’ai bien longtemps suspendu le
récit des faits pour ne m’occuper que des monuments ; mais, en étudiant les
monuments, je faisais encore de l’histoire, l’histoire de l’art, des
sentiments, des mœurs, des croyances. Si j’ai parlé beaucoup de Agrandie, enrichie, conquérante en Grèce et en Orient, initiée aux arts des Grecs, ouvrant l’oreille à leur philosophie, Rome ne peut plus être ce qu’elle était quand, sur un petit territoire, dénuée de richesses, luttant pour son existence, ne faisant que des conquêtes défensives, elle ignorait que la philosophie existât, et ne connaissait que l’art et la science étrusques. Il fallait que la république romaine se transformât ; mais cette transformation était bien difficile. Plus un corps est dur, moins il est malléable ; plus un organisme est fort, moins il est souple. La transformation ne s’est point faite, et la république a péri. Dans un tel état de choses, en présence de cette lutte de l’ancien esprit, qui voulait conserver Rome telle qu’elle avait été jusqu’alors, ce qui était impossible, et de l’esprit nouveau, qui aspirait à la métamorphoser, ce qui était dangereux, les politiques lurent partagés : les uns voulaient faire durer le passé, les autres cherchaient à préparer l’avenir. L’effort des premiers a été stérile, la tentative des seconds a échoué. Rome s’est agitée et s’est déchirée sans fruit dans la longue agonie de sa liberté, qui était robuste, car elle a mis près d’un siècle à mourir.
Caton est un Romain ou plutôt un Sabin primitif. La gens Porcia d’où il sortait, et qui
devait à l’élève des porcs son nom rustique, laissé par elle à Monte-Porzio
près de Frascati, était établie à Tusculum, mais devait venir de Ses modèles furent son voisin de campagne Manius Curius
Dentatus et son général Fabius, tous deux de même race que lui ; aussi bien
que son protecteur Valerius Flaccus, qui fut son collègue dans la censure et
dans le consulat. Caton a toutes les anciennes vertus et tous les anciens
préjugés ; sobre, économe, homme des champs et homme de guerre, son corps,
endurci par le travail, était couvert de blessures. Dur et cruel pour ses
esclaves, dur à lui-même, toujours prêt à accuser et à punir, il se défie
constamment de ce qui est nouveau, du génie militaire de Scipion comme des
doctrines de Carnéade. Tout ce qui vient de Consul, il appliqua ses maximes dans toute leur sévérité, et attaqua rudement le luxe des femmes. Pendant la guerre contre Carthage, le tribun Oppius avait fait passer une de ces lois somptuaires qui étaient dans le génie de la politique des anciens, et que la science économique des modernes a sagement proscrites. Aux termes de la loi Oppia, les femmes ne pouvaient posséder qu’une demi once d’or ; il leur était interdit d’aller en voiture par la ville et à un mille de Rome. Enfin, et c’est ce qui probablement leur tenait le plus au cœur, il rie leur était pas permis de porter des vêtements de diverses couleurs. Si les Romaines d’alors avaient le même goût que les Romaines d’aujourd’hui pour les couleurs voyantes, la loi Oppia dut singulièrement les contrarier. Qui défendrait aujourd’hui aux femmes de Rome de porter des corsets rouges et des tabliers violets soulèverait parmi elles une émeute, et c’est ce qui arriva quand, Caton étant consul, des tribuns proposèrent l’abolition de la loi Oppia. Caton et deux Brutus tribuns, de race sabine comme lui, s’opposèrent à la rogation. Les dames romaines se mirent en campagne : elles assiégeaient toutes les avenues du Forum, elles suppliaient les citoyens qui s’y rendaient des différents quartiers de la ville[4], elles faisaient des meetings (conciliabula), elles allaient solliciter les magistrats. Cela donnait à Rome un aspect qu’elle n’avait jamais eu, signe des temps nouveaux. Les femmes avaient un parti qui appuyait leur réclamation ; Caton fut inflexible. Tite-Live lui fait prononcer dans le Forum un long discours qui n’est pas de lui, non qu’il ne fût un vigoureux orateur, mais il ne parlait pas cette langue-là, et les contemporains de Tite-Live le trouvaient obscur et vieilli. L’historien avait cependant sous les yeux la véritable harangue de Caton, et il a pu en tirer plusieurs traits qu’on reconnaît à leur âpreté sous le langage trop élégant que lui prête Tite-Live. Caton put bien exprimer son indignation en voyant les femmes, que leur condition plaçait dans la main, c’est-à-dire dans la dépendance absolue, de leurs maris, de leurs pères, de leurs frères, oser sortir de leurs maisons, où la pudeur aurait dû les tenir enfermées, et venir presque dans le Forum (on voit qu’elles ne s’étaient pas permis cependant d’y pénétrer) se mêler aux comices et aux débats. Caton a dû dire : Donnez un frein à leur nature, qui n’est jamais maîtresse d’elle-même, et à l’animal indompté (indomito araimali). Tite-Live place dans la bouche de Caton ses vrais sentiments quand il lui fait maudire les progrès du luxe et le fait s’écrier : C’est avec déplaisir, croyez-moi, que je vois les statues de Syracuse apportées dans cette ville. J’entends beaucoup trop louer et admirer les monuments de Corinthe et d’Athènes, et se moquer des ornements en terre qui décorent les temples des dieux romains. Les ornements en terre étaient l’œuvre de l’art étrusque, et Caton les préférait aux produits de l’art grec ; de sa part, c’était fort naturel. La rude éloquence de Caton ne put rien pourtant contre celle des dames romaines : le lendemain, elles se répandirent dans les rues en plus grand nombre encore que la veille, toutes ensemble coururent assiéger les demeures des tribuns qui s’opposaient à l’abrogation de la loi Oppia, et triomphèrent de leur résistance ; puis, pour célébrer ce triomphe, elles allèrent par la ville et à travers le Forum étalant les atours qu’elles avaient reconquis. plais, lorsque Caton fut censeur, il prit sa revanche. La carrière militaire de Caton fut glorieusement remplie.
Il décida la victoire des Thermopyles en chassant par un coup hardi Antiochus
du mont Callidromos, qui domine le passage, et par lequel, selon le mot de
Napoléon, Léonidas s’était laissé tourner. En Espagne, Caton, qui disait de
lui le bien avec la même franchise qu’il disait le mal en parlant des autres,
se vantait d’avoir pris une ville par jour ; dans cette campagne, il voua une
chapelle à Caton était né pour être censeur ; aussi sa censure fut-elle l’époque de sa vie dont on a le plus parlé, et le surnom de Censeur lui est resté. Quand on lui éleva une statue dans le temple de la déesse sabine Salus, ce fut surtout le censeur qu’on voulut honorer, et on eut raison, car ce qui le distingue particulièrement dans l’histoire, c’est son rôle de réformateur des mœurs ; aussi on ne mentionna dans l’inscription ni ses victoires ni son triomphe, mais on le loua d’avoir, étant censeur, remis dans la droite voie, par ses bonnes directions et ses institutions sages, le gouvernement des Romains, qui tournait à mal et penchait vers sa ruine. Avant l’érection de cette statue, quelqu’un s’étonnant qu’on ne lui eût point fait cet honneur trop commun de son temps, et que lui-même s’efforça de rendre plus rare, il avait répondu : J’aime mieux qu’on s’étonne de cela que du contraire ; mot qui du reste, ainsi que plusieurs de ceux qu’on rapporte de lui, est un portrait, le seul que nous possédions[6]. Il frappa sans pitié et sans égard pour personne tout ce
qui donnait prise à sa sévérité. Lucius Flamininus, l’infâme général qui
avait fait décapiter un condamné pendant un souper, d’autres disent tué de sa
propre main un prisonnier, pour amuser sa maîtresse[7], selon la version
la moins honteuse pour lui, Lucius Flamininus fut chassé de De concert avec son collègue Valerius Flaccus, Caton fit briser les tuyaux par lesquels les particuliers détournaient à leur profit et au détriment du peuple l’eau des aqueducs, et abattre la partie des maisons qui, contrairement aux règlements de police, empiétaient sur la voie publique. On pava les bassins des fontaines, on nettoya les égouts, on en construisit de nouveaux sur l’Aventin et ailleurs[8]. Le monument qui fit le plus d’honneur à la mémoire de Caton fut sa basilique[9], le premier monument de ce genre construit à Rome, et qui du nom de sa famille s’appela Basilica Porcia. L’avènement des capitalistes et des financiers à une situation aristocratique, réservée d’abord au seul patriciat, — soit sous le nom de chevaliers, qui dans l’origine désignait une partie du corps des patriciens, soit sous celui de nobles, devenu la désignation commune des vieilles familles patriciennes et des familles plébéiennes enrichies, — cet avènement des capitalistes et des financiers coïncide d’une manière remarquable avec l’établissement des deux premières basiliques élevées, l’une par Caton, et l’autre par le père des Gracques, la basilique Sempronia. La fondation de ces monuments se lie ainsi à l’histoire de ce temps, dont les principaux représentants sont Caton et les Gracques. Le même progrès de l’influence financière dans la société
romaine avait fait remplacer les boutiques de bouchers, situées dans le
Forum, du côté de Caton, pour faire sa basilique, acheta pour l’État deux atria[13] et quatre
boutiques. Dans la création de cet édifice d’une utilité populaire, il
éprouva de grandes difficultés de la part des ennemis que sa rigueur lui
avait faits, et en particulier de la part de Titus Flamininus, le prétendu
libérateur de Caton passa la dernière partie de sa vie tantôt dans son
champ de Un des plus détestables rois d’Égypte, Ptolémée Physcon, vint à Rome se plaindre de son frère Ptolémée Philométor, qui ne valait guère mieux que lui, et qu’il accusait d’avoir tenté de l’assassiner. Le sénat voulait faire durer la guerre entre les deux frètes ; il feignit d’être touché des supplications de Physcon, qui parut devant lui en vêtements de deuil ; mais Caton n’aimait pas les rois, qu’il appelait des mangeurs de chair : il démasqua dans la curie les intrigues de Physcon, la politique malhonnête des sénateurs, qui ne lui imposaient pas plus que les rois. Caton, c’est le paysan du Danube né au bord du Tibre. Agé de plus de quatre-vingts ans, il accusa devant le peuple, sans pouvoir le faire condamner, Sulpicius Galba, pour avoir massacré traîtreusement un corps de Lusitaniens après que, décidés par de trompeuses promesses, ils avaient déposé les armes. Caton n’était pas tendre aux ennemis de Rome, lui qui, à la fin de chacun de ses discours, quel qu’en frît le sujet, disait toujours : Je pense qu’il faut détruire Carthage ; mais il eut horreur que la perfidie jusqu’à son dernier souffle, qu’il rendit bientôt après, âgé de quatre-vingt-cinq ans ; à quatre-vingts ans, il avait eu un fils. Tel fut cet homme qu’on eût dit taillé dans le bois dur et
rugueux d’un vieux chêne de D’autres comprenaient qu’il fallait introduire des éléments nouveaux dans l’ordre ancien pour lui donner une nouvelle vie ; ceux-là, c’étaient les Gracques. La tentative politique des Gracques est un événement capital dans l’histoire de la république romaine. La lutte dans laquelle ils périrent pouvait la sauver, s’ils avaient triomphé, et la perdit, parce qu’ils succombèrent. Il y a peu de noms plus purs dans cette histoire que le nom souvent calomnié des Gracques.
Gracchus est un nom æque ; c’était celui d’un chef de cette nation énergique et si difficile à dompter, dont un aperçoit les âpres montagnes du côté de Subiaco, à la dernière extrémité de l’horizon romain ; ce chef qui, dédaignant de répondre à un envoyé de Rome, lui dit : Parle à ce chêne, s’appelait Gracchus. La famille des Gracques était plébéienne, mais très considérable, ce que prouve sa double alliance avec la superbe famille des Scipions. Je suppose que c’était une grande race du pays des Æques[15], qui, après l’assujettissement de ce pays, vint s’établir à Rome, où elle ne parait pas avant le sixième siècle. Peut-être est-ce à la suite du triomphe obtenu au milieu du cinquième, à l’occasion d’une victoire définitive sur les Æques par un Sempronius que les Gracchi, venus à Rome, furent incorporés dans la gens Sempronia[16]. A Rome, plusieurs des grandes familles offrent un type
héréditaire que la plupart de ses membres reproduisent : chez les Claudius la
fermeté et l’orgueil, chez les Valerius la modération et le goût de la faveur
plébéienne ; chez les Gracques domine un remarquable instinct de générosité
et de liberté. Un aïeul des deux Gracques paraît avoir été un des premiers
qui ait enrégimenté des esclaves de bonne volonté, volones, en leur promettant la liberté
après la victoire ; grand exemple de ce que nous nommerions libéralisme. Ce
fait, que j’ai raconté, fut l’occasion pour Sempronius Gracchus d’orner d’un
tableau historique un monument de Rome, et quel monument ! le temple de Le père des deux tribuns qui ont immortalisé le nom de Gracchus fut un modèle des sentiments généreux qu’on trouve toujours attachés à ce nom. En Espagne, il avait préludé aux réformes agraires de ses fils en donnant des champs et des habitations aux pauvres. Sa situation de grand plébéien et les sentiments démocratiques héréditaires dans sa famille en faisaient un adversaire naturel des Scipions, les aristocrates par excellence, et en particulier du plus grand et du plus aristocrate de tous, Scipion l’Africain ; mais son respect pour la famille de son ancien général, L. Cornelius Scipion, son admiration pour les hautes qualités de l’Africain le portèrent à prendre son parti contre les autres tribuns que le superbe dédain des lois professé en toute occasion par le glorieux vainqueur d’Annibal avait assez justement irrités. A cette époque, Sempronius Gracchus était l’allié des
Cornelius, soit que son mérite eût séduit son grand adversaire, un jour son
protégé et le plus hautain de cette vieille famille patricienne, Scipion l’Africain,
et qu’il eût donné au puissant plébéien sa fille Cornelia ; soit, suivant un
autre récit plus vraisemblable, qu’à la mort de l’Africain, ses amis,
reconnaissants des bons procédés de Sempronius, lui eussent accordé pour
femme celle qui a été si connue dans l’histoire sous le nom de Cornélie.
Cette union et celle qui eut lieu plus tard entre la sœur des Gracques et
Scipion Émilien, entre Tiberius Gracchus et une Claudia, montrent quel chemin
avaient fait les idées d’égalité depuis le temps où un Cornelius ou un
Claudius n’auraient pas voulu donner leur fille à un plébéien, si illustre qu’il
fût. Sempronius Gracchus, époux de Cornélie, pendant une censure que sa
sévérité rendit célèbre, fit construire avec le produit des amendes une des
premières basiliques de Rome, celle qui s’appela de son nom Sempronia. Une
basilique, lieu où se faisaient les affaires de commerce, était un monument
dont la pensée devait appartenir à un membre de la populaire famille des
Gracques. La basilique Sempronia s’éleva au sud-ouest du Forum, à peu près en
face de la basilique Porcia, œuvre de Caton, à l’extrémité d’un quartier très
marchand, le quartier étrusque, et placée là pour les besoins commerciaux de
ce quartier, comme la basilique Porcia pour ceux de Nous connaissons de la manière la plus précise l’emplacement de cette basilique, derrière les boutiques vieilles, celles qui étaient placées au sud-ouest du Forum, à l’extrémité de la rue Étrusque, à droite[17], car Tite-Live nous donne avec cette exactitude comme l’adresse de Scipion l’Africain, en nous apprenant que Sempronius Gracchus acheta pour l’Étai le terrain où il voulait faire construire sa basilique, et que ce terrain était occupé par la maison de Scipion, des échoppes et des boutiques de boucher ; il s’en trouvait, comme on le voit, des deux côtés du Forum. Les morts de Virginie et de Spurius Cassius ont rendu historiques celles du côté opposé. Scipion, qui avait quitté Rome pour n’y plus revenir, devait être bien aise de vendre sa maison, et son gendre, en l’achetant pour l’État, lui rendit un service sans lui rien sacrifier de l’utilité publique, car, ainsi qu’on vient de le voir, la nouvelle basilique était très bien placée entre le quartier étrusque et le Forum. Les Gracques demeuraient à cette époque sur le Palatin, Scipion au-dessous. Cornélie, qui avait le culte de son père, devait descendre souvent en suivant une rue qui allait de la voie Sacrée au Palatin[18]. Le mariage de Sempronius et de Cornélie fut l’idéal d’un mariage romain : fécond — Cornélie fut mère de douze enfants ; — uni jusqu’à la mort, ce que l’on exprima par une anecdote touchante. Deux serpents ayant été trouvés dans le lit conjugal, les aruspices déclarèrent que, pour conjurer le prodige, il fallait tuer un des serpents, ajoutant que si le mâle était mis à mort, Sempronius mourrait, et si c’était la femelle, Cornélie. Sempronius lit tuer le mâle, disant, ce qui est bien le mot d’un Romain, que sa femme était jeune et pouvait encore enfanter. On remarqua qu’il mourut peu de temps après. Les deux fils de Cornélie, si semblables par les sentiments, les desseins et la destinée, étaient aussi différents de caractère que de visage. Chez Tiberius, lainé de neuf ans, les traits, le regard, le geste étaient pleins de douceur ; chez son frère Caïus, tout était animé et véhément. Malheureusement, on n’a point de portraits des Gracques, bien qu’après leur mort le peuple leur ait élevé des statues qu’il couronnait de fleurs, et auprès desquelles il allait sacrifier. Ces portraits, s’ils existaient, seraient aussi ceux de leur éloquence, qui, au dire de Plutarque, leur ressemblait. Celle de Tiberius était agréable et attendrissait ; celle de Caïus était énergique, fougueuse et violente jusqu’à l’exagération ; mais il faut songer que Caïus avait vu massacrer son frère, et qu’un tel souvenir peut bien excuser quelque violence. Le premier, il marcha dans la tribune en preschant, dit le bon Amyot, qui se souvenait peut-être d’avoir vu quelques prédicateurs pareils à ceux qu’on voit à Rome se promener en gesticulant dans la chaire italienne, disposée sous ce rapport comme la tribune antique. C. Gracchus, lorsqu’il haranguait, avait près de la tribune un joueur de flûte chargé non, comme on l’a dit, de former alpe sorte d’accompagnement musical à son discours, qui n’était point chanté, mais de l’avertir quand l’emportement lui faisait trop élever le ton et de ramener ses intonations au niveau ordinaire de sa voix. Le jeune Tiberius se distingua en Espagne, où il servait sous son beau-frère Scipion Émilien, par son courage et par sa prudence. Il y lit paraître aussi un scrupule de comptable qui mérite d’être cité. S’apercevant que ses papiers étaient restés entre les mains des Numantins, avec lesquels il avait heureusement traité de la paix, il quitta l’armée et retourna presque seul les leur demander. Le souvenir de sa propre modération et de celle que son père avait montrée en Espagne lui fit obtenir des Numantins ce qu’il désirait. On ne peut s’empêcher de comparer cette conduite à celle de Scipion l’Africain, défendant à son frère de rendre ses comptes et les déchirant en plein sénat. Ces deux familles alliées, les Scipions et les Gracques, qui se côtoient pour ainsi dire l’une l’autre, offrent à cet égard un parfait contraste. L’une, aveuglée par l’orgueil du vieux patriciat, dédaigne de se conformer aux lois ; l’autre, qui a pris en main la juste cause de la démocratie, se soumet aux lois, qu’elle lente d’améliorer. Et c’est aux Gracques qu’on a donné le nom de factieux ! Les Gracques ont dû cette fâcheuse réputation surtout aux lois agraires qu’ils voulurent établir. Par une inexcusable légèreté, on a confondu le sage, équitable et patriotique dessein des Gracques avec les absurdes et séditieux projets de Babœuf. De ce qui était un retour à la légalité violée effrontément par les patriciens, on a fait une tentative démagogique et révolutionnaire ; on a pris la défense de la propriété de l’État pour une atteinte portée au droit de l’État. Jamais le lieu commun faux régnant dans l’histoire ne s’est établi plus contradictoirement aux faits que dans ce que l’on a dit et ce qu’on répète encore sur les lois agraires des Gracques[19]. Disons d’abord à ceux qui confondent les lois agraires des Gracques avec le partage de la propriété, que toute loi concernant l’ager publicus, les terres de l’État, s’appelait à Rome loi agraire, lex agraria. Ainsi Cicéron a prononcé à Rome deux discours contre la loi agraire du tribun Rullus, qui proposait de distribuer des terres à des colons en Campanie, ce qui en soi n’était pas plus révolutionnaire que de donner en Algérie des terres à nos colons. Chez les Romains, le plus souvent, le terme de loi agraire a désigné des mesures à prendre pour faire rentrer dans le domaine de l’État et appliquer aux besoins des citoyens pauvres des terres dont l’usufruit avait été concédé à des patriciens, et que, contre toute justice et toute légalité, ils voulaient retenir comme leur propriété. C’est de cette prétendue propriété, usurpée par les patriciens, qu’on eût pu dire : La propriété, c’est le vol ! Dans l’origine, quand les plébéiens n’avaient aucune puissance, les patriciens pouvaient s’adjuger sans partage les terres prises à l’ennemi : cependant, même sous les rois, il est parlé de terres divisées entre tous les citoyens ; mais aussitôt que lés plébéiens eurent dans les tribuns des défenseurs et des garants de leurs droits, les réclamations touchant l’emploi du territoire public commencèrent. La première victime des lois agraires fut Spurius Cassius, un patricien généreux, qui demanda que les terres conquises sous son commandement fussent partagées entre les plébéiens. Les plébéiens, trompés, abandonnèrent Cassius. Les patriciens le mirent à mort, ou, selon d’autres récits, son père le pendit de ses propres mains dans sa maison. Licinius Stolo et son gendre Sextius parvinrent à établir que l’occupation des terres publiques serait renfermée, pour chacun des possesseurs, dans de certaines limites ; mais cette loi n’empêcha point le mal, et Plutarque nous apprend par quels artifices les patriciens parvinrent à l’éluder : ils haussaient le prix du fermage payé à l’État, et par là forçaient les pauvres à y renoncer, ou occupaient sous des noms supposés un terrain dont l’étendue dépassait celui que la loi leur permettait de posséder. Enfin, non contents d’éluder la loi, ils la violaient ouvertement, et à la fin, sans plus déguiser rien, en tinrent eux-mêmes publiquement et notoirement entre eux la plus grande partie, de manière que les pauvres, en étant ainsi déboutés, ne se soucioient plus de nourrir et élever des enfants, tellement qu’en peu de temps l’Italie se fût trouvée dépeuplée d’hommes de libre condition, et remplie de barbares et d’esclaves par lesquels les riches faisoient labourer les terres desquelles ils avaient chassé les citoyens romains[20]. Telle était donc la situation. Les riches avaient indûment accaparé les terres partagées entre tous. Les pauvres ne pouvaient plus exister. De là devait sortir la misère générale, la destruction des hommes libres, la dépopulation. De plus, d’un droit de possession, c’est-à-dire de jouissance à titre précaire, les riches voulaient faire un titre de propriété : semblables en cela à un homme qui déclarerait sien l’argent qu’on lui aurait prêté. C’est un tel état de choses que les conservateurs romains voulaient conserver, c’est là ce que les Gracques, ces factieux, voulaient changer. Et par quel moyen ? Je laisse encore parler Plutarque[21]. Après avoir dit qu’à la nouvelle du dessein de Tiberius Gracchus le peuple l’y excitait par écriteaux que l’on trouvoit partout contre les murailles et portiques, sur les sépultures, èsquels on le prioit de vouloir faire rendre aux pauvres citoyens romains les terres appartenant à la chose publique, Plutarque ajoute : Toutefois encore ne fit-il pas seul de sa tète l’édit, ains le fit avec le conseil des premiers hommes de la ville en vertu et en réputation, entre lesquels étoient Crassus, le souverain pontife, Mutius Scævola, le jurisconsulte, qui lors étoit consul, et Appius Claudius, son beau-père, et ce semble que jamais ne fut faite loi si douce et si gracieuse que celle-là qu’il proposa contre une si griève injustice et si grande avarice ; car ceux qui devoient être punis de ce qu’ils avoient contrevenu aux lois, et à qui l’on devoit ôter par force les terres qu’ils tenoient injustement, contre les ordonnances expresses de Rome, et leur en faire payer l’amende, il voulut que ceux-là fussent remboursés par le public de ce que les terres qu’ils tenoient illicitement pouvoient valoir, et qu’elles fussent remises ès mains des pauvres bourgeois qui n’en avoient point, et qui avoient besoin d’aide pour vivre. En effet, la mesure proposée par Tiberius Gracchus était un adoucissement de la loi Licinienne. En enlevant au possesseur l’excédant du terrain que la loi de Licinius lui avait accordé, la loi de Gracchus, au lieu de le frapper d’une amende, lui accordait une indemnité à laquelle il n’avait aucun droit. De plus, au lieu de cinq cents arpents, chaque chef de famille, en son nom et au nom de ses fils, s’il en avait deux, pouvait en posséder mille. On voit quelle était la modération de Tiberius Gracchus : il poussait les ménagements presque jusqu’à l’iniquité. C’est précisément ce qu’avaient fait les Etats-Unis du Nord en protégeant l’esclavage dans le Sud par la loi des fugitifs. Les aristocrates se montrèrent tout juste aussi reconnaissants que l’ont été les États du Sud. Les aristocrates furent cruellement punis d’avoir repoussé des concessions excessives, et il pourra se faire que les États du Sud, qui ont agi de même, ne soient pas moins sévèrement punis. En outre, Tiberius Gracchus voulait qu’on accordât une partie des terres reprises sur l’usurpation patricienne à des citoyens pauvres, en toute propriété, comme on l’avait fait dès le temps des rois, et depuis lors chaque fois qu’on établissait une colonie sur un territoire conquis. Par là le sage tribun (je me plais à lui donner ce titre, que les faits exposés par Plutarque justifient) avait le dessein d’arrêter la dépopulation née de la misère, la substitution du travail par les esclaves au travail libre, de combattre l’accroissement démesuré de la propriété, la formation de ces latifundia dont on a si bien dit qu’ils ont perdu l’Italie, et qui là où ils existent encore, comme dans l’État romain, sont un obstacle à la culture et à la population. Ces mesures, si utiles à la république, gênaient beaucoup les usurpateurs. Les lots assignés aux citoyens étaient déclarés inaliénables ; c’étaient comme des majorats de la petite propriété, institués afin qu’elle ne fût pas absorbée dans la grande. Cela empêchait les grands propriétaires de s’arrondir ; ils se plaignaient qu’on leur enlevât des terrains qu’ils avaient cultivés, et où étaient les tombeaux de leurs ancêtres. C’était touchant, mais pourquoi avaient-ils placé les tombeaux de leurs ancêtres sur des terrains qui ne leur appartenaient point ? La transmission créait certainement non un droit, mais des intérêts à ménager, et c’est pourquoi, par une transaction indulgente, on ne leur reprenait pas tout ce que leurs aïeux avaient pris aux pauvres ou à l’Étal. Aujourd’hui, quand on parcourt le désert silencieux de la
campagne romaine, partagée entre un nombre restreint de propriétaires, qui
sont loin d’en tirer ce qu’elle pourrait rendre, on est vivement frappé des
inconvénients nés de cette distribution de la richesse territoriale, et on
appelle tout bas une autre législation qui, en la divisant autrement, en
accroîtrait la valeur, en multiplierait les produits et les bienfaits. Une
pensée pareille frappa Tiberius Gracchus, lorsque, revenant d’Espagne, il
traversa les plaines de C’est ce que rte comprit point l’aristocratie romaine, aristocratie composée et des vieilles familles patriciennes et des familles nouvelles, enrichies surtout par l’usure, qui était à peu près leur seule industrie ; ce qu’on appelait les nobles (nobiles), c’est-à-dire les notables (plus exactement les notabilités), nom qui prévalut alors que la noblesse du sana ne fut plus la seule condition d’aristocratie ; car, chose remarquable à Rome, le mot noble devint le nom de la classe gouvernante, quand, selon les idées féodales, elle n’aurait plus eu le droit de le porter. Cette noblesse-là ressemblait, mais seulement par sa composition, à l’aristocratie anglaise, dans laquelle il y a place, à côté de l’hérédité de la race, pour toutes les grandes situations et toutes les influences. Revenons à Rome avec Tiberius, pour y assister aux combats livrés par lui pour la plus juste des causes, à sa défaite et à sa mort. Son premier champ de bataille fut le Forum. Le peuple se pressait autour de la tribune où il faisait une émouvante peinture de la déplorable condition des citoyens romains dépouillés indûment par les riches. Ces discours transportaient ceux qui y reconnaissaient si bien leurs misères. Personne n’osait monter à la tribune pour répondre à Tiberius, et l’on était certain que sa loi passerait, quand ses adversaires trouvèrent un moyen peu honnête, mais qui semblait sûr, de paralyser son action. Ils séduisirent un des tribuns, M. Octavius : ce nom fut toujours funeste à la liberté romaine. Gagné par eux, il promit de s’opposer à la proposition de Tiberius. L’opposition d’un seul tribun suffisait pour empêcher que la loi ne fût présentée. Ceci amena une scène violente dans le Forum. Quand lé jour du vote fut arrivé, les tribuns parurent clans les Rostres. Tiberius Gracchus ordonna au scribe de lire la loi, Octavias lui ordonna de se taire, et Tiberius, après avoir accablé celui-ci de justes reproches, remit l’assemblée à un autre jour. Une résistance insensée aigrit les meilleurs. Tiberius Gracchus proposa une loi encore plus favorable pour les pauvres et plus dure pour les riches. C’était un tort, il en eut un plus grand. Poussé à bout par l’opiniâtreté du tribun suborné, il commit la seule violence qu’on puisse reprocher aux Gracques dans ces débats où leurs adversaires en montrèrent contre eux une si grande qu’ils allèrent jusqu’à l’assassinat. Après avoir pris Octavius à part, après l’avoir supplié de se désister d’une opposition intéressée (car Octavius était lui-même détenteur d’une portion du territoire public) et avoir offert de le rembourser à ses frais, bien que sa famille ne fut pas riche, Tiberius Gracchus, ne pouvant souffrir qu’un seul tribun empêchât les huit autres d’accomplir une si grande chose pour le bien public, conçut la malheureuse pensée de faire déposer Octavius par le suffrage des tribus. Sans doute, selon la rigueur des principes, Tiberius fut coupable[23]. Le jour où il mit la volonté du peuple, quelque raisonnable qu’elle fût, au-dessus de la loi, et au-dessus de la légalité un droit quelconque, ce jour-là, mais ce jour-là seulement, il fut un factieux. Tiberius Gracchus, portant atteinte à l’indépendance du tribunat pour produire un bien évident, doit être blâmé sans doute ; cependant il y aurait duperie à trop s’indigner contre un acte illégal accompli en vue de la justice. Tiberius, en violant sur un point la lettre de la constitution de son pays, ce qui est toujours déplorable, s’écarta moins de l’esprit de cette constitution que les empereurs romains qui faisaient respecter dans leur personne l’inviolabilité légale des tribuns, dont ils avaient usurpé le titre : dérision insolente que quelques écrivains ont prise au sérieux ! Puis, que d’excuses pour Tiberius dans les circonstances
au milieu desquelles fut décidée cette regrettable mesure I Du moins tout ne
fut pas violence dans l’exécution. Il est vrai que, sachant très bien d’où partait
le coup et craignant que le sénat, profitant de la division du tribunat, n’eût
recours à quelque acte d’autorité, Tiberius ordonna qu’il fût sursis à toute
autre affaire jusqu’au vote de la loi, et lui-même apposa son sceau sur le
trésor dans le temple de Saturne, pour qu’aucune somme n’en fût distraite par
les questeurs ou n’y fut apportée par eux. Ce n’était pas très régulier ;
cependant il valait mieux sceller le trésor comme Gracchus que de l’ouvrir
pour le piller comme César. A cette nouvelle, les riches prirent des
vêtements de deuil et parcoururent le Forum, l’air triste et abattu. Dès ce
moment ils méditèrent la mort de Tiberius, qui, averti de leur dessein, s’arma
d’un poignard. Avant d’en venir aux dernières extrémités, Tiberius voulut
tout tenter ; il alla dans Le jour venu, les riches enlevèrent de vive force les urnes. Cette indignité souleva le peuple. Une grande foule vint au pied de la tribune se mettre à la disposition de Tiberius. La force était pour lui ; mais deux personnages consulaires l’ayant supplié de s’en rapporter à la décision du sénat, il y consentit. Le sénat ne se prononçait point ; Tiberius n’attendant rien d’un corps où la faction des riches dominait, assembla le peuple de nouveau dans le Forum. Cette fois il adjura encore Octavius arec douceur, et en lui prenant les deux mains, de céder, de ne pas résister au peuple, qui réclamait une chose juste, qui demandait bien peu en dédommagement de tant de maux, en récompense de tant de sacrifices. Octavius fut inflexible. Alors Tiberius dit : Nous sommes tous deux des magistrats et différons sur un point de grande importance. Ceci peut amener la guerre civile ; je ne vois qu’un remède, c’est que l’un de nous deux quitte sa charge. Que l’on vote d’abord sur Octavius, je rentrerai bien volontiers dans la vie privée, si telle est la volonté de mes concitoyens. Octavius refusa de se soumettre à ce jugement, et c’était son droit. Tiberius l’avertit que le vote aurait lieu, et pour lui donner le temps de changer d’avis par la réflexion, il renvoya l’assemblée au lendemain. Le lendemain, Gracchus s’efforça encore de fléchir l’opiniâtre tribun, et, sur un dernier refus, mit sa déposition aux voix. Déjà elle avait été votée par dix-sept des trente-cinq tribus ; avant que la dix-huitième eût prononcé, Tiberius fit suspendre le vote ; il supplia de nouveau Octavius, en l’embrassant, de ne pas s’exposer à la honte d’une telle déposition et de ne pas lui causer à lui-même le chagrin de l’avoir obtenue. En ce moment, Octavius parut incertain et, des larmes dans les yeux, demeura longtemps sans répondre ; mais il jeta un regard sur les riches possesseurs de terres qui formaient dans le Forum un groupe considérable : il n’eut pas le courage de céder devant eux, et dit à Tiberius : Agis comme il te plaira. Alors, la majorité des tribus ayant prononcé, Tiberius ordonna qu’on le fit descendre de la tribune où ils siégeaient tous deux. Cet ordre fut exécuté par un affranchi des Gracques, ce qui fit paraître la mesure encore plus odieuse. Probablement les serviteurs publics avaient été gagnés et ne se trouvaient point là. La multitude, toujours la même, voulut courir sus à Octavius ; mais les riches vinrent à son secours. Un brave serviteur de sa maison, s’étant placé devant lui pour le défendre, fut maltraité et perdit la vue. Entendant ce bruit, Tiberius accourut avec beaucoup d’empressement. Octavius, arraché aux mains de la populace ; était parvenu à s’échapper et à regagner la demeure de sa famille, la maison où naquit Auguste, remplacée après sa mort par son temple, au pied du Palatin, tout prias du Forum. Encouragé par son succès, Tiberius Gracchus mit en avant la proposition que les trésors légués aux Romains par Attale, roi de Pergame, fussent répartis entre les citoyens pauvres, à qui des portions du territoire public seraient assignées pour se procurer les meubles nécessaires et les instruments de labourage. Cette proposition souleva la colère des aristocrates. L’un d’eux prétendit savoir que l’envoyé de Pergame avait apporté un bandeau royal à Tiberius, qui voulait se faire roi : c’était ridicule. Un autre l’accusa de ce que, lorsqu’il rentrait la nuit, le peuple l’accompagnait avec des flambeaux : c’était puéril. La déposition d’Octavius était un fait plus grave ; un personnage consulaire, Annius, la condamna avec énergie dans le sénat, et, conduit dans le Forum par Tiberius, qui voulait lui faire son procès, la lui reprocha courageusement du pied de la tribune en présence du peuple irrité. Tiberius Gracchus fut puni d’avoir porté la main sur l’inviolabilité du tribunat. Les plébéiens mêmes s’en plaignirent, et il donna par là à ses ennemis le droit de l’accuser. En vain appela-t-il à son aide une éloquence vantée par les anciens, en vain invoqua-t-il la souveraineté du peuple, qui pouvait s’exercer sur son représentant. C’était la doctrine des révolutions qu’il était amené à prêcher, lui dont l’œuvre en elle-même n’avait rien que de juste et de conforme aux lois. Ce principe dangereux de l’omnipotence populaire mis en avant par Gracchus, et non sa loi très équitable, peut seul justifier jusqu’à un certain point la réputation de factieux qu’on lui a faite. La guerre était déclarée entre Tiberius et l’aristocratie ; le tribunat lui était devenu un asile nécessaire pour sa sécurité. Il fut réélu et proposa diverses mesures populaires, dont une au moins ne mérite pas les reproches de Plutarque : c’était l’admission parmi les juges, qui à Rome, on le sait, étaient de véritables jurés, et qui jusqu’alors étaient exclusivement patriciens, d’un nombre égal de chevaliers. Il espérait sans. doute par là diviser ses ennemis en accordant à la richesse, — les chevaliers, c’étaient les fermiers généraux de l’époque, — un droit que le sénat et les anciennes familles voulaient se réserver. Le jour où Gracchus devait proposer ses nouvelles lois, le Forum, occupé de bonne heure par ses ennemis, tardait à se remplir de ses partisans, dont le zèle allait se ralentissant ; sans doute l’influence des riches avait obtenu de beaucoup d’entre eux ce qui est toujours facile d’obtenir des masses, l’abstention. Tiberius, malgré sa douceur naturelle, montra un dépit violent ; pour gagner du temps, il prononça la dissolution de l’assemblée. Le lendemain il parut de bonne heure à la tribune en habit de deuil, suppliant le peuple de ne pas le livrer à la rage de ses ennemis, qui voulaient le faire mourir. Déjà une fois, vêtu de deuil, il avait amené devant le peuple ses enfants, lui demandant de les protéger, eux et sa veuve, quand il ne serait plus : il commençait à pressentir son sort. Le peuple fut ému ; un grand nombre de citoyens allèrent dresser des tentes autour de sa maison, sur le Palatin, et y veillèrent la nuit suivante pour le garder. Le jour d’après, le peuple se rassembla, non plus dans le Forum, niais sur le Capitole. Nous avons vu que c’était parfois un lieu d’assemblée, mais dans les circonstances présentes, le choix qu’on fit de ce lieu élevé et fortifié avait quelque chose de menaçant. Tiberius sortit de bonne heure pour se rendre au Capitole. Comme il allait sortir, il apprit que les poulets sacrés avaient refusé de manger, il se souvint alors qu’un jour on avait trouvé dans son casque deux serpents. Au premier pas qu’il fit hors de sa maison, son pied heurta contre le deuil ; l’orteil, que la chaussure des Romains ne protégeait point, fut blessé, l’ongle fut brisé, et le sang parut à travers les courroies. En traversant le Forum, entouré d’une grande foule qui l’accompagnait, il vit à sa gauche, c’était le côté de sa maison, deux corbeaux qui se battaient sur un toit, et une pierre détachée par l’un d’eux vint tomber à ses pieds. Cela, dit Plutarque, arrêta les plus hardis de ceux qui entouraient Gracchus. Lui-même fut au moment de rentrer ; mais un philosophe de Cumes, son familier, et auquel on attribuait, ainsi qu’à plusieurs autres Grecs de son entourage, ses tendances démocratiques, plus esprit fort que ces Romains, le décida à continuer sa marche vers le Capitole ; en même temps il lui vint de, là des messages rassurants sur les dispositions du peuple, qui l’y attendait. En effet, il fut accueilli par de grands cris de joie, et l’affection populaire se montra dans le soin que l’on mettait à ne laisser que des gens très sûrs approcher ‘de sa personne. Évidemment on s’attendait à quelque violence de la part des aristocrates : l’événement ne tarda pas à montrer qu’on avait raison. Le vote des tribus commença au milieu d’un grand tumulte
et d’une grande foule. La plate-forme du Capitole avait comme aujourd’hui peu
d’étendue ; de plus, elle était encombrée alors de petits temples et de
statues. Ceux qui venaient derrière poussaient les autres et étaient
repoussés ; mais dans tout cela on ne voit nulle trace d’un coup de main
préparé par Gracchus. Tout à coup un de ses amis, L. Flaccus, monta sur un
endroit élevé, probablement au haut des marches de quelque temple, et sa
voix"ne pouvant être entendue, il lui fit signe qu’il avait quelque
chose d’important à lui dire. Tiberius ordonne à la foule de s’ouvrir,
Flaccus la traverse à grand’peine, arrive à un autre point élevé, sur lequel
étaient placés les sièges des tribuns (ce devaient être les marches du temple de
Jupiter), y monte et dit à Tiberius que dans l’assemblée du sénat, le
consul ayant refusé de le faire arrêter, on a résolu de le tuer, que les
sénateurs ont armé à cet effet un grand nombre de clients et d’esclaves. Ce
qui se passa peu d’instants après prouva que Flaccus avait dit la vérité.
Tiberius communique à ses amis ce qu’il vient d’apprendre, ceux-ci ceignent
leurs toges comme pour le combat, saisissent, brisent les verges des licteurs
et s’arment de leurs débris pour se défendre. Comme ceux qui sur la place
étaient éloignés de Tiberius et de ses amis ne comprenaient point ce qu’ils
leur voyaient faire, Tiberius porta les mains à sa tête pour donner à
entendre que sa vie était en danger. Ce geste fort innocent le perdit, ses
ennemis s’écrièrent qu’il demandait au peuple le diadème royal, et
quelques-uns coururent porter cette nouvelle absurde au sénat. Le sénat était
réuni, lui aussi, sur le Capitole, dans le temple de Alors, jetant un pli de sa toge sur sa tête, ce qui pour un Romain était se couvrir[24], Scipion Nasica s’élança vers les marches du temple de Jupiter, sanctuaire de sa famille, et près duquel son père avait élevé un portique ; tandis que Gracchus était sur la place, au milieu des siens. D’autres suivirent Scipion, et, entortillant leur robe autour de leur main gauche, en manière de bouclier, ils se ruèrent sur la foule, qui, par une habitude de respect, dans presque toutes les émeutes se dispersait devant les sénateurs ; ils arrachèrent les débris des verges des licteurs aux mains qui s’en étaient armées. Eux-mêmes avaient apporté des massues, de gros bâtons, ils y joignaient les pieds des tables et des sièges que la foule renversait dans sa fuite, et allèrent, assommant ainsi tous ceux qu’ils rencontraient ou les poussant vers les escarpements du Capitole. Tiberius voulait fuir, mais il tomba sur d’autres qui étaient tombés devant lui. Un indigne tribun, soudoyé certainement par les aristocrates, avec le pied d’un siège le frappa à la tête. Un autre misérable, Lucius Rufus, se vanta depuis de lui avoir porté le second coup. On dit qu’il était tombé devant la porte du temple de Jupiter, au pied des statues des rois[25]. Certes jamais Tiberius Gracchus n’avait songé à se faire roi, mais on l’en avait accusé, comme c’était l’usage d’en accuser tous les défenseurs du peuple ; un tel rapprochement dut être agréable aux aristocrates, et ils ne l’épargnèrent pas sans doute à sa mémoire : ils ne firent pas remarquer qu’auprès des statues des rois était celle de Brutus, le grand patricien qui dut se reconnaître dans le grand et infortuné plébéien, son égal en patriotisme et plus humain que lui. Initium in Roma civilis sanguinis, dit Valère Maxime (II, 3, 3). Ce fut le premier sang répandu dans Rome par la guerre civile, et ce sang ce n’étaient pas les plébéiens qui l’avaient fait couler. Les riches et le sénat souillèrent par de tristes fureurs leur facile victoire ; ils traînèrent le corps de Tiberius par toute la ville avant de le jeter dans le fibre, qui baigne presque le pied du Capitole, et un édile, c’est-à-dire un magistrat chargé d’entretenir l’ordre et la police dans la ville, précipita de sa propre main le cadavre dans le fleuve. Il était de la famille à laquelle avait appartenu Lucrèce, car il s’appelait Lucretius ; à ce glorieux nom qui rappelait des souvenirs de liberté dont il se montrait si peu digne, on joignit dès ce jour le sobriquet de Vespillo (croque-mort). Trois cents des partisans de Gracchus furent tués à coups de pierre ou de bâton. Les lettrés grecs, ses amis, qu’on accusait à leur honneur, et je pense avec raison, de ne pas être étrangers à ses inspirations généreuses, furent mis à mort ou poursuivis, et un Romain nommé Villius, coupable du même crime, fut enfermé dans un tonneau pour y périr sous la dent des vipères. Quant à Scipion Nasica, il ne put rester à Rome, où le peuple, indigné de l’assassinat d’un tribun dont la personne était inviolable, accompli dans un lieu consacré, le plus saint de la ville, l’accablait d’injures et lui aurait fait un mauvais parti. Il dut quitter Rome, et, dit Plutarque, allant hors de son pays, errant, sans honneur et avec grand travail et trouble d’entendement, il mourut bientôt après en Asie, non loin de la ville de Pergame. La mort tragique d’un autre membre plus illustre de la même famille vint attrister Rome. Scipion Émilien, le vainqueur de Numance et de Carthage, était revenu à Rome où il combattait rudement les réformateurs. Quoique beau-frère des Gracques, il s’était prononcé contre les lois agraires et avait même approuvé la mort de Tiberius. Un patricien romain, quelque éminent qu’il fût, était patricien avant tout, et la passion de l’Émilien pour les intérêts de son ordre aveuglait ce jour-là ce noble esprit ; il s’y mêlait la crainte de voir la république ébranlée par des agitations populaires, quelque raisonnable qu’en fît le principe. Scipion Émilien était de ces hommes qui, attachés à un ordre de choses, n’admettent pas volontiers les innovations qui pourraient le sauver en le transformant[26], redoutent trop les ébranlements qui pourraient le raffermir, et croient le mal toujours moins dangereux que le remède. Du reste, sa passion politique était pure de tout motif personnel, et l’avarice, si puissante sur la plupart des hommes de son parti, lui était étrangère[27]. Il protégeait la cause de l’Italie, il était le patron des Italiens. C’est qu’il comprenait les périls de la république : les larmes qu’il répandit sur la chute de Carthage, dont il était l’auteur, eussent été une affectation de sentimentalité hypocrite, si elles eussent coulé sur Carthage ; mais Scipion Émilien, comme il le dit, pleurait sur Rome, qu’il voyait menacée dans l’avenir d’un sort semblable, et c’est en pensant à Rome qu’il prononçait tristement ces vers d’Homère : Le jour viendra qui verra périr la ville Sacrée d’Ilion, et Priam, et son peuple. C’était aussi par une citation d’Homère que Scipion Émilien avait exprimé son approbation de la mort de Tiberius Gracchus. II aimait les lettres grecques et l’élégance grecque ; disciple de Polybe et de Panænus, il fut le premier à Rome, où les barbiers venaient de Grèce, qui se fit raser tous les jours. Il encouragea aussi les lettres latines. On sait que l’affranchi Térence fut admis dans sa maison, et si on ignore quelle fut, à Rome, la demeure des Scipions, après que le père des Gracques eut acheté la maison de l’Africain, voisine du Forum, pour bâtir sur son emplacement la basilique Sempronia ; la villa de Scipion à Laurentum, où fut depuis celle de Pline, a été immortalisée par les entretiens de l’Émilien et de Lælius, Lælius qu’on appelait le sage, et qui l’était trop en effet, car, un bon mouvement l’ayant poussé à entreprendre l’œuvre des lois agraires, la difficulté et les dangers de l’entreprise l’avaient arrêté. Aujourd’hui, en se promenant sur ce rivage de Laurentum, aux environs de la belle forêt de pins de Castel-Fusano, il est impossible de ne pas songer à Scipion et à Lælius s’y promenant ensemble et y ramassant des coquilles aussi indolemment que le peut faire chacun d’entre nous ; et cela au milieu de ces agitations terribles qui devaient causer la mort de Scipion. Ce contraste est encore une vue sur l’histoire. Les grands hommes ne sont pas toujours en scène et en action, et dans les temps les plus troublés il se trouve une heure pendant laquelle ils ramassent des coquilles. Ce fut sans doute à la libéralité de Scipion Émilien que Térence dut ses jardins sur la voie Appienne aux portes de la ville et qui couvraient vingt arpents. Comme ils sont indiqués près du temple de Mars[28], il faut les chercher dans les jardins qui encore aujourd’hui occupent les environs du tombeau des Scipions : les tombeaux étaient louvent attenants à une propriété ; on peut donc croire que les jardins de Térence avaient été détachés d’une propriété des Scipions. Posséder des jardins de vingt arpents était une fortune assez nouvelle pour un poète, et l’existence de Térence était assez différente de celle d’Ennius dans sa petite maison de l’Aventin avec une seule esclave. Évidemment la condition des hommes de lettres allait s’améliorant[29]. Un buste de Térence[30], à la figure froide, fine et ferme, avec un certain air d’affranchi, a été trouvé près de la voie Appienne... Mais, dans la société d’Émilien et de Térence j’oublie les graves événements qui s’accomplissent à Rome : je fais comme Scipion et Lælius, je m’amuse à cueillir des’ coquilles au bord de la mer. Revenons. Un jour, Scipion Émilien avait exposé ses plans de résistance dans le sénat, où ils avaient eu beaucoup de succès. Le lendemain il voulait les exposer devant le peuple. Le peuple s’était rassemblé en grand nombre au Forum pour l’entendre. Un de ses adversaires dans le sénat, où il en avait aussi, parut et s’écria : Les remparts de Rome sont tombés ; Scipion est mort égorgé durant son sommeil dans sa propre maison. Le Forum fut consterné. Cette mort soudaine de Scipion Émilien fut attribuée au parti populaire, que Scipion s’était plu à irriter et à braver dans ce même Forum. Quelques-uns pensèrent qu’il s’était ôté la vie parce qu’il sentait la cause de l’aristocratie perdue, à peu près comme Scipion l’Africain s’était exilé, et comme plus tard abdiqua Sylla. Rien cependant n’avait pu faire prévoir un tel dessein, et je crois plutôt à un assassinat politique, funestes représailles du meurtre de Tiberius. On en accusa, contre toute vraisemblance, le jeune Caïus Gracchus et sa mère Cornélie. Il est peu honorable à Cicéron d’avoir fait plusieurs fois allusion à ces bruits calomnieux sans les articuler nettement, ou y répondre. La postérité ne les a pas crus. Cornélie et C. Gracchus étaient également incapables d’une pareille infamie. Caïus Gracchus est un personnage encore plus intéressant que son frère aîné ; il sait les dangers de l’entreprise que ce frère a tentée et qui lui a coûté la vie. Il n’a que vingt-six ans, et, comme il le dit un jour dans le Forum, il a hésité avant de s’y engager, il s’est demandé s’il fallait s’exposer à y périr lui et son enfant, le seul reste de la famille Sempronia. Son frère Tiberius[31] lui apparaît dans un songe et lui dit : Hésite tant que tu voudras, il faudra que tu meures comme moi. Caïus comprend que c’est sa destinée, il se dévouera comme son frère et finira comme lui. A peine nommé tribun, Caïus éleva la voix contre les meurtriers de ce frère, puis s’acquit grandement la faveur du peuple par des distributions de terres publiques dans plusieurs villes qu’il repeupla et par des distributions de blé qui devaient être faites aux citoyens pauvres, obligés de payer seulement une partie du prix. Cette loi était d’un mauvais exemple, j’en conviens ; mais les spoliations des riches avaient tellement appauvri les citoyens, qu’il fallait leur venir en aide de quelque manière. Cette loi pouvait se défendre comme la loi des pauvres, elle aussi très mauvaise en principe, par la nécessité. Pour Ces distributions, il fallait de vastes greniers publics, Caïus Gracchus en fit construire et les établit avec un soin minutieux. Ces greniers, dont l’emplacement n’est point indiqué, devaient être dans le quartier des greniers et des marchés au blé, aux environs de la porte d’Ostie et du lieu de débarquement, Emporium, qui n’a pas changé depuis les Romains. Quand la popularité de C. Gracchus fut bien établie, il proposa une mesure hardie, c’était d’accorder le droit de cité à tous les alliés. Ceci est l’autre partie de l’œuvre des Gracques. Par la loi agraire ils voulaient créer une démocratie propriétaire et libre, ils voulaient aussi, et cette gloire n’est pas pour eux moins grande que l’autre, ils voulaient créer une Italie. A Rome, il y eut toujours alliance entre la pensée démocratique et la pensée italienne, et cette alliance existe encore. Le premier auteur des lois agraires, Spurius Cassius, fut aussi accusé d’avoir voulu trop faire pour les Latins. Tiberius Gracchus laissa voir des desseins favorables à l’Italie, qu’il n’eut pas le temps de pousser sérieusement. Cependant il est dit qu’il fut considéré par le peuple comme le fondateur non d’une ville ou d’une race, mais de tous les peuples de l’Italie[32]. Ce qui avait détaché de Cassius les plébéiens de Rome, jaloux de leurs droits, c’est qu’il voulait les leur faire partager avec des peuples italiotes ; aujourd’hui la pensée de la fondation d’une Italie les attachait à Tiberius et excitait leur enthousiasme. Il y avait là de leur part un progrès sur la vieille politique égoïste de Rome, à laquelle le sénat restait fidèle. C’est néanmoins à Caïus Gracchus que revient l’honneur d’avoir proposé l’extension du droit de suffrage à tous les Italiens. Cela était d’autant plus nécessaire au succès de ses plans que les lois agraires déplaisaient aux alliés parmi lesquels il en était beaucoup qui participaient à l’usurpation des terres publiques menacées par la loi agraire, et qui, bien que ces terres ne fussent point leur propriété, ne se souciaient pas de les rendre ; mais l’égalité politique pouvait les consoler de tout. Les deux mesures se tenaient donc étroitement, et en donnant des droits aux Italiens, Caïus complétait et assurait l’œuvre agraire de Tiberius. Avant de porter le grand coup et pour le préparer, il reprit la loi de son frère Tiberius, destinée, en améliorant la justice, à séparer des intérêts patriciens les intérêts des financiers qu’on appelait les chevaliers ; elle associait pour l’office de juge les chevaliers aux sénateurs. Caïus lui donna une portée plus grande en remplaçant les sénateurs par les chevaliers. La corruption des juges que l’on dépossédait était si grande que, par pudeur, dit Appien, le sénat n’osa pas résister. C’est en soutenant à la tribune cette loi, qui portait le dernier coup aux monopoles politiques de l’aristocratie, que Caïus Gracchus, contrairement à l’usage qui voulait que l’orateur se tournât vers le Comitium, où étaient les familles patriciennes, se tourna vers le Forum, où étaient les plébéiens : léger changement d’attitude dans lequel était toute une révolution[33]. Caïus Gracchus s’occupa aussi de la condition du soldat pour l’adoucir. Le soldat ne dut commencer à servir qu’à l’âge de dix-sept ans, et la durée du service militaire fut abrégée. Dans le combat entre les Gracques et les patriciens, l’humanité est toujours du côté des Gracques. Niais la grande affaire de Caïus Gracchus, c’était la cause des Italiens, de ceux qui jouissaient d’un droit politique incomplet nommé droit latin, et de ceux qui, sous le nom (l’alliés, étaient en. tore moins favorisés ; en un mot, la cause des franchises italiennes, la cause de l’Italie. Caïus Gracchus voulait élever tous les Italiens, sujets de Rome, au rang de citoyens romains[34]. On peut le considérer comme le premier précurseur de l’unité italienne ; il voulait réaliser d’avance le vœu que formait plus tard Virgile : Sit
romana potens itala virtute propago. C’est pourquoi il s’occupa beaucoup des routes, ce qui était un bienfait pour toutes les populations italiennes. En facilitant les rapports de ces populations, les routes devaient préparer leur unité politique, but des efforts de Caïus. A cette heure on attend un résultat pareil des chemins de fer établis entre les différents États. Ce qu’étaient les routes dans l’antiquité, les chemins de fer le sont aujourd’hui. Caïus Gracchus passe pour avoir établi l’usage des pierres
milliaires le long des voies romaines. En Grèce, les distances étaient
marquées par des hermès depuis le temps d’Hipparque, fils de Pisistrate, et
Polybe nous apprend que de son temps des pierres milliaires existaient dans
la partie de la route d’Espagne qui traversait On peut attribuer à Caïus Gracchus l’admirable substruction de la voie Appienne qui se voit près de Lariccia et qui, à en juger par la construction, peut bien être du septième siècle de Rome. Pour éviter une montée pénible, les Romains ont construit là un viaduc de sept cents pieds. Il est formé de masses quadrilatères de pépérin ayant jusqu’à sept pieds de longueur et une hauteur de deux pieds. Le mur atteint une élévation de quarante pieds. Trois arcades y ont été percées pour permettre l’écoulement des eaux. Tels étaient les vues politiques de Caïus Gracchus, les constructions et les travaux d’art qui s’y rattachaient. Que fit le sénat pour entraver ses desseins en lui enlevant toute sa popularité ? Il s’avisa d’un singulier artifice : il mit en avant un tribun, Livius Drusus, qui à chaque proposition libérale de Gracchus en opposait une plus libérale encore, et toujours au nom du sénat[35]. Espérait-il amener par là un retour en sa faveur, ce que nous nommons une réaction, et pouvoir plus tard abolir ces lois excessives ? ou cédait-il seulement à sa haine pour celui qu’il détestait comme l’auteur, après son frère, de mesures qui lui étaient antipathiques, se résignant à beaucoup perdre s’il le perdait ? Quoi qu’il en soit, la manœuvre réussissait, et, dans l’absence
de Gracchus, qui était occupé à repeupler Carthage, ses amis de Rome
perdaient du terrain. A son retour, il quitta la maison qu’il avait habitée
jusqu’alors sur le Palatin, où se trouvaient les demeures des personnages
considérables ; par où l’on peut voir ce qu’étaient des plébéiens comme les
Gracques, alliés d’ailleurs à l’une des plus grandes familles de Rome, les
Cornelii ; il alla se loger au-dessous
du Forum[36],
dans un lieu où il y avait beaucoup de gens de pauvre et de basse condition.
Ce ne pouvait être que dans le quartier de A Rome, le lieu de la demeure des personnages historiques
n’est presque jamais indifférent, et c’est pourquoi il est toujours bon de le
déterminer. En descendant du Palatin et en allant loger dans Caïus prit parti contre les puissants dans une autre circonstance. On devait donner des combats de gladiateurs au milieu du Forum, où avait encore lieu ce genre de représentations, puisque alors Rome n’avait point d’amphithéâtre. Un certain nombre de magistrats firent dresser autour du Forum des échafauds pour les louer aux spectateurs. C’est ce qu’on nomme aujourd’hui à Rome des palchi, et cette industrie est pratiquée à l’occasion des cérémonies religieuses et des divertissements du carnaval. Caïus Gracchus ordonna d’enlever les échafauds, afin que le peuple pût voir les jeux sans rien payer. On n’obéit point au tribun. Gracchus attendit jusqu’au soir qui précédait le jour de la représentation, prit avec lui des ouvriers et abattit les échafauds pendant la nuit. Le lendemain matin, le Forum était libre. Cette satisfaction donnée à la multitude coûta cher à Gracchus, si, comme on l’a cru, elle l’empêcha d’être nommé tribun pour la troisième fois. Ce ne fut, je crois, qu’une occasion pour les personnages influents qui l’avaient soutenu de montrer leur malveillance, et pour le peuple de montrer son ingratitude et son refroidissement. Le sénat crut le moment arrivé d’en finir avec Caïus Gracchus. Opimius, son ennemi, venait d’être nommé consul. «Ils cherchaient, dit Plutarque, Ions les moyens de l’irriter, afin que lui leur donnât quelque occasion de courroux pour le tuer. » Caïus se contint d’abord ; mais, poussé par ses amis, il rassembla ses partisans pour tenir tête au consul, sa mère Cornélie fit venir dit-on secrètement à Rome un certain nombre d’Italiotes déguisés en moissonneurs, pour appuyer celui qu’ils regardaient comme leur défenseur et leur patron. Caïus Gracchus était allé en Afrique pour faire sortir Carthage de ses ruines en y établissant une colonie romaine, dessein qu’exécuta depuis César. Scipion Émilien avait fait vœu, en dévouant Carthage aux dieux infernaux, que l’herbe y croîtrait toujours : c’était la volonté impitoyable du sénat, la vieille tradition romaine dans toute sa férocité. Les Gracques et le parti novateur qu’ils représentaient commençaient à sortir de ce point de vue étroit et barbare de la conquête sans merci, et déjà Tiberius avait donné l’exemple de quelque humanité pour les peuples vaincus. Le sénat s’opposait fortement au projet de coloniser Carthage ; il avait fait parler les Aruspices, qui avaient déclaré qu’il fallait renoncer à ce projet parce que des loups avaient arraché les bornes de délimitation que Gracchus et son ami Fulvius Flaccus avaient fait planter ; mais ceux-ci affirmaient que les loups n’avaient point arraché les bornes, ce qui en effet n’était guère vraisemblable, et persistaient malgré cette grave objection à maintenir l’utilité de leur loi. Le peuple allait décider. Le matin du jour où l’on devait prononcer sur la rescision des lois de Caïus Gracchus touchant la colonisation de Carthage, lui et le consul Opimius s’établirent tous deux de bonne heure sur le mont Capitolin. Tous les partis choisissaient cette position dominante pour tenir les assemblées qui devaient être orageuses ; à tout événement on espérait rester ainsi maître du Capitole. Appien parle de poignards apportés par les plébéiens, ce que ne dit pas Plutarque. Après ce qui s’était passé, cela prouverait seulement qu’ils ne se souciaient pas d’être assommés sans se défendre. Fulvius Flaccus avait commencé à parler quand Gracchus
arriva sur le Capitole, où son frère avait été massacré. En attendant la fin
du discours, il se promenait sous le portique bâti par le père de Scipion
Nasica, l’assassin de Tiberius[37]. Ce lieu n’était
pas propre à lui faire oublier, non plus qu’à ses amis, un tel attentat. Ils
devaient être dans une disposition irritée. Un pauvre diable nommé Antyllus,
attaché au service du consul, vint à passer portant les entrailles sacrées,
et, avec l’insolence d’un employé subalterne, s’écria : Allons, mauvais citoyens ! place aux honnêtes gens ![38] et il insulta du
geste les amis de Gracchus, qui étaient de méchante humeur et qui tuèrent
Antyllus. Gracchus les tança vertement, leur disant qu’ils donnaient beau jeu
à ses ennemis. En effet, le consul Opimius déjà demandait vengeance du
meurtre d’Antyllus, et Caïus offrait de se justifier quand une pluie,
probablement une de ces pluies soudaines et torrentielles de l’été comme on
en voit à Rome, fit dissoudre l’assemblée. Chacun se retira chez soi. A Le lendemain, les sénateurs, convoqués dans la curie,
appellent devant eux le consul et Caïus Gracchus. C. Gracchus n’était pas
tribun en ce moment, et l’inviolabilité du tribunat ne pouvait le’ couvrir ;
aller dans Ce n’était pas à de telles gens, dans un tel moment, que
Gracchus pouvait présenter sa justification, d’autant plus que, rentrés dans Les choses n’allèrent pas de même chez Fulvius Flaccus. Ici la veillée fut bruyante et désordonnée. Flaccus lui-même s’enivra et parla à tort et à travers comme un homme téméraire qui veut s’étourdir sur le danger. Le lendemain, lui et les siens, s’emparant d’armes qu’il avait conquises sur les Gaulois et dont il avait fait un trophée dans sa maison, se rendirent sur l’Aventin, lieu cher aux plébéiens, qu’il avait vu plus d’une fois triompher. Caïus Gracchus s’arma seulement d’un poignard sous sa toge
pour se défendre, et sortit d’un air tranquille comme s’il allait au Forum.
Le Forum était sur son chemin pour gagner l’Aventin en partant de Flaccus était un séditieux qui avait pris les armes. Caïus Gracchus, qui ne les avait point prises, eut tort d’aller près de lui ; mais évidemment sa vie était en danger. Les sénateurs, par leur décret, l’avaient voué à la mort comme son frère. L’Aventin avait été plusieurs fois, pour les plébéiens, un refuge ; c’était pour lui un asile ; il n’excitait point la sédition qu’il commettait la faute de suivre, et il fit, ce qu’il put pour amener la paix. Le mont Aventin avait toujours été la forteresse des
mécontents. La loi Icilia y avait établi, par une distribution des terres
publiques, pareille à celle que demandait les Gracques et qui avait réussi,
un grand nombre de petites familles plébéiennes. Cette population de l’Aventin
devait être favorable à la cause des réfugiés. Caïus Gracchus trouvait sur
cette colline démocratique, avec les souvenirs de l’insurrection contre le
décemvirat, le temple érigé à Il voulut aller dans Opimius avait prescrit aux sénateurs d’apporter des armes, et à chaque chevalier d’en faire autant et d’amener avec lui deux esclaves. On ne pouvait plus franchement accepter et précipiter la guerre civile. Flaccus y répondit en appelant les esclaves à sa défense ; mais il n’avait pas affaire aux généreux volons que Sempronius, père des Gracques, avait affranchis. Opimius fit crier à son de trompe que ceux qui poseraient
les armes seraient amnistiés, et que ceux qui apporteraient les têtes de
Gracchus et de Fulvius recevraient le poids de ces têtes en or (ce sont déjà les procédés
des proscriptions), puis il marcha contre l’ Aventin avec des archers
crétois, milice étrangère propre à être employée contre les citoyens, comme
le sont les Suisses. Vivement attaquée par eux, le petite troupe fut bientôt
en fuite. Fulvius se jeta dans des thermes abandonnés, où il fut tué avec son
fils aîné. Celui-ci avait été pris les armes à la main ; mais ce qui doit
être une immortelle flétrissure pour Opimius et le parti vainqueur, c’est que
le plus jeune des fils de Fulvius, ce charmant enfant qui, envoyé par son
père, était apparu entre les deux partis comme un innocent génie de la
concorde, fut égorgé après la victoire. On lui laissa le choix de sa mort :
il dut être bien embarrassé, car il ne s’était, je pense, jamais encore
demandé comment on s’y prenait pour mourir. A Rome, si l’on veut trouver une
atrocité pareille, il faut franchir vingt siècles et arriver du fils de
Fulvius au petit frère de Caïus Gracchus ne combattit point ; il n’était pas venu sur l’Aventin pour cela, mais pour disputer quelques moments sa tête à ses ennemis. Il entra dans le temple de Diane, sur la pente du mont Aventin, pour s’y tuer ; deux amis l’en empêchèrent. Alors il se mit à genoux, comme aurait fait un chrétien dans une église[39], et, tendant les mains vers la statue de la déesse, lui demanda que ce peuple qui l’avait trahi ne fût jamais libre. Cette prière du désespoir ne devait pas larder beaucoup à être exaucée. Il voulut ensuite s’échapper du temple de Diane, situé
vers le sommet de l’Aventin, dans le temple de Après tous ses meurtres, Opimius, avec les biens de ceux
qui avaient péri et les dots de leurs femmes, que l’on confisqua, éleva un
temple à Ce temple de Opimius plaça son temple et la basilique Opimia à côté l’un de l’autre, au-dessus du Comitium patricien, auprès du siège où le préteur rendit longtemps la justice ; il voulait célébrer par ces deux monuments son triomphe, qui était celui de l’aristocratie et qu’il prétendait, bien à tort on l’a vu, être celui des lois. L’insolence cruelle d’Opimius, dédiant un temple à Il resta sans doute assez des biens confisqués des
proscrits pour élever à côté du temple dérisoire de Malgré mes sympathies pour les deux nobles victimes, je crois n’avoir pas déguisé leurs fautes ; mais je soutiens que leur tentative était généreuse et politique : ils voulaient prévenir par une transaction équitable le conflit qui allait s’élever entre la pauvreté dit grand nombre, augmentée par des envahissements illégaux sur la propriété publique, et la richesse de quelques-uns, immodérément accrue par une flagrante iniquité. Ils voulaient aller au-devant du mécontentement des populations italiotes en leur offrant l’égalité des droits qu’elles réclamèrent par la guerre sociale, et qu’après une sanglante résistance il fallut leur accorder. Ces deux buts étaient grands ; il était sage et patriotique d’y tendre par une réforme de la législation. C’est ce que voulurent les Gracques. Ils échouèrent contre l’avarice et l’orgueil de leurs ennemis. Pendant les cinq premiers siècles de Rome, j’admire beaucoup l’aristocratie romaine, la fermeté et la suite de ses desseins, la hauteur de son courage dans les périls ; mais dès lors on remarque en elle ces deux défauts, l’orgueil et l’avarice. Quand, à côté des vieilles races, viennent se placer les grandes existences financières, cet orgueil ne diminue pas, et cette avarice tourne à l’avidité. Le plus honteux de ces deux défauts, l’avarice, put seul fermer les yeux à l’équité, à l’opportunité des lois agraires, et l’orgueil aux avantages de la proposition de Caïus en faveur des Italiens. Les Gracques n’étaient dont, point des factieux ; en voulant introduire légalement dans la constitution romaine des améliorations nécessaires et qui seules pouvaient la faire vivre ; ils étaient des novateurs éclairés et des conservateurs hardis. S’ensuit-il que tous les détails de leur conduite aient été irréprochables ? Qui est irréprochable dans les luttes civiles ? L’opiniâtreté de la résistance irrite et entraîne parfois trop loin. La plus grande faute de Tiberius fut de faire déposer par le peuple son collègue Octavius. La plus grande faute de Caïus fut d’aller rejoindre Fulvius Flaccus et les insurgés de l’Aventin. Leur excuse est dans la nécessité, qui peut être une excuse, mais n’est jamais une justification. A faire autrement, il y allait pour l’un du succès de son noble et utile dessein ; pour l’autre, de la possibilité de vivre. N’importe, je ne les justifie point ; mais quand je compare l’ensemble de leur conduite avec celle des ennemis qui assassinèrent l’un et forcèrent l’autre à mourir, sans pouvoir les accuser d’aucun crime, j’aurais peine à comprendre comment le nom des Gracques, déjà dans l’antiquité, était le synonyme de factieux : Quis
tulerit Gracchos de seditione querentes ? Qui
pourrait supporter les Gracques se plaignant de la sédition ? si je ne voyais de nos jours certains préjugés nationaux et populaires tout aussi peu fondés, et qui, les événements aidant, menacent de passer dans l’histoire. Ce furent aussi les événements et les circonstances qui établirent l’injuste lieu commun sur les Gracques, lieu commun que du reste n’ont admis ni Salluste ni Plutarque ni complètement Appien. Les Gracques furent vaincus, ce qui est toujours une preuve qu’on a été coupable aux yeux de la partie aveugle de la postérité. Les annalistes et les auteurs de mémoires où puisèrent les historiens étaient presque tous des patriciens. Les principaux écrivains romains appartenaient au parti qui triompha par la mort des Gracques. Tite-Live prend toujours en main la cause du patriciat par un reste de républicanisme qui, sous Auguste, le destructeur de la république, le niveleur par le despotisme, lui fait honneur. Cicéron, homme nouveau, parvenu par le talent, et dont l’ambition était de représenter et de conduire l’aristocratie, n’a garde d’en combattre les préjugés. Celui qui était si glorieux, et avec raison, d’avoir sauvé l’État par un coup dont la légalité lui était contestée, se croyait obligé de défendre les répressions qui ressemblaient en . apparence à la sienne. Il ne trouve d’indulgence pour les Gracques que lorsque, combattant une loi agraire proposée par le tribun Rullus, il tient à ménager César, qui en est un des principaux auteurs, et dont Ri lus est l’instrument. Sous l’empire, toute lutte contre l’autorité fut regardée comme un crime. La rhétorique, docile de sa nature, amplifia complaisamment le thème de la servitude, et c’est ainsi que s’est transmis de siècle en siècle une fausse vue de l’histoire des Gracques, contre laquelle Niebuhr, qui n’était point révolutionnaire, a eu la gloire de protester. Pour moi, venu après lui sur le Capitole et sur l’Aventin, j’y ai trouvé le souvenir pathétique de son récit de la mort des Gracques, que je lui ai entendu faire autrefois dans ses cours à Bonn, et qui, trente ans après, m’est encore présent à Rome. Il y avait à Rome, dans le portique de Metellus, qui devint le portique d’Octavie, une statue, avec cette inscription : A Cornélie, mère des Gracques ![47] La vertueuse sœur d’Auguste fut digne d’abriter sous le portique qui avait reçu son nom la vertueuse mère des Gracques. La fille des Scipions était représentée assise, sans doute dans cette noble et calme attitude qu’on a donnée depuis aux Agrippines, dont la première n’eut pas une âme moins forte et moins fière que la sienne. Je voudrais que cette statue existât encore, pour chercher dans ses traits la clef de cette grande âme, où durent se passer bien des luttes entre les opinions de la. fille des Scipions et les sentiments de la mère des Gracques. Dès leur enfance, elle éleva ses deux fils, qu’elle nommait ses joyaux, pour de grandes choses. M’appellera-t-on toujours, disait-elle, la fille des Scipions ? Ne m’appellera-t-on jamais la mère des Gracques ? Après la mort de Tiberius, elle voulut détourner son frère Caïus de la même entreprise. Ce n’était pas la douleur de la perte d’un fils ou la crainte d’en perdre un autre qui pouvait faire fléchir l’âme de leur mère ; mais elle s’appelait Cornélie, elle était de la hautaine race des Cornelius ; ses traditions de famille, les opinions de son entourage, lui faisaient condamner les projets de ses fils. Elle ne voyait dans celui de Caïus Gracchus que le désir de venger Tiberius. A moi aussi, lui écrivait-elle, rien ne semble plus beau que de se venger de ses ennemis, quand cela se peut faire sans que la patrie périsse ; mais si nous ne pouvons le faire qu’à ce prix, il vaut mille fois mieux que nos ennemis soient, épargnés, et que la patrie ne périsse pas. Dans ses inquiétudes de patricienne et de mère de famille, elle ajoutait : Les entreprises téméraires de notre famille n’auront-elles pas un terme ? Où nous arrêterons-nous ? N’avons-nous pas assez agité et ébranlé l’État ? Gracchus eût pu lui répondre : Ma mère, je veux l’affermir et le sauver. Mais les scrupules aristocratiques de Cornélie ne l’empêchaient pas, le jour où Caïus était en danger, de faire venir de la campagne des clients pour le défendre. Et quand ses deux fils eurent succombé, les scrupules de parti et de race s’effacèrent devant le respect de son deuil, et elle adopta sans réserve leur cause, lorsqu’elle eut échoué. Après la triste fin de Caïus, elle se retira dans une villa près du cap Misène, non loin de Literne, où son père était mort dans un volontaire exil. Là, elle refusa d’un Ptolémée, qui lui offrait de l’épouser, le titre de reine d’Égypte. Elle y menait une existence grande et hospitalière. On venait de partout la visiter, l’entendre retracer le genre de vie de son père l’Africain, et raconter les actions et la mort de ses fils avec une fierté qui ne lui permettait pas les larmes, non plus, dit Plutarque, que si elle eût raconté quelque ancienne histoire. — Les petits-fils du grand Scipion, disait-elle, étaient mes fils. Et, faisant allusion au très saint Capitole et au bois de la déesse Furina, au delà du Tibre : Ils méritaient de tomber dans ces lieux consacrés, car ils sont morts pour une cause sublime, le bonheur du peuple romain. Quand on fa plaignait, elle, mère de douze enfants, de les avoir presque tous perdus, elle répondait : Jamais je ne pourrai me dire malheureuse, car j’ai enfanté les Gracques. |
Avant que cette agonie ait commencé à Marius pour finir à
César, deux types se présentent : — l’un, des hommes qui embrassent le passé
sans pouvoir le ranimer : c’est Caton le Censeur ; — l’autre, de ceux qui s’efforcent,
hélas ! en vain de fonder l’avenir : ce sont les Gracques.
Les 