HISTOIRE DE CHARLES VII
TOME TROISIÈME
LIVRE VIII. — DEPUIS L’EXPULSION DES ANGLAIS JUSQU’À LA MORT DE CHARLES VII (1453-1461).
CHAPITRE III — Guillaume de Lure ou Edeline. - Mœurs du clergé. - Jean V, comte d’Armagnac. - Canonisation de saint Vincent Ferrier. - Réhabilitation de Jeanne Darc. - Querelle de l’Université de Paris avec les ordres mendiants (1453-1458).
|
Guillaume de Lure, nommé aussi Guillaume Edeline, Adeline, Eudeline et Hameline, fut d’abord moine bénédictin de l’abbaye de Lure, en la comté de Bourgogne. Il tirait de là ce nom de Guillaume de Lure sous lequel il a été désigné. Docteur en théologie, il était, en 1448, prieur de Saint-Germain en Laye, près Paris, membre dépendant de l’abbaye de Coulombs, au diocèse de Chartres, et de l’ordre de Saint-Benoît. Puis il changea de religion, c’est-à-dire d’ordre ou de règle, et s’affilia, comme augustin, à cette famille monacale des mendiants, qui, par la prédication, par son contact immédiat et quotidien avec le peuple, exerça sur les masses une action si puissante au quinzième siècle. Guillaume se rendit ensuite à Poitiers (où s’était également retiré frère Richard, après la capture de la Pucelle), et se fit agréger au corps des professeurs de théologie dans l’Université de cette ville[1]. Revêtu de ce titre, il se livra de nouveau à la propagande oratoire ; et partout où il se fit entendre, il entraîna la multitude à ses sermons. Mais, suivant le témoignage de Pierre Mamoris, son contemporain, Guillaume avait plus d’art que de science. Il prêcha surtout, dit Mamoris, cette doctrine que la sorcellerie n’était qu’une illusion fantastique, ce qui fit que cette secte abominable devint plus nombreuse que jamais. Frère Guillaume fut arrêté sur le territoire de l’évêque d’Evreux, nommé Guillaume de Floques, et mis en jugement sous l’autorité de ce prélat[2]. L’inquisition poursuivit, de concert avec l’ordinaire, cette procédure criminelle. Le malheureux prédicateur avoua, si l’on en croit le bénédictin J. Chartier, s’être donné à l’ennemy d’enfer (le diable), pour accomplir ses plaisirs et délices mondaines et par espécial pour faire à sa volonté d’une dame chevaleresse (femme d’un chevalier) comme on disoit. En décembre 1453, Edeline fut mitré, échafaudé, prêché publiquement, Guillaume fut enfin condamné à garder prison perpétuelle en une basse-fosse, au pain et à l’eau. Il mourut, peu de temps après, dans cet état de pénitence[3]. A cette même époque, frère Didier, autre prédicateur, des Mendiants, recevait le vin de ville à Montdidier, et prêchait, escorté d’une garde d’honneur ; tandis que, toute affaire cessante, un autre poste militaire veillait à la sûreté de la ville. En ce qui concerne Guillaume de Lure ou Hameline, la crédulité qui entache si visiblement le témoignage de ses biographes, jette sur son histoire une confusion totale. Cette obscurité ne nous permet pas de nous faire une idée exacte de la véritable moralité de ce personnage. Il est difficile de distinguer s’il se rendit coupable d’écarts réellement condamnables, ou bien, si, devançant son siècle, comme Thomas Couette et plusieurs autres, il n’expia point, par d’injustes rigueurs, le mérite et le courage d’avoir fait entendre à ses contemporains des vérités utiles. Les ordres religieux, en effet, au quinzième siècle, présentaient déjà les signes d’une manifeste décadence. Chez les mendiants en particulier, l’anarchie de la règle et l’indiscipline nécessitèrent, plus d’une fois, durant cette période, l’intervention de l’autorité supérieure, tant civile qu’ecclésiastique[4]. Il est juste d’ajouter que les mêmes désordres et le même relâchement existaient au sein de la hiérarchie séculière et dans tous les rangs du clergé. A vérité dire, ainsi s’exprime Jacques du Clercq, chroniqueur picard, plusieurs gents d’Eglise et le plus (la plupart) en ce temps et longtemps paravant, estoient si dissolus au péchié de luxure et d’avarice, ambition et ès délices mondains, que ce seroit pitié à le mettre par esçript et aussi bien les grands, comme prélats et autres, que les povres prestres [religieux], mendiants et aultres. Le même auteur et beaucoup de ses contemporains appuient cette observation sur des faits authentiques et caractérisés[5]. Vers la fin de juin 1455, Jean Jouvenel des Ursins, archevêque de Reims, frère du chancelier, réunit à Soissons,avec l’autorisation du roi, un concile provincial. L’objet principaj de cette assemblée était de réformer les mœurs du clergé. Et entrautres fut conclud et délibéré que, de là en avant, mulz prebstres ne tenroient aveue eulx plus nulles meschines, sous paine de confiscation de leurs bénéfices et estre pugnis à la discrétion du dit archevesque ; dont plusieurs desdits gens d’Église furent mal contens et y ot grant murmure par tout l’archeveschié et les pays d’environ. Mais, quelque chose qui en fust apoinctié néantmoins ne se tint ledict appoinctement guères de temps ; et fist chacun comme il avoit accoustumé[6]. Après la mort de Jean IV, comte d’Armagnac, Jean V, son fils, lui succéda en 1450. Ce jeune prince, né vers 1420, avait été nourri et élevé à la cour du roi. Aussi, lorsque Jean V prit possession de la couronne comtale, Charles VII, libéralement, lui rendit la plupart des terres confisquées sur Jean IV. Il lui donna même, en pur et gracieux don, la somme de dix mille écus pour l’aider à recouvrer quelques-uns de ses domaines engagés. On a vu que Jean V, gracié ainsi que son père, contribua militairement au recouvrement de la Guyenne. Toutefois, dans les veines du comte Jean, circulait le sang des Armagnac. Digne fils de son père, il avait reçu de lui, avec un naturel véhément, emporté, ces traditions féodales, qui entraînaient les fougueux barons du Midi jusqu’à mépriser toute entrave morale ou légale. Jean IV laissait une fille, nommée Isabelle, plus jeune de douze ans que le comte Jean, son frère, et qui estoit tenue, pour ce temps, une des belles femmes du royalme de France. Jean V s’éprit d’amour pour sa sœur et la rendit mère de deux enfants[7]. Charles VII, instruit de ce scandale, dut intervenir comme prince chrétien et comme justicier du comte. Il s’adressa de sa personne à Jean V, lui envoya de graves ambassadeurs et fit tant par ses instances, qu’il obtint de lui un désistement formel de sa conduite, ainsi que la solennelle promesse de n’y plus retomber. A cette condition, le roi de France intercéda auprès du saint-siège, et le pape Nicolas V consentit à lever la sentence d’excommunication qui avait été précédemment prononcée contre Jean. Mais ce dernier, oubliant bientôt sa promesse, continua ses relations coupables avec sa sœur, dont il eut un troisième enfant. Vers le mois de mars 1455, Nicolas V frappa le délinquant d’un nouvel anathème. Charles VII, de son côté, résolut de sévir par les voies temporelles[8]. Pour ce qui concerne le roi de France, d’autres griefs, relevant de la politique, se mêlaient à ces considérations d’ordre moral. Aussitôt qu’il eut succédé à Jean IV, Jean V reprit identiquement les errements paternels. Il battit monnaie, s’intitula par la grâce de Dieu et s’attribua, en un mot, les droits régaliens. Lorsque, en 1454, les commissaires de Charles VII prirent possession du comté de Comminges, Jean V renouvela ses prétentions et protesta autant qu’il était en son pouvoir. Peu de temps après, le siège archiépiscopal d’Auch était devenu vacant, Philippe de Lévis, sujet de Charles VII et allié de plusieurs favoris du roi, fut régulièrement pourvu de ce siège. Mais le comte d’Armagnac, au mépris des canons, de l’autorité royale et du pape, força les chanoines d’Auch à casser cette élection. Il les contraignit en outre à déclarer de nouveau la vacance du siège et à nommer pour archevêque Jean de Lescun, son frère bâtard[9]. Le comté d’Armagnac, pour couvrir son odieuse récidive, avait voulu faire consacrer sa liaison incestueuse par un mariage légal. A cet effet, il sut se conquérir l’assistance d’un clerc, instruit et ambitieux, nommé Ambroise de Cambray, membre d’une famille puissante et attaché à Louis, Dauphin de France. Ambroise de Cambray, doyen de la faculté de décret à Paris, puis référendaire du pape à Rome, fabriqua, de concert avec un autre notaire apostolique, nommé Jean de Volterre, une fausse bulle de dispense, qui autorisait le comte à épouser sa propre sœur. Une fois possesseur de cette pièce, Jean V intimida plus aisément un de ses chapelains, nommé Guy, et le contraignit à célébrer ce mariage[10]. Le roi de France et le pape ayant été informés de cette fraude, Charles VII députa vers Jean V le respectable Bernard d’Armagnac, comte de la Marche, oncle de Jean, assisté de Jacques, comte de Castres, fils de Bernard, et de la dame d’Albret (Anne d’Armagnac), tante du même Jean V. Ces trois personnes allèrent trouver le comte en sa ville de Lectoure et renouvelèrent leurs instances. Anne d’Albret s’adressa particulièrement à Isabelle, qu’elle avait mission de recueillir. Elle rencontra peu de résistance auprès de sa jeune parente. Isabelle se sentait émue et troublée d’être tombée dans un abîme où la violence l’avait entraînée et dans lequel elle était retenue par l’intimidation. Mais Jean V se montra intraitable, et peu s’en fallut qu’il repoussât les mandataires du roi par la force brutale[11]. Le 11 mai 1455, le roi donna ordre aux comtes de Clermont et de Dammartin ainsi qu’à J. Bureau, d’arrêter J. d’Armagnac et sa sœur, partout où on pourrait les saisir, et de séquestrer ses terres, châteaux et autres biens quelconques. Une : armée de vingt-quatre mille hommes, formée principalement des garnisons de la Guyenne, se réunit vers le cours supérieur de la Loire, et entra, sur la fin de ce mois : en Armagnac et en Rouergue. Le comte de Clermont, prince du sang et lieutenant général en Guyenne, avait été chargé du mandement judiciaire ou sommation du roi au vassal rebelle. Il fut en même temps préposé au commandement des troupes, avec l’assistance des comtes de la Marche, de Dammartin et de Ventadour. Il avait également sous ses ordres les maréchaux Lohéac et Saintrailles, les sires de Montgascon, de Torcy, d’Orval, de Blanchefort, Joachim Rouault, Théode de Valpergue, bailli de Lyon, Robert de Floques, bailli d’Evreux, etc.[12] Les négociations se poursuivaient au moment où s’ouvrirent les hostilités. Jean V envoya vers le roi de France, à Bourges, Begon, seigneur d’Embeyrac, chevalier, à titre d’ambassadeur. Le comte, instruit de l’expédition dirigée contre lui, rassembla ses barons, arma ses vassaux, ses paysans, et mit principalement en défense sa ville forte de Lectoure, qui fut immédiatement assiégée du 24 au 27 juin 145,5. Mais se sentant hors d’état de résister avec succès à des forces si imposantes, il s’enfuit précipitamment de Lectoure à l’aide d’un déguisement, laissant pour lieutenant général Charles d’Armagnac, son frère. Le comte d’Armagnac se retira en premier lieu dans la vallée d’Aure (Hautes-Pyrénées). Poursuivi et chassé de cette retraite, il se jeta en Aragon, où il possédait quelques châteaux, entraînant à sa suite Isabelle. Là, il habita durant un certain temps la ville de Pailhas, située à la frontière de France. Peu de mois suffirent à l’armée royale pour réduire à l’obéissance les deux pays du baron insurgé, qui comptaient, indépendamment de Lectoure, dix-sept places à pont-levis. Philippe de Lévis fut en outre rétabli d’autorité dans le siège archiépiscopal d’Auch[13]. La guerre d’Armagnac se fondait sur les motifs les plus graves et les plus légitimes. Mais en même temps s’agitaient autour de Charles VII les intérêts privés de ses familiers. Les Lévis, les Aubusson, les Comborn, ne perdaient pas de vue la perte ou le gain que l’expédition devait entraîner pour eux, et le conseil du roi était quotidiennement entretenu de leurs affaires. La bonne reine, Marie d’Anjou, toujours dévouée à son époux, toujours piète à lui complaire, voulut contribuer aussi à cette entreprise militaire. Elle arma et équipa à ses fiais trois de ses jeunes écuyers, qu’elle avait élevés comme enfants d’honneur, et qui prirent fart à la campagne d’Armagnac. A. de Chabannes commandait le corps d’armée chargé de soumettre le Rouergue. Il obtint, comme récompense de ses succès, l’office de la sénéchaussée de Carcassonne et diverses terres qui servirent à augmenter sa fortune, déjà très opulente[14]. Cependant Jean V avait été ajourné à comparaître le 20 novembre 1456, à Paris, devant la cour du parlement. Le 24, un jugement de contumace fut rendu contre le défaillant, ajourné derechef pour le 15 mai 1457. Telle était t’autorité nouvellement recouvrée par le pouvoir royal, que Jean V, presque sans perspective de succès possible, obtempéra, par contrainte autant que par respect, à cette deuxième sommation. Le 14 mars 1458, Jean V, comte d’Armagnac, comparut en personne, dans la grand’chambre du palais, devant la cour du parlement, à huis clos. Jean récusa d’abord les magistrats, prétendant être pair, comme descendant du sang royal, et être jugé en cour de pairie, par des pairs. Ce déclinatoire fut repoussé, attendu que sa descendance royale était féminine, et la cour passa outre[15]. Jean V voulait plaider la légitimité de son mariage, attendu sa bonne foi et les assurances du référendaire Ambroise, dont lui-même, disait-il, avait été dupe. Mais il ne trouva qu’à grand’peine, parmi les membres du barreau parisien, un avocat nommé Poignant, qui, moyennant de grandes libéralités, consentit à se charger de sa cause. Après quelques pas laits dans la procédure, le défenseur conseilla la fuite à son client. Jean d’Armagnac, prisonnier sur parole, mais libre de sa personne, avait d’abord obtenu la provision ou cession provisoire du tiers de ses revenus, évalué à dix mille couronnes d’or. La cour lui permit également de se loger à la proximité de Paris, de trois lieues, puis de six. Vers la fin de l’année 1458, le comte prit sa résidence à Bruyères-le-Châtel, manoir fortifié, près Corbeil. Puis, voyant sa cause empirer, il s’enfuit (novembre 1459) hors du royaume. Jean V alla d’abord trouver Philippe le Bon, qui, probablement en souvenir du connétable Bernard et de son père, Jean sans Peur, refusa de le recevoir. Jean V visita ensuite le Dauphin à Geneppe. Il se rendit enfin à Nozeroy, chez le prince d’Orange, son parent et allié[16]. Le 13 mai 1460, après trois édits de ban sur défaut, Yves de Sepeaulx, premier président, à la requête du procureur général Jean Dauvet, prononça en la grand’chambre du parlement de Paris un arrêt solennel contre Jean V, comte d’Armagnac : Jean fut déclaré coupable d’inceste ; de rébellion, de conspiration avec les Anglais ; criminel de lèse-majesté. La sentence pénale lui laissait la vie sauve, mais le bannissait à perpétuité du royaume et confisquait tous ses biens[17]. Jean V, proscrit, sans ressources, parvint jusqu’à Rome, où il implora la miséricorde et la protection du souverain pontife : Pie II reçut le coupable, incliné devant son tribunal et venu à résipiscence. Jean V s’obligea pour l’avenir, et comme pénitence, à s’éloigner de sa sœur, à jeûner, certains jours, un temps limité ; à servir militairement le saint-siège contre les infidèles, suivi d’au moins vingt-cinq lances à cheval, et à payer cinq mille écus pour la réparation d’églises et de monastères. Isabelle d’Armagnac aussitôt prit le voile en l’abbaye du Mont-Sion, à Barcelone. Le 12 septembre 1460, Pie II écrivit à Charles VII pour lui annoncer la soumission du pénitent et pour invoquer en sa faveur l’indulgence royale. Mais le roi ne se laissa point fléchir par ces prières. Jean V se retira en Aragon, dans la ville d’Ainsa de Sobrarbe, où il vécut misérablement jusqu’à l’avènement de Louis XI[18]. Calixte III, successeur de Nicolas V, était Espagnol de naissance et se nommait Alphonse Borgia. Dans sa jeunesse, il avait connu à Valence le dominicain Vincent Ferrier, son compatriote, et ce dernier lui avait prédit son futur pontificat. Calixte III, élu pape le 8 avril 1455, à l’âge de soixante-dix-huit ans, rendit, le 29 juin suivant, une bulle pour canoniser cet illustre docteur. Nous avons dit l’influencé considérable que Vincent Ferrier exerça sur les affaires publiques de la France par ses rapports ou son intervention personnelle, et plus encore par ses doctrines et par ses disciples[19]. Vincent Ferrier était mort à Vannes, où il avait été pieusement recueilli par la duchesse Jeanne de France. Cette princesse portait au dominicain de Valence une dévotion particulière. Jusqu’à la venue du saint en Bretagne, l’union de Jeanne, mariée à Jean V, était demeurée longtemps stérile. La duchesse eut, en 1418, un fils nommé Pierre, et elle attribua depuis à l’influence du saint son heureuse fécondité. Pierre Il, qui portait la couronne de Bretagne eu 1455, continua envers saint Vincent Ferrier le culte dont sa mère lui avait donné l’exemple. Il contribua très activement par ses instances et par ses avances pécuniaires à obtenir de Rome et à poursuivre les opérations relatives à cette canonisation[20]. Dans la nuit du 4 au 5 avril 1456, le corps de saint Vincent Ferrier fut solennellement levé de l’église cathédrale où il avait été déposé à pareille date, en 1419, par les soins de la duchesse Jeanne. Le duc Pierre II, la duchesse sa femme, toute sa cour, quatorze prélats, tant archevêques qu’évêques, et une multitude de témoins assistèrent aux cérémonies qui furent célébrées à cette occasion. Le cardinal de Coëtivy, breton et légat du pape, présidait ces solennités. Il fit agréer à la duchesse, à titre de don personnel, la ceinture du bienheureux, son bonnet doctoral et un doigt de sa main[21]. Au moment où le pacificateur Vincent Ferrier recevait ainsi, les honneurs, suprêmes que la vénération du moyen âge décernait à ses héros, une autre solennité, qui n’est pas sans rapport avec ce dont il vient d’être parlé, se célébrait à Rouen. Cette dernière avait pour objet la mémoire de la Pucelle. Dès le jour où Charles VII ouvrit les yeux sur l’indigne sacrifice de cette glorieuse victime, un véritable retour s’était opéré à cet égard dans sa conscience. Nous avons recueilli et noté avec soin, ci-dessus, toutes les circonstances qui, depuis 1436, attestent cette modification morale de la part du roi de France. On l’a vu, aussitôt maître de Rouen, donner cours à ce projet de réparation, évidemment nourri et médité antérieurement. Guillaume d’Estouteville, prélat normand et cardinal romain, prêta dès lors au roi, par ses négociations auprès du saint-siège, un secours précieux. Durant sa légation auprès de Charles VII, ce prince de l’Eglise mit activement la main à l’œuvre judiciaire que Guillaume Bouillé avait déjà commencée par ordre du roi. Obligé de retourner au delà des monts, le cardinal, en 1452, avait confié à des délégués cette couvre interrompue. Lui-même, l’année suivante, devint métropolitain de Rouen (la ville du supplice), et succéda, sur ce siège, à Raoul Roussel, qui l’avait occupé, depuis 1444, sous la domination des Anglais[22]. Toutes ces circonstances, toutes ces lenteurs, étaient indispensables pour arriver sûrement au but que l’on se proposait. Il s’agissait, en effet, d’amener l’Eglise elle-même à se déjuger. Il l’allait obtenir en ce sens, et du chef de la catholicité, un acte souverain d’initiative. Or, entre autres difficultés, l’auteur de cet acte ne pouvait heurter de front le roi d’Angleterre, puissance orthodoxe, et que le pape avait particulièrement à ménager, dans la situation critique où se trouvait le saint-siège. On saura bientôt à quel prix, par combien de labeurs et par quelles solutions Charles VII parvint à triompher de ce problème. Le 11 juin 1455, Calixte III rendit une bulle, qui confiait à divers commissaires ecclésiastiques le soin de réviser l’arrêt prononcé en 1451 contre la Pucelle. Le mandement du pape se fonde en préambule, sur la requête privée de la famille, savoir : Isabelle Romée, assistée de Jean et de Pierre Darc ou du Lis. Mais, du préjudice éclatant causé. à l’équité ; du roi de France ; d’un ministère public, pour employer à dessein ces mots qui, nous le savons, forment ici anachronisme ; de tout cela, il n’est fait aucune mention dans l’acte pontifical. Ces commissaires étaient l’archevêque de Reims, l’évêque de Paris (Guillaume Chartier) et Richard Olivier de Longueil, évêque de Coutances ; tous trois conseillers du roi et jouissant auprès de lui du crédit le plus notable. Ils devaient s’adjoindre l’inquisiteur de la foi (pour le Nord) au royaume de France, et le promoteur de Beauvais, attendu que la cause primitive avait été poursuivie par l’évêque de ce siège[23]. Le premier de ces commissaires se nommait Jean Jouvenel des Ursins. Frère du chancelier de France, il avait d’abord succédé à Pierre Cauchon, comme évêque de Beauvais, puis à Regnauld de Chartres, métropolitain et complice de Cauchon, comme archevêque de Reims. L’évêque de Paris tenait dans sa main l’Université. Richard Longueil, ultramontain, était, vis-à-vis du pape, comme un gage pour les doctrines et pour les intérêts moraux du saint-siège. Quant à l’inquisiteur, nommé Jean Bréhal, il avait remplacé, dans cet office, Jean Graverand, dont le concours direct n’avait pu être obtenu, en 1451, par les persécuteurs de la Pucelle[24]. Pierre Cauchon, Regnauld de Chartres, G. de la Trimouille, les véritables coupables de cette odieuse iniquité, étaient morts dans l’intervalle. L’un des juges seulement subsistait. C’était le malheureux Jean Lemaître, qui avait siégé contraint et forcé, et qui, par faiblesse, s’était associé à la détestable sentence. La famille de Cauchon se présenta pour répudier cet héritage moral, mais en même temps polir exciper de l’amnistie, relative à la recherche des opinions et des faits politiques du passé, amnistie stipulée, en 9449, par le traité de Rouen. Les juges de 1455 accueillirent cette exception. Ils adjugèrent aux requérants la garantie demandée. Quant à Jean Lemaître, par une convention tacite et spéciale, il fut considéré, non pas comme vif, non pas comme mort, mais comme absent. Le dernier juge de Jeanne termina ainsi ses jours : il s’évanouit de ce monde sans autre expiation que celle des tourments de sa conscience. Il subit, pour tout châtiment, celui de survivre à sa victime et d’assister, sans être vu, à la réhabilitation de l’héroïne[25]. Le 7 novembre 1455, en présence des juges dénommés, la mère de la Pucelle, accompagnée de ses deux fils, se présenta dans l’église de Notre-Dame de Paris et demanda justice. La requête fut solennellement admise. Un avocat habile et distingué, membre de l’Université de Paris, nommé Pierre Mauger, prit en main la poursuite judiciaire de la cause. Des procureurs fondés, tous gens de marque et de capacité, furent donnés aux plaignants, évidemment avec le concours et par ordre de l’autorité royale, pour représenter les demandeurs à Rouen et dans les divers lieux où ils devaient ester[26]. Avant même de commencer l’instance, des consultations favorables avaient été obtenues des plus célèbres avocats et jurisconsultes romains, de la rote, ou consistoriaux. Dans le cours du procès, les demandeurs produisirent également d’autres avis analogues. Ces avis, motivés, avaient pour auteurs Jean de Gerson — qui avant de mourir avait, comme on sait, fait entendre sa voix en faveur de la victime —, et, en second lieu, des prélats ou docteurs, dont le témoignage venait récemment d’être invoqué. Tels étaient l’évêque de Périgueux, nommé Elie de Bourdeille, cordelier, élu, par les suffrages unanimes du chapitre, à ce siège en 1447 ; l’évêque de Lisieux, Thomas Basin, ami du sénéchal P. de Brezé ; l’évêque du Mans, Martin Berruyer, qui participa, vers le même temps, à la canonisation de saint Vincent Ferrier ; et enfin l’évêque d’Avranches, Jean Bochard, natif de Saint-Lô, qui avait succédé à Gérard Machet dans l’office de confesseur du roi. A ces noms il faut joindre encore ceux de plusieurs autres docteurs français et étrangers, comme Jean de Montigny, Guillaume Bouillé, Robert Ciboule et d’autres, qui délibérèrent, soit spontanément, soit à la requête des parties, ou de Jean Bréhal, inquisiteur du saint-office[27]. De nouvelles informations judiciaires sur la vie de la Pucelle, avant et après sa captivité, eurent lieu dans son pays natal, à Rouen, à Orléans, à Paris et ailleurs. Ces témoignages sont, en général, pleins d’intérêt. Ceux de son pays surtout forment avec le procès de condamnation, c’est-à-dire avec les actes de son martyre, le plus beau titre de gloire de l’héroïne. Ces dépositions des compatriotes de Jeanne Darc respirent un parfum de sincérité, de droiture et de sympathie, qui remplissent le cœur d’une pure et noble émotion. Mais on n’en saurait dire autant des autres. Les dépositions des témoins français, recueillis d’ailleurs et coordonnés avec peu de soin, de talent et d’intelligence, présentent à l’observateur un tableau confus, mutilé, dans lequel manque, du moins en partie, un élément moral de premier ordre : l’indépendance cordiale et sincère du déposant. Les questionnaires employés pour ces interrogatoires avaient été rédigés, avec un art méticuleux, en faveur des premiers juges, de leurs héritiers ou de leur mémoire. La procédure semblait avoir plutôt pour but de sauvegarder ces juges, ou leurs auxiliaires, et de les préserver de toute atteinte, que de faire éclater leur conduite coupable et l’innocence de la victime[28]. Dans l’intervalle des deux procès, en effet, le vent de la Fortune avait changé. Le roi de Bourges était devenu le roi de France. Pour beaucoup de simples esprits, Jeanne de sorcière s’était changée en sainte, parée que Dieu, parce que le succès avait couronné l’œuvre à laquelle Jeanne s’était consacrée. Parmi les persécuteurs de la Pucelle, quelques-uns, tels que Thomas de Courcelles et d’autres, ralliés à la cause de Charles VII, occupaient une position considérable et fondée sur de véritables titres ou services. De là, entre le langage ou l’attitude tenus par les mêmes hommes en 1429 ou 1431, d’une part, et en 1450 ou 1455, de l’autre, une différence sensible. De là, ce genre d’anomalie que le moraliste a lieu de contempler dans tous les temps, lorsqu’il observe les vicissitudes de l’histoire et de la politique. Dans l’espèce qui nous occupe et comme spécimens à cet égard nous pouvons citer les témoignages de Raoul de Gaucourt et de Jean, comte de Dunois. Ces deux chefs de guerre, si sceptiques et si durs à l’égard (le Jeanne, lors du siège d’Orléans, ces deux chefs, interrogés pour le second procès, ne tarirent pas sur la sainteté de Jeanne, sûr ses talents militaires, sur la sûreté de son coup d’œil et la vérité de sa mission[29]. Enfin, le 7 juin 1456, les juges commissaires, dans une audience solennelle, rendue au palais archiépiscopal de Rouen, -en présence de Jean du Lis, frère de Jeanne, et d’autres procureurs de la famille ou témoins, prononcèrent la sentence. Le jugement de 1431 fut déclaré injuste, mal fondé, inique, cassé et frappé de nullité. Aux termes de la sentence, ce même acte dut en outre être publiquement proclamé et signifié le lendemain à Rouen : 1° sur la place et en l’église abbatiale de Saint-Ouen ; 2° sur la place du Vieux-Marché où avait eu lieu le supplice. Une procession, accompagnée de sermon, fut célébrée à cette occasion. Une simple croix s’éleva d’abord sur la place qu’avait illustrée le bûcher de Jeanne Darc. Des cérémonies analogues s’accomplirent à Orléans et peut-être ailleurs. Elles devinrent l’origine ou point de départ des institutions et des monuments ou édifices qui, jusqu’à ce jour, ont servi (d’une manière si imparfaite) à commémorer ce personnage historique[30]. Parmi les hommes qui s’associèrent comme auxiliaires ou comme témoins à la révision de 1455, il convient de signaler, indépendamment de ceux que nous avons déjà nommés, Jean Soreth, général des Carmes ; Jean de Vernon et Jean Foret, du même ordre ; les deux premiers Normands, et le second prieur du couvent de la place Maubert à Paris ; Jean Fabri (Augustin), assesseur du premier procès, juge subdélégué du second, et devenu entre ces deux événements évêque in partibus de Démétriade ; Jean Paquerel (Augustin), aumônier de la Pucelle, religieux de cet ordre au couvent de Bayeux en 1455 ; Martin Ladvenu, qui assista la patiente à ses derniers moments ; Gérard Gehé, Hector de Coquerel, et autres docteurs ou personnages considérables[31]. A ces noms nous croyons devoir joindre, en dernier lieu, celui de Robert Blondel. Le principal manuscrit du procès de réhabilitation se termine par un poème latin, transcrit à la suite des écritures authentiques et par la main des mêmes copistes[32]. Ce poème est consacré à la glorification de la Pucelle et de son principal exploit : la levée du siège d’Orléans. Au mètre des vers, à la touche ou style poétique, à diverses particularités historiques, il est difficile de ne pas reconnaître que ce morceau fut composé, probablement à cette occasion, par l’auteur de la Complainte des bons Français, alors chapelain de la reine et précepteur de Charles de Berry, fils puîné de Charles VII[33]. Le procès de cassation fut sans contredit un acte louable, et qui donna quelque satisfaction à la conscience humaine ainsi qu’à la morale publique. L’histoire doit tenir compte à Charles VII de cet acte, si péniblement et si tardivement dû à ses négociations habiles, à sa persévérance opiniâtre. Mais il est juste d’ajouter que ce prince en recueillit les fruits les plus directs et les plus réels. Charles VII, en effet, se trouvait atteint, par la condamnation, d’un grief extrêmement grave, si l’on se place au point de vue des idées qui régnaient au quinzième siècle. Le roi de France demeurait implicitement compris dans la sentence d’hérésie et de sorcellerie qui avait frappé la Pucelle. L’arrêt de 4456 fut donc pour lui-même une réhabilitation nécessaire. Quant à la libératrice et à sa gloire, il ne ressortit pour elle de cet acte qu’un médiocre résultat. Le jugement des prêtres anglais et le supplice infamant de 1454 suffirent pour interrompre le légitime enthousiasme et l’espèce de culte dont la Pucelle avait été antérieurement l’objet de la part de ses coreligionnaires politiques. Même après l’arrêt de 1456, le trouble et le doute, déjà semés par la mystification de la Fausse-Pucelle, subsistèrent dans les consciences. Cinquante ans environ après la mort de Jeanne Darc, toute notion exacte et vraie de cette héroïne s’était éteinte, avec les témoins oculaires, au sein des nouvelles générations. Dès lors un type romanesque, arbitraire, un masque changeant, mais toujours mensonger, recouvrit en quelque sorte, de siècle en siècle, cette noble figure. Nous croyons pouvoir à juste titre revendiquer pour l’érudition moderne et contemporaine[34] le mérite d’avoir enfin dissipé ces erreurs et restitué à ce modèle ses véritables traits historiques. Le procès de révision coïncide chronologiquement avec un fait moins éclatant, mais qui nous paraît digne toutefois d’être ici rappelé. L’Université de Paris, comme tous les corps anciens et pourvus de privilèges, portait un hèle extrêmement jaloux aux prérogatives dont elle était nantie. Dès le treizième siècle, mue par cet esprit exclusif, elle avait refusé d’admettre au bénéfice de ses grades et de ses avantages, ou immunités, les membres du clergé régulier qui venaient s’instruire à ses leçons et solliciter ses diplômes. L’Université s’était, particulièrement mise en lutte, pour ce motif, avec les ordres mendiants. Plus d’une fois, sous l’autorité de Charles VII, la Fille aînée des rois de France revendiqua ses antiques privilèges avec arrogance et ne craignit pas de compromettre la paix publique, en renouvelant l’abus scandaleux des cessations. Charles VII sut contenir ces écarts d’une main ferme et sage. Il réforma, comme on l’a dit, l’Université parisienne, lui donna des émules et la soumit au joug salutaire de l’unité légale, ainsi que de l’égalité devant la loi. Vers la fin de 1455, la querelle des Mendiants se réveilla. Les frères mineurs obtinrent du pape une bulle qui les associait au corps universitaire et qui fut déposée, pour être mise à exécution, entre les mains do Guillaume Chartier, évêque de Paris. Dès que l’Université eut connaissance de ce fait (mai 1456), elle tint une assemblée générale et déploya la plus grande activité afin de s’opposer à l’exécution de l’ordre pontifical. Dans le même temps (19 juin), Jean Bréhal, supérieur des Jacobins, prenant à son tour l’offensive, censura l’Université, en incriminant, comme inquisiteur de la foi, l’orthodoxie d’une thèse récemment soutenue par un théologien de l’Ecole parisienne. Guillaume Bouillé ainsi que d’autres docteurs se portèrent au secours de l’Université. Ils consacrèrent au parti de la défense les talents remarquables et la haute réputation dont ils jouissaient. Les apologistes de la Pucelle se divisaient ainsi, sur une difficulté accessoire avant le prononcé de la sentence qui devait couronner l’œuvre commune, c’est-à-dire le procès de réhabilitation, pour lequel ils avaient associé leur zèle et leurs efforts. Cette guerre de l’Université contre les Mendiants se prolongea quelques années encore. Elle se termina en 1458 par une transaction, qui donna finalement gain de cause aux religieux, flans leurs prétentions principales et les plus légitimes. Cette conclusion amiable fut en grande partie l’œuvre du connétable de Richemont. Interprète des vues élevées du roi de France, Richemont s’était acquis en effet une grande autorité auprès des Parisiens, dans le gouvernement, presque dictatorial, qu’il exerça depuis la réduction, au sein de la capitale[35]. |
