L'Énigme de Jésus-Christ
Tome deuxième
CHAPITRE IV : LA DÉCAPITATION DE JEAN-BAPTISTE.
Les deux récits.La décapitation de Jean-Baptiste ne se trouve narrée que dans les évangiles Selon-Matthieu (XIV, 1-12) et Selon-Marc (VI, 14-29). Le Selon-Luc, venu un peu plus tard, au dire de l’Église, et dont le préambule, en un grec décent, tandis que l’ouvrage est d’un grec hébraïque, annonce que son auteur écrit après s’être informé exactement de tout depuis l’origine, qui a connu, par conséquent, semble-t-il, la tragédie de la décapitation, rapportée dans Marc et Matthieu, se borne à mentionner l’événement, par la bouche même d’Hérode, disant (Luc, IX, 9) : J’ai fait décapiter Jean. Ainsi, le témoin du forfait, c’est son auteur lui-même. Comment douter ? Le coupable avoue. Que dis-je ? Il se confesse. Habemus confitentem reum (Cicéron). Le quatrième Évangile, de Cérinthe devenu celui de Jean, — que de Jean aux débuts du christianisme, chez les Juifs, où il y en a si peu, et tous de premier plan ! — ne fait pas décapiter Jean-Baptiste. Il ne le fait même pas mourir, comme tel. Il sait qu’il n’est qu’un Jean unique, Christ mort sur la croix. Il nous apprend, dans une parenthèse, que, à un certain moment, le Baptiste, — non, il ne dit pas le Baptiste, il sait trop bien qu’il n’y a pas de Jean-Baptiste, — il dit : Jean, tout court, — Jean n’avait pas encore, été mis en prison (Jn., III, 24). Il y sera mis plus tard. Mais l’y décapitera-t-on ? Le Selon-Jean sait bien que non, puisqu’il refait l’Évangile de Cérinthe où le Iôannès-Jean, c’est le Christ, qui meurt sur la croix, tandis que le Dieu-Jésus, le Verbe ou l’Aeôn délaissant sa demeure charnelle, remonte au ciel, après avoir rendu le crucifié à sa mère : Femme ! voilà ton fils ![1] Bref, deux récits de la décapitation dans deux Évangiles. Le début est presque identique dans les deux. Hérode le Tétrarque (de Galilée), c’est-à-dire Hérode Antipas, a fait arrêter Jean, l’a fait lier et mettre en prison. Pourquoi ? A cause de quoi ou de qui ? A cause d’Hérodias, femme de Philippe, son frère (parce qu’il l’avait épousée, précise seul le Selon-Marc) et que Jean lui disait : — Il ne t’est pas permis de l’avoir pour femme. Les deux Évangiles se gardent de nous dire si Hérode a épousé Hérodiade, du vivant ou non de Philippe, qu’ils lui donnent comme époux. Ils veulent même laisser entendre que Philippe n’est pas mort, et que son frère Antipas lui aurait enlevé Hérodiade. On verra pourquoi[2]. Puis, les deux récits diffèrent, et sur un détail substantiel. Le Selon-Matthieu déclare que c’est Hérode lui-même qui aurait voulu faire mourir Jean. S’il hésite, c’est parce qu’il craignait le peuple, qui regardait Jean comme un prophète. Précisons : le prophète de l’Apocalypse, pour être dans la vérité entière. Le Selon-Marc ne prête pas d’aussi noirs desseins à Hérode. Il prétend que c’est Hérodias qui s’acharnait contre Jean, et désirait de faire mourir. Mais elle ne le pouvait pas, car, loin de vouloir la mort de Jean, Hérode le craignait, sachant que c’était un homme juste et saint, — tout comme le Christ évangélique. On ne comprend guère pourquoi il le craint, dans ce cas. Mais passons. Soit parce qu’il le craignait, soit parce que Jean était juste et, saint, Hérode veillait sur lui, il était souvent troublé (il faisait beaucoup de choses, disent certains manuscrits, en variante) et il l’écoutait avec plaisir. Mais il se présenta un jour favorable. Ici, les deux Évangiles redeviennent d’accord pour le fond. Contrairement à leur manière d’ensemble, c’est cependant le Selon-Matthieu qui est plus ramassé, et le Selon-Marc plus détaillé. Hérode donnait un festin, pour l’anniversaire de sa naissance, aux grands de sa cour, à ses officiers et aux premiers de la Galilée. Nous sommes dans son palais de Tibériade, on peut l’ajouter[3]. La fille même d’Hérodias étant entrée, — elle n’est pas nommée par les scribes, mais nous savons par Flavius Josèphe qu’elle s’appelait Salomé, tout comme la mère du Christ, avant que les scribes n’en aient fait Marie la Vierge et la Magdaléenne, — entra, dansa et plut à Hérode et à ses convives. Le roi dit à la jeune fille (plus haut, en grec, au féminin, c’était : Thugatèr ; maintenant elle est, au neutre, korasion, fillette, poupée) : — Demande-moi ce que tu veux, je te le donnerai. Il jura, disant : — Oui, quand ce serait la moitié de mon royaume ! Salomé, pressée par sa mère,qu’elle était allée consulter dehors et qui lui avait dit de demander la tête de Jean le baptisant (baptizontos), rentre chez le roi aussitôt et demande : — Je veux qu’ici, à l’instant même, tu me donnes sur un plat la tête de Jean le Baptiste (Baptistou). Le roi en fut attristé, disent les deux Évangiles, même le Selon-Matthieu ; et l’on peut se demander pourquoi, de celui-ci, qui a dit qu’Hérode cherchait à faire mourir Jean, n’attendant que l’occasion favorable. Passons encore. A cause de ses serments et de ses convives, ne croyant pas devoir opposer un refus, il envoya aussitôt un de ses gardes avec l’ordre de rapporter la tête de Jean. Cet homme alla décapiter Jean dans la prison. Et ayant apporté sa tête sur un plat, il la donna à la fillette (korasion, toujours, au genre neutre), et la fillette la donna à sa mère. Puis les disciples de Jean l’ayant appris vinrent et emportèrent son corps, et ils le mirent dans un tombeau[4]. Voilà. C’est très simple. Mais, sans y regarder de trop près, quel tissu d’invraisemblances et d’impossibilités ! Invraisemblable d’abord, cette promesse d’Hérode Antipas à une danseuse, une poupée, de la moitié de son royaume. Comment y croire, quand on sait à quel prix un Hérode quelconque mettait sa royauté ? Et cette danseuse est la fille de sa femme Hérodiade ! Quelle trinité de sadiques dans cette histoire, qui n’a pu naître que dans l’imagination d’ecclésiastiques byzantins, comme la suite va le prouver ! Impossible aussi, en fait, cette décapitation de Jean-Baptiste pour des multitudes de raisons, dont trois principales : 1° Motif mensonger de cette décapitation donné par les Évangiles, et mensonge à double branche : d’abord parce qu’il est faux qu’un Jean quelconque ait jamais reproché à Hérode Antipas d’avoir épousé la femme de son frère, et encore, moins, ensuite la femme de son frère Philippe, Hérodiade, parce qu’Hérodiade n’a jamais été la femme de Philippe. La femme de Philippe, c’est Salomé, fille d’Hérodiade, Salomé que les Évangiles, sans donner son nom, font danser. Philippe était à la fois le beau-frère et le gendre, et non le mari, d’Hérodiade, laquelle donc était non sa femme, mais sa belle-sœur et sa belle-mère. Hérodiade était la femme de 1’Hérode Lysanias qu’elle quitta, vivant, pour épouser Antipas. 2° Insuffisance matérielle quant au temps nécessaire pour que, du palais de Tibériade, en une nuit, un garde ait pu aller assassiner Jean, dans la prison où il est enchaîné, et revenir avec la tête sanglante à Tibériade, eût-il fait l’aller retour au galop de plusieurs chevaux. Et la précipitation imprévue de l’événement prouve qu’on n’avait pas assuré de relais[5]. 3° Découverte, en 362, de l’ère vulgaire, du cadavre de Jean, — son squelette, je pense, — dont l’Église dit que c’est celui de Jean-Baptiste, sans préciser s’il avait sa tête ou non, — mais dont on peut être sûr qu’il l’avait, car ce Jean, Baptiste ou non, ce mort retrouvé en Samarie, à Machéron, par l’empereur Julien, c’est le Christ crucifié par Ponce-Pilate : Iôannès, sous son nom d’Apocalypse. En une phrase, les récits de la décapitation de Jean-Baptiste ne reposent que sur des fraudes que nous allons examiner, et dont, pour toutes, nous donnerons les raisons. Le motif de la décapitation.A en croire les Évangiles, on l’a vu, Jean-Baptiste aurait été décapité à l’instigation d’Hérodiade, épousée par Hérode Antipas, et furieuse des reproches de Jean à Hérode sur ce mariage : Il ne t’est pas permis de l’avoir pour femme. Flavius Josèphe, que l’Église a essayé de synoptiser comme un autre Évangile, et qu’elle a voulu faire témoigner sur la mort de Jean, devenu Jean-Baptiste, distinct du Christ, afin précisément d’en faire un personnage distinct, Flavius Josèphe raconte ceci, — c’est un scribe d’Église qui tient la plume[6] : En ce même temps, — celui de la mort d’Hérode Philippe, tétrarque de Trachonite, Bathanée et Gaulanitide, en 787, donnée immédiatement devant, — il arriva, par l’occasion que je vais dire, une grande guerre entre Hérode le Tétrarque (c’est Antipas) et Arétas, roi de Pétra (en Arabie). Hérode, qui avait épousé la fille d’Arétas et avait vécu longtemps avec elle, passa, en allant à Rome, chez Hérode, son frère de père et fils de la fille de Simon, le grand sacrificateur. Il conçut une telle passion pour Hérodiade, sa femme, fille d’Aristobule, leur frère à tous deux, et sœur d’Agrippa, qui fut depuis roi, qu’il lui proposa de l’épouser aussitôt qu’il serait de retour de Rome et de répudier la fille d’Arétas. Il continua ensuite son voyage et revint, après avoir terminé les affaires, — lesquelles ? Flavius Josèphe ne le dit pas, — qui l’avaient obligé de l’entreprendre. Jusqu’ici, rien à dire. Nous sommes dans l’Histoire. Flavius Josèphe oublie simplement de préciser, ou le scribe qui l’a refait, deux points : 1° C’est que l’Hérode, frère d’Antipas, dont il parle, et qui a pour femme Hérodiade, c’est l’Hérode Lysanias, tétrarque de l’Abilène[7]. C’est que les affaires qui ont obligé Antipas à aller à Rome consistent dans la tentative d’obtenir de Tibère que la Tétrarchie de son frère Philippe, qui vient de mourir, lui soit attribuée et vienne, arrondir sa propre tétrarchie de Trachonite, Bathanée, etc. Continuons à lire Flavius Josèphe. Sa femme (la fille d’Arétas) découvrit ce qui s’était passé entre lui (Antipas) et Hérodiade ; mais elle n’en témoigna rien. Elle le pria de lui permettre d’aller à Machéra (ou Machœrous, Machéro, Machéron), qui était une forteresse assise sur la frontière des deux États (Judée et Arabie), et qui appartenait alors au roi son père (Arétas). Ce détail, qu’il faut retenir, est d’une importance énorme, qu’il faut souligner. Bref, Hérode, pensant que sa femme ne connaissait rien de son dessein de la répudier, l’autorise à aller à Machœrous-Machera, où, étant arrivée et conduite à son père, à qui elle conte sa disgrâce et la résolution d’Antipas d’épouser Hérodiade, Arétas, fort offensé, prétextant de quelque contestation touchant les bornes du territoire de Gamala, — patrie du Christ, la Nazareth symbolique, — déclara la guerre à Hérode. La bataille se donna, et l’armée d’Hérode fut entièrement défaite par la trahison de quelques réfugiés qui, ayant été chassés de la tétrarchie de Philippe, avaient pris parti dans les troupes d’Hérode. Ce prince écrivit à Tibère ce qui était arrivé, et il (Tibère) entra dans une si grande colère contre Arétas, qu’il manda à Vitellius de lui déclarer la guerre, de le lui amener vivant s’il le pouvait prendre, ou de lui envoyer sa tête s’il était tué dans le combat. Le scribe voit rouge. Il pense déjà à Jean-Baptiste, ou mieux il ne pense qu’à lui. Il décapite, en esprit, tous ceux qui passent sous sa plume. Et, en effet, interrompant ici le récit relatif à Arétas, voici le morceau qu’il insère dans la narration, où Jean apparaît enfin[8]. Plusieurs Juifs ont cru que cette défaite de l’armée d’Hérode était une punition de Dieu, à cause de Jean surnommé le Baptiste. Surnommé, depuis qu’il n’est plus Jean le Christ. Suit un couplet dans l’esprit du faux sur Jésus. C’était un homme de grande piété qui exhortait les Juifs à embrasser la vertu, à exercer la justice. Le scribe, n’ose pas aller aussi loin que le Selon-Marc (Hérode sachant que c’était un homme juste et saint, — justice, piété, dit Flavius Josèphe, — veillait sur lui, le craignait, l’écoutait avec plaisir). Il exhortait encore les Juifs à recevoir le baptême après s’être, rendus agréables à Dieu en ne se contentant pas de ne point commettre quelques péchés, mais en joignant la pureté du corps à celle de l’Ame[9]. Ainsi, comme une grande quantité de peuple le suivait pour écouter sa doctrine, Hérode, craignant que le pouvoir qu’il aurait sur eux n’excitât quelque sédition parce qu’ils seraient toujours prêts à entreprendre tout ce qu’il leur ordonnerait, il crut devoir prévenir ce mal, pour ne pas avoir sujet de se repentir d’avoir attendu trop tard à y remédier. Pour celle raison, il l’envoya prisonnier dans la forteresse de Machera, dont nous venons de parler (appartenant donc à Arétas avec qui il est en guerre), et les Juifs attribuèrent la défaite de son armée à un juste jugement de Dieu d’une action si injuste. Ce morceau de Flavius Josèphe mérite d’être examiné de près[10]. D’abord, il fixe l’époque de la bataille entre les troupes d’Antipas et d’Arétas, en ce même temps que la mort de l’Hérode Philippe, soit 787, qui précède immédiatement le récit de la guerre et de son occasion[11]. Secondement, c’est avant de s’embarquer pour Rome que Hérode Antipas propose à Hérodiade de l’épouser, pour le mariage avoir lieu aussitôt son retour de Rome[12]. Troisièmement, le Machera-Machœrous-Machéron où se réfugie la fille d’Arétas appartient à son père. Dans le morceau interpolé sur Jean-Baptiste, le scribe commet donc un faux grossier : car le Machera, dont nous venons de parler, c’est bien la forteresse assise sur la frontière et qui appartenait alors au roi son père : Ainsi Hérode, qui a répudié la fille d’Arétas, et qui, s’il ne s’attend pas à une déclaration de guerre pour si peu, bien qu’en fait la guerre s’en soit suivie, déclarée sous un autre prétexte, il est vrai, Hérode qui, en tout état de cause, ne doit pas s’imaginer, je pense, que, répudiant la fille d’Arétas, ses rapports avec ce prince vont être améliorés, aurait envoyé Jean prisonnier à Machera ! Et Arétas, furieux, aurait gardé Jean prisonnier pour lui faire plaisir. Il aurait supporté, le gardant prisonnier, qu’un émissaire d’Hérode, vînt se faire, dans son royaume, l’exécuteur des hautes œuvres de celui qu’il traite déjà en ennemi. Bien plus, non content de mettre en pratique ces admirables préceptes évangéliques, chers à la canaille, qui en profite, en vertu desquels, si le méchant vous soufflette la joue gauche, vous devez lui tendre la droite, s’il vous subtilise votre porte-monnaie, il est moral de lui offrir la clef et le secret de votre coffre-fort, Arétas va pousser la condescendance jusqu’à accueillir les disciples de Jean-Baptiste, venus on ne sait d’où pour réclamer le corps, et, l’ayant reçu, vont l’emporter pour l’ensevelir. Où ? A Machœrous en Arabie, alors ? Nous verrons tout à l’heure. Quatrièmement, si la cause de la défaite des troupes d’Hérode est la défection d’une partie de ses troupes, et en même temps prend le caractère d’un juste jugement de Dieu parce que Jean avait été mis en prison, c’est qu’il y a un lien étroit entre cette défection et Jean[13]. Le motif de la décapitation de Jean, toute inventée qu’elle soit, a pour but, entre autres, de l’absoudre, comme Christ qu’il est, et, pour qu’on ne le reconnaisse pas, de l’accusation vraie portée contre lui, mué en Jésus-Christ, et qui amena la condamnation à mort par crucifixion, historiquement. En prison et décapité pour avoir tonné contre l’immoralité d’un grand de ce monde, il ne saurait avoir, en tant que Christ, été mis en croix, comme prétendant au trône de Judée, au royaume de David, fomenteur de troubles, de révoltes et séditions, les armes à la main, tel Bar-Abbas, Jésus Bar-Abbas. La femme de Philippe.Aucun savant, aucun exégète, et Ernest Renan moins que tout autre, ne s’est aperçu de la fraude évangélique qui fait d’Hérodiade la femme de l’Hérode Philippe. Tous ont lu Flavius Josèphe, et ils n’y ont pas remarqué que, par deux fois, dans ce chapitre VII du livre XVIII des Antiquités judaïques, il est déclaré, affirmé qu’Hérodiade est la femme de l’Hérode Lysanias. Une première fois, au début, dans l’extrait que j’ai reproduit plus haut, et j’ai souligné le fait. Une deuxième fois au n° 785, alinéa 3, in fine, en ces termes : Hérodiade épousa Hérode le tétrarque, fils d’Hérode le Grand, et de Mariamne, fille de Simon Grand sacrificateur, dont elle eut Salomé, après la naissance de laquelle elle n’eut point de honte de fouler aux pieds le respect dû à nos lois, en abandonnant son mari pour épouser, même de son vivant, Hérode son frère, tétrarque de Galilée. Flavius Josèphe ne précise pas non plus ici que le mari d’Hérodiade est Lysanias. Qu’importe ! Immédiatement après, il ajoute ceci, qui nous fixe sur la femme de l’Hérode Philippe : Salomé, sa fille, épousa Philippe, fils d’Hérode le Grand et tétrarque de la Trachonite, lequel étant mort sans qu’elle en eût d’enfants, elle épousa Aristobule, fils de l’Hérode frère d’Agrippa, dont elle eut trois fils. Est-ce assez clair ? Salomé a épousé l’Hérode Philippe, tétrarque de la Trachonite. Elle est la fille d’Hérodiade. Elle s’est remariée, et avec Aristobule, mais c’est que son mari Philippe était mort ; elle était veuve. Si les savants, les érudits, les critiques et exégètes, — je ne vise que ceux qui s’occupent de l’histoire des origines du christianisme, — étaient aussi éminents qu’on le dit, rien que ce passage de Flavius Josèphe les aurait mis en garde contre les récits évangéliques sur la décapitation de Jean-Baptiste. Comment leur demander, dans ces conditions, — ils ne savent même pas lire, — d’avoir vu que c’est justement à la mort de Philippe, en 787 de Rome ou 33 de notre ère, à cause de sa tétrarchie vacante, et pour tenter de l’obtenir de 1’empereur Tibère, que l’Hérode Antipas part pour Rome et que c’est en allant s’embarquer qu’il rend visite à son frère vivant, Lysanias, tétrarque de l’Abilène, et qu’il persuade Hérodiade, femme de ce prince falot, et dévorée d’ambition, de l’accepter comme mari ? Promettre à Salomé la moitié de son royaume, au moment où il ne rêve que de s’emparer des territoires dont son mari fut tétrarque, pour les ajouter à sa tétrarchie par la grâce de Tibère ! Quelle ironie ! Et des savants austères tiennent pour historiques ces contes à dormir debout[14]. Machœrous-Machéron.Où est Hérode Antipas, pendant la nuit d’orgie évangélique ? Après avoir habité Sepphoris, ayant fait construire Tibériade, sur les bords du lac de Génézareth, avec un palais magnifique à son usage, c’est, en 787, à Tibériade qu’il réside, qu’il offre aux premiers de la Galilée, le festin qui commémore l’anniversaire de sa naissance. Il ne peut être ailleurs. Et Jean ? Il est en prison. A Machœrous (Machéron) en Arabie ? Admettons que ce soit possible, que contre toute vérité, Arétas ne soit pas le maître de Machœrous, que sa fille répudiée ne s’y soit pas réfugiée. Je raisonne sur les données des faussaires. Hérode envoie, de Tibériade un garde pour couper la tête à Jean-Baptiste. Connaissez-vous la distance qui existait entre Tibérias, sur la rive occidentale du lac de Génézareth, et Machœrous près de la rive orientale de la mer Morte ? Cent quarante kilomètres, à vol d’oiseau. Aller et retour par des routes, — on suit la vallée du Jourdain, — c’est donc trois cents kilomètres au minimum de randonnée qu’a dû faire, en quelques heures de nuit, le bourreau hérodien, et, entre temps, exécuter sa mission. Eh ! bien, malgré l’impossibilité résultant des distances, malgré l’impossibilité du fait que Machocrous est occupé par les garnisons du roi de Pétra, Arétas, — Flavius Josèphe l’a dit, tous les exégètes tiennent que Jean est à Machœrous (Machéro, Machéron ou Machéra, car le mot a diverses orthographes). Pourquoi veulent-ils qu’il en soit ainsi ? Sans doute parce que c’est l’avis d’Ernest Renan, leur chef de file. Voici donc l’avis de Renan, dans sa Vie de Jésus (chap. XII). Le triste Jean, dans sa prison de Machéro, s’exténuait d’attente et de désirs... Cette année (probablement l’an 30), — non, nous sommes en 787 de Rome, 33 de l’ère vulgaire, — Antipas se trouve, le jour anniversaire de sa naissance, à Machéro. Hérode le Grand, — son père, — avait fait construire à l’intérieur de la forteresse un palais magnifique, où le tétrarque (Antipas) résidait fréquemment. Il y donna un grand festin, durant lequel Salomé, etc. Et Renan renvoie, sur ce palais magnifique, au texte de Flavius Josèphe De Bello judaïco, liv. VII, chap. VI (c’est XXI qu’il faut lire), alinéa 2. On trouve, en effet, dans Flavius Josèphe (Guerres, VII, XXI, 2) qu’Hérode le Grand avait fait construire à l’intérieur de la forteresse un palais magnifique, où, — déclare Renan, qui n’en sait rien, car nulle part ce n’est dit, — le tétrarque (Antipas) résidait fréquemment. D’où, d’après lui, s’y est donné le fameux festin. Ainsi, l’Hérode, tétrarque de la Galilée, invite les grands (chiliarques), les premiers (les prôtes) de la Galilée et ses officiers à venir banqueter en son honneur à cent kilomètres et plus de leur résidence. Admettons. Ce qui est sûr, c’est que ce Machéro n’est pas le Machœrous d’Arétas (même orthographié Machœrous et non Machéro, et j’y consens). Il est vrai que, à l’occasion des événements qui suivent la guerre de Vespasien et Titus (824 = 70) Flavius Josèphe parle de Machœrous comme d’une place forte qui n’a pas encore été réduite (ainsi que Massada, Iotapat et Gamala, naturellement). Et pour le plaisir de bien nous persuader qu’il s’agit de Machéro, Machéron, Machœrous, il consacre, au milieu de cette tragédie sanglante que fut l’admirable résistance juive, trois chapitres à nous ébaudir puérilement sur une plante de rue d’une grandeur prodigieuse qui était dans le château de Machéron, sur les qualités et vertus étranges d’une plante zoophyte qui croit dans l’une des vallées qui environnent Machéron, sur quelques fontaines de Machéron dont les qualités sont très différentes. Machéron ! Machéron ! Machéron ! Fort bien. Mais ce Machéron, ainsi nommé dans Flavius Josèphe, à l’époque de Vespasien et Titus, où Hérode le Grand a fait construire un château, soixante-quinze ans en ça, nous le connaissons. Pourquoi Renan ne nous apprend-il pas qu’il en est parlé aussi dans Flavius Josèphe, au moment même où Hérode le Grand le fait construire (Guerres, I, XVI, 87) ? Une phrase, une seule : Il fit bâtir, à l’opposite de la montagne qui est du côté de l’Arabie, un château extrêmement fort qu’il nomma Hérodion. C’est tout. En face du Machœrous ou Machéron d’Arabie, il a donc fait construire une forteresse, capable de faire échec à celle de l’ennemi. Elle s’appelle alors Hérodion. L’a-t-on nommée ensuite Machœrous (de Judée) pour l’opposer à Machœrous (d’Arabie), comme à notre frontière de l’Est, après Nancy et Lunéville, il y avait, de 1871 à 1914, Avricourt-français et deutsch-Avricourt ? Jamais, nulle part, Flavius Josèphe ne nous en a informés. Ce qui paraît certain, c’est que la description qu’il en donne, à l’époque des guerres de Vespasien et que Renan reprend à son compte, a tout l’air d’une fraude, en harmonie avec l’histoire évangélique de Jean-Baptiste. Ce palais, en effet, construit dans la forteresse d’Hérodion, devenue Machœrous, d’après le Flavius Josèphe relatant la guerre vespasienne, il n’en est nullement question, lorsqu’il parle de cette forteresse à l’époque où Hérode le Grand la fait construire. Mais, — et vous allez toucher du doigt l’origine de la fraude, — ayant fait connaître en une phrase (celle de ci-dessus) la construction de ce château par Hérode le Grand, à la frontière d’Arabie, face au Machœrous des Arabes, Flavius Josèphe, sans même couper sa phrase par un point, ayant dit qu’Hérode nomma ce château Hérodion, continue ainsi : et il donna le même nom à une colline distante de soixante stades de Jérusalem, qui n’était pas naturelle, mais qu’il fit élever en forme de mamelle avec de la terre rapportée, et dont il environna le sommet de tours rondes. Il bâtit au-dessous des palais... intérieur très riche... extérieur superbe... Il y fit venir de très loin quantité de belles eaux, etc. Près de Jérusalem, ou comprend ce palais. Mais dans l’Hérodion, forteresse frontière de l’Arabie, on ne le conçoit pas. La guerre y est endémique. Voir Flavius Josèphe. Hérode Antipas n’y va jamais. Il aurait bien trop peur de s’y faire prendre par les Arabes. En résumé, la forteresse qu’Hérode a fait construire face à Machœrous, que Flavius Josèphe nomme Machéron, soixante-quinze ans après qu’elle a été construite, elle a été appelée Hérodion, quand Hérode la faisait construire. Le palais merveilleux que Flavius Josèphe décrit, lors du siège qu’en fit Bassus, général de Vespasien, Flavius Josèphe n’en dit pas un mot, quand il parle, en une phrase, de la construction d’Hérodion sous Hérode. Le château que décrit Flavius Josèphe, sous Vespasien, comme ayant été construit dans la forteresse de l’Hérodion devenu Machéron, c’est celui dont il dit qu’il a été construit dans l’Hérodion, à vingt stades de Jérusalem[15]. Après quoi, si vous croyez à un Machéron de Judée où aurait été prisonnier Jean-Baptiste, à la frontière d’Arabie, en deçà ou au delà, avec un palais où le tétrarque (Antipas) résidait fréquemment, où il a donné un festin aux grands de sa cour, aux premiers de la Galilée, à ses officiers, taudis qu’Arétas, en face, dans Machœrous d’Arabie, concentre ses troupes pour venger l’affront fait par Hérode Antipas à sa fille répudiée, c’est que vous avez dans le génie critique et la loyauté de Renan la foi qui transporte les montagnes[16]. Si Flavius Josèphe parle aujourd’hui de Machéron, substitué à l’Hérodion de la frontière arabe, et, en le décrivant comme l’Hérodion-lès-Jérusalem, c’est qu’on le lui fait dire, — une fraude de plus ou de moins ! — pour donner le change sur le Machéron véritable où ses disciples ont enseveli Jean, — Baptiste ou non, — et non point après décapitation, mais comme étant le Christ, dont ils ont dérobé le cadavre au Guol-Golta, la fosse commune, pour faire croire à la résurrection, le transportant en Samarie, à Machéron, où ils le mirent dans un tombeau. Dans ce Machéron, il n’y avait ni palais, ni prison. Si Jean est en prison, c’est à Tibériade, et non point encore comme condamné à mort. Avant de se résoudre à le punir de la peine capitale, Hérode Antipas et Ponce-Pilate ont commencé par lui appliquer la prison, et quelquefois, deux au moins, le fouet, — c’est un parent par alliance des Hérodes, avec l’espoir de mettre fin à ses exploits de prétendant roi des Juifs. Et ce n’est pas leur faute s’il a diaboliquement persévéré. Le corps retrouvé.En 362 de l’ère vulgaire, au mois de Ioûs, c’est-à-dire août, l’empereur Julien, — l’Apostat, parfaitement ! — se trouvant à Antioche, retour des Gaules et de Lutèce, qu’il a tant aimées, et prêt à s’engager dans une guerre contre les Perses, résolut de frapper un grand coup pour prouver au monde que le mort que les Juifs adorent comme un dieu n’était et n’est jamais ressuscité. Ayant appris qu’autour du tombeau de ce mort, qu’il désigne sous son pseudonyme apocalyptique de Jôannès-Jean, il se faisait des pèlerinages, — ce qui lui a permis d’identifier sans erreur le tombeau, — où des exploiteurs, des magiciens tiraient profit de la crédulité des foules, — on y vendait déjà des morceaux de la sainte croix, — il résolut de procéder à l’exhumation du cadavre de ce mort, dont le tombeau avait été retrouvé à Machéron de Samarie, près de Sébaste, l’ancienne Sichem (voir saint Jérôme). La découverte de ce corps du mort, sous le nom de Jean, est rapportée par M. Allard, dans son ouvrage sur Julien (Paris, tome III, p. 406), la plus savante étude peut-être, que l’on ait faite sur ce grand empereur. M. Allard est chrétien, de l’orthodoxie la plus rigoureuse. Comme l’Église, il tient que ce Jean, dont Julien profana les restes, c’est le Jean-Baptiste des Évangiles. Rien du Christ, crucifié par Ponce-Pilate, rien de Jésus-Christ. Mais cette affirmation qui ne repose que sur l’autorité de l’Église, se retourne contre elle, car elle aboutit à la preuve logique que ce Jean, dit Baptiste ou non, — et le Jésus-Christ évangélique est, lui aussi, un baptiseur, tout comme Jean, — est bien le Christ crucifié par Ponce-Pilate et non le Jean-Baptiste des Évangiles, décapité par Hérode. Ce n’est pas, en effet, le cadavre du Jean-Baptiste ecclésiastique, dont il connaissait l’invention frauduleuse, que Julien recherchait et qu’il a exhumé. C’est le corps du mort, — il ne l’appelle qu’ainsi et Iôannès = Jean, — que les Juifs adorent comme un Dieu, et qu’on disait être ressuscité. Les Juifs-chrétiens, — à l’époque de Julien, ce sont encore les Juifs qui font le christianisme, — adorent-ils Jean-Baptiste comme un Dieu ? Non. Prétendaient-ils que Jean-Baptiste était ressuscité, pour qu’il soit besoin de les démentir en exhibant son cadavre ? Non encore. C’est donc que le corps du « mort », sous son pseudonyme d’Apocalypse, est celui du Christ, crucifié par Ponce-Pilate, et qui n’est pas ressuscité. C’est évident. Jean, c’est le Christ. La flèche du Parthe.Les conséquences de cette découverte auraient tué le christianisme si Julien, parti peu après pour la guerre contre les Perses, en était revenu vivant. Les chrétiens, tels qu’ils sont au IVe siècle, l’ont si bien compris, qu’ils ont fait assassiner Julien par une flèche soi-disant Parthe. Les injures basses et les menaces prophétiques qui lui ont été adressées après la découverte du cadavre, — elles ne se comprendraient pas si ce cadavre était celui de Jean-Baptiste, — ne laissent aucun doute. C’est le prêtre Théodoret qui dit à un fonctionnaire impérial[17] : Ton tyran (Julien), qui espère que les païens seront vainqueurs, — les Perses étaient-ils donc chrétiens ? — ne pourra pas triompher. Il périra et de telle manière que personne ne saura par qui il a été frappé. Il ne reviendra pas au pays des Romains. Dans un dialogue de Théodoret, encore, entre un professeur chrétien et Libanius, celui-ci demande à celui-là : Que fait maintenant le fils du charpentier ? Et l’autre répond : Le Maître du monde que tu appelles ironiquement le fils du charpentier, prépare un cercueil[18]. A Antioche, ce ne sont que railleries sur Julien, sur son physique, ses épaules étroites, sa barbe de boue, son profil hirsute. « Nos traits ont atteint le but. Nous t’avons percé de sarcasmes, comme de flèches. Comment feras-tu, ô brave, pour affronter les projectiles des Perses ? » Deux des hommes engagés dans la lutte contre les chrétiens, Félix et le comte Julianus, étant morts presque en même temps, en 363, — le départ de l’empereur Julien pour l’expédition de Perse est de mars de la même année, les chrétiens, lisant sur les monuments, la formule : Julianus, pius, augustus, — c’est l’empereur, — disaient : — Félix et Julianus (le comte) sont déjà morts. C’est maintenant le tour de l’Auguste[19]. Les chrétiens priaient, faisaient des vœux pour la défaite de l’empereur Julien. Les femmes allaient en pèlerinage aux tombeaux (du Christ Iôannès, de ses frères, enterrés près de Machéron). Comment aussi ne pas faire état du récit où Julien trouve la mort ? A une attaque des Perses, repoussée, Julien poursuit les fuyards. Les cavaliers de sa garde se rallient autour de lui. Soudain le javelot d’un cavalier effleure en sifflant le bras de Julien, s’engage entre les côtes et s’enfonce dans son foie. Julien essaie d’arracher la lame à double tranchant et se coupe les doigts de la main droite. Évanoui, il tombe de cheval. Il mourut peu après[20]. D’où partait le coup ? D’un prisonnier barbare moitié fou, moitié bouffon, dit Grégoire de Nazianze, bon apôtre (Oratio, V, 13). Sozomène dit (VI, 1) : D’un soldat exaspéré de l’expédition. Un chrétien, autrement dit. Libanius (Epitaphe de Julien) dit que ce fut un de ceux, ennemis des lois et des dieux, qui avaient déjà essayé d’attenter à la vie de Julien, qui fut frappé par ruse et trahison (Pro templis). Am. Marcellin dit : Les soldats eux-mêmes avaient entendu dire par des transfuges, qui le rapportèrent, que Julien était tombe sous un javelot romain (telo romano), disons, nous : catholique romain. Devant tous ces témoignages et d’autres, M. P. Allard conclut : La flèche du Parthe était proverbiale. Il est à peu près certain que c’est celle qui atteignit Julien. Tome III, p. 276. Oui, le jésuitisme aussi est proverbial. La cause est entendue. Le coup de pied de l’âne et la danse du scalp sont de même proverbiaux. Les voici : Dieu et son Christ (plus de Jésus, ni de Jésus-Christ) ont vaincu (Théodoret, III, 22). Et c’est le même mot que les scribes ont mis dans la bouche de Julien mourant : Tu as vaincu, Galiléen ! pour ne pas avouer l’accusation certaine d’assassinat, qu’il a proférée contre les chrétiens, avant d’expirer. Écoutez encore un Père de l’Église, Grégoire de Nazianze (Oratio, 34) : Considérons avec sérieux cette divine vengeance. Montrons que nous avons mérité, non les souffrances passées, mais les bienfaits présents, etc. Et voici enfin Philopatris ou l’Homme qui s’instruit, dialogue plein d’allusions au christianisme, et notamment à l’assassinat de Julien, prédit sous une forme obscure. Un chrétien, parlant à Critias, lui dit : Si tu veux être discret, je t’initierai à des mystères importants qui doivent bientôt s’accomplir. Ce ne sont point des songes, mais des réalités. Tout s’accomplira au mois de mésori (le mois d’août ou de Ioüs, en égyptien, car la scène se passe à Alexandrie). Il s’agit si bien du meurtre prémédité de Julien, qu’un autre interlocuteur vient s’opposer aux prédictions sinistres du Chrétien ; il chante la victoire de l’empereur sur les Perses ; Critias se réjouit que l’empereur vive, et l’on rend à ce si grand prince des actions de grâce[21]. Mais cette danse du scalp sur un homme que l’on a fait assassiner, d’un chef d’empire dont la disparition pouvait avoir pour les peuples les plus graves conséquences, — considération d’ailleurs qui ne faisait qu’exciter les espoirs des chrétiens, comme toute complication ou désordre politique et social sert les intérêts de tout ce qui est révolutionnaire et destructeur, — cette danse du scalp effrontée n’a pas suffi à l’Église. Il est des morts qu’il faut qu’on tue, car leurs œuvres les suivent. Le grand empereur Julien fut de ceux-là. Les scribes ont eu beau changer en Jean-Baptiste le cadavre squelette, retrouvé par Julien, du Iôannès, du Christ-Jean pour prouver qu’il n’était pas ressuscité, de ce mort que les Juifs (minim, les Juifs christiens, les chrétiens d’alors), adoraient comme un dieu, cette fraude, à l’époque, ne pouvait tromper personne, parmi les élites tout au moins. Il a fallu l’anarchie, les troubles, le désarroi, les destructions, les ruines des invasions barbares, pendant deux siècles, pour faire disparaître le souvenir de la découverte de Julien et falsifier les textes, les interpoler, en fabriquant parallèlement et en concomitance de la fable du Baptiste décapité, ce que les scribes, avec un cynisme impudent et une impudeur cynique, appellent encore dans les Évangiles le miracle de Jean. — Cette génération méchante et adultère demande un miracle, s’écrie Jésus au IIIe siècle ; il ne lui en sera pas donné d’autre que celui de Jonas (Iôannès)[22]. Les scribes, dans la forme mystagogique des Thargoums ou paraboles ou similitudes, avouent. Les Évangiles ne sont, après tout, qu’un genre de littérature, auquel il faut savoir se faire pour comprendre. Et c’est une preuve de plus que le Christ et Jean sont le même personnage historique. Mais les œuvres profanes, l’Église, avant Charlemagne, n’a jamais été sûre de mettre la main dessus. Quelques-unes pouvaient échapper, bien que les événements ultérieurs ne l’aient pas permis. Courant au plus pressé, elle a arrangé les Évangiles, pour achever de démentir quasi-directement l’histoire vraie du cadavre dérobé au Golgotha, de son transport en Samarie et de sa découverte par Julien. Quand je dis : les Évangiles, au pluriel, sur ce point, je me trompe. Elle en a arrangé un, un seul. Le sort est tombé sur le Selon-Matthieu, de ce Matthieu ou Lévi, péager, qui est déjà l’un des douze disciples dans les Évangiles, et sur qui tombe aussi le sort, dans les Actes des Apôtres, quand il s’agit de remplacer Juda Iscariote, comme douzième, le Christ disparu. Car ces deux Matthieu n’en font qu’un, sous le nom duquel on a mis un Évangile. Voici ce que l’Église a trouvé (Matt., XXVII, 62-66) : Le lendemain (de la crucifixion et de la mise tu tombeau), les chefs des prêtres et des Pharisiens se rendirent ensemble chez Pilate et lui dirent : Seigneur (Kyrie), nous nous sommes souvenus que, de son vivant, cet imposteur (comme dans Flavius Josèphe) disait : après trois jours, je ressusciterai. Ordonne donc que la tombe soit soigneusement surveillée jusqu’au troisième jour, de peur que, les disciples ne viennent voler le corps et ne disent ensuite : Il est ressuscité des morts. Imposture dernière qui serait pire que la première. — Pilate leur répondit : Vous avez des gardes ; allez et surveillez comme vous l’entendez. Alors ils allèrent s’assurer du sépulcre, en scellant la pierre en présence de la garde. Ce morceau, qui n’est que dans le Selon-Matthieu, n’a été fait que pour répondre, après Julien mort, à ceux qui disaient ce qui s’est exactement passé, afin de leur donner un démenti. Et la preuve, c’est que, d’après le Selon-Matthieu lui-même, la garde était inutile puisque, le premier jour de la semaine,... un ange s’approcha de la pierre, l’éloigna en la roulant et s’assit dessus. Cet ange est quelque Simon dit la Pierre, justement à cause de son exploit, d’où est sortie la résurrection, sur laquelle l’Église est bâtie. Cet ange est d’aspect si foudroyant que les gardes, tremblants d’épouvante devant lui, étaient comme morts ? Leur compte est bon, comme pour Ananias et Séphira. Au surplus, l’ange lui-même est inutile aussi, car, quand il a ôté la pierre, Jésus ne sort pas du sépulcre. Il en est sorti sans que nul le voie, la pierre encore scellée. Un dieu peut, en effet, passer à travers la pierre. C’est ce qu’a fait Jésus pour se rendre en Galilée. Mais, coup de théâtre ! les deux Marie qui se trouvaient là, qui étaient entrées dans le tombeau pour voir s’il était bien vide, en sortent, et voici que Jésus s’avance à leur rencontre et leur dit : Salut ! Osez maintenant soutenir que Julien a retrouvé son squelette en Samarie. Et pourtant, il l’a retrouvé, il a, et l’Église ne peut pas le nier, sauf à nous aiguiller par fraude sur Jean-Baptiste, retrouvé le corps du Iôannès, du mort que les Juifs adoraient comme un dieu. Ce mort que les Juifs adoraient comme un Dieu, ce n’est pas Jean-Baptiste, comme le prétend par un mensonge diabolique l’Église ; ce n’est pas Jean l’apôtre, ni Jean l’Évangéliste. Alors, qui est-ce ? Il ne reste que le Iôannès-Christ, devenu, en Jésus-Christ, celui que les chrétiens adorent. C’est donc lui. Le Iôannès, sous son nom d’Apocalypse, c’est le Christ, crucifié par Ponce-Pilate. On ne peut pas échapper à l’étreinte de cette vérité. La danseuse.Dans les deux Évangiles qui narrent la décapitation de Jean-Baptiste, la danseuse qui plaît à Hérode, c’est la fille, pas nommée, de sa nouvelle femme Hérodiade. C’est Salomé. Les plus anciens manuscrits du Nouveau Testament, le Codex Sinaïticus et le Codex Vaticanus, dont, l’Église et les savants nous disent, sans rire, qu’ils sont du IVe siècle, sont conformes à cette version. Dans leur texte, c’est Salomé qui danse. Le IVe siècle va de l’an 301 à l’an 400. Donc, entre 301 et 400, conformément aux textes évangéliques, toute la chrétienté est prévenue. Plus que tous autres surtout, les Docteurs, polémistes, apologistes et Pères de l’Église sont fixes. Pour eux, c’est Salomé qui danse, n’est-ce pas ? ou ils n’ont pas lu les Évangiles. Eh ! bien, ils les ignorent, car, pour eux, la danseuse, c’est Hérodiade. Voici un témoin, et de marque : Saint Jean-Chrysostôme, c’est-à-dire, Bouche-d’Or. Va-t-on le récuser ? Dans une de ses Homélies (In decoll. Precursoris), fulminant contre l’impératrice Eudoxie, — et ceci peu avant ou peu après l’an 400, — il la compare à Jézabel ; il en fait aussi une nouvelle Hérodiade. Et il s’écrie : Hérodiade danse toujours en demandant la tête de Jean ; et on lui donnera la tête de Jean, PARCE QU’ELLE DANSE. C’est clair[23]. La phrase, avec ses deux propositions liées, ne laisse aucun doute. Malgré les manuscrits Sinaïticus et Vaticanus, donnés comme du IVe siècle, et faisant danser Salomé, vers l’an 400, les vrais manuscrits de l’époque étaient différents. C’est Hérodiade qui y dansait. D’où il suit que le Sinaïticus et le Vaticanus sont des contrefaçons de manuscrits du IVe siècle[24]. Deuxième témoin : Athanase d’Alexandrie, l’un des plus fougueux défenseurs de toutes les impostures judaïques qui sont devenues l’essentiel du dogme catholique. Les évêques ariens, — ceux qui ont toujours soutenu, jusqu’à ce que la persécution les ait anéantis, comme de vulgaires Albigeois, qu’en Jésus-Christ, il y a deux personnes ; ils faisaient de la mythologie à la mode grecque, -l’avaient déposé, au concile de Tyr, en 335 de l’ère vulgaire, avec l’approbation de l’empereur Constance. Il s’écrie : L’empereur Constance leur renouvelle la promesse d’Hérode... A qui ? A Salomé ? Non. A Hérodiade. Aussi, reprennent-ils la danse de leurs calomnies[25]. Pas de doute. Danse, promesse à la danseuse, qui est Salomé, dans les Évangiles, et chez Athanase, promesse à Hérodiade. C’est Hérodiade la danseuse, au temps d’Athanase. Et si la danse des calomnies aboutit à une autre promesse d’un autre Antipas à une nouvelle Hérodiade, c’est bien, pour Athanase, l’ancienne Hérodiade qui dansait et à qui avait été faite la promesse, et non sa fille. Nous voici arrivés à la fin de notre examen des fraudes internes sur l’imposture de la décapitation de Jean-Baptiste. Il en est d’autres extérieures aux récits évangéliques. Nous en avons rencontré et dans le passage interpolé de Flavius Josèphe et ailleurs. Celles qui restent, nous allons les mettre en lumière et les tirer au clair en répondant à une question qui se pose, qu’il est impossible de ne pas se poser : Pourquoi a-t-on substitué, comme danseuse, la fille à la mère, Salomé à Hérodiade, d’abord, et ensuite, l’Hérode Philippe à l’Hérode Lysanias ? Car il faut que tout s’explique dans la fraude, puisque tout s’y tient. La réponse à cette question s’encadre dans l’ensemble des fraudes qui constituent l’imposture générale relative à l’invention de Jésus-Christ, par l’incarnation littéraire du Dieu-Jésus, Verbe ou Logos, dans le corps de Jean. Après avoir indiqué les fraudes, il nous reste donc, pour la clarté, à parcourir ce que j’appellerai les étapes de l’imposture, et j’en aurai fini. Les étapes de l’imposture.Lorsque, utilisant les éléments historiques de la carrière du Christ, en en faisant disparaître le plus possible son humanité de Prétendant davidique au trône de Judée contre les Hérodes, protégés de Rome, et les combinant avec les fables métaphysiques de Cérinthe sur l’Aeôn céleste, le Verbe ou Logos, et de Valentin et autres gnostiques sur le Dieu-Jésus, les scribes judaïques ou judaïsants eurent, à la fin du IIe siècle, et surtout au commencement du IIIe, inventé Jésus-Christ, la grande figure de Jean-Iôannès Messie juif ou Christ, dominait toujours. On avait eu beau biffer son nom de circoncision, sous son pseudonyme apocalyptique de Jean, sa mémoire restait présente à tous dans les communautés purement juives où s’agitaient les spéculations chrétiennes sur le Christ, Communautés universellement répandues dans l’empire romain[26]. En créant ainsi Jésus-Christ par la transposition sur le plan humain, puis catholique, des conceptions métaphysiques de Cérinthe et des Gnostiques, les scribes fondaient ensemble, — c’est tout le mystère de l’incarnation, — en le donnant comme un être biologique personnel, le Christ juif historique et le Dieu-Jésus des affabulations millénaires de Cérinthe et gnostiques de Valentin. Ce n’était plus tout à fait du Cérinthe et du Valentin, mais on pouvait les y retrouver. Les Juifs n’y regardaient pas de très près[27]. Seulement, en donnant le nom de Jésus-Christ à cet être hybride, les scribes effaçaient, cette fois, jusqu’au pseudonyme de Jean, après lui avoir supprimé son nom de circoncision Juda, fils de Juda. Les scribes exagéraient. Ce résidu de la combinaison Jésus-Christ, il était l’Histoire, et même, pour une part, l’Histoire héroïque. Impossible, et impie sans doute, de le détruire. Le nom survit quand l’homme tombe, Jean, le Iôannès ! que faisait-on de Jean ? Les scribes le repêchèrent, si l’on peut dire d’un homme qui a symbolisé l’eau, et, à son surnom de Jean ajoutant l’épithète le Baptiste, ils en firent le Précurseur de Jésus, de Jésus-Christ. L’idée ne leur avait pas coûté un gros effort d’imagination. Elle est en puissance dans Pistis-Sophia de Valentin, comme l’incarnation y est en germe. Les scribes ont toujours pris ait plus près les matériaux qu’ils ont contre façonnés. Mais l’idée était adroite. Faire de Jean le Précurseur de Jésus-Christ, c’est à peine sortir encore des conceptions valentiniennes et cérinthiennes où Jean est la demeure, l’enveloppe charnelle, le corps qu’emprunte le Dieu-Jésus quand il descend du ciel sur la terre de Judée, comme les déesses de l’Olympe sur les champs troyens prenaient la figure de leur héros préféré. Et ce Précurseur, on commence par en faire une « voix qui crie dans le désert ». C’est lui qui devient métaphysique. Pas pour longtemps. Voici qu’il baptise, qu’il baptise même Jésus-Christ. Voici qu’il injurie les Pharisiens : Race de vipères ! Oh ! oh ! Mais ce Jean, devenu distinct de Jésus-Christ, chair lui-même, comme il rappelle le Christ ! Les communautés juives christianisantes s’agitent. Entre Jean et Jésus-Christ, elles hésitent, elles balancent. Les Évangiles portent l’empreinte profonde des polémiques et discussions qui se sont produites au IIIe siècle, sur cette substitution de Jésus Christ à Jean comme Christ. Elles ont dû être terribles pour que les Évangiles, —procès-verbal de conciliation entre les sectes. — aient été obligés d’en tenir compte. Oh ! à leur manière habituelle ! En édulcorant, en essayant de donner le change pour faire mentir la vérité ! Tout de même, c’est leur leitmotiv[28]. On étoffe à peine la carrière de Jean : baptême, prédication, prison, avec des éléments pris à sa carrière de Christ, fiche de consolation aux Johannistes. Mais la propagande effrénée se poursuit en faveur de Jésus-Christ : on fabrique les Lettres de Paul, on lui prête une vie de missionnaire, après l’avoir dédoublé du prince hérodien Saül ; on compose les Actes des Apôtres. Submergés de documents faux, les Johannistes ne désarment pas. Pour eux, la force de leur conviction résulte de la crucifixion. Le Christ avait été crucifié, et tous savaient et disaient, — même la littérature profane (Apulée, Lucien, Flavius Josèphe, Juste de Tibériade, Tacite, etc., etc.) en témoignait, — que ce crucifié, c’était Jean, l’auteur de l’Apocalypse. Les historiens, les littérateurs, qui les lit ? Une élite. Les manuscrits sont chers. Qu’importe l’élite aux scribes ? Une poignée ! Il reste l’immense foule anonyme qui ne lit rien, qui ne sait rien, qui ne peut aller aux sources se renseigner sur l’histoire. Et puis les Incendies n’ont pas été inventés pour rien. Avec la foule ou a beau jeu pour une propagande de mensonges, de fables que l’on répand comme vérités, surtout en dosant adroitement le peu de vérité historique nécessaire, où raccrocher la légende. Les savants ? Ils écrivent et personne ne les lit. Leurs œuvres ne résistent pas aux torches. Ils ne vont pas se mêler à la foule. Mais les chrétiens, avec leurs prêtres, appelant les multitudes dans des réunions secrètes puis publiques, quelle action multipliée ils ont pour répandre les fables judaïques ! D’ailleurs, pourquoi ne pas parer aux objections, même de l’élite ou des gens informés ? Vous dites que c’est Jean, le christ Crucifié ? Mais vous n’y pensez pas ? répond l’Église. Ce crucifié dont vous parlez, Messie peut-être, — il s’en est tant levé à cette époque, imposteurs, brigands de grands chemins, Bar-Abbas, Apollos, Pérégrinus ! — c’est celui de 788-789, ce n’est pas le nôtre, notre Jésus-Christ, qui est mort en 781-782, sous le consulat des deux Geminus. » Mais oui, c’est à ce point. L’Église, au IIIe siècle, a fait rétrograder de sept ans, d’un sabbat d’années, la crucifixion du Christ, pour qu’on n’y retrouve pas Jean. C’est l’époque où l’on fabrique les Actes des Apôtres qui débutent ainsi en 782 et qui, sous le nom de Jean, relatent des faits qui appartiennent au Christ et qui ont disparu des Évangiles : deux emprisonnements, deux supplices du fouet. Jean y prêche sa propre résurrection. Toutefois, comme il est mort, Pierre le domine. Il lui reprend des miracles, qui sont à lui dans les Évangiles (le Centenier notamment). Pierre est le plus grand, jusqu’à ce que Saül, mué en Paul, mette tous les apôtres dans sa poche. Le Christ crucifié en 781-782, c’est encore le système de Lactance (De verd sapientid, Liv. IV, ch. X) et de Saint-Augustin. Jésus-Christ aurait été crucifié par les Juifs, par les Romains, en 782, l’an quinzième du règne de Tibère, sous le Consulat des deux Geminus, avant le septième jour des calendes d’avril, soit le 6 (ou avant le dixième jour d’avril, d’après certains manuscrits). Ouvrez Tacite, Annales, livre V. Sous les consuls Rubellius et Fufius, surnommés tous deux Geminus... Au paragraphe V, une lacune qui embrasse la fin de l’année courante, la suivante toute entière, et au moins dix mois de la troisième. Pourquoi ? Parce que dans l’Apologie de Tertullien, en latin (IIIe siècle, toujours) et dans l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe, en grec (IVe), on a introduit l’histoire fantastique de Tibère demandant au Sénat romain de reconnaître Jésus-Christ comme Dieu et de lui élever une statue. C’est ce morceau que de vils païens ont voulu dérober à la postérité, en le supprimant dans Tacite. Quand le texte reprend : On entendit à ce sujet quarante-quatre discours... Ce sujet, ne serait-ce pas justement la divination du Christ ? Les ciseaux de l’Église sont habiles. Si le Jésus-Christ des Évangiles était mort en 781-782 crucifié, comme le Selon-Luc le fait naître en 760, un recensement de Quirinius, il serait mort à 21-22 ans. L’Église ne peut se dépêtrer du filet de faux qu’elle a tissé. Imposture formidable, mais qui ne suffit pas, car si Jean n’est pas le Christ, mort crucifié, il faut bien qu’il soit mort d’autre façon. De quelle ? On cherche. Il y a un moment où, en tant que Christ, il est en prison. C’est l’occasion favorable, comme disent et l’Évangile Selon-Matthieu et l’Évangile Selon-Marc. Jésus-Christ n’étant plus emprisonné qu’avant le jugement du sanhédrin qui l’a condamné au supplice de la croix, il devient impossible de le confondre avec Jean. On amorce donc le trépas de Jean. Justement le quatrième Évangile pour une fois va être utile. Jean n’avait pas encore été mis en prison, dit-il, indiquant ainsi sans doute qu’il y sera mis tout à l’heure, mais esquivant le motif. Tel est le premier temps du mouvement mortel pour Jean. Il suffit, puisque, ensuite, Jean, dans cet Évangile, disparaît totalement, sans qu’on nous dise ce qu’il devient. C’est inutile. Il y continue comme Christ, accueillant dans son corps le Dieu-Jésus ; et cet assemblage fait le Jésus-Christ si contradictoire, si peu cohérent du Selon-Jean et des Synoptisés. L’extrait que j’ai reproduit ci avant de Flavius Josèphe, d’après la traduction Arnaud d’Andilly[29], sur Jean-Baptiste mis en prison, ce qui causa la défaite des troupes d’Hérode par les troupes d’Arétas, du côté de Gérasa et Gamala, cet extrait, traduit sur un manuscrit déjà sophistiqué, comme attribuant à Jean-Baptiste des faits qui appartiennent à sa carrière, comme Christ, va plus loin que le quatrième Évangile, le Selon-Jean. Jean est en prison, c’est fait, et il dit pourquoi. Par mesure préventive, de peur qu’il ne fomente quelque trouble. Oui, sa doctrine de petit saint-Jean pieux et saint, sans intention autre qu’avouable, a cette vertu. Mais de méfait à sa charge, point. Incarcéré préventivement, du moins est-il vivant. Il n’est pas condamné à mort. Mais ne donnez tout de même pas une obole de sa peau. Il ne perd rien pour attendre. Voici que, dans un autre manuscrit de Flavius Josèphe, qu’a traduit l’abbé Gillet[30], nous faisons, dans la fraude, un pas en avant. Deuxième temps du mouvement. On y lit : Dieu a permis qu’Hérode (Antipas) perdit cette bataille (contre Arétas) pour le punir d’avoir fait mourir Iôannès, surnommé le Baptiste. L’addition saute aux yeux, elle met la charrue avant les bœufs ; la suite immédiate le prouve ; le récit revient en arrière. Il le fit mettre aux fers et conduire à Machéron, où il le fit mourir, etc. Autre addition, — mais précieuse, car, à dessein ou non, elle laisse échapper le secret de l’enlèvement du cadavre du Christ au Golgotha (la fosse commune) où ses disciples le prirent, pour l’ensevelir dans un tombeau. Julien l’y a retrouvé en 362, au mois d’août. Aucun Évangile ne parle de Machéron. Ce n’est pas que les Évangiles hésitent devant la fraude. Mais quand ils la perpètrent, autant qu’ils peuvent, ils grattent et couvrent. Voilà donc Jean décédé, et à Machéron-Machéra = Machœrous. On peut choisir. Mais Flavius Josèphe ne précise pas de quelle mort. Alors ? Rien ne prouve qu’il n’a pas été crucifié. C’est ce que ne manquaient pas de dire ceux qui savaient qu’il était le Christ, sans accepter d’en faire un dieu. Cette fois, il fallait dire le supplice. L’Église s’en charge par le Selon-Luc, d’abord, qui prête à Hérode Antipas, comme vous le savez, ce propos qui est l’aveu du coupable : J’ai fait décapiter Jean ! Oui, à Machéron, c’est entendu. Mais il reste des points obscurs. Décapité ? Pour quel motif ? Comment ? Quand ça ? Qui l’a vu ? — Le motif ? Le Selon-Luc et le Selon-Marc, répond Antipas, vous l’ont dit : Parce que Jean me reprochait, d’avoir pris Hérodiade, femme de mon frère, Philippe ou Lysanias, peu me chaut ! — Mais Flavius Josèphe, pour qui sait le lire entre les lignes, déclare que Jean a été mis à mort, sans dire que c’est par décapitation. — Et c’est exact, car il a été crucifié ! — Et pour avoir, entre autres méfaits, poussé à la trahison quelque légion de vos troupes dans la guerre contre Arétas. — Oui, c’est vrai encore. Alors, Flavius Josèphe le disait ? Il ne le dit plus. Il le dit autrement. Oh ! moi, vous savez, j’étais mort depuis si longtemps quand ils ont truqué, sophistiqué l’histoire de mon règne ! Je n’ai pas pu protester. Vous essayez de retrouver la vérité qui me réhabilitera ? Merci, Monsieur, et bon courage[31]. Comment la décapitation a été exécutée ? Et qui peut en témoigner ? Le Selon-Matthieu et le Selon-Marc sont suffisamment explicites. Jean est bien décapité. Le garde n’a pas reçu une mission pour rire. Il a rapporté la tête ; il l’a mise sur un plateau, et comme on offre les rafraîchissements dans le monde bien stylé, il l’a présentée à Salomé qui l’a remise à sa mère. Que de témoins ont vu, touché cette tête coupée ! Qu’est-ce qu’Hérodiade a bien pu en faire ? Pourquoi, l’histoire tournant court, les scribes, si bien informés de tout, ne l’ont-ils pas dit ? Reste la date. Quand ? C’est l’année 787. Pas de doute. Hérodiade, femme de Lysanias, a épousé Antipas, retour de Rome, où il était allé demander à Tibère la tétrarchie de Philippe, après la mort de ce dernier. Or, la mort de Philippe, c’est bien 787. Attirer l’attention sur Hérodiade, en la faisant danser par surcroît, quelle maladresse ! Si l’on reportait l’intérêt de l’action sur quelqu’un d’autre ? Sa fille, par exemple. Hérodiade passe au second plan ; elle s’efface. Le festin d’ailleurs n’est pas un banquet de mariage. Hérode fête l’anniversaire de sa naissance, Et voici la fille, anonyme, qui remplace sa mère comme danseuse. Une poupée ! Korasion ! Cette fille et femme de souverains ! Une danseuse ! Tout de même, la date de 787 résistait. Hérodiade avait beau passer au second plan et mettre sa fille en vedette, elle est la femme d’Hérode Antipas, et son mariage coïncide avec cette guerre d’Arétas qui en fut la conséquence. Les mauvaises langues disaient : Mais puisque Jésus-Christ est mort en 781-782, crucifié, et après son Précurseur Jean-Baptiste, comment se fait-il qu’il vocifère toujours, ce Jean, en 787, soit six ans après, et que vous le décapitiez ensuite ? C’est inconciliable. — Mais les Évangiles vous disent-ils que Jean est décapité en 787 ? — Non, bien sûr, pas plus qu’ils ne disent que Jésus-Christ fut crucifié en 781-782 ou en 788-789. Sauf l’an 15 du règne de Tibère, soit 782 de Rome, où Jean commence sa manifestation à Israël, il n’y a aucune date dans les Évangiles. Tout s’y passe en ce temps-là ! Mais Flavius Josèphe ? Il est précis. Hérode Antipas a enlevé, à son frère Lysanias vivant, Hérodiade qu’il convoitait, et pour l’épouser après avoir répudié la fille d’Arétas. D’où la guerre, en ce temps-là, au temps de la mort de Philippe qui est de 787. — Oh ! oh ! Hérode Antipas a épousé la femme de son frère vivant, dites-vous ? de son frère Lysanias ? et Philippe est mort en 787 ? Comme il est facile de s’entendre ! Tenez ! Remplaçons Lysanias par Philippe. Nous ne sortons pas de la famille. Antipas épouse alors Hérodiade, femme de Philippe, et du vivant de Philippe, par conséquent. Philippe est mort en 787. Donc Antipas a épousé Hérodiade antérieurement à cette mort. Qu’est-ce qui vous permet de dire que ce n’est pas vers 779-780, avant la crucifixion que nous avons fixée en 781-782 ? — Tout de même la guerre d’Arétas... — Est-ce que les Évangiles en parlent ? Jean y est-il pour quelque chose ? Sa mort peut être cause que Dieu a fait perdre à Hérode cette guerre. Mais Hérode n’a pas fait mourir Jean parce qu’il a perdu cette guerre. Il l’a fait décapiter, parce que Salomé et Hérodiade ont demandé sa tête, et ce, parce qu’il reprochait à Hérode Antipas d’avoir pris la femme de son frère Philippe, vivant toujours. Les Évangiles le disent assez clairement. Voilà comment l’Église écrit l’Histoire. Vous savez maintenant pourquoi Salomé a remplacé Hérodiade comme danseuse, et pourquoi l’Hérode Philippe a été substitué a l’Hérode Lysanias, comme mari d’Hérodiade, dans les Évangiles, et pourquoi les Évangiles ne spécifient pas que Philippe, dont Antipas enlève la prétendue femme, est vivant ou mort, laissant supposer qu’il est vivant[32]. Mais voici Julien. Près d’un siècle a passé. Les fables judaïques se sont répandues. Ne croyez pas que celle des Évangiles a triomphé. Sous Constantin, tout le monde chrétien est arien, à peine dégagé des affabulations mythologiques de Cérinthe et de Valentin. Pendant tout le IVe siècle c’est une discussion enragée sur le Verbe ou Logos. Polémiques de théologiens sur le Christ, sur ses deux natures, sur les deux personnes qui sont en lui. Jean-Baptiste, en tant que Précurseur de Jésus-Christ, et décapité, reste un individu contesté et nié. Le Iôannès, c’est le Christ. Julien le déterre. Il y a, parmi les chrétiens, un mouvement de stupeur. Mais Julien mort, assassiné, ils se reprennent. Pour parer le coup, ils inséreront dans le Selon-Luc, qui n’a pas eu sa part avec la décapitation, une Nativité symbolique, qui appartient d’ailleurs à Jean comme Christ, mais qu’ils lui attribueront en tant que Jean-Baptiste, et c’est parce qu’il en est ainsi qu’en la lui attribuant comme Baptiseur, ils fourniront à la Vérité, sans s’en douter, un élément de plus, comme preuve, dont aucun exégète n’a eu l’intuition, qu’en Jean-Baptiste et en Jésus Christ, il n’y a qu’un même et unique personnage historique le Crucifié de Ponce-Pilate. |
