L'Énigme de Jésus-Christ
Tome premier
INTRODUCTION : L’HUMBLE VÉRITÉ
|
Je dédie, en toute simplicité et confiance, à l’opinion du monde, comme à un jury de bonne foi dont je ne redoute pas le verdict, quel qu’il puisse être, aujourd’hui ou demain, — demain, surtout — le fruit de plus de vingt-cinq années de recherches et d’études, purement historiques, sur les Origines du Christianisme en général, et par suite, mais plus particulièrement, sur l’identité, la vie, la carrière du vrai personnage ayant eu chair qui, dans les Évangiles et autres Écritures, a été dissimulé sous le pseudonyme de Jésus-Christ, et transfiguré en Dieu, fils de Dieu, auteur et fondateur de la religion chrétienne et Rédempteur de l’humanité. Comme le lecteur aime savoir où on le mène, et, aussi, pour la clarté et la franchise, surtout en une matière où, depuis qu’elle l’explore, la critique des savants et érudits, aussi aveugle que la foi qu’elle inquiète, sans satisfaire la raison, n’a frayé jusqu’à ce jour que des chemins sans issues, je crois utile de projeter en pleine lumière, au seuil même de cet ouvrage, les conclusions auxquelles j’ai abouti, dont je fournirai les preuves, appréhendant plus de n’être pas bref et concis que d’en manquer, et qui opposent la loyauté de l’Histoire et de la vérité à la légende pleine d’onction, mais frauduleuse[1]. Voici : A — CE QU’EST JÉSUS-CHRISTI. — L’homme-dieu.Le personnage que les Évangiles et autres Écritures chrétiennes, canoniques ou non, appellent tantôt Jésus, tantôt Christ ou le Christ, tantôt Jésus-Christ, comme si les deux mots étaient un nom de personnes[2], constitue un être double, mi-réel, mi-fictif, fabrication littéraire de scribes juifs qui se sont efforcés, pendant deux siècles successifs, à partir du troisième, d’assembler et de fondre en une individualité unique deux éléments essentiels, qui ne sont même pas contemporains, comme date de naissance d’apparition : 1° Un homme de chair et d’os, qui a vécu réellement en Palestine au temps d’Auguste et de Tibère, c’est-à-dire aux premiers siècles de l’ère vulgaire ; qui a joué un rôle de premier plan en ce temps, le rôle d’un chef de secte politico-religieuse, en guerre ouverte, armes à la main, contre les Romains et la dynastie hérodienne qui régnait alors Judée, race d’origine iduméenne, non davidique, dont les princes n’avait pas été Oints, et, s’il détenait le pouvoir politique, grâce à l’appui et la protection de Rome, n’était pas en même temps, pontifes religieux ; considérés comme usurpateur du trône de David par les juifs fanatiques, ils furent l’objet de leur haine féroce. Juif fanatique lui-même, l’homme de chair et d’os qui est en Jésus-Christ, rebelle aux autorités, fut capturés après sédition, trouble, émeutes et meurtres, fût jugé, condamné à mort et crucifié par ordre de Ponce Pilate, procurateur de Judée au nom de Rome. On peut l’appeler Christ, et nous l’appellerons souvent ainsi, Messie-Christ, en le distinguant bien de Jésus-Christ, dont il n’est que la moitié historique, mais en donnant au mot Christ son sens hébraïque étroit de Meschiah[3]. Car il voulut bien être le Messie juif, Oint par excellence, en tant que celui des descendants de David, qui, d’après d’anciennes prophéties des Jacob, des MoÏse, des Nabis, devait restaurer le royaume d’Israël et venger le peuple juif des injures des nations, mais qui n’y réussit pas[4]. Durant tout le premier siècle, et jusqu’à la destruction de la nation juive par Hadrien au second (en 135), aucun auteur grec ou romain, aucun scribe d’Église non plus, quoi qu’on dise, n’a connu le Jésus-Christ des Évangiles et des Écritures chrétiennes ; nul n’a connu les Évangiles ni les Écritures chrétiennes qui n’existaient pas, à l’exception de l’Apocalypse, d’ailleurs retouchée depuis, et des Commentaires, à dessein supprimés par l’Église, que, dans le premier quart du second siècle, en fit le Juif que les scribes ecclésiastiques ont caché sous le pseudonyme de Papias, et qui fût, d’après eux, Évêque d’Hiérapolis en Phrygie, en un temps où il n’y avait pas d’Évêques. Tous les historiens latins, tels Tacite, Suétone, et juifs, tels Flavius Josèphe et Juste de Tibériade, des auteurs latins, tels Quintilien et Apulée, grecs, tel Lucien de Samosate, ont connu le Messie Christ, crucifié par Ponce Pilate en 788 de Rome, 35 de l’ère vulgaire. Ils ont connu l’Apocalypse. Ils ont dit, — rendus muets ou presque, depuis, par la censure de l’Église, — ce que furent le Christ et les christiens en Judée, ce qu’ils ont fait[5]. Ils n’ont jamais su, ni dit que le Fils unique de Dieu, Jésus Christ, conçu du Saint-Esprit, né de la vierge juive Marie, était apparu sur la Terre pour révéler aux hommes le vrai Dieu, prêcher l’amour, la paix, la repentance, la résurrection des morts, la vie éternelle, et, crucifié, mort, était ressuscité lui-même. En revanche, ils ont su et dit qu’un Juif, dont le nom de circoncision a disparu, mais qu’ils nommaient, se donnant pour le Messie, roi des Juifs, avait fomenté dans son pays des révoltes messianistes (christiennes, en grec), sous le règne de Tibère, et que c’est bien à son corps défendant que, poursuivi pendant sept ans par Hérode Antipas et Ponce Pilate, procurateur de Judée au nom de Rome, et capturé, Hérode Antipas et Ponce Pilate avaient mis fin à sa carrière en le clouant au bois d’une croix, le 14 nisan 788 = 35, veille de la Pâques. Ils n’ont jamais su que ce Juif se fut, Fils de Dieu, offert volontairement en holocauste, pour sauver, l’humanité soi-disant condamnée à la géhenne pour ses péchés, et avide de rédemption. Ce qu’on lit sur Jésus-Christ, les passages des Écritures chrétiennes que l’on trouve dans les ouvrages mis sous le nom des Ignace, des Polycarpe, des Irénée, des Justin, des Origène et tous autres auteurs, véritables ou inventés, et antérieurs au IIIe siècle au moins, sont autant de fraudes et d’impostures, glissées dans les œuvres refaites des auteurs réels, ou perpétrées dans des œuvres supposées, fabriquées à dessein. Aussi formidable que le fait paraisse de prime abord, en face du préjugé vulgaire, il en est ainsi. Bref avant 135 de notre ère, et au delà, Jésus-Christ n’est pas inventé. Personne non plus n’a entendu parler de l’apôtre Paul qui convertit le monde ; nul ne sait que Pierre a été pape à Rome pendant vingt-cinq ans, et y a eu des successeurs : Lin, Anaclet, Clément, etc. Le Nouveau Testament, à part l’Apocalypse, n’est pas commencé. Pour faire Jésus-Christ, il a fallu, à l’homme de chair, Messie-Christ historique, qui, premièrement, le compose, ajouter : 2° Un dieu supposé, pur esprit, né littérairement plus de cent ans après la crucifixion du Messie-Christ sous Ponce Pilate, soit vers le milieu du IIe siècle, des spéculations idéologiques de cerveaux orientaux, de la théologie métaphysique et abstraite de scribes juifs tels que Cérinthe, Valentin et les gnostiques, travaillant sur les conceptions de l’Apocalypse et les Commentaires qu’en fit Papias, intitulés : Exégèse des Prophéties (ou Révélations) du Rabbi (ou du Mâran), — qu’Eusèbe désigne sous le titre de Paroles du Seigneur, qui est un change[6]. Ce dieu imaginaire, Æon chez Cérinthe, Jésus dans Valentin, si le terme n’y a pas été substitué, devient le Logos (Verbe ou Parole) dans le selon Jean, quatrième Évangile canonique[7]. Il n’est ni le Messie-Christ, ni Jésus-Christ. Il a été amalgamé au Messie-Christ pour former Jésus-Christ. Et l’opération s’est faite en deux mouvements à cinquante ans de distance. Les scribes juifs, cérinthiens, valentiniens, gnostiques, pendant toute la deuxième moitié du IIe siècle et jusque dans le IIIe ont produit des ouvrages où ils développaient leurs fables, faisant descendre du ciel sur la terre cet Æon-Jésus, Logos ou Verbe divin, le revêtant, pendant son séjour ici-bas, de l’enveloppe, de l’apparence du Crucifié de Ponce Pilate, choisi pour sa sainteté et sa justice (selon la Thora, bien entendu, interprétée messianiquement). C’est le premier mouvement de l’opération. Nous ne connaissons plus les doctrines cérinthiennes et gnostiques que par l’Église, qui a détruit les œuvres de leurs auteurs[8] ; je ne m’attarde pas aux calomnies infâmes qu’elle a fait écrire contre eux : de la boue. Ces doctrines n’apparaissent plus aujourd’hui qu’en arrière-plan, reléguées dans l’ombre discrète de traités tardifs d’apologétique ou de polémique de son crû où, sous prétexte de les discuter, les traitant a priori d’hérétiques, à l’époque où le christianisme est fait, elle les expose à sa manière, les dénaturant le plus qu’elle peut dans les Irénée, les Epiphane, les Tertullien, pour se faciliter la réplique, et surtout pour effacer cette vérité fondamentale, que Jésus-Christ, Verbe incarné, — ce sera le deuxième mouvement de l’opération, — est le dernier avatar de l’Æon cérinthien et du Jésus de Valentin[9]. Le IIe siècle n’a été qu’une série de controverses tournant autour de l’Apocalypse, des fables cérinthiennes gnostiques, et issues des scribes de synagogues ou de communautés juives, avec des protagonistes tels que Justin, Irénée, Tatien, Origène, Basilide, Marcion, Hippolyte, tous Juifs, Syriens, Assyriens ou Égyptiens, ou Judéo-hellènes. Ils différaient d’avis sur quelques points. Notamment, les uns rejetaient la prédestination d’Israël comme peuple élu, ayant le privilège de la révélation divine, tel Marcion du Pont, — et c’est pourquoi les scribes l’ont diffamé à l’envi ; les autres la prônant et la défendant. Une secte, les Aloges, n’admet même pas les fables sur le Verbe, le Logos. Mais tous étaient d’accord sur cette vérité : que le Christ-Messie, Crucifié de Ponce Pilate, n’est pas Jésus, dieu fictif, — ni Jésus-Christ, qui n’est pas inventé[10]. La doctrine gnostique déborde sur le IIIe siècle et apparaît dans des auteurs comme Tertullien, malgré toutes les adultérations qu’on lui a fait subir. Jésus-Christ inventé, elle subsistera chez tous ceux qui ne cesseront pas de proclamer honnêtement qu’en Jésus-Christ il y a un homme et un Dieu : tels Arius, Nestorius, etc. jusqu’au VIe siècle. II. — L’incarnation-TransfigurationDonc, dans le système de Cérinthe et des gnostiques, distinction et séparation très nette entre l’Æon ou Jésus Sauveur, Verbe-Logos, et le Messie-Christ qui sert de support à sa substance hyalline, — l’épithète est dans Valentin, — éthérée, impondérable. Chez ces auteurs, tous Juifs, pas d’incarnation, qui serait en leur âme et conscience un blasphème et un scandale. Ils ne cessent pas de proclamer que Jésus ne s’est pas incarné. Pour eux, ils n’ont pas même l’idée que le Verbe ou Logos se soit fait chair comme les scribes l’ont écrit, et comme on le lit aujourd’hui dans le quatrième Évangile, pour cacher que le contraire ressort en fait de la substance du texte[11]. L’incarnation a été le grand travail des scribes du IIIe et du IVe siècles, — deuxième mouvement de l’opération d’où est sorti Jésus-Christ., — construisant une histoire à eux, une histoire ecclésiastique, en marge de l’histoire[12]. L’Incarnation, c’est, bien plus que cette scène des trois Évangiles (Matthieu, Marc, Luc) sur une haute montagne, où le lecteur assiste à un lever de soleil qui illumine la nuée, tandis qu’une voix proclame sur Jésus, le Verbe : Celui-ci est mon Bar, mon Fils bien-aimé..., l’incarnation, c’est, dis-je, la vraie Transfiguration, — tout de la mystification, et rien du mystère. Pendant trois cents ans, des scribes juifs, de mauvais Juifs et des judéo-hellènes, tous christiens, éliminant peu à peu l’Apocalypse et les Commentaires de Papias, en ce qu’ils contiennent d’histoire, transformant les doctrines froides et abstraites des cérinthiens et le dogmatisme hiératique de Valentin aux allégories hybrides, en réalités supposées mais concrètes, plus accessibles aux foules, en un temps d’ailleurs où la superstition et la magie, l’astrologie règnent partout, vont s’efforcer, dans des libelles sans nombre, de combiner littérairement, le Christ de chair crucifié par Ponce Pilate et le dieu Jésus, imaginaire, de les réunir en un être unique qu’ils donneront comme appartenant à la biologie, au règne vivant et animal. Et tout d’abord, ils créent l’appellation de Jésus-Christ, unissant les deux éléments du composé mi-humain, mi-divin, qu’ils sont en train de fabriquer. Puis, pour achever une fusion qui n’est vraiment que confusion, ils l’appelleront tantôt Jésus ; tout court, tantôt Christ, mais étant bien entendu, dans leur dessein, qu’il s’agit bien de Jésus-Christ. Le Christ, crucifié par Ponce Pilate, ne peut et n’a pu être dit Jésus et devenir Jésus-Christ, d’une façon décisive et habituelle, qu’après le travail littéraire d’incarnation et de transfiguration dû aux scribes et que dans la mesure où, par exception, la fusion est réalisée. Car le double vocable reste l’aveu qui attestera toujours et contiendra à jamais tout le mystère de la mystification[13]. III. — L’apôtre Paul et les Actes.L’imposture par laquelle on a lancé Jésus-Christ comme une individualité vivante, biologique et indivisible, en combinant l’homme de chair et le dieu fictif, est liée à un coup d’audace, autre imposture, qui a consisté dans l’invention de l’apôtre Paul. L’Épître aux Galates est la première étape, par voie indirecte, de cette double invention que les Actes des Apôtres ont consacrée : on fabrique une lettre ; on la dit de Paul. Qui ça, Paul ? Attendez un peu. Les Actes vont vous l’apprendre. Et l’on fabrique les Actes. Entre temps, les scribes ont eu le loisir de confectionner toutes les autres Épîtres mises sous le nom de saint Paul, sur l’authenticité de la plupart desquelles les critiques déraisonnent à l’envi, sans s’apercevoir qu’elles sont toutes aussi frauduleuses. L’invention de l’apôtre Paul, par la voie sournoise et qui biaise de ses Lettres, puis par la fabrication des Actes, est l’œuvre au début du IIIe siècle, à Rome, de scribes à tout faire, aux gages des mauvais Juifs, qui abritent leurs impostures derrière le Saint-Esprit, et camouflés en Calliste et Zéphyrin, dont l’Église, qui n’est pas dégoûtée, a fait des papes. Lettres et Actes, surtout les Actes, ont subi par la suite d’importantes retouches, suivant les besoins de la cause et les humeurs de l’Esprit. Les imposteurs savent qu’il ne protestera pas, non plus que Dieu, — ce qui juge leur moralité et leur foi, voire leur bonne foi. L’invention de l’apôtre Paul, ses Lettres, les Actes, œuvres de littérature, sans plus, sauf que la fraude, comme la grâce, y a surabondé, n’ont pas d’autre but essentiel que de créer Jésus-Christ, le Verbe incarné, le mystère de l’Incarnation. Toutes les impostures des Actes faussant l’histoire, de propos délibéré, servent à couvrir l’imposture première de l’Homme-dieu[14]. M. Charles Guignebert, dont je ne partage aucune des conclusions sur le christianisme historique, qui croit à l’apôtre Paul, et qui déclare que l’apôtre a ouvert la porte à toutes les autres gnoses, alors qu’il n’a été inventé que pour la fermer par la combinaison de Jésus-Christ[15] a écrit des pages bien remarquables comme analyse, sur la doctrine de Paul[16]. Elles n’expliquent rien, cependant. Pourquoi ? Parce que, fidèle à la critique conventionnelle et surannée, il n’a pas vu qu’il n’a pas existé au Ier siècle, sous Claude et Néron, d’apôtre Paul christien et, moins encore chrétien, quoi qu’on l’y achemine, converti du prince hérodien Saül de Tarse ou de Giscala, lequel n’a jamais cessé, depuis son âge adulte jusqu’à sa mort, de persécuter, c’est-à-dire de combattre et de poursuivre, non comme des victimes ou martyrs sans armes, mais comme des ennemis de Rome et de la dynastie régnante, en Judée, les troupes des messianistes-christiens. La chasse qu’il leur a donnée, dès les jours qui ont précédé la capture du Christ jusqu’à la défaite de Ménahem sous Vespasien, reste inscrite, vivace et profonde, sous les édulcorations des Actes et des Épîtres, mises sous le nom de Paul. Tout ce qu’on y lit sur les querelles dogmatiques entre Simon-Pierre et Paul n’est que l’écho, transformé en disputes ou discussions de conciles, pour donner le change, d’épisodes de guerre où se sont affrontés les deux hommes, les armes à la main, Simon-Pierre comme chef de la secte christienne après la mort du Christ, et Paul, alors Saül, ne respirant toujours que menaces et que carnage contre les disciples du Seigneur (les partisans du Christ), ainsi que disent les Actes, avant de convertir Saül au IIIe siècle[17]. Il est mort. Il n’en saura rien. Pas de rectification à redouter. La conversion de Saül en Paul est contredite par la chronologie même de l’Église. Le Christ mort, Saül est converti en Paul, pas même une année après. A quel moment placer, alors que Saül n’apparaît pas dans les Évangiles, une persécution qui, pour avoir été celle qu’impliquent les Actes, féroce, ardente, a duré plus d’un jour ? Elle n’est pas commencée à la mort du Christ, sans quoi les Évangiles le diraient et nommeraient Saül, et au témoignage des Actes. elle se termine à la conversion évidemment. Oui, où la placer ? Dans l’imagination des scribes[18]. Mais il y a plus. Si le prince Saül s’était converti, pourquoi, ainsi qu’on le lit encore dans Épiphane (Contra Hœres., XXX, 18), les premières sectes christiennes, celles des Naziréens et des Ébionites, entre autres, n’ont-elles cessé de parler de Saül comme d’un ennemi maudit, d’un renégat traître à la Thora (interprétée messianiquement, bien entendu) ? Pourquoi, en raison de sa conversion, de sa prédication, et surtout de ses collectes, si fructueuses. dans l’Occident, au profit des saints de Jérusalem et des pauvres (les ebionim précisément), ne lui ont-elles pas pardonné ? C’est qu’elles n’ont jamais rien su de l’apôtre Paul, inventé plus tard. Si Saül a été en réalité le converti qu’est l’apôtre Paul, à qui les Actes et les Épîtres attribuent un rôle si éminent, qu’il dépasse celui des apôtres et des disciples du Christ eux-mêmes, comment expliquer que les Épîtres de Jean, de Jacques, de Jude, ne nomment même pas cet ancien persécuteur, exemple inouï de la puissance de Jésus-Christ, recrue à nulle autre pareille en faveur de la foi nouvelle, dont la conversion eût entraîné celle de tous les Juifs du Temple ? Comment Papias qui, d’après Eusèbe, cite Matthieu et Marc, à propos des Paroles du Seigneur, est-il muet sur Paul, qui domine toute la génération apostolique, tel qu’on l’a fabriqué, et sur ces Épîtres ? Pour trouver un mot sur Paul, il faut aller chercher une interpolation qui se dissimule dans une Épître dite de Pierre, fausse, mais antérieure aux Actes, contemporaine de Papias peut-être, dans sa substance première, car elle a été retouchée, et une interpolation, de même style, et aussi honteuse, Paul, notre frère bien-aimé, dans la Pistis-Sophia de Valentin[19]. Il n’y a jamais eu d’apôtre Paul que sur le papier. IV. — Les deux hypostases.Les deux éléments qui composent Jésus-Christ, l’Église, pour donner le change sur leur incompatibilité spécifique, les appelle, d’un mot qui veut les faire de même espèce : ses deux natures, ou, pour parler le jargon de curie : ses deux hypostases, l’hypostase divine et l’hypostase humaine. Les deux natures de Jésus-Christ sont, en lui, unies hypostatiquement, c’est-à-dire, parlant français, de manière à ne former, comme en chimie les corps simples, qu’une seule personne, homogène de substance, inséparable spécifiquement, indissoluble, synthétisant à la fois les attributs de l’homme et de Dieu. Du deuxième siècle à la fin du premier tiers du cinquième, soit pendant deux cent trente ans environ, les coryphées christiens se sont disputés à coups de livres, et, dans des manifestations publiques, allant jusqu’à la bataille où l’on se tue, sur les deux hypostases, sur cette imposture que les plus honnêtes ne voulaient pas admettre comme une vérité[20]. Les plus honnêtes ont été vaincus. En 431, le concile d’Éphèse, présidé par saint Cyrille d’Alexandrie, un fanatique, digne fils des sicaires christiens du temps des Hérodes, a proclamé ceci, sous son inspiration pneumatique : Si quelqu’un attribue à deux personnes ou à deux hypostases les choses que les Évangiles et les apôtres rapportent comme ayant été dites de Jésus-Christ, et appliquent les unes à l’homme considéré séparément du Logos (Verbe) de Dieu, et les autres, comme dignes de Dieu, au seul Logos (Verbe) qui procède de Dieu le Père, qu’il soit anathème ! [21] Or, malgré l’anathème que j’encours, — mais il faudra qu’il retombe sur les Évangiles derrière lesquels je vais m’abriter, — cette union hypostatique des deux natures, elle n’est pas, Évangiles en mains, sans joints visibles ni bâillements, contrairement à la robe du Christ, dont on dit qu’elle était sans couture ; elle n’est pas sans éclater aux yeux. Quand saint Cyrille fulmine contre ceux qui séparent les deux hypostases, les Évangiles sont faits, ou à peu près, tels que nous les possédons aujourd’hui, tels absolument, si l’on y tient. Saint Jérôme, qui y a mis la dernière main, est mort en 420. Le concile d’Éphèse est de 431. Les Évangiles ne réussissent pas à fondre en Jésus-Christ les deux hypostases. Voici deux exemples[22] : V. — Fils unique ou Fils premier-né ?Les Évangiles parlent du Christ tantôt comme fils unique, tantôt comme fils premier-né, ayant eu donc des frères, dont ils donnent les noms. L’Église, elle, ne veut pas que le Christ ait eu des frères, contre l’évidence. Comme elle s’arroge tous les droits, elle traduit le mot grec adelphos, qui signifie proprement frère, par cousin. Elle invente pour Joseph, si inconsistant comme époux de Marie, une première femme, qui serait la mère des frères de Jésus. Et les exégètes indépendants discutent gravement sur ces facéties sans fondement et arbitraires. La question de Jésus fils unique ou de Jésus premier-né, est d’une solution enfantine, quand on veut bien comprendre que la moitié du Jésus-Christ des Écritures sort de la métaphysique gnostique. Les gnostiques ont précédé les Évangiles actuels de trois cents ans. La question du Fils unique et du Fils non unique en est une preuve entre tant d’autres. Jésus-Christ est bien à la fois Fils unique et Fils premier-né ayant eu plusieurs frères. Mais, attention ! Il est le Fils unique en tant que Fils de Dieu, Verbe ou Logos ; et il est le fils premier-né en tant que né de Marie et de Joseph, Christ de chair. Il est Fils unique, quand les Évangiles le mettent en scène, quand ils le font discourir surtout, comme Æon, comme Logos, comme Verbe, dieu fictif, pur Esprit, même revêtant le corps charnel du fils de Joseph, qui lui sert de support. C’est parce qu’il est Fils de Dieu que Marie devient enceinte par la vertu de l’Esprit, et, ayant enfanté, reste vierge. D’où l’Immaculée-Conception, cet autre mystère. Mais, comme Christ, il est tout de même le fils premier-né de Marie (dans la crèche de Bethlehem). Joseph est-il le père ou non ? On flotte. Le travail des scribes, sur ce point, laisse beaucoup à désirer. J’avoue que vouloir réaliser l’unité de la combinaison Jésus-Christ passe le génie littéraire des scribes, même pneumatiquement, autrement dit avec l’aide du Saint-Esprit[23]. Mais quand il est le Crucifié de Ponce Pilate, Christ en chair, il a des frères ; il est le premier-né. Il a un père et une mère, comme tout le monde, et qui l’ont conçu et engendré d’après les lois les plus naturelles. Et il n’est pas seulement verbeux, il est avant tout homme d’action. Nous le verrons à l’œuvre, et quelle ! Pour voir clair dans les Évangiles, il ne faut jamais oublier qu’ils réunissent le Verbe divin et le Crucifié de Ponce Pilate, l’Esprit et la Chair sous le même vocable : Jésus-Christ. Ils additionnent deux quantités de substance différente, contrairement à toutes les lois de l’arithmétique. Un haricot plus une fève, pour les scribes, donnent au total haricot-fève, fondus ensemble, malgré le trait d’union. Pour les gens de raison normale, la somme ne doit faire jamais qu’un haricot à côté d’une fève[24]. Ainsi, cette prétendue fusion de la chair et de l’esprit, qui n’est qu’une superposition, aboutit à des incohérences et à des contradictions comme celle du Fils unique et du Fils ayant plusieurs frères, que la critique n’expliquera que lorsqu’elle retrouvera ce sens spécial qui est sa raison d’être, et qu’elle perd, dès qu’elle s’occupe d’histoire du christianisme[25]. Après le dogme, des faits. VI. — Femme ! femme, vois le fils de toi !On connaît ces mots si cruels, et même de violence méprisante, lancés par Jésus contre ses frères selon la chair, qu’il renie, dirait-on, et contre sa mère, qu’il appelle Femme ! L’Église les explique en opinant d’un ton benoît que Jésus, venu pour sauver le monde, ne pouvait que considérer avec un grand détachement sa famille selon la chair. Ceux qui le suivent sont sa vraie famille, ses père, mère, frères (tiens ! tiens ! où sont les cousins, ici ?) et sœurs. Quoi de plus naturel ? L’Église tient toujours à justifier pour elle-même, le mot du Selon-Matthieu : Heureux les simples d’esprit ! Il ne faut pas se laisser endormir par l’exégèse pateline. Elle n’est que verbiage trompeur, piège d’autant plus certain qu’elle se fait plus doucereuse, Les explications de l’Église ne justifient pas, ni ne font pardonner la réponse d’un fils à sa mère aux Noces de Cana : Femme, qu’y a-t-il entre toi et moi ? Mon heure n’est pas encore venue[26]. Femme ! En parlant à sa mère ! et la suite : Qu’y a-t-il entre toi et moi ? Ce Christ, dont on a fait un professeur de morale, n’est même pas digne de notre code civil qui, dans son article 371, pose comme principe que l’enfant à tout âge doit honneur et respect à ses père et mère. Ne saurait être divin ce qui n’est pas premièrement humain[27]. Il n’est pas impossible de retrouver encore, dans un autre épisode du Selon-Jean (XIX, 26-27), celui du Golgotha, la distinction entre le Verbe Jésus et le Crucifié en chair. Certes, le récit canonisé cherche bien, dans la forme, littéralement, à ne montrer sur la croix que Jésus-Christ, être unique, homme-dieu. Pas d’Æon, de Verbe, de Jésus-Esprit distinct du Crucifié Jésus Chair. Mais si l’on veut bien ne pas se fier aux apparences, on retrouve dans le fond, dans ce qui est la substance intime du morceau, révélant à l’analyse son origine gnostique, la distinction frappante entre le Dieu-Esprit et le Messie-homme crucifié. Il n’y a qu’à lire : Près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la sœur de sa mère, Marie, femme de Cléopas, et Marie-Madeleine. Jésus, voyant sa mère, et, près d’elle, le disciple qu’il aimait, dit à sa mère : Femme, vois le fils de toi ! Puis il dit au disciple : Vois la mère de toi ! A partir de ce moment, le disciple la prit chez lui. Raisonnons sur ce texte. Il en vaut la peine. Il est un remarquable exemple de la manière dont s’y prennent les scribes pour fabriquer les Évangiles, en se servant d’écrits antérieurs, décrétés ensuite hérétiques. Jésus-Christ est sur la croix. Le scribe veut donner l’idée au lecteur que c’est l’homme, le fils premier-né de Joseph ; il escamote l’Æon, Fils de Dieu, distinct du Christ. Par l’insistance avec laquelle le scribe répète sa mère, le lecteur ne peut, même s’il se méfie, prendre ce Jésus pour le métaphysique Esprit des gnostiques. Voilà pour l’apparence littérale. Venons au fond. Au pied de la croix, la première phrase place les trois Maries évangéliques. Ne les discutons pas ici, bien que deux soient une même Marie. Remarquons que le scribe n’ajoute pas aux trois Maries qui se trouvent au pied de la Croix le disciple que Jésus aimait ; il n’y est donc pas, sans quoi le scribe l’aurait dit d’emblée. Jésus aperçoit alors sa mère ; et c’est par un détour que le scribe fait apparaître, auprès d’elle, le disciple. Nous avons tous compris qu’il s’agit de Jean. Or, Jean, le disciple bien-aimé, c’est le Iôannès, le Crucifié de Ponce Pilate ; je l’ai déjà indiqué, en attendant la preuve massive ; c’est le Iôannès, en qui le Verbe Jésus a élu domicile sur la terre. Où est Jean dans cette scène ? Pas au pied de la croix, mais tout de même près de sa mère. En fait donc, il est sur la croix ; et son corps supporte le Jésus, pur Esprit. Le scribe le sait si bien que c’est pourquoi il ne l’a pas placé et signalé, en commençant son récit, au pied de la Croix où Marie se trouve ; et si le Iôannès est auprès d’elle, c’est qu’il est un peu au-dessus, voilà tout, sur la croix. Le Verbe Jésus qui, en tant qu’Esprit, ne peut être crucifié, va s’envoler, retourner au ciel, vers son Père[28]. Alors, il restitue à sa mère l’enveloppe de chair qui le logea Femme, vois le Fils de toi ! C’est le même Jésus, Esprit, des Noces de Cana. Femme, dit-il encore. Peut-on concevoir qu’un fils de chair, crucifié, près de mourir, confiant sa mère qu’il va laisser à jamais, ne trouve pas de mot et de phrase, dans un récit que l’on affirme historique, donc humain, de mot et de phrase partant du cœur, et qui attendrissent, qui soient une consolation, un élan de pitié pour cette malheureuse, cette mère, inconsolable[29] ? Contradictions et incohérences ? Oui, si Jésus-Christ n’est pas un être double. Non, — et c’est la vérité, — si le Jésus qui parle à cette mère écroulée au pied de la croix n’est pas son fils, le premier-né des morts, le Messie-homme ; non, — et c’est la vérité, — si c’est l’Æon gnostique, le métaphysique Jésus, par la plume de Cérinthe, trempée plus tard dans l’encre du pseudo-Jean. Et c’est le pseudo-Jean, un inconnu, plusieurs sûrement, qui ajoute, pour achever de nous dérouter, qu’à partir de ce moment, il (le disciple bien-aimé) prit sa mère chez lui. Sa mère, en effet ; la sienne, mais pas celle du Jésus qui a parlé dans cette scène. Et c’est cette certitude qui reste, précise, de l’analyse du texte au fond, malgré l’amphibologie de la lettre, et qui ne permet pas de croire à la possibilité du fait qu’annonce le scribe, Jean emmenant sa mère chez lui, puisque le vrai crucifié de chair, qui va mourir sur la croix, c’est lui Jean-Iôannès, tandis que l’Æon immortel, le Jésus, Fils unique de Dieu, va retourner vers son Père[30]. Cette scène du Selon-Jean, qui donne l’impression d’une mystification macabre, achève de prendre toute sa signification et sa vraie valeur, quand on la rapproche de la fin d’une phrase qu’on lit dans Épiphane (Hom., 24) et Théodoret (Hœret. fab., 1), pour résumer la doctrine christienne du gnostique Basilide, et où il est dit que « Jésus ne s’était point incarné, qu’il s’était seulement couvert de l’apparence d’un homme, et que dans le temps de la Passion... il se moquait des Juifs et du Crucifié sans qu’ils le vissent, et qu’il était ensuite remonté dans le ciel vers son père, sans avoir été connu des anges et des hommes[31]. VII. — Cérinthe et le Selon-Jean.L’Église a toujours donné l’impression, bien qu’attribuant aujourd’hui le quatrième Évangile à l’apôtre Jean, qu’elle ne sait pas quel en est l’auteur. Il est de Cérinthe ; mais, bien entendu, après l’avoir mis au compte d’un autre, l’Église lui a fait subir toutes retouches propres à y effacer la doctrine cérinthienne. On vient de voir par quels procédés, et qu’elle y a mal réussi. Que le quatrième Évangile, dénommé le Selon-Jean, est un écrit de Cérinthe, cela s’infère et résulte d’abord de la comparaison entre la doctrine de Cérinthe, ôtées les falsifications que les scribes d’Église, par qui seuls nous la connaissons, y ont glissées, et celle de l’actuel Selon-Jean, quand on sait le lire. Cela résulte de l’opposition qui a été faite à cet Évangile quand il s’est agi de lui faire prendre place dans le Canon au Ve siècle. Il n’y est entré, par esprit de conciliation entre les sectes, mais qu’à la condition évidente de lui faire subir toutes les mises au point nécessaires. Cela résulte de l’examen des textes christiens où l’on peut suivre à la piste le travail de fraude par lequel on a substitué Jean à Cérinthe, au moyen d’invraisemblances qui confinent au miracle. C’est ainsi que, quand on analyse de près ce qui est raconté de Cérinthe, dans des ouvrages fabriqués par des faussaires au IIIe ou IVe siècles, tel l’Adversus Hœreses (I, XXXI, 1), mis sous le nom d’Irénée (du IIe siècle), sans parler d’Épiphane et d’Hippolyte de Thèbes, on y touche la fraude en train de se faire, et par quels procédés ! Cérinthe, dit en gros Irénée, Cérinthe, contemporain de Jean, disait qu’un Æon, nommé Christos, s’était uni par le baptême à l’homme nommé Jésus, et l’avait quitté sur la croix[32]. En faisant de Cérinthe le contemporain de Jean, qui est le Christ mort plus de cent ans auparavant, le scribe Irénée ou Irénéen veut établir une confusion entre Jean qui, comme disciple et apôtre est déjà une invention, et Cérinthe. Pour ce résultat, on n’a aucun respect de la chronologie. Jean et Cérinthe sont d’abord contemporains ; de là à substituer Jean à Cérinthe, il n’y a qu’un pas que l’Église a franchi avec allégresse. Jean devient l’auteur de l’Évangile de Cérinthe. Même, Eusèbe (Hist. eccl.) déclarera avec indignation, d’après Denys d’Alexandrie, que Cérinthe voulut mettre son œuvre sous un nom digne de lui attirer du crédit. Ainsi, c’est Cérinthe désormais qui a dérobé à Jean sa signature[33]. Mais, voici les Aloges. Adversaires des Cérinthiens, ils niaient, comme leur nom l’indique, le Verbe ou Logos, à la fois comme Æon ou émanation de Dieu, et comme s’étant incarné dans le Christ, crucifié de Ponce Pilate. Ils rejetaient avec mépris les fables cérinthiennes, les traitant d’œuvre de mensonge. Et ils affirmaient que l’Évangile dit aujourd’hui Selon-Jean était l’évangile de Cérinthe. Que l’Évangile Selon-Jean est de Cérinthe, cela résulte donc du témoignage formel des Aloges. Pardon ! dit l’Église, au VIe ou au VIIe siècle, mais le Jean ou Iôannès des Aloges, ce n’est pas le nôtre, qui s’appelait Iohanan (ou Iochanan). D’ailleurs, à quoi bon discuter ? Vous dites que Papias, mort en 130, n’a pas connu l’Évangile de Jean, ni Iochanan ? Qu’Eusèbe ne sait rien de Iochanan ? Qu’importe ! Aujourd’hui, tous ces faux qui cascadent les uns sur les autres, s’épaulant mutuellement, sont un casse-tête chinois dans lequel les critiques laïques perdent leur raison. Ils ne s’y risquent plus. Ces faux, enfin, je les ai réduits à un seul : le quatrième Évangile est de Jean. J’ai dit. C’est acte de foi. Si le faux est devenu le vrai, il y a prescription. Enfin, je suis souveraine. Et les pouvoirs publics sont mes champions[34]. En attendant, au IVe siècle, après Constantin, après l’édit de Milan et le Concile de Nicée, si la chrétienté a adopté Jésus-Christ, la fusion n’est pas faite encore entre le dieu et l’homme. Nestorius n’en veut pas, vous l’avez vu (en 428). Saint Cyrille de Jérusalem avait écrit, à la fin du IVe siècle, dans ses Catéchèses (IV, 9) : Le Christ était double, homme en tant que visible, Dieu en tant qu’invisible. Sous Constantin (IVe siècle), tous les christiens sont de l’avis d’Arius, et Arius, prêtre d’Alexandrie, est un gnostique impénitent[35]. Au surplus, l’Évangile Selon-Jean est resté, canonique, orthodoxe, par conséquent. Les critiques ont beau en fausser la signification et la portée, avec une absence de bon sens qui n’a d’égale que l’enthousiasme théologique qu’ils lui vouent, le quatrième Évangile, tout revu et corrigé qu’il soit pour lui enlever son caractère gnostique et le plier à l’orthodoxie du IVe siècle, ne cesse pas de présenter un Jésus-Christ dont les deux hypostases ne se rejoignent jamais, depuis le moment où, dès le prologue, le Verbe côtoie Jean, puis s’unit à lui, Christ au baptême du Jourdain, par l’intermédiaire de la Colombe[36], jusqu’à la crucifixion au Golgotha, quand l’Æon quitte sa demeure de chair[37]. VIII. — Les Évangiles.Au Ve siècle, le Christianisme est fait, et, grâce au pape Damase, tenant la main de saint Jérôme, les Évangiles aussi. Ils sont le résultat, en marge de l’histoire, de la chronologie et de la géographie, — de la linguistique ordinaire aussi, — d’un travail littéraire de cinq siècles, combinant toutes les données d’ouvrages antérieurs : Apocalypse, Commentaires de Papias, affabulations gnostiques, Actes des Apôtres et Lettres apostoliques, y choisissant, y élaguant, y mettant de l’ordre, bref, en faisant sortir les récits qui ont la prétention de faire accepter comme vécue, arrivée, l’histoire qu’ils donnent de Jésus-Christ. C’est parce qu’ils n’ont pas voulu voir cet assemblage factice de l’homme et du dieu, en Jésus-Christ, si éclatant encore, bien ou mal fait, et dans lequel, — travail de cinq siècles, — ou a voulu concilier, en plus, les conceptions juives sur le Messie, farouche quand il est celui des Psaumes, souffrant quand il est celui du prophète Ésaïe, et, pour donner au personnage qui en résulte un certain air de grandeur et de majesté, en y mêlant les mythes solaires venus des religions et cultes mithriatiques ou isiaques, que les exégètes et critiques, malgré la peine qu’ils y prennent, ne réussissent pas à accorder les contrastes, contradictions, incohérences, de même origine et explicables pareillement, qu’en apparence présente tout ensemble et tour à tour, dans une désunion intime, ce Jésus-Christ des Évangiles. En voici au hasard : intelligence humaine parée d’un esprit divin, qui ne dépasse pas d’ailleurs le meilleur de la sagesse antique[38] être grand et abaissé, maître et serviteur, roi et sujet, sacrificateur et victime, mortel et vainqueur de la mort, riche et pauvre ; conquérant glorieux dont le règne n’aura pas de fin, qui soumet la nature par ses prodiges, et cependant homme de douleur ; n’ayant pas, dans cette vie où il se dit roi, de lieu pour reposer sa tête (comme le soleil, il tourne autour de la terre et marche sur les eaux) ; fanatique de la Thora ou Loi juive (dont pas un iod ou iota ne passera, qu’il est venu accomplir) et se mettant au-dessus d’elle (il est le maître du sabbat ; il fonde par son sang une nouvelle alliance) ; prédicateur de la paix et de l’amour (voir les Béatitudes) et proférateur d’anathèmes, de cris de guerre et de haine, éclatant en invectives, apportant non la paix mais le glaive ; digne de la faveur des Romains et des Hérodes, comme agent de pacification en un temps où la Judée est à feu et à sang, et condamné par eux, comme soulevant le peuple, au supplice le plus cruel et le plus honteux. Mais de ce que le Christianisme est fait, il ne s’ensuit pas que le monde y est converti, est chrétien. Certes, il a des adeptes. Ils ont fait tant de bruit, causé tant de troubles, ils sont assez nombreux pour que les pouvoirs politiques comptent avec eux, reconnaissent la religion nouvelle ; des empereurs mêmes passent au christianisme. IX. — Destruction de l’Empire romain.A partir du IIIe siècle, l’Empire romain entre en décadence. Il ne m’appartient pas d’en rechercher les causes hors de mon sujet. Mais l’une d’elles, qui s’y rattache, c’est la propagande christienne, qui, par son caractère de violence haineuse contre Rome, d’abord haine politique attestée par l’Apocalypse, ensuite haine tout court, vengeance de vaincus, après la destruction et la dispersion de la nation juive sous Hadrien (135), a contribué à précipiter la dislocation de l’Empire et la ruine de la civilisation antique. Jusqu’à la fin du Ier siècle, la propagande christienne est restée messianiste, apocalyptique, prêchant la prochaine destruction du monde en faveur de la nation juive. A partir du IIIe siècle, sans cesser de spéculer sur la même sinistre espérance, les christiens, ayant perdu la foi dans une revanche par les armes, ont continué leur propagande de haine contre le monde occidental, en transposant leurs doctrines du plan politique sur le plan social. Sous couleur de morale et de justice sociale, en même temps qu’ils fabriquent les fables évangéliques, donnant à Jésus-Christ l’allure de la réalité vécue, sans scrupule pour l’histoire, que l’on fausse, que l’on truque, que l’on supprime, ils foncent contre les autres religions, contre les cultes grecs et romains avec une violence inouïe. Un fanatisme d’espèce inconnue jusqu’alors, venu de l’esprit des races sémitiques, et qui est un trait d’union de plus entre le christianisme messianiste et le christianisme chrétien, gangrène les civilisations occidentales[39]. Par les christiens, la liberté de conscience, qui avait été l’honneur de la civilisation antique, est battue en brèche. Et leurs héritiers, les chrétiens, la supprimeront toutes les fois qu’ils seront les plus forts. Avec les christiens-chrétiens, la religion devient agressive et persécutrice. La vieille conception libérale des philosophes exposant des théories, des doctrines, des systèmes qu’ils offrent au libre examen de la raison, cède la place à la propagande par l’anathème, par autorité, et, quand ou le peut, par la violence. Le christien ne prêche pas pour convaincre par la discussion, mais pour convertir par la foi. Il ne s’adresse pas à la raison ; abrité derrière le mystère, il force la conscience par effraction[40]. Si, au nom de la liberté, on s’oppose à ses empiètements, si on lui résiste, il crie à la persécution. On n’a la paix avec lui que par la soumission[41]. La propagande christienne a été d’autant plus âpre et corrosive contre l’ordre établi que, cessant d’être la révolte franche de l’âge héroïque par le glaive, sous Tibère, Vespasien, Claude, Trajan, Hadrien, l’insurrection par les armes, elle s’est placée sur le terrain de la justice sociale et de la morale. Traînant son relent de haine messianiste, gardant son caractère de fanatisme zélote, elle s’adresse aux masses dont elle remue les bas instincts, semant l’envie, opposant le riche au pauvre, l’esclave au maître, l’humble, le petit au puissant. C’est l’Évangile révélé aux petits (Math., XI, 25-26). Exagérant les misères d’en bas, le luxe et l’orgueil d’en haut, faisant miroiter l’espoir d’une revanche dans ce monde encore peut-être, — le maintien de l’Apocalypse au Canon des Écritures permet de l’affirmer, ainsi que les discours apocalyptiques de Jésus sur son avènement dans les Évangiles, et la promesse du grand Jour dans les Épîtres, — et, plus tard, en tout cas, dans le ciel, après la mort et la résurrection dans la Jérusalem nouvelle, on ne sort pas des conceptions christiennes judaïques, et la parabole évangélique du pauvre et de Lazare est là pour attester le caractère de cette propagande. En résumé, détachant les peuples de leur affection pour l’Empire, de leur respect pour les pouvoirs politiques et religieux, émasculant les sentiments de fidélité aux institutions, sapant la cohésion, l’unité politique et morale de tout un monde, la propagande christienne et chrétienne est arrivée à ceci — que les peuples de l’Empire romain se sont désintéressés de son existence. Quand les Barbares ont osé s’attaquer à l’Empire, ils sont entrés si facilement dans ce corps sans âme et l’ont vaincu si promptement, que l’on peut supposer que les christiens eux-mêmes, leur ont, ça et là, montré les routes et ouvert les chemins. X. — Christianoï = Chrêstôi.A ce moment déjà, si le Christianisme coudoie encore, tant bien que mal, plutôt mal que bien, dans un sentiment d’hostilité persécutrice et de prosélytisme iconoclaste, qui s’affiche de plus en plus audacieusement, les dieux de la Grèce et de Rome qui résistent à céder la place et conservent encore leurs fidèles, malgré d’injurieuses offenses, ce ne peut plus être pour longtemps. Après avoir raillé dans des ouvrages qui sentent déjà le catéchisme, et mis sous le nom de Justin, la mythologie antique, pour défendre leurs propres fables judaïques assimilées à d’autres des cultes non chrétiens, les scribes ecclésiastiques font un pas en avant pour annexer la philosophie et la morale des Platon, des Socrate, des stoïciens. Le prétendu Justin déclare froidement que Platon a plagié Moïse. Est-ce Justin, Tertullien, saint Jérôme, — lequel, qu’importe ? — qui soutiendra que les philosophes et moralistes grecs et latins ont volé aux chrétiens leur morale ? que, dans ce qu’ils ont dit de bien en tout cas, ils ont été inspirés par l’esprit chrétien, — avant le christianisme[42]. Justin, c’est, environ, le temps de Marc-Aurèle, de Minucius Félix, de Fronton, de ces honestiores du monde latin, de ces vertueux d’Épictète, de ces bons, que le grec appelle les chréstoï, excellents, stoïciens et laïques, dirions-nous, dont la religion est un monothéisme rigoureux, sans dogme ni culte, prouvée par une bonne conscience. Religion de l’honnête homme, des Fronton, des Celse, des Lucien de Samosate, du véritable Justin, sans doute. Au Ve siècle, saint Augustin rendra à ces honestiores, à ces chréstoï le plus bel hommage, en avouant que c’est la lecture de l’Hortensius de Cicéron qui provoqua sa conversion au christianisme. Ce qui n’a pas persuadé l’Église de nous conserver ce bel ouvrage, — perdu naturellement. On voit aussi que pour mieux réussir dans son jeu, pour ne pas effaroucher les Occidentaux, par son origine judaïque et son drapeau christien, l’Église n’a pas hésité à se draper dans le manteau de la philosophie antique. Les Apologies de Justin n’ont été faites, bien après lui, que dans ce but. Et pour achever la confusion, les scribes essaieront d’assimiler les chréstoï aux christiens, en faisant dire à Justin : Nous sommes accusés d’être christiens, et il est injuste de haïr... ce qui est chrêston, c’est-à-dire excellent. Le scribe joue sur les deux mots ; et il faut, pour en saisir le jeu et la portée aujourd’hui, savoir que l’é grec, l’éta de chréston, que nous prononçons comme un è, se prononçait très pointu, comme un i, chez les Hellènes. On entendait christon — on pouvait comprendre : Il est injuste de haïr Christ, pour ce qui est excellent[43]. XI. — L’Église.La propagande christienne s’est, dans les premiers siècles, appuyée sur le noyau des communautés juives groupées autour des synagogues[44]. Ce que les scribes, dans les œuvres, appellent aujourd’hui l’assemblée, que l’ont traduit par Église, n’a dû être longtemps que la synagogue ou une association à côté, mais s’y rattachant. L’ekklésia ne s’est substituée, comme local distinct, à la synagogue, qu’au fur et à mesure que toute une partie du judaïsme résistait à la conversion, et ne s’est créée que dans les milieux où la propagande s’exerçait sur des non Juifs. Quoi qu’il en soit, les christiens, pendant quatre siècles avant l’invasion des Barbares, avaient tissé à travers tout le territoire de l’Empire, comme une vaste toile d’araignée dont le centre est à Rome, un réseau de communautés, parfaitement organisées, avec leurs troupes, leurs cadres, leur hiérarchie, empruntant à l’esprit formaliste des Romains le sens de la règle et de la discipline, l’instinct du gouvernement et de l’autorité. Devenus une force, dès le IVe siècle, une force qui, plus d’une fois, a troublé l’Empire, tant leur propagande était agressive et prête aux voies de fait entre eux et contre les autres, l’empereur Constantin, pour s’appuyer sur eux, reconnut leur culte, ouvrit aux christiens l’existence officielle, les admettant dans l’armée et dans l’administration, ne se doutant guère, — les politiques ambitieux ne se doutent jamais de ces choses-là, — qu’il livrait l’Empire à ses pires ennemis, à un gouvernement occulte dans l’État, qui espérait les prochaines convulsions, et qui aspirait à devenir l’héritier, sentant près de s’accomplir, par la destruction de l’Empire, prévue à l’avance, l’ancienne espérance d’Israël à la domination du monde, à la souveraineté universelle, c’est-à-dire, déjà, catholique[45]. Et, en effet, quand l’Empire romain, colosse au socle miné, s’effondre sous une poussée des Barbares, quand vont suivre trois siècles de migrations de peuples, de guerres de races, de perturbations politiques et sociales, d’écroulements de toutes sortes, de mort intellectuelle, de barbarie, où disparaît toute la civilisation antique, l’Église reste seule debout sur les décombres et les ruines, ayant échappé aux désastres qu’elle avait provoqués, ayant traversé tous les orages sans en souffrir, n’ayant rien fait que d’achever d’asseoir ses dogmes et d’affermir son organisation et sa puissance[46]. Quand les Barbares, désireux de se fixer sur les territoires conquis, chercheront à rétablir l’ordre et le calme, à refaire le monde sombré dans l’anarchie, à profiter en un mot de leur victoire, c’est l’Église, — ne pouvant s’appuyer que sur elle, — qui les y aidera, mais non, part à deux ! sans se faire payer par des bénéfices temporels et spirituels. Lorsque, après trois siècles de misères et de tourmentes encore, le monde, avec Charlemagne, commence à peine à respirer et à se reprendre, Rome vaincue est devenue la capitale chrétienne, ses cultes ont disparu avec la civilisation ; l’Église est souveraine ; il n’y a plus qu’une religion, la religion chrétienne. Qui refuse de s’y convertir, qui refuse de croire à Jésus-Christ, ce mystère mystification, est traité par l’empereur, d’Occident comme les Saxons, — nouveaux Barbares. Le grand Pan est mort. XII. — L’ère chrétienne.Au fur et à mesure qu’elle devenait plus puissante, et au fur et à mesure que s’éteignait le flambeau de la civilisation, l’Église, refaisant les manuscrits des anciens, a sophistiqué les textes, répandu des manuscrits nouveaux, supprimé ceux qu’elle n’a pas pu ou voulu refaire. Grâce à son organisation, qui a compté dans son sein, à un moment, un moment de plusieurs siècles, tout ce qui avait de la culture au monde, elle a tenu sous sa main tous les manuscrits de l’antiquité. Ainsi a-t-elle pu, tout en fabriquant ses ouvrages, effectuer dans ceux des autres, Tacite, Suétone, Flavius Josèphe, Dion Cassius, etc., toutes les adultérations nécessaires, sans compter les suppressions totales, pour faire taire ou mentir l’Histoire sur le christianisme[47]. Mais, pour achever la défaite de l’Histoire, il restait à l’Église un dernier coup à perpétrer, coup d’audace et d’autorité, coup de force, que facilitait la barbarie des temps et son alliance avec le souverain d’Occident, pour le temporel. Qui pouvait protester ? Il lui restait à brouiller la chronologie, par la création d’une ère nouvelle, la sienne, que l’on ferait commencer, par effet rétroactif, comme pour les Évangiles tardifs et autres Écritures antidatées de plusieurs siècles, à l’année de la naissance de Jésus-Christ. Elle y était prête depuis deux cents ans. Dès la fin du XIIIe siècle de l’ère romaine, toujours en vigueur, peut-être au début du XIVe, un moine Scythe, Denys le Petit, — pourquoi le Petit ? Son exploit tient du génie, — qui, dans son couvent, traduisait du grec en latin les Canons des Conciles, — soyez sûrs qu’il fabriquait de faux canons de faux conciles, — et composait le recueil des Décrétales des Papes, avait déjà, par l’ordre de l’évêque de Rome qu’il servait, refait, à tout événement, la chronologie de l’histoire, fixant à l’an 754 de la fondation de Rome, par une erreur volontaire ou commandée, la naissance de Jésus-Christ, Crucifié de Ponce Pilate[48]. Mais l’Église n’avait pas encore les moyens ou l’occasion d’imposer son nouveau comput. L’occasion ne se présenta que sous Charlemagne, qui lui paya, entre autres prix, son couronnement comme empereur, par la création de l’ère chrétienne, qu’il imposa. C’est ainsi que le monde est devenu chrétien[49]. Avec Charlemagne se ferme l’histoire des Origines du Christianisme et de la victoire de l’Église, que le Moyen-âge, nuit propice, portera à l’apogée. XIII. — La conversion du monde.Quand Renan écrit dans sa Vie de Jésus que la religion nouvelle a mis au moins trois cents ans à se former et que la conversion (des plus nobles portions de l’humanité) a eu besoin de près de mille ans pour se faire, il énonce deux faits approximativement exacts. Qu’il voie dans cette révolution l’événement capital de l’histoire du monde, c’est un point de vue un peu étroit. L’histoire du monde, dans son passé, est déjà longue — six ou sept millénaires, certains, Égypte, Chaldée, Assyrie, Grèce, Empire romain. Le christianisme ne fait pas plus de seize cents ans, et sa victoire pas mille encore. Quant aux plus nobles portions de l’humanité, elles furent, au Ier siècle, des Juifs, des Judéo-hellènes, puis au second et au troisième, des Grecs crédules et dégénérés, puis des Romains en décadence à partir du troisième. Le christianisme ne s’est établi en Occident que comme une colonisation de foules barbares, brutes ignorantes et asservies à des chefs politiques dont on peut admirer la grandeur, à ce titre, mais pour qui la religion n’a été qu’un moyen, et le but de ce moyen[50]. Si un pays a une histoire, si l’Église en a une, si, de nos jours, le socialisme, le collectivisme, le bolchevisme soviétique et le communisme international, commencent la leur, la foule, la multitude n’a pas d’histoire, surtout dans le domaine inaccessible de la foi et du for intérieur. En religion, comme en politique, elle suit. Pas de sens critique, et, en fait de sentiment, presque toujours du sentiment qui porte à faux, qui se trompe. Des exaltés, quand ils sont sincères, des ambitieux, et des malins quand ils ne le sont pas, agitent l’opinion, se font les propagateurs, les apôtres de doctrines, inquiètent les pouvoirs établis, et, pour devenir des chefs à leur tour qui profitent, n’hésitent pas à critiquer les institutions pour les renverser. En faisant mouvoir les ressorts de la nature humaine les moins nobles, intérêt immédiat, désir de jouir, égoïsme individuel primant le sens social, peur de la mort, et en se servant de tous les moyens de propagande, paroles et actes, théories parées de belles couleurs, justice, fraternité, distribution d’avantages matériels, on donne l’assaut aux âmes, on émascule les consciences, on tue le sentiment du devoir. Professeurs de lâcheté ! Peu à peu le centre de gravitation de la vie se déplace. Lassitude de ce qui est, espérance du meilleur en changeant l’ordre établi qui n’est, ne sera jamais la perfection, les hommes insensiblement se demandent : Pourquoi pas ? Il n’en coûte rien d’essayer. Les résistances des conservateurs, incapables de se modifier, de renoncer à des privilèges, d’aider aux réformes qui apaiseraient des impatiences légitimes, ne font qu’aviver l’énergie des novateurs et que les pousser aux excès. Le courant les emporte. Les générations se renouvellent, sur lesquelles la prise est plus forte, parce que, dans l’état social où elles arrivent, elles n’aperçoivent que la distance vers l’idéal souvent inaccessible, vers le rêve dans les nuées, sans avoir connu ni appris les tourments de l’enfantement de toute civilisation vieillie. Les illusions de la jeunesse ne sont plus tempérées par la raison qui pèse les difficultés, sait ce qu’elle a et se méfie des promesses. Car si elles étaient réalisables par la magie des systèmes abstraits, depuis que le monde est monde, alors que tant de généreux efforts ont travaillé au bonheur de l’humanité, le monde n’aurait pas attendu les nouveaux prophètes pour se transformer en un paradis. Mais qui a assez de raison pour croire aux vieilles expériences ? Le monde, tout étonné, se réveille un beau matin avec une foi nouvelle, comme un beau costume neuf sur une vieille enveloppe de chair. Il a l’illusion d’avoir rajeuni, d’avoir fait un pas vers le souverain bien. Les espérances stériles de la vie, il les a transportées dans un ciel imaginaire d’outre-tombe ou d’organisation sociale où la justice régnera. Il a déchu, n’ayant plus le fier courage de vivre dans son temps qui, s’il a ses iniquités et ses imperfections, ses inégalités nécessaires, de plus en plus atténuées par le progrès même de l’esprit humain, à chaque moment d’une civilisation successive, a tout de même ses fiertés et ses noblesses, sa part de sublime et d’idéal qu’il sied à chacun de cultiver, et apporte sa moyenne de bien-être économique général, dans une harmonie et un équilibre sans désastre ni catastrophe. Mais il faut à l’homme de l’au-delà terrestre ou céleste, vieux ronron des exploiteurs médiocres, pour qui il renversera l’ordre établi, par le fer, par le sang et par le feu, s’il résiste, l’entraînant avec lui dans la ruine et aidé, quand il le faut, par les barbares venus du dehors. Combien de siècles de misère universelle, à la suite ? Le christianisme a été pour l’Empire romain et la civilisation antique, vaille que vaille, ce que les socialismes, de quelque nom qu’ils se parent, — collectivisme, soviétisme, bolchevisme, communisme, tous révolutionnaires, et la morale en moins, — commencent d’être pour les patries et l’humanité. Mêmes moyens et procédés de propagande, aboutissant au « défaitisme » individuel, social, économique et national, sous couleur de justice et de rénovation du monde. Même mysticisme qui spécule sur les aspirations de l’homme vers le meilleur. Même engouement de la multitude, avide de porter au pinacle ces nouveaux christs sans calvaire, avide de servitude, dans la ruine et la calamité générales, pour donner à ces nouveaux maîtres le pouvoir et ses délices. Les complicités qu’elle trouve auprès des Pouvoirs, comme le christianisme auprès des derniers empereurs romains, ne permettent guère de fonder d’espoir sur l’écrasement et la défaite de cette nouvelle exécrable superstition, comme dit Tacite, haineuse du genre humain. XIV. — L’effet rétroactif.On dit, en Droit, que la Loi ne dispose que pour l’avenir, ce qui signifie qu’elle n’a d’effet qu’à partir de la date où elle est promulguée. Quand le législateur, exceptionnellement, veut faire produire à une loi des effets antérieurs à sa promulgation, risquant de léser des droits acquis, il la déclare rétroactive. Le fait peut être arbitraire ; la déclaration est honnête. Par elle, on sait sur quoi l’on peut compter. Comme l’ère chrétienne, tout le christianisme est rétroactif. Mais l’Église ne le proclame pas. Au contraire. Elle a tout fait pour dissimuler le coup. La grande imposture de l’Église, fraude pieuse, si l’on veut, mais fraude tout de même et immense, a consisté, — je l’ai indiqué fragmentairement, mais il est bon de le redire en bloc, — à bâtir longuement, péniblement, sur le peu d’Histoire qu’elle n’a pu effacer, et en la travestissant d’ailleurs en tant que de besoin, une histoire ecclésiastique, une histoire à elle du Christ et du Christianisme. Tout ce qui pouvait la contredire trop visiblement dans les auteurs, elle l’a supprimé ou camouflé ou modifié dans le sens de son histoire. Ce travail a duré au moins cinq siècles, pendant lesquels, plus tardivement qu’on ne le croit, elle a fabriqué des ouvrages ou refaits des ouvrages anciens accommodés au dernier état de ses doctrines, au VIe siècle environ, et sauf, peut-être, car j’y crois, quelques autres retouches postérieures, plus ou moins importantes. Tous ces ouvrages, tardivement faits, refaits ou contrefaits, monuments définitifs de son histoire, elle les a antidatés, mis sous le nom d’auteurs qui ont sans doute vécu à l’époque qu’elle dit, mais qui n’ont certes pas écrit, soit pour le tout, soit pour partie, les ouvrages qu’elle leur attribue. Ainsi, elle fait croire que ce que ses scribes ont écrit plus tard a été écrit bien antérieurement, de façon à produire comme témoignages du temps, soit des Ier, IIe, IIIe siècles, des écritures bien postérieures. L’exemple le plus frappant, pour ne s’en tenir ici qu’à une Écriture canonique, est celui des Évangiles. Elle les déclare d’autorité, en s’appuyant sur des impostures que l’on trouve dans l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe, et sur des citations de textes évangéliques que l’on peut lire aujourd’hui dans des œuvres données comme du Ie siècle (Apologies de Justin, notamment), ou du je pour d’autres, elle les déclare audacieusement parus à la fin du Ier siècle, et en cherchant à en avancer la date, sans preuve, aussi haut que possible vers le milieu de ce siècle, le plus près du temps où mourut le Crucifié de Ponce Pilate. Tous les critiques, érudits et savants, sont dans l’ensemble et en gros, de l’avis de l’Église, à quelque vingt ans près. J’ai déjà fait entrevoir quelques preuves, et j’en donnerai sans cesse dans cet ouvrage, en attendant une démonstration massive et spéciale, que les Évangiles sont le résultat d’un long travail de fabrication, au cours des IIe, IIIe et IVe siècles. Il n’est même pas sûr qu’au Ve, ils étaient achevés dans l’état définitif où ils se montrent aujourd’hui. Mais, en avançant la date des Évangiles et autres Écritures qui émanent d’elle, — les auteurs profanes ayant été à temps convenablement censurés, — de façon à les faire témoigner sur les événements à l’époque même, ou le plus près possible, des événement, qu’elle raconte, l’Église donne à ces témoignages effet rétroactif, force rétroactive. Ils rétroagissent, ils agissent en arrière, dans le passé. Ils sont des témoins contemporains. Comment douter de la vérité de ce qu’ils rapportent ? Ainsi, comme par la création de l’ère chrétienne, l’Église a coupé en deux l’histoire du monde avec effet rétroactif. Avant le christianisme, ténèbres où végète une humanité misérable, corrompue, sans idéal. Règne de Satan et du Diable. Avec le Christ lumière éclatante tout à coup, révélant le Bien, les vérités morales, la pureté, le royaume de Dieu. Il faut lire ces choses dans Justin. Et des hommes, qui ne sont pourtant pas des ignorants, vivent et raisonnent toujours d’après ce préjugé, par habitude de foi, d’éducation ou de milieu. Rien de plus faux que ce point de vue. Rien qui résiste moins à l’examen des faits et de la raison. Le vrai, en bref, c’est que Jésus-Christ et le Christianisme sont le produit de faux en écritures, sans nombre, que couronne le faux dernier de l’ère chrétienne, tous postérieurs de deux à huit siècles aux faits et évènements qu’ils prétendent raconter. |
