HISTOIRE DE FRANCE
TOME PREMIER. — LA GAULE INDÉPENDANTE ET LA GAULE ROMAINE.
DEUXIÈME PARTIE. — LA GAULE ROMAINE.
LIVRE III. — LA SOCIÉTÉ GALLO-ROMAINE.
CHAPITRE III. — L’ORGANISATION SOCIALEI. — LES CLASSES URBAINES. LE COMMERCE. LES ROUTES. LES CORPORATIONS[1] [CONSTITUTION ARISTOCRATIQUE DE LA SOCIÉTÉ] ENTRE la société gauloise telle qu’il est permis de l’entrevoir à l’époque de l’indépendance et celle qui lui succéda après la conquête, la transition nous échappe à peu près complètement. Le régime du clan ne pouvait se maintenir sous la domination de Rome. Nous retrouvons encore l’ancienne clientèle dans le Nord, chez les Trévires, vers l’an 21 ap. J.-C., lors de la révolte de Florus[2]. Puis elle se transforma, et désormais la constitution sociale nous apparaît la même que dans le reste de l’Empire. Elle ne cessa pas d’être profondément aristocratique, mais les rapports de subordination entre les hommes furent changés. Il y eut, comme partout, des esclaves, des affranchis, des plébéiens libres, des nobles de divers degrés dont la condition fut réglée par la loi romaine. [CLASSES LABORIEUSES] Les classes inférieures s’élevèrent par le travail. Elles affluèrent dans les villes qui venaient de se fonder. Elles y formèrent une classe commerçante et industrielle, active et prospère. [PRODUCTION AGRICOLE] La matière première ne manquait pas. L’agriculture fit de rapides progrès. Le blé devint assez abondant pour être exporté en Italie. L’orge, le millet, le lin surtout furent cultivés avec succès. La vigne, qui devait être un des éléments importants de notre richesse nationale, fut longtemps peu répandue. Les Massaliotes l’avaient introduite dans le Sud-Est et elle s’y était vite propagée. Mais les Romains, à peine entrés dans le pays, l’avaient interdite, ainsi que l’olivier, pour sauvegarder les intérêts de la production italienne. Cette mesure protectionniste, assez rare dans leur histoire, ne reçut d’ailleurs qu’une application incomplète qui comporta, en ce qui concernait la Narbonnaise, une large tolérance. Pline, vers la fin du premier siècle de notre ère, signale les vins de cette province et en particulier celui que l’on récoltait chez les Viennois, dans cette partie de leur territoire réputée aujourd’hui encore au même titre sous le nom de Côte-Rôtie. Il avait ou on lui donnait une saveur poissée, fort appréciée à Rome où il se vendait très cher. Les autres vins de la région, à part ceux de Béziers qui avaient une réputation locale, étaient médiocrement estimés. Les Gaulois, qui les consommaient sur place, les gâtaient par toutes sortes de préparations. En dehors de la Narbonnaise le développement de la viticulture fut longtemps arrêté. Nous voyons qu’elle avait envahi, dés le commencement du m- siècle, la vallée de la Saône, mais ce fut l’empereur Probus (276-282) qui leva décidément, dans toute l’étendue de la Gaule, les ordonnances restrictives édictées par les proconsuls de la République et renouvelées encore par Domitien. La célébrité des crus du Bordelais date de la fin de l’Empire ; et c’est alors aussi que nous entendons parler des vins de la Moselle. La boisson populaire était la cervoise. Elle était encore fort en usage à Paris au temps de Julien. [BÉTAIL] Les forêts donnaient des bois de construction en très grande quantité. De nombreux pâturages servaient à l’élève des bestiaux. Les chevaux de la Belgique fournissaient une excellente remonte pour les armées. La laine des moutons était de première qualité. Les jambons de la Séquanie étaient recherchés. Les gourmets faisaient grand cas des huîtres du Médoc. [MINES] Le sous-sol n’était pas moins riche. Les Pyrénées livraient leurs marbres. Si l’exploitation des sables et des roches aurifères commençait à décliner, les autres industries minières, déjà florissantes avant les Romains, étaient en pleine activité. On extrayait le cuivre dans les Pyrénées et chez les Centrons, dans les Alpes, le plomb argentifère dans le Rouergue et le Gévaudan, l’étain dans le Limousin, le fer dans le Périgord et le Berry. [MÉTALLURGIE. TISSUS] La métallurgie était restée l’industrie originale de la Gaule. Il faut y ajouter la fabrication des tissus en lin et en laine. Les toiles de Cahors pour voiles à navire, pour literie, étaient les premières dans tout l’Occident. Les draps de Saintes, de Langres, de Tournoy, d’Arras étaient demandés partout. On ne les expédiait pas seulement à l’état brut, mais en vêtements confectionnés qui propageaient les modes gauloises. Les layons, les manteaux à capuchon ou cuculles, les tuniques appelées caracalles, étaient portés en Italie et ailleurs. L’industrie de la Gaule amena, on peut le dire, une révolution dans le costume et dans les habitudes des Romains. Pline nous apprend qu’avant de connaître les toiles de Cahors, ils couchaient sur la paille. Il en fut de même pour leur matériel roulant qui emprunta aux Gaulois le petoritum, char à quatre roues tramé par des mules, et ces grosses voitures de voyage appelées esseda et redae. [ROUTES. CONSTRUCTION] Pour tirer parti de ces richesses il fallait des routes. La Gaule indépendante n’en était pas dépourvue, mais c’étaient de simples sentiers, plus ou moins frayés et ne se rattachant à aucun plan d’ensemble. Les routes proprement dites, bien construites, suivant une pensée directrice et systématique, datent de la domination romaine. Le travail avait commencé dés la République dans la Gaule du Sud-Est. Il fut repris sous Auguste avec toute l’ampleur requise par l’extension de la Transalpine aux pays conquis par César. Agrippa, sur ses ordres, dessina les lignes d’un vaste réseau, si bien conçu qu’il subsiste aujourd’hui encore, en ses grands traits, dans le tracé de nos routes nationales et de nos voies ferrées. Les routes romaines différaient des nôtres à un double point de vue. Elles étaient d’abord beaucoup plus solides, pavées le plus souvent avec de larges dalles soigneusement aplanies et ajustées, empierrées quelquefois, mais de manière à présenter une agglomération extrêmement compacte, bordées de gros moellons qui les affermissaient sur leurs côtés et reposant, à un mètre et plus de profondeur, sur un lit de gravier, de béton, de blocs de grès ou de scories de fer, selon les ressources du terrain. Elles étaient aussi lancées plus hardiment. Tandis que nos ingénieurs, ménagers de leurs efforts, recherchent le sol le plus résistant et suivent de préférence, dans la courbe des vallées, les chemins percés par la nature, la route romaine, au lieu de tourner l’obstacle, pousse droit en avant, escaladant les plateaux ou enfonçant ses puissantes assises dans la tourbe des marais. Plus que tout autre monument, ces chaussées magnifiques disaient aux populations la majesté de l’Empire, visible encore, après tant de siècles, dans leurs débris, sur tous les points de la Gaule et dans les plus lointaines provinces. Et les empereurs sentaient bien que par elles se soutenait la vie de ce grand corps, car ils n’ont pas cessé de les entretenir avec un zèle infatigable jusqu’au dernier jour. L’invasion seule put les arrêter, quand ils s’efforçaient encore de réparer les dommages qu’elle avait causés. [FACILITÉ DES COMMNICATIONS] L’ouverture de ces voies de communication fut le vrai point de départ de la transformation de la Gaule. Ce fut un changement comparable à celui qu’opéra dans nos mœurs, vers le milieu de ce siècle, la construction des chemins de fer. Et ce n’est pas exagérer de dire que jamais, avant notre époque, les relations ne furent plus faciles et plus multipliées entre les pays civilisés. Il n’y avait pas, il est vrai, de service public, ni pour les lettres ni pour les voyageurs. La poste impériale était parfaitement organisée, surtout depuis Hadrien, avec ses administrateurs spéciaux, ses préfets des transports (praefecti vehiculorum), dont deux préposés à la Gaule, l’un pour la Narbonnaise, la Lyonnaise et l’Aquitaine, l’autre pour la Belgique et les deux Germanies. Mais elle ne fonctionnait guère que pour les besoins de l’État et, par les réquisitions qu’elle imposait, elle était plus onéreuse qu’utile aux particuliers. Heureusement il y avait les entreprises privées qui étaient fort bien montées et dont la vitesse a pu être évaluée, d’après divers renseignements, à 40 ou 50 milles par jour, soit une moyenne de 60 kilomètres. [LE RÉSEAU ROUTIER. D’ITALIE EN GAULE] Il suffira de mentionner les artères principales en omettant les chemins secondaires. Cinq grandes routes conduisaient d’Italie en Gaule. Deux se dirigeaient vers le Nord. A l’Est, la route du Splugen, avec bifurcation par Constance sur Bâle. A l’Ouest, la route du Grand Saint-Bernard et du Valais. Elle se partageait en deux embranchements dont l’un gagnait Genève et Lyon, tandis que l’autre, contournant le Léman au Nord, passait par Avenches et rejoignait à Bâle le tronçon de la précédente route aboutissant à cette ville. Puis elle suivait la rive gauche du Rhin par Strasbourg, Worms, Mayence, Cologne, jusqu’à Leyde. Un rameau s’en détachait sur le plateau helvétique pour gagner, par Pontarlier, Besançon et Langres. Trois routes conduisaient dans la Gaule du Sud-Est. La plus au Nord avait le même point de départ que celle du Valais. Elle partait d’Aoste, franchissait le Petit Saint-Bernard, suivait la vallée de l’Isère et se raccordait à Vienne à la route de Lyon. La seconde, par le Pas de Suse et le mont Genèvre, s’embranchait d’un côté sur Valence, Vienne, Lyon, par le col du Lautaret, les vallées de la Romanche, du Drac, de l’Isère ; de l’autre, par la vallée de là Durance, tournait sur Cavaillon et Arles. La plus au Sud, qui continuait au delà de l’Italie la voie dite Aurélienne, longeait la côte méditerranéenne jusqu’à Fréjus, s’engageait dans les vallées de l’Argent et de l’Arc et touchait à Arles par Aix, avec une bifurcation sur Marseille. [LES CENTRES ROUTIERS. ARLES. LYON] Le nœud des routes du Sud-Est était à Arles et à Lyon. A Arles aboutissaient deux des routes d’Italie, la route du mont Genèvre et la voie Aurélienne. Celle-ci, sous le nom de voie Domitienne, en souvenir du proconsul qui le premier l’avait percée ou consolidée à la romaine, se prolongeait vers l’Espagne par Nimes, Béziers, Narbonne et le col de Perthus. Elle poussait une ramification à l’Ouest, vers la Garonne et Bordeaux. D’Arles enfin partait la route qui remontait la rive gauche du Rhin jusqu’à Lyon. Lyon était un centre plusimportant qu’Arles puisque, directement ou indirectement, toutes les routes de la Gaule venaient converger vers cette capitale. Elle communiquait avec l’Italie par les trois routes alpestres du mont Genèvre, du Petit Saint-Bernard, du Grand Saint-Bernard et, par cette dernière, comme par la route de Besançon-Pontarlier, avec le pays des Helvètes. Elle était la tête de ligne des routes conduisant au Nord et à l’Ouest : la route de Bordeaux par Clermont, Limoges, Périgueux ; la route de la Loire par Bourges, Orléans ; la route de la Seine par Autun, Auxerre, Paris ; la route de la Manche, qui se détachait de la précédente à Auxerre et allait par Reims et Amiens jusqu’au port de Boulogne ; les deux routes du Rhin par Besançon, Bâle, Strasbourg et par Langres, Toul, Metz, Trèves, Cologne. [TRÈVES. METZ. BORDEAUX] Trèves, Metz, Reims, Orléans étaient des centres routiers. A Trèves aboutissaient les deux routes de Reims et de Lyon. De là aussi partaient en éventail celles de Mayence et de Cologne. A Metz se croisait avec la route de Lyon-Trèves celle de Reims à Strasbourg, la seule qui traversât les Vosges, à Saverne. Reims commandait les routes du Nord-Ouest, Orléans celles de l’Ouest et du Sud-Ouest. Ces dernières se rencontraient à Bordeaux. De Bordeaux rayonnaient, avec la route qui par l’Auvergne se reliait à Lyon, la route de la Belgique par Saintes, Poitiers, Tours, Chartres, Paris, Soissons, Reims, la route de l’Espagne par Dax et les Pyrénées occidentales, faisant pendant à la voie Domitienne, et enfin une quatrième route, signalée plus haut, qui se rattachait à la voie Domitienne par le col de Naurouse. [LES VOIES FLUVIALES] Les voies fluviales étaient très fréquentées. Elles le furent plus encore, sur le tard, quand la décomposition croissante de la société gallo-romaine eut rendu moins sures les routes de terre. Mais elles l’avaient été de tout temps, et l’on sait d’ailleurs que ce mode de circulation est resté fort en usage dans notre pays à peu près jusqu’à l’établissement de nos voies ferrées. Déjà Strabon admirait la disposition de nos fleuves et les facilités qu’ils offraient pour communiquer entre eux. Il est d’autant plus étonnant que les Romains n’aient pas eu l’idée de compléter par l’art ce don de la nature. Marius avait dégagé par un canal l’accès du delta rhodanien. Drusus et Corbulon exécutèrent des travaux du même genre aux bouches du Rhin et de la Meuse. Mais il y avait loin de là à un système de canalisation intérieure. La seule tentative dans ce sens fut celle de L. Antistius Vetus, légat de la Germanie supérieure sous Néron. Il forma le plan de réunir par un canal la Saône et la Moselle, c’est-à-dire la Méditerranée et l’Océan. Mais ce projet, si digne d’intérêt, échoua devant un conflit de pouvoirs soulevé par le légat de Belgique[3], et il ne fut pas repris dans la suite. [LES CORPORATIONS] L’organisation du travail était corporative dans beaucoup de ses branches. Il y avait là des habitudes essentiellement romaines qui s’étaient vite propagées dans les provinces. Les petites gens aimaient ces groupements intermédiaires entre la vie trop étroite de la famille et le cercle trop large de la cité ou de l’État. Ils s’y sentaient dans une atmosphère plus intime et plus chaude. Ce monde aristocratique était dur pour les humbles, pour les artisans, pour tous ceux qui vivaient d’occupations dites serviles, et par là on entendait même le négoce. Ils n’en éprouvaient que plus vivement le besoin de se réunir, de se serrer les coudes, d’opposer à l’indifférence et au dédain la force que donne l’association. Ils ne s’associaient pas dans un esprit de charité, pour secourir les pauvres et les malades. Il était réservé aux synagogues juives et aux églises chrétiennes de formuler ce nouvel idéal. Mais il n’en régnait pas moins dans ces corporations, dans ces collèges, un esprit de solidarité, de sympathie réciproque qui rendait l’existence plus douce. Le gouvernement impérial leur fut longtemps peu favorable. Il se souvenait du rôle qu’ils avaient joué dans les troubles de la fin de la République. Il se relâcha de sa rigueur à mesure qu’il se sentait mieux assis, sans devenir pour cela très libéral. Mais il fit dès le principe une exception en faveur de deux sortes de collèges, les collèges funéraires et les collèges professionnels. Les premiers furent autorisés en bloc, avec certaines réserves, par exemple avec interdiction de tenir plus d’une séance par mois. Les autres purent l’être, chacun pour sa part, sous des conditions déterminées. [LES COLLÈGES FUNÉRAIRES] Les collèges funéraires étaient les moins relevés. On y voyait jusqu’à des esclaves, car l’esclavage antique, ne tenant pas à une particularité de race et de couleur, ne creusait pas un abîme entre l’esclave et l’homme libre. Entre le plébéien misérable et l’esclave la différence, en dehors du point de vue juridique, était minime, et non pas toujours à l’avantage du premier. Le but de ces associations en explique la composition. Il s’agissait de procurer à ceux qui en faisaient partie une sépulture décente, arec les honneurs qui en étaient l’accompagnement obligé. Les pauvres gens qui n’avaient pas de quoi se payer ce luxe, les affranchis et les esclaves dont les patrons et les maîtres n’étaient pas assez riches ou assez généreux pour y pourvoir à leurs frais, risquaient d’aller pêle-mêle dans la fosse commune, et l’on sait ce que cette perspective avait d’insupportable dans les idées des anciens. Moyennant une modique cotisation, ils étaient assurés de reposer dans un terrain appartenant à l’association, et ils savaient aussi qu’ils auraient leur part dans les cérémonies funèbres consacrées régulièrement à la mémoire des confrères décédés. Les collèges funéraires évitaient de se qualifier ainsi, probablement par superstition. La loi les appelait collegia tenuiorum, collèges de pauvres gens. Quant à leurs noms particuliers, ils les empruntaient à la divinité qu’ils avaient choisie pour objet de leur culte. C’est un fait bien connu qu’il n’y avait pas, dans l’antiquité, de groupement quelconque, étendu ou restreint, politique ou privé, qui ne dût avoir pour lien un culte commun. Les collèges, et parmi eux les collèges funéraires, n’échappaient pas à cette loi, et comme ces derniers ne pouvaient mettre en avant d’autre étiquette, leur but véritable ne devant pas être formulé, il se trouve qu’on les reconnaît en général à leur titre exclusivement religieux. Il n’est pas douteux que les adorateurs (cultores) de la fontaine de l’Eure à Nîmes ne fussent, comme ceux de Diane et d’Antinoüs à Lanuvium, en Italie, un collège funéraire. On en peut dire autant des buveurs (compotores) de Bordeaux, dont le nom a vraisemblablement un sens mystique. [LES COLLÈGES PROFESSIONNELS] Il y avait des collèges funéraires composés de gens exerçant la même industrie. Il était naturel qu’on se rapprochât suivant certaines affinités, mais les corporations professionnelles proprement dites étaient celles qui portaient le nom d’un métier. Elles n’en étaient pas moins religieuses, la religion étant, comme on vient de le dire, leur lien obligatoire, et funéraires par-dessus le marché, la préoccupation de leur sépulture et des honneurs qui lui seraient rendus étant toujours un des motifs qui poussaient les artisans à se grouper ensemble. La différence, c’est que telle n’était pas la raison unique et essentielle de ces associations. Leur principal objet était de réunir des hommes roués à une profession commune. Non qu’elles fussent comparables en aucune façon, dans les premiers siècles du moins, aux corporations de notre ancien régime. Elles ne jouissaient d’aucun monopole. Elles n’avaient pour but ni l’éducation des apprentis ni la conservation et le perfectionnement des procédas industriels. La preuve c’est qu’elles n’étaient ni accaparantes ni exclusives, ne repoussant pas à priori les postulants qui exerçaient un autre métier que celui de la majorité, et ne comprenant pas non plus nécessairement tous ceux qui exerçaient le même. Elles n’étaient pas davantage des sociétés commerciales mettant en commun leurs capitaux pour des entreprises excédant les ressources individuelles. S’il en est ainsi, on peut se demander quels étaient, en dehors de l’association même et des satisfactions toutes morales qu’ils y trouvaient, les avantages qu’elles procuraient à leurs membres. Mais ils en tiraient aussi une force qui n’était pas à dédaigner à un point de vue tout pratique. Nous voyons par exemple que la corporation des foulons à Rome avait obtenu, sous Auguste, la jouissance d’un terrain public pour y établir son industrie, et cela sans payer de redevance. Ce privilège lui fut contesté deux siècles plus tard par le fisc, et elle obtint gain de cause dans le procès qui s’ensuivit. [LA LÉGISLATION SUR LES COLLÈGES] Pour autoriser un collège professionnel, l’État exigeait qu’il fût d’utilité publique, c’est-à-dire qu’il servit les intérêts de la communauté en même temps qu’il poursuivait ses intérêts privés. Bien qu’il y eût matière en ce sujet à des interprétations fort larges, le nombre des collèges autorisés était assez limité. On toléra pourtant avec le temps un nombre de plus en plus grand de collèges non autorisés, illicites, qui avaient sur les autres cette infériorité de n’être point pourvus de la personnalité civile et de pouvoir être dissous par mesure de police. Les artisans qui n’obtenaient pas l’autorisation de former un collège, ou qui ne se souciaient pas d’en former sans cette autorisation, en étaient réduits à vivre isolément, ou à se grouper en un simple collège funéraire, ou encore à solliciter leur admission dans une des corporations professionnelles existantes, la différence de métier n’étant pas forcément, comme on l’a vu, un motif d’exclusion. [LES COLLÈGES PROFESSIONNELS EN GAULE] Les corporations autorisées en Gaule ou tolérées sont donc loin de représenter dans sa variété l’activité commerciale et industrielle de ce pays. Elles sont nombreuses dans la Narbonnaise, sauf à Narbonne même où, par une singularité inexpliquée, l’esprit d’association parait avoir été peu en faveur. Mais c’est à Lyon surtout qu’elles ont prospéré et pullulé. En dehors de Lyon, elles apparaissent rarement dans les trois Provinces, du moins avant le IIIe siècle, soit tout simplement parce que l’épigraphie y est moins riche, soit peut-être parce que l’administration s’y montrait moins facile, en présence de populations moins romanisées. [LES OUVRIERS EN BÂTIMENT] Parmi les corporations qui justifiaient le mieux leur existence par les services rendus au public et qui, à ce titre, étaient les plus répandues, il faut mentionner au premier rang les fabri tignarii ou ouvriers charpentiers et, dans un sens plus large, ouvriers en bâtiment. Ils pouvaient être mobilisés comme ouvriers militaires, et c’était aussi le cas des fabri navales d’Arles, ou ouvriers pour construction de navires. On a vu que les ouvriers en bâtiment faisaient office de pompiers, en même temps que les centonarii ou fabricants d’étoffes grossières, de couvertures de toile, de bâches, avec lesquels ils se fondront au Bas-Empire[4]. A ces deux corporations s’agrégera, à la même époque, celle des dendrophores qui, par la nature de leur industrie, se rattachaient aux fabri. C’étaient les marchands de bois de construction, ceux qui exploitaient les forêts. Au service des incendies, dont ils étaient chargés concurremment avec les fabri et les centonarii, ils ajoutèrent une fonction religieuse quand le culte de Cybèle eut pris place parmi les cultes officiels de l’Empire. Ce fut à eux que revint le soin de fournir et de porter dans la cérémonie l’arbre symbolique consacré à la déesse, et de là ce nom grec, substitué vraisemblablement au nom latin qui les avait désignés d’abord. [LES ARMATEURS] Les corporations des nautes, armateurs et patrons de vaisseaux, furent utilisées par l’État pour ses transports par eau, sur mer et à travers les terres. Elles étaient de toutes les plus considérées, les plus opulentes, n’admettant, à ce qu’il semble, que des hommes de naissance libre. On les voit s’échelonner de la Méditerranée à l’Océan, le long de la grande artère fluviale tracée par le Rhône, la Saône et la Seine. Les principales étaient celles d’Arles et de Lyon. L’ordre très splendide des nautes du Rhône et de la Saône, siégeant à Lyon, nous apparaît tantôt comme une corporation unique, tantôt comme scindé en deux compagnies, une pour chaque rivière. Arles comptait, outre les nautes fluviaux, les navicularii marini ou armateurs maritimes, assez nombreux pour former à eux seuls cinq corporations. Les armateurs maritimes étaient aussi groupés à Narbonne. La navigation de la Seine était entre les mains des nautes parisiens dont l’autel est, comme on sait, le plus ancien monument de notre capitale[5]. D’autres associations moins importantes nous sont signalées, dans le Sud-Est et l’Est, sur l’Ardèche, la Durance, l’Ouvèze, l’Isère, l’Aar, le Neckar, le Rhin, la Moselle. Les ratiarii, ou patrons de radeaux à Genève, desservaient le Léman et le Rhône supérieur. Les bateliers de la Loire se rattachaient à la corporation des bateliers de la Saône. [NÉGOCIANTS EN VINS ET AUTRES COLLÈGES] Les nautes étaient affiliés fréquemment comme membres ou comme patrons aux utriculaires, qui fabriquaient les outres où l’on mettait l’huile et même le vin. Des relations semblables existaient entre ces corporations et celle des négociants en vins, la plus honorée à Lyon, avec celle des nautes, et dont le commerce, s’effectuant par eau, exigeait la collaboration constante de ces derniers. Les négociants en vins, les utriculaires pourvoyaient aux distributions publiques. Les fabricants de sayons, qu’on trouve également à Lyon, étaient sans doute chargés de certaines fournitures pour l’armée. Enfin une des corporations les plus puissantes de cette ville était celle des négociants cisalpins et transalpins qui avait, semble-t-il, un deuxième siège à Milan et qui faisait la commission et le roulage d’un versant à l’autre des Alpes. [ORGANISATION INTÉRIEURE] Les collèges formaient autant de petites républiques, jouissant d’une véritable autonomie. Quelques-uns, qui paraissaient exiger une surveillance plus attentive en raison des intérêts qui étaient en leurs mains, avaient pour chef un préfet nommé par l’État. Tel était le cas des nautes du Rhône, des négociants cisalpins et transalpins. Mais c’étaient là des exceptions. L’État en général n’intervenait pas dans leurs affaires intérieures. Leur organisation, calquée sur celle de la cité, suivant le type imposé par Rome, peut se ramener, malgré beaucoup de diversités de détail, à quelques traits essentiels. D’abord le populus, l’assemblée composée de tous les membres, qui votait les statuts, procédait aux admissions, décrétait les récompenses, nommait les dignitaires. Les magistratures collégiales étaient constituées, comme les magistratures politiques, hiérarchiquement. Ceux qui les avaient parcourues se disaient, comme les magistrats municipaux, omnibus honoribus functi. Le nombre des fonctionnaires variait naturellement suivant l’importance de la corporation. En tête les présidents, les magistri, qui presque toujours étaient deux, comme les duumvirs. Ils étaient élus pour un an ou pour cinq, et alors ils s’intitulaient quinquennaux. Au-dessous, les curateurs, spécialement préposés à l’administration financière. Puis les employés subalternes dont le principal était le questeur. Au sommet les membres d’honneur, les patrons. Les collèges avaient leur maison, leur schola, située le plus fréquemment dans le quartier qui était le centre de leur industrie. Les négociants en vins de Lyon avaient la leur aux Canabae, à côté de leurs entrepôts, dans l’île d’Ainay. C’est dans ce local plus ou moins luxueusement installé qu’était la statue du dieu, génie tutélaire de l’association. C’est là qu’on se réunissait pour délibérer, pour célébrer les fêtes, les sacrifices, les banquets qui étaient le principal attrait de la vie corporative. [DIGNITAIRES] Les dignités conférées par le collège lui étaient une source de profits. Les magistri, les curateurs payaient, à l’imitation des duumvirs, leur don de joyeux avènement, leur somma honoraria, sans compter les autres libéralités dont l’usage leur faisait une loi. A plus forte raison avait-on droit de compter sur la bourse des patrons. Ces largesses étaient consacrées aux embellissements de la Schola ou à des fondations qu’on ne saurait appeler pieuses, bien que toute pensée religieuse n’en fût pas absente. Nous en avons un exemple dans une inscription de Narbonne où l’on voit que Fadius Secundus Musa, patron des ouvriers en bâtiment qui forment avec les bateliers maritimes les deux seules corporations dont l’existence ait été constatée dans cette ville, versa à ses clients un capital de 16.000 sesterces (4000 fr.), à condition d’employer les intérêts de cette somme à la célébration d’un banquet annuel, au jour anniversaire de sa naissance[6]. Les dignitaires étaient choisis, cela va de soi, parmi les hommes les plus riches et les plus influents, et pris au besoin en dehors de la corporation, dans une corporation voisine, ou même en dehors de toute corporation. Ordinairement c’étaient de gros négociants, des sévirs augustaux qui, exclus des fonctions municipales, n’en étaient que plus avides des honneurs à leur portée. Quelquefois c’étaient des magistrats de la cité qui daignaient accepter le patronat ou la présidence d’un collège, présidence honoraire le plus souvent, car en général ils étaient trop haut placés pour pouvoir être des membres effectifs. Quelques collèges particulièrement considérés osaient s’adresser plus haut encore. Les mariniers d’Arles s’étaient donné pour patron un fonctionnaire équestre, procurateur de l’annone pour la Narbonnaise et la Ligurie. Les nautes du Rhône et de la Saône étaient clients d’un allecteur de la caisse des Gaules qui était aussi chevalier romain. Ainsi l’institution des collèges, comme celle de l’Augustalité, avait cet avantage d’établir un lien entre les différentes classes de la société. [NOUVELLE LÉGISLATION] La politique des empereurs, en ce qui concerne les corporations, changea du tout au tout, vers le milieu du troisième siècle. Ils les favorisèrent désormais autant qu’ils les avaient redoutées. Ils en voulurent partout. Les collèges funéraires n’avaient plus devant eux un très long avenir. Ils devaient disparaître dans la victoire du christianisme. Les collèges professionnels durèrent. Ils se multiplièrent au point d’englober désormais le monde du travail tout entier, et du même coup leur régime fut profondément transformé. L’avènement d’une dynastie syrienne, étrangère aux traditions gouvernementales de Rome, fut pour quelque chose sans doute dans cette orientation nouvelle, mais elle tient à une cause plus générale. Elle est la conséquence du double principe qui de plus en plus tendit à prévaloir dans l’administration financière, la substitution de la corvée et de la prestation à l’impôt en espèces quand elle était possible, et la différenciation de l’impôt lui-même suivant la qualité des contribuables[7]. Il en résulta d’abord que le nombre des collèges considérés comme d’utilité publique se trouva fort augmenté. D’autre part la création d’un impôt spécial aux commerçants et industriels des villes, impôt réparti par les soins de leurs chefs, entraîna pour toute la population ouvrière l’affiliation aux collèges, car c’était là, pour la répartition, des cadres tout trouvés. Les magistri, devenus les syndics, furent naturellement chargés de l’opération. Et comme il fallait que ces cadres demeurassent remplis, le négociant, l’artisan fut rivé de père en fils à son métier et à son collège, comme le colon à la terre, comme le soldat à l’armée, comme le curiale à la curie. Ainsi se complétait la législation qui enchaînait l’activité du corps social et acheminait les hommes libres vers une condition voisine de l’esclavage. [LES COLLÈGES PROFESSIONNELS AU BAS-EMPIRE] Les corporations étaient soumises à un régime plus ou moins tyrannique suivant qu’elles avaient avec l’État des rapports plus ou moins étroits. Les plus durement traitées étaient celles qui comprenaient les ouvriers travaillant dans les manufactures impériales, dans les fabriques de monnaies, d’armes, d’étoffes précieuses, dans les mines. Hommes libres ou esclaves, tous, quel que fût leur état civil, étaient marqués au fer rouge, de manière à ne pouvoir s’échapper. Ils ne jouissaient d’ailleurs d’aucune autonomie et dépendaient entièrement des préposés nommés par l’Empereur. Les corporations qui par quelque côté concouraient à la subsistance publique, celles qui produisaient les denrées alimentaires et celles qui les faisaient circuler, étaient aussi surveillées de prés et devaient une notable partie de leur travail à l’État. Et si les autres étaient affranchies de ces redevances et se gouvernaient plus librement, elles n’en étaient pas moins, en tant qu’unités fiscales, oppressives pour leurs membres, les recrutant héréditairement et les retenant de force. Car les conséquences de cet état de choses étaient partout les mêmes, et le monde du travail avait ses réfractaires, ses fugitifs, comme la curie. La compensation à tant de servitudes consistait en avantages variés, concessions générales ou faveurs particulières, exemption du service militaire, des charges municipales, des droits de douane, subsides, monopoles, etc. Les corporations avaient aussi des privilèges honorifiques. Elles étaient devenues des institutions officielles, des corps publics, tenant une large place dans la vie de la cité et admis à figurer dans les fêtes et cérémonies. Lorsque Constantin fit son entrée à Autun en 311, elles formaient la haie dans les rues, leurs bannières déployées. En cela comme dans le reste s’annoncent les ghildes du Moyen Age, héritières des collèges professionnels du Bas-Empire.
II. — L’ARISTOCRATIE FONCIÈRE ET LA PLÈBE RURALE. LA GRANDE PROPRIÉTÉ ET LES ORIGINES DU SERVAGE[8]. [LA NOBLESSE SÉNATORIALE] LA hiérarchie sociale était la même que dans le reste de l’Empire. La noblesse admit pendant trois siècles deux degrés. Au degré inférieur, les chevaliers. L’ordre équestre était la pépinière où se recrutaient les fonctionnaires de ce nom. Il disparut au IVe siècle, absorbé par la noblesse du second degré ou noblesse sénatoriale. Du Sénat était issu un ordre de noblesse, qui dépassait de beaucoup par le nombre l’effectif de cette assemblée. En faisaient partie tous ceux qui descendaient d’un sénateur, soit qu’il l’eût été réellement, soit qu’il fût censé l’avoir été. Car l’usage s’était introduit de conférer le titre sans la fonction, et cette pratique, de plus en plus fréquente, fut la cause qui épuisa, par une sorte de mouvement ascensionnel continu, les cadres de la noblesse inférieure. Les membres des familles sénatoriales étaient seuls aptes aux honneurs. Mais ils pouvaient se dispenser d’y prétendre. Ils n’étaient tenus ni de siéger dans le Sénat, ni de résider dans la capitale. Beaucoup vivaient dans les provinces et quelques-uns n’en étaient jamais sortis. Ils n’en étaient pas moins sénateurs, revécus du laticlave, qualifiés clarissimes, transmettant de génération en génération leur titre et leur insigne, avec les privilèges qu’ils comportaient. Et comme on entrait dans l’ordre, non pas seulement par droit de naissance, mais pour avoir rempli certaines charges ou simplement par un choix gratuit de l’Empereur, ils formaient, en même temps qu’une caste héréditaire, une noblesse ouverte dont les avantages et le prestige sollicitaient toutes les ambitions. Plus tard, depuis Dioclétien et Constantin, on eut tout au sommet la classe des spectabiles, celle des illustres ; mais ces titres, attachés aux grades les plus élevés de l’administration, ne représentaient, dans le clarissimat, qu’une distinction non transmissible et toute personnelle. [LA NOBLESSE PROPRIÉTAIRE DU SOL] Ce qui faisait la force de cette aristocratie, c’est qu’elle était avant tout terrienne. La propriété foncière constituait l’élément essentiel de la fortune publique. Elle passait en outre pour la forme la plus honorable de la richesse. Pour ces deux raisons, elle était la source de toute considération et de tout pouvoir. Rechercher comment la noblesse sénatoriale possédait et exploitait le sol, ce sera donc analyser les causes de sa puissance. Ce sera, par la même occasion, décrire la condition de cette plèbe rurale qu’elle tenait dans sa dépendance et qui mérite notre attention, non moins que la plèbe des villes. Cette étude ne peut guère être tentée qu’à partir du IVe siècle, pour l’Empire en général et en particulier pour la Gaule. C’est alors en effet qu’apparaissent les Codes, et qu’aux renseignements qu’ils apportent s’ajoutent, pour notre pays, ceux qu’on peut tirer de la littérature nationale. [ORGANISATION DE LA PROPRIÉTÉ. LE FUNDUS] Le trait original dans l’organisation de la propriété foncière à Rome était la conception du fundus, du domaine. Ce mot avait plusieurs synonymes : ager qui signifiait champ, villa qui se disait de la maison du maître, cortis qui désignait la cour de la ferme. Ager, villa, cortis pouvaient s’entendre, par extension, du domaine dans son ensemble, mais fundus était le terme propre, juridique. Les Romains avaient transporté le fundus en Gaule. Ce qui le caractérise, c’est son indestructible unité. Il a un nom qui peut être emprunté à une particularité géographique ou autre, mais qui, le plus souvent, presque toujours, est dérivé du nom du propriétaire, non pas du propriétaire actuel, mais d’un propriétaire primitif, apparemment celui-là qui possédait la terre quand la terre avait été, pour la première fois, inscrite au cadastre. Le domaine a beau changer de propriétaire, passer de main en main, ce nom ne change pas. De même il a beau être morcelé par vente ou par héritage, il reste un. Les copropriétaires n’en possèdent que des parts. Et enfin plusieurs domaines contigus ont beau être rejoints de manière à n’en former qu’un seul appartenant à un seul maître, ils n’en conservent pas moins leur individualité et leur nom. Ils forment une masse, et la masse peut prendre un nom unique et constituer une unité nouvelle, mais les unités anciennes subsistent. La raison de ce système c’est sans doute qu’il fournissait une base inébranlable aux opérations cadastrales. Pour nous il a cet intérêt de rattacher par un lien visible notre présent à ce passé. [LE VILLAGE MODERNE ISSU DU FUNDUS] Lorsque les Gaulois prirent des noms latins ou latinisèrent leurs noms celtiques, ils appliquèrent à leurs propriétés ces noms transformés en adjectifs, le mot fundus étant exprimé ou sous-entendu. Le suffixe le plus ordinaire était anus et plus fréquemment acus. Exemples : Aurelius, Aureliacus, Licinius, Licinianus. Ces noms ont survécu. Ce sont aujourd’hui encore, en très grande majorité, ceux de nos villages. Il faudrait de longues pages pour les énumérer tous. Mais on peut se contenter d’en citer quelques-uns. De Julius viennent, avec les altérations phonétiques locales, Juillac, Juilly, Juilly, Juillan, Julhan, etc. De Sabinius, Savignac, Sévigné, Savigny, Savigneux, Sévigné, etc. De Quintus, Quinsac, Quincieux, Quincey, Quincy, Cuincy, Cuinchy, etc. D’Antonius, Antony, Antogny, Antoigné, Antoingt, etc. De Licinius, Lusignan, Lésignat, Lésigny, etc. De Cassius, Chassé, Chassey, Chassy, etc. De Campanius, Champagnac, Champigny, etc. De Camillius, Chemilly, Chemillé, Chamilly, etc. De Blandius, Blanzac, Blanzy, Blangy, etc. De Priscius, Pressac, Pressy, Précy, etc. De Florius, Floriac, Fleurieu, Fleury, etc. De Marcilius, Marcillac, Marcilly, etc. De Latinius, Lagny, Lagneu, etc. Et l’on sait que ces noms avec leurs formes variées se retrouvent, répétés nombre de fois, d’un bout à l’autre de la France. Si nous passons aux domaines, beaucoup plus rares, dont les noms ne sont pas ceux d’un propriétaire et qui sont des domaines néanmoins, nous le savons par les documents mérovingiens où ils sont cités comme tels, nous voyons que ces noms n’ont pas péri davantage. Les villas Asinariae, Rosariae, Canavariae sont devenues Asnières, Rosières, Chennevières. Palatiolum est devenu Pfalz, près de Trèves, et Palaiseau, près de Paris. Roboretum est devenu Rouvray, Mansiones, Maisons. Tous les Mézières sont d’anciens domaines appelés Maceriae. Les invasions apportèrent quelques changements à cette nomenclature. Nous ne signalerons qu’en passant les domaines où le nom du propriétaire a été remplacé par celui d’un saint. Cette innovation ne remonte pas au delà du VIIe siècle. Mais antérieurement déjà il arriva que le nom du propriétaire barbare se substitua au nom latin. C’est ainsi que nous rencontrons les domaines Huldriciacus, Childriciacus. Un autre usage s’établit par la suite. Au lieu du suffixe acus, nus, on ajouta au nom du propriétaire le mot villa, villare, curlis. De là les noms de localités terminés en ville, viller, court : Theodonis villa, Thionville, Ramberti villare, Rambervillers, Arnulf curlis, Harcourt. Les noms d’origine germanique sont plus fréquents dans le Nord et le Nord-Est. Ils ne représentent pourtant qu’une très faible minorité. Ils n’impliquent d’ailleurs aucune différence pour la notion même du fundus, restée après la chute de l’Empire ce qu’elle avait été auparavant. L’identité de nos villages avec les fundi gallo-romains est purement topographique. Le village est sorti du fundus, mais le fundus n’est pas un village. Il y a plus : le village, au sens moderne du mot, n’est pas une institution romaine. Il n’existe pas plus en Gaule qu’en Italie. [DIFFÉRENCE ENTRE LE VILLAGE ET LE FUNDUS OU LE VICUS] Ce que nous appelons un village, ce n’est pas une simple agglomération rurale. C’est une division du sol et une commune. En tant que commune, il est tout à fait indépendant de la ville qui sert de chef-lieu. Il fait partie du département dont l’administration réside en ce chef-lieu, mais il en fait partie au même titre que ce chef-lieu même et avec des droits égaux. Le chef-lieu est une commune, le village en est une autre. En tant que division du sol, il comprend tout ce qui n’est pas compris dans les villages voisins. Les propriétés privées sont contenues dans les villages, et jamais les villages ne sont contenus dans les propriétés privées. Ce double caractère est étranger aux agglomérations rurales des Romains. C’est pourquoi on chercherait en vain dans leur langue un terme répondant à l’idée que le village représente aujourd’hui. Celui qui s’en rapproche le plus est le terme de vicus, qui signifie groupe d’habitations aussi bien dans la ville que dans la campagne. Le vicus ne formait pas une commune. L’organisation intérieure qu’il pouvait se donner n’était que l’ombre d’une organisation communale. La seule commune était la cité embrassant, avec le chef-lieu, tout le territoire qui en dépendait. Le vicus n’était pas non plus une division du sol. Les seules divisions de ce genre étaient la cité, et dans la cité le pagus, et dans le pagus le fundus. C’est comme appartenant à tel pagus, à tel fundus que les immeubles étaient inscrits au cadastre. Jamais ils n’étaient inscrits comme appartenant à un vicus. Il résulte de là que le fundus ne faisait point partie du vicus. Mais le vicus ou plusieurs vici pouvaient faire partie d’un fundus. [ABSORPTION DES VICI DANS LES FUNDI] Il y avait deux sortes de vici : ceux qui étaient composés d’hommes libres et de propriétaires, et ceux qui ne comptaient que des tenanciers, engagés dans les liens d’une condition plus ou moins servile. Les premiers n’étaient point compris dans un fundus. Ils devaient plutôt former autant de fundi qu’ils comptaient eux-mêmes de propriétaires, à moins que ces propriétaires ne fussent les copartageants d’un seul et même fundus. Mais il ne semble pas que les vici de cette espèce aient été bien nombreux. Les villages issus notoirement d’un fundus se dénombrent par milliers. La proportion des autres est extrêmement petite. Encore est-il probable que parmi les vici composés d’hommes libres, beaucoup ne l’étaient que d’artisans, de marchands. Ce qu’on peut affirmer, c’est que leur nombre ne fit que décroître au profit des vici de tenanciers compris dans les domaines. Ce fut la conséquence d’une évolution qui aboutit, vers la fin de l’Empire, à la prépondérance exclusive de la grande propriété. [LA GRANDE PROPRIÉTÉ] Ce phénomène n’avait rien d’incompatible avec la permanence des fundi. Le fundus, on l’a vu, ne perdait pas son individualité pour se rattacher à un fundus voisin, et du reste la grande fortune terrienne n’était pas nécessairement constituée par des possessions contiguës. En Gaule celles des plus riches propriétaires étaient souvent dispersées. Quant à l’étendue des domaines gallo-romains, elle était assurément fort variable. Un héritage composé de 50 arpents de pré, 100 arpents de vigne, 700 arpents de bois, 200 arpents de terres labourables, au total 1.030 arpents, n’était, aux yeux d’Ausone, qu’une propriété fort modeste. On peut juger par là des autres. Les domaines de Sidoine Apollinaire présentaient un aspect varié. Il y en avait un qui se composait de terres en labour, de prés, de vignobles. Un autre comprenait des vignobles encore, des oliviers, une plaine, une colline ; un autre des bois et des pâturages pour de nombreux troupeaux. Tout cela suppose d’assez vastes étendues. Nous sommes, il est vrai, dans l’Aquitaine, et il y a lieu de distinguer entre les pays colonisés, où le sol avait été dépecé en petits lots, et ceux où s’était maintenu, en dehors de toute intervention étrangère, l’état de choses préexistant à la domination romaine. La grande propriété était là toute formée. Elle n’eut qu’à s’étendre encore, d’un côté par le défrichement des terrains incultes ou saltus que la loi attribuait, par droit de conquête, à celui qui les avait mis en valeur, de l’autre par tous les moyens, légitimes ou non, dont disposaient le pouvoir et la richesse. [MALAISE ET DÉCADENCE DE LA PETITE PROPRIÉTÉ] La lutte entre le petit propriétaire et le grand est toujours inégale. Elle l’était plus encore en ce temps-là. Un grand domaine n’était pas seulement un ensemble de terres de toute nature. C’était un petit monde complet fourni de tout, peuplé, non seulement de laboureurs, de vignerons, de bergers, mais aussi d’artisans, de charrons, de menuisiers, de maçons, de meuniers, de boulangers, de tisserands, etc. Les agglomérations indépendantes étant rares, il fallait bien que le domaine se suffit à lui-même. Que pouvait le petit propriétaire contre cette accumulation de ressources ? Il avait plus de frais, moins de bénéfices et, le plus souvent, pour son outillage, il était à la merci de son redoutable voisin. Il courait aussi plus de risques avec moins de chances de réparer ses pertes. Dépourvu de capital il n’y suppléait point par le crédit. La circulation monétaire était faible et l’intérêt de l’argent très fort. Aucune institution de prévoyance ne facilitait le prêt. Qu’un accident survint, l’avenir était compromis. Que les catastrophes politiques vinssent à se succéder, empêchant la culture et engendrant la disette, la ruine était consommée. C’est ce qui arriva dans la deuxième moitié du m° siècle. Les vices du régime fiscal mirent le comble à ces maux. On a vu par quels abus l’impôt foncier retombait de tout son poids sur ceux qui étaient le moins capables de le supporter. [LES BAGAUDES] Le malaise se traduisit par des révoltes. En Afrique par la révolte des Donatistes qui eut un caractère social autant que religieux. En Gaule par celle des Bagaudes qui fut une vraie Jacquerie. Dès la fin du IIe siècle ce pays était en proie au brigandage. Il fallut pour le délivrer de ce fléau toute l’activité de Septime Sévère, alors légat de Commode, dans la Lyonnaise[9]. Les Bagaudes proprement dits ne se montrent que plus tard, environ cent ans après. Leur histoire malheureusement est peu connue. Le nom même qu’ils se donnèrent et qu’ils empruntèrent au celtique, dont les classes rurales n’avaient pas encore désappris l’usage, est d’une interprétation douteuse[10]. Sous ce nom se groupait tout ce qu’il y avait en Gaule de gens sans aveu, tous ceux que le désespoir ou l’esprit d’aventure avait jetés en dehors des liens sociaux, débiteurs obérés, paysans dépossédés, esclaves fugitifs. Une première fois, les Bagaudes nous sont signalés en 286, sous Maximien qui réussit à les cerner et à les détruire dans leur camp de Saint-Maur[11]. Il n’en est plus question durant tout le IVe siècle. Ils sont rentrés sous terre devant l’autorité impériale restaurée. Ils reparaissent au siècle suivant, pendant les invasions. En 407, ils disputent à une armée romaine le passage des Alpes, sauf à le lui céder en échange de son butin. En 435 ils se prononcent pour l’usurpateur Tibato. En 441, la contagion s’est étendue à l’Espagne. Pendant plus de dix ans, les Bagaudes espagnols donnent de l’ouvrage aux généraux romains ou aux chefs wisigoths. Le prêtre Salvien, témoin de ces faits, les considère comme une sorte de mal chronique dont il n’hésite pas à rejeter la responsabilité sur les iniquités des puissants. Et bien qu’il faille se méfier de ses tendances à la déclamation, on ne peut pas dire que sur ce point il ait exagéré. L’asservissement de la classe rurale pouvait s’opérer par plusieurs moyens. [LA RECOMMANDATION] Un des plus employés était l’extension du patronage individuel. Le patronage n’était pas une nouveauté. Les Romains l’avaient toujours connu. Les Gaulois de leur côté le pratiquaient avant la conquête. Pour continuer, il leur avait suffi d’en restreindre les applications à la vie civile. Cette coutume était naturelle dans une société hiérarchisée. Elle n’offrit point d’inconvénient tant que subsista, dans son intégrité, la notion de l’État. Mais elle devint dangereuse à mesure que s’affaiblit l’action du pouvoir. Les gouvernements les plus despotiques ne sont pas toujours les mieux obéis. La monarchie du Bas-Empire en est un exemple. Elle avait peu de prise sur une aristocratie déjà puissante par ses richesses, par ses attaches locales et dont elle avait elle-même, très imprudemment, développé l’esprit d’indépendance en l’élevant au-dessus des agents de l’autorité centrale. Justiciables du gouverneur de la province en matière civile, les sénateurs ne relevaient au criminel que du prince et de son représentant immédiat, le préfet du prétoire, c’est-à-dire d’une juridiction trop lointaine pour être efficace. L’impunité qui leur était assurée dans la plupart des cas explique les excès dont ils se rendaient coupables et dont le plus ordinaire était l’envahissement des propriétés, l’accaparement du sol par la fraude ou la force, au mépris de tous les droits, et contrairement aux décisions rendues par les tribunaux. C’est en vain que les empereurs invitaient leurs fonctionnaires à lutter contre ces violences. Ils les avaient désarmés eux-mêmes. Ils les avaient d’avance rendus impuissants ou complices. Quoi d’étonnant si de plus en plus le faible prit l’habitude de demander au fort l’appui qu’il ne pouvait plus attendre de la loi ? On s’adressait à l’homme puissant, on se recommandait à lui pour échapper à l’impôt, pour gagner un procès, pour se soustraire aux injustices, pour en commettre au besoin. Le patronage s’étendit, comme un vaste réseau, sur tout le corps social. L’État vit le péril. Il frappa ces contrats de nullité et édicta contre les contractants des peines sévères. Rien n’y fit. Il imagina aussi de combattre le patronage par ses propres armes. Aux patronages privés il opposa la concurrence du patronage public. Il se fit patron à son tour, contre lui-même, dans la personne des défenseurs des cités. Étrange invention dont le résultat fut nul, et dont la seule pensée équivalait à une abdication. [LE PRÉCAIRE] La recommandation fut le plus souvent complétée par le précaire qui était, lui aussi, un usage fort ancien, développé démesurément. On appelait ainsi une concession de terre toute bénévole, accordée au bénéficiaire sur sa demande, à sa prière, d’où le nom par lequel cet acte était désigné. Le précaire n’entraînait de la part du concédant aucun abandon de son droit de propriété. Non seulement il était nécessairement caduc à la mort de l’une ou de l’autre des deux parties, ce qui tenait au caractère essentiellement personnel de la concession, mais de plus il restait révocable à tout moment, attendu que nul ne pouvait être lié par sa propre générosité. Et enfin il était gratuit par définition, car toute obligation imposée au précariste aurait dénaturé le précaire en l’assimilant à un contrat. On pense bien qu’il n’en était pas tout à fait ainsi dans la réalité. Ni le précariste ne se serait accommodé d’une jouissance toujours inquiète, ni le propriétaire d’une libéralité sans compensation. Le précaire n’aurait pas eu dans l’histoire romaine la grande place qu’il y tient depuis la clientèle de l’époque patricienne, s’il n’avait pas été dans l’intérêt des deux contractants, en admettant qu’on puisse les qualifier ainsi. Par le fait, le propriétaire ne manquait pas d’imposer une redevance au précariste. La menace de l’éviction, à défaut de toute sanction légale, lui en garantissait le paiement. Le précariste, de son côté, s’il satisfaisait à cette condition, était moralement sûr de garder la terre et de la transmettre à ses enfants au même titre. Le précaire n’était donc pas autre chose qu’un fermage déguisé, avec cette différence, pour le propriétaire, de ne l’engager en rien, et pour le fermier, de lui assurer, au lieu du simple usage, la possession et les conséquences qu’elle impliquait au point de vue juridique. [CONSTITUTION DU PRÉCAIRE] La transformation du petit propriétaire en précariste pouvait s’effectuer à la suite d’un emprunt. Au gage hypothécaire le préteur préférait un nantissement d’un autre genre, plus avantageux pour lui. L’emprunteur lui vendait son bien. La somme prêtée était le prix convenu. II le vendait en fiducie, c’est-à-dire avec promesse qu’il pourrait le racheter, après remboursement du capital et des intérêts. En attendant il en jouissait à titre précaire. S’il ne remboursait pas, ce qui était sans doute le cas ordinaire, il restait précariste jusqu’à sa mort, et ses enfants pouvaient l’être après lui, avec le consentement du créancier. Un autre mode par lequel se constituait le précaire et qui parait avoir été le plus usité, était la recommandation qui, le plus souvent, s’étendait de l’homme à la terre. Car il ne pouvait suffire à l’homme d’être protégé. Il fallait aussi que sa terre le fût. Cette protection devait, comme l’autre, se payer. La sujétion de la terre s’ajoutait donc à celle de la personne. Le petit propriétaire cédait sa terre au grand, par une vente simulée que la loi condamnait sans réussir à l’empêcher. En retour il devenait le précariste de son protecteur, comme le débiteur l’était de son créancier. Et mieux valait, après tout, un précaire bien défendu qu’une propriété exposée à tous les attentats. La recommandation combinée avec le précaire n’est pas seulement un des moyens par lesquels s’est développée la grande propriété. Elle contenait en germe les deux institutions dans lesquelles se résume, ou peu s’en faut, tout le régime féodal, la vassalité et le fief. Un autre fait, dans cette société, prépare une ère nouvelle : c’est l’apparition du servage de la glèbe qui n’est pas le régime féodal, mais qui est le fondement sur lequel repose tout l’édifice. [EXPLOITATION DU DOMAINE] Le domaine comprenait deux parts : l’une exploitée directement par le propriétaire, l’autre indirectement. D’un côté le dominicum, de l’autre le manse, comme on dira plus tard. De ces deux parts, la première alla se rétrécissant au profit de la seconde. [LES ESCLAVES. LA TENURE SERVILE] La partie du domaine exploitée directement était cultivée, non par des journaliers libres dont il n’est pas fait mention et qui ne semblent pas avoir existé, mais par des esclaves, vivant en commun et travaillant par groupes, sous les ordres de chefs, esclaves comme eux. Ce système avait ses inconvénients. L’esclave, ne retirant de son travail aucun profit personnel, travaillait mal. Il n’apportait à sa tâche aucune initiative, aucun désir de bien faire. L’idée devait venir de stimuler son zèle en l’intéressant à son labeur. Pour cela on prit les plus méritants, on les sépara du troupeau, on leur assigna un coin de terre avec l’autorisation de le cultiver à leur compte, moyennant une redevance. Ce furent les esclaves casés, ainsi appelés parce qu’ils avaient leur case, leur domicile propre, leur chez soi. Ce n’en étaient pas moins des esclaves, appartenant à leur maître, corps et biens. Leur situation se consolida, et par là se releva quand, à la fin du IIIe siècle, on s’avisa de les inscrire à part sur les registres du cadastre, comme fournissant un élément pour l’appréciation du revenu foncier. Les esclaves casés, appelés aussi depuis lors les esclaves ascrits, furent considérés comme faisant corps avec le sol dont ils mesuraient la valeur, si bien qu’à la longue on interdit de vendre sans eux la terre qu’ils occupaient. Quant à les vendre sans cette terre, il n’y avait à cela aucune raison tant qu’elle fructifiait entre leurs mains. [TENURE DES AFFRANCHIS] Les esclaves de cette catégorie ne formaient encore à la fin de l’Empire qu’une faible minorité. Mais à cette tenure servile il faut ajouter celle des affranchis, qui étaient fort nombreux, ainsi qu’on le voit par la place qu’ils occupaient dans le recrutement de l’armée. L’affranchissement, qui conférait la liberté, ne donnait pas pour cela l’indépendance. Il imposait un ensemble de devoirs assez mal définis sous les termes généraux de reverentia, obsequium, respect et soumission. Il appartenait au patron d’en fixer la nature et l’étendue par une convention expresse, dont la valeur était reconnue et garantie par la loi. Ces devoirs se traduisaient en général par des services matériels et, plus précisément, par une part prélevée sur le travail de l’affranchi et ses bénéfices. En ce qui concerne les affranchis ruraux, la coutume était de les établir sur un lot de terre à titre de tenanciers. La condition du tenancier affranchi était sans doute supérieure à celle du tenancier esclave. Il avait des droits et l’esclave n’en avait point, car l’interdiction même de vendre la terre sans l’esclave était faite, non dans son intérêt, mais dans celui de la terre, ou plutôt dans celui du fisc dont elle facilitait les opérations en fournissant à ses évaluations une base plus stable. Cette condition, d’un autre côté, était très inférieure à celle du fermier libre. Inférieure d’abord en ce sens que le tenancier affranchi ne pouvait se dégager de ses liens, elle comportait en outre des sujétions qui variaient d’ailleurs suivant le mode de l’affranchissement. L’affranchi dit junianus ou latin pouvait acquérir en dehors de sa tenure, mais tout ce qu’il avait acquis revenait, après sa mort, au patron. L’affranchi élevé à la qualité de citoyen léguait ses acquêts à ses enfants, mais le patron avait droit à une part équivalente à celle de chacun, à moins que, les enfants faisant défaut, il ne fût héritier pour le tout. C’est le droit de mainmorte, avant les temps féodaux. La partie du domaine exploitée indirectement par le propriétaire était confiée par lui à des fermiers de naissance libre. Mais pendant que les esclaves se haussaient insensiblement jusqu’à une condition analogue, par certains points, à celle des fermiers, les fermiers, d’autre part, se rencontraient avec eux, comme à mi-chemin, dans un état voisin de l’esclavage, par leur transformation en colons. [LES COLONS] La transformation est dans les choses, non dans les mots. Nos habitudes de langage pourraient induire en erreur sur ce sujet et sur quelques autres. Le serf du Moyen âge, très différent de l’esclave romain, n’est autre pourtant que cet esclave dans une situation nouvelle, mais toujours avec le même nom, servus. L’homme que nous appelons colon ne diffère pas par le nom du fermier libre, colonus, qu’il a été auparavant. La question est donc de savoir comment ce fermier libre est devenu ce colon, comment il a changé de condition sans d’ailleurs changer de nom. Mais d’abord cette condition, quelle est-elle et par quels traits peut-on la définir et la résumer ? [CONDITION DES COLONS] Le colon n’est pas un esclave. Il est un homme libre et de naissance libre, un ingenu. Il a les droits civils dont l’esclave est privé totalement et dont l’affranchi ne possède qu’une partie. Il peut se marier, fonder une famille. Il hérite de son père et ses enfants héritent de lui, sans réserve. Il n’est pas propriétaire de sa tenure, mais tenure à part, il peut être propriétaire de plein droit. Il peut, contre le maître de sa tenure et pour des faits intéressant cette tenure même, intenter une action en justice, ce que ne peut pas l’affranchi contre son patron. C’est par cette tenure seulement qu’il est enchaîné. Il ne peut s’en détacher ni lui ni ses enfants. Ce n’est pas une servitude au sens strict du mot. La servitude est une condition de la personne, et sa personne est libre. C’est un lien, le lien de l’homme avec la terre, nexus coloniarius. Ce n’est pas lui qui a un maure, c’est sa terre. Seulement sa terre a un esclave qui est lui. De là les restrictions à l’exercice de sa liberté. Non seulement il est rivé à cette terre à perpétuité, lui et les siens, mais il ne peut même pas s’en éloigner un jour et, s’il se marie, comme ce ne peut être qu’avec une femme de sa classe, cette femme doit appartenir au même domaine, car autrement elle serait perdue pour le domaine voisin, et le propriétaire de ce domaine frustré des enfants qu’il a droit d’attendre de sa fécondité. Nous voyons apparaître ici l’interdiction du formariage, de même que plus haut nous avons rencontré la mainmorte à propos des affranchis. Le lien établi entre le colon et la terre ne crée pas seulement des devoirs au colon. Il en impose de non moins stricts au propriétaire. Le propriétaire ne peut ni renvoyer ses colons ni vendre le domaine sans eux. Et, en cas de vente, l’acquéreur ne peut installer des colons nouveaux au préjudice des anciens. [ORIGINES DU COLONAT] Il se peut que le colonat ait eu en Gaule des antécédents spécialement gaulois. Ce que César voit dans les campagnes, ce sont des hommes endettés, obaerati, qui reparaissent encore une fois dans les récits des historiens, au cours du Ier siècle ap. J.-C.[12] Leur condition pouvait, par certains côtés, ressembler à celle des colons. La Gaule eût été, dans ce cas, un terrain tout préparé pour cette institution du colonat. Mais elle tenait à des causes générales qui ont agi par tout l’Empire. Pour des raisons que nous n’avons pas à rechercher, la situation des fermiers était difficile, dès l’époque des Antonins. Les documents de ce temps s’accordent à les représenter comme très gênés dans leurs affaires et toujours en retard sur leurs fermages. Cet état de choses ne put qu’empirer par la suite. Contre le fermier qui ne le payait pas le propriétaire pouvait recourir à la saisie et finalement à l’expulsion. Mais à quoi bon ? La saisie n’eût fait qu’achever la ruine du fermier, et un autre mis à sa place n’eût pas été plus heureux. Mieux valait profiter de ses embarras pour modifier à son détriment les conditions de sa tenure. Il y avait pour cela un moyen. Le fermage à Rome n’admettait qu’une rente en argent fixée d’avance. Mais une pratique fort usitée, quoique non reconnue par la loi, était la culture à part de fruits. Substituer la part de fruits à la rente, c’était donc substituer à un contrat bilatéral une convention avantageuse pour le propriétaire seul. Car le cultivateur partiaire ne pouvait s’en prévaloir en droit, et le propriétaire demeuré son créancier était en mesure de la faire respecter par la menace de l’expulsion. Par là se forma d’assez bonne heure toute une classe de tenancier asservis à leur tenure. Le colonat n’avait pas cette source unique. Sur les territoires à défricher s’étaient installés des travailleurs en quête d’ouvrage. A ces hommes il ne fallait demander ni la promesse d’une rente, ni le minimum d’outillage indispensable pour servir de garantie dans un contrat de fermage. En fait d’outils, ils n’apportaient que leurs bras, et quant au résultat de leurs efforts il pouvait se faire attendre. Ils offrirent au propriétaire ce qu’ils pouvaient donner, des journées de corvée pour le présent et, pour l’avenir, une part des récoltes, quand il y aurait des récoltes. Moyennant quoi ils demeurèrent sur la terre de leur choix et, quand ils l’eurent mise en valeur, on ne songea pas plus à les en faire partir qu’ils ne songèrent eux-mêmes à la quitter. Ce furent des colons volontaires ne différant guère au fond de ceux qui l’étaient devenus par nécessité. Une troisième catégorie se composa de Barbares transplantés de force ou admis sur leurs sollicitations à l’intérieur de l’Empire. A ces races vigoureuses Rome demandait des cultivateurs autant que des soldats. Elle établit les premiers sur les domaines du fisc ou les répartit entre ceux des particuliers. Les établissements de ce genre furent fréquents en Gaule à la fin du in- siècle, sur les territoires dévastés et dépeuplés par les invasions, et l’auteur du panégyrique de Constance en vante les bons résultats[13]. [LE COLONAT INSTITUTION OFFICIELLE] Ce fut sans doute à l’occasion de ces mesures que furent prises les premières dispositions législatives concernant le colonat. Il n’avait été jusque-là qu’une coutume privée, sans valeur aux yeux de la loi. Mais la loi ne pouvait manquer de s’en occuper, du moment où il passait au rang d’institution publique. Puis vint la réforme financière qui eut pour effet de consolider la tenure du colon, comme elle consolida la tenure de l’esclave, et par le même moyen. Le colon inscrit au cadastre devint un concessionnaire perpétuel et la même raison qui l’attacha au sol empêcha que le propriétaire ne pût, de son côté, l’en arracher. [ASSERVISSEMENT DE LA CLASSE RURALE] Entre ces deux sortes de tenure la différence était surtout théorique. En fait le colon avait un maure puisque sa terre en avait un et qu’il était lui-même asservi à cette terre. Cela est si vrai que la loi, si elle le distinguait de l’esclave, le distinguait plus souvent encore de l’homme libre, et plus on va, plus il diffère du second pour ressembler au premier. Le précariste lui-même n’était pas un homme libre au sens complet du mot, asservi comme il l’était dans sa personne et son bien. [PUISSANCE DE LA NOBLESSE] La grande propriété se développant par la recommandation et le précaire, le servage de la glèbe par l’assimilation à la tenure servile de la tenure du colon et, jusqu’à un certain point, du précariste, tels sont les faits qui transformèrent la société gallo-romaine. Par là grandit sur les ruines de l’État cette aristocratie foncière qui, seule avec l’Église, resta debout après la chute de l’Empire. On la voit, dès cette époque, attirant à elle, par une série d’usurpations, quelques-uns des attributs de la souveraineté. Le domaine devient de plus en plus un organisme distinct de la cité, analogue à la cité, au besoin indépendant de l’État. Le propriétaire y fait office de magistrat. Il y représente l’État et sait à l’occasion lui tenir tête ou prendre sa place. C’est l’État qui lui fait sa part dans l’impôt. Mais c’est lui qui le perçoit sur ses tenanciers et en verse le montant, quand il consent à le verser et n’a pas commencé par expulser le collecteur. C’est l’État encore qui évalue ce qu’il doit de soldats à l’armée, mais c’est lui qui les choisit et les envoie au recrutement. Il remet à l’autorité les malfaiteurs signalés sur ses propriétés, et c’est seulement quand il refuse de les livrer qu’on ose mettre des soldats à leur poursuite. Il a chez lui, sur ses hommes — le mot est déjà dans la loi romaine avec l’acception qu’il gardera plus tard — un droit de police et même de juridiction, et non seulement sur ses esclaves, mais sur ses affranchis et ses colons. II peut les frapper de verges, comme les esclaves eux-mêmes. Le colon, il est vrai, et l’affranchi peuvent, dans certains cas, lui intenter une action en justice. Mais ils ne s’y risquent point. Le précariste de son côté ne peut rien contre le patron auquel il s’est donné tout entier. Il ne manque au propriétaire que d’être un chef militaire. II le sera quand les circonstances l’exigeront. Le même Ecdicius qui aura nourri quatre mille pauvres pendant une famine, lèvera à ses frais une troupe de cavaliers pour repousser une incursion des Wisigoths[14]. [LA NOBLESSE DANS SES TERRES] Les nobles résidaient sur leurs terres. On a des raisons de croire qu’il n’en avait pas toujours été ainsi, au moins dans cette mesure. Sans se détacher jamais de la vie rurale qui avait été la leur avant la conquête, ils s’étaient laissé séduire à l’éclat de la civilisation urbaine, telle que les Romains l’avaient importée en Gaule[15]. Mais les villes avaient beaucoup changé depuis la fin du IIIe siècle. Derrière leurs sombres murailles, avec leurs espaces resserrés, leurs rues encombrées, étroites, leurs maisons entassées et touffues, leurs édifices réduits à des proportions mesquines, elles avaient perdu tout leur attrait. Rien d’étonnant si la noblesse s’en était détournée pour revenir à ses habitudes premières. Désormais elle n’y fit plus que de rares et courtes apparitions, à l’occasion des fêtes religieuses et des cérémonies publiques. Le reste du temps se passait à la campagne. On allait et on venait. On voyageait, souvent à de grandes distances. Entre les domaines épars dont l’ensemble constituait une grande fortune territoriale, on n’avait pue l’embarras du choix, et partout on retrouvait la même existence, large, opulente, paisible, le même train princier. [VILLA] Les descriptions d’Ausone, de Paulin de Pella, de Sidoine Apollinaire nous donnent une idée de ces résidences et de la vie qu’on y menait. Ces deux derniers écrivains appartiennent, il est vrai, au Ve siècle, mais les mœurs de l’aristocratie gauloise ne s’étaient pas altérées encore au contact des Barbares et l’aspect du domaine était resté le même. On traversait d’abord les villages des serfs, des colons, puis on arrivait à la villa proprement dite, à la maison seigneuriale, au praetorium, comme on l’appelait maintenant, d’un nom significatif auquel les Romains ont toujours attaché l’idée de l’autorité, du commandement. La villa se composait de deux parties bien distinctes, la villa urbaine et la villa rustique. La première contenait tous les services de l’exploitation, les logements des esclaves, leurs cuisines, leur prison, les étables, les granges, les greniers à provisions, les celliers pour l’huile et le vin, le moulin, le four, les pressoirs, les ateliers, la forge, tout cela groupé autour d’une large cour, la chors ou cohors du latin classique, la curtis du Moyen âge. La villa urbaine, située non loin de là, était l’habitation que le maître se réservait pour son usage personnel. C’était un édifice vaste, commode, bien aménagé, richement décoré, un vrai palais, pourvu de tous les raffinements du luxe et du bien-être, avec des thermes, des portiques, des promenoirs fermés, des salles à manger spacieuses, des chambres diversement orientées pour l’hiver et l’été, des galeries de tableaux, des bibliothèques, des jardins dont le dessin régulier, les beautés artificielles, les pièces d’eau, les statues font penser aux décors de Lenôtre. Ces demeures somptueuses s’élevaient par centaines sur notre sol et de nombreux vestiges en subsistent qui permettent d’en reconnaître le plan. [LA VIE D’UN NOBLE GALLO-ROMAIN] C’étaient des loisirs très remplis que ceux d’un noble gallo-romain. Sans parler des devoirs publics auxquels il ne pouvait se soustraire, l’administration du domaine, les soins de la culture prenaient une bonne partie de ses journées, ce qui n’empêchait pas les plaisirs de la vie de château d’y tenir une très grande place. On se rendait des visites, on montait à cheval, on jouait aux dés, à la paume, et surtout on chassait. Les Gaulois étaient d’ardents chasseurs, et les forêts giboyeuses dont leur pays était couvert leur donnaient toute facilité pour satisfaire cette passion. Les scènes de chasse sont un des sujets traités de préférence sur les mosaïques dont ils ornaient leurs appartements. Ils avaient des meutes dont ils tenaient exactement la généalogie ; ils couraient le cerf, le sanglier, le loup, l’aurochs, tiraient l’arbalète ou lançaient le faucon, comme des châtelains du XIIe siècle. Au milieu de ces divertissements la littérature n’était point oubliée. Jamais, nous avons eu occasion déjà de le remarquer, les classes élevées n’en furent plus éprises. On s’écrivait des lettres spirituelles, prétentieuses, maniérées, avec l’arrière-pensée qu’elles ne seraient pas lues seulement du destinataire et qu’elles pourraient un jour former un recueil, comme celui de Pline. On versifiait avec conviction. Exceller dans ces jeux d’esprit était comme un brevet de noblesse. On y mettait sa vanité, comme on la mettra plus tard à frapper de grands coups d’épée. C’est par là que cette aristocratie se distingue surtout de celle qui lui succédera. Bien qu’adonnée à tous les exercices physiques, elle n’avait nul goût pour le métier des armes qu’elle considérait comme inférieur et dont la politique des empereurs l’avait désaccoutumée. De même c’est par son air accueillant et pacifique que la villa diffère le plus du castellum du Moyen âge. Entre cette maison de plaisance et la citadelle des temps féodaux, on sent qu’un monde s’est écroulé. [INSÉCURITÉ. LES PREMIERS CHÂTEAUX FORTS] Et pourtant il commence à se montrer, ce château féodal dont l’ombre pèsera sur nos campagnes pendant des siècles. Les premières invasions et les Bagaudes avaient laissé un sentiment d’insécurité qu’entretenait, par de perpétuelles alarmes, le mal toujours renaissant du brigandage. C’en était fait de la paix romaine. Chacun le comprenait plus ou moins nettement et, un peu plus tôt, un peu plus tard, prenait ses précautions contre les attaques soudaines. La villa se transformait comme s’étaient transformées les villes depuis Aurélien et Dioclétien. Sur le coteau où elle était perchée elle s’entourait d’une enceinte. La belle résidence de Pontius Leontius, près de Bordeaux, nous apparaît munie de remparts et de tours, capable de braver un siège[16]. C’est le burgus Pontii Leontii, la forteresse de Leontius, et sans doute elle n’est pas la seule qui puisse prendre, dès à présent, ce nom de guerre. Ainsi, de toute part et à tous les points de vue, se multiplient les symptômes qui annoncent la fin d’une grande période historique et l’avènement d’une société nouvelle. FIN DE L'OUVRAGE |
