Saint Louis, Philippe le Bel, les derniers Capétiens directs (1226-1328)

Livre premier — Les événements politiques de 1226 à 1285

III - Politique intérieure. Le Roi et la nation ; 1235-1270

Texte mis en page par Marc Szwajcer

I. LA NOBLESSE

PHILIPPE AUGUSTE, continuant l’œuvre de ses prédécesseurs, avait fait faire de grands progrès à la monarchie capétienne. La Fronde qui suivit la mort de Louis VIII n’endommagea rien. Louis IX, à sa majorité, était un roi très puissant. Respectueux des droits d’autrui, le plus conservateur des hommes, tel que nous le connaissons, il devait se contenter de l’héritage que ses ancêtres lui avaient assuré. Maintenir la France dans les limites et la société dans l’état où elles étaient à son avènement, tel fut, en effets son idéal. Mais, aussi jaloux de faire respecter son droit, ou ce qu’il croyait être son droit, que de respecter celui des autres, il ne devait pas hésiter à se défendre contre les entreprises de la noblesse, qui, abattue, n’était pas encore inoffensive, et du clergé. Toute sa vie, il eut devant les yeux les scènes de sa minorité : la retraite de Montlhéry, les routes interceptées par la noblesse en armes, les abonnes gens de Paris qui l’avaient délivré, souvenirs très propres à lui inspirer l’horreur de la rébellion.

D’ailleurs, plein de confiance dans l’habileté de sa mère, il lui laissa, tant qu’elle vécut, l’influence décisive dans ses Conseils. Le règne de la reine Blanche s’est prolongé fort au-delà du terme légal de son « bail ». Après, comme avant 1235, Blanche figure dans les actes publics, à côté de Louis, elle assiste aux entrevues de son fils avec les princes et les ambassadeurs étrangers ; elle reçoit "des requêtes, des rapports, des engagements ; elle impose ses volontés. Personne n’ignorait son pouvoir. Comme un homme que le sénéchal Pierre d’Athies refusait d’entendre menaçait de se plaindre au roi : « Ah ! s’écria le sénéchal, je donnerais cent marcs d’argent pour ne plus entendre parler ni du roi, ni de la reine ! »

LA NOBLESSE.

La main de Blanche de Castille est visible, en particulier, dans les démonstrations énergiques qui dissipèrent, au lendemain de la majorité de Louis IX, des dangers imprévus, presque comparables à ceux dont, dix ans auparavant, la Couronne avait été menacée.

NOUVELLE COALITION.

Thibaut de Champagne, devenu roi de Navarre, ne s’était point consolé d’avoir abandonné au roi, pour quarante mille livres, l’hommage de Blois, de Chartres, de Sancerre et de Châteaudun, ancien héritage de sa maison. Il n’avait aucun espoir de le recouvrer par un procès en revendication devant la cour des pairs. Il s’arma. Il avait de son premier mariage une fille, Blanche, héritière de Navarre, naguère promise à un prince de Bourgogne, puis à un prince de Castille ; brusquement, le 16 janvier 1236, il la maria à Jean le Roux de Bretagne, fils de Pierre Mauclerc, sans l’agrément du roi, qu’il était tenu de requérir. L’alliance de la Bretagne et de la Champagne, si redoutée, si redoutable, était ainsi réalisée. Thibaut et Pierre espéraient obtenir la garantie du comte de Bourgogne, du comte de Bar, du comte de Mâcon, du sire de Coucy ; le pape avait accordé la dispense pour la célébration du mariage ; Hugues de la Marche, fidèle à la cause de Blanche pendant les derniers temps de la minorité, promit à Thibaut son concours.

On vit alors à quel point la position du roi était forte, et l’impuissance des opposants : une simple réunion de la chevalerie royale à Vincennes eut raison, en juin, de cette coalition naissante, sans combat. Thibaut, Mauclerc, déjà croisés, s’engagèrent à quitter la France au plus tôt, pour la Terre Sainte, et confirmèrent toutes les cessions domaniales qu’ils avaient précédemment consenties. Mais Thibaut ne s’en tira pas à si bon compte : au moment où il entrait dans la salle où le roi et la reine mère, toujours indulgente pour les frasques de son ancien soupirant, l’attendaient, afin de recevoir sa soumission, des gens apostés par Robert d’Artois lui jetèrent au visage un fromage blanc, d’autres disent des tripes, tandis que des valets, à la porte, coupaient la queue de son cheval. « Le roi de Navarre, dit le Ménestrel de Reims, s’en alla fort irrité devant la reine et lui montra dans quel état on l’avait mis, malgré son sauf-conduit. » C’est en cette fâcheuse posture que le chevaleresque Thibaut, déjà couvert des crachats d’Hugues de la Ferté et de ses émules, disparaît de notre histoire.

MARIAGES ÉVITÉS OU CONCLUS.

C’est encore Blanche de Castille qui empêcha, pendant les premières années du règne de son fils, plusieurs mariages qui auraient été très désavantageux pour la maison royale et pour la paix publique. Robert d’Artois, frère de Louis IX, avait été fiancé, dès 1235, à Marie, fille de la comtesse Jeanne de Flandre, fiançailles qui promettaient, si Marie avait vécu, la Flandre à un Capétien. Deux ans plus tard, la comtesse Jeanne, veuve de Ferrand de Portugal, eut la fantaisie de convoler en secondes noces avec le jeune Simon de Montfort, quoiqu’elle eût l’âge d’être grand’mère. Si cet ambitieux personnage, Simon de Montfort, s’était fixé, en comte de Flandre, sur le continent, au lieu d’être réduit à déployer son activité, comme chef des barons anglais, contre le roi Henri III, les destinées de la France et de l’Angleterre auraient peut-être été changées. La reine interdit ce mariage, et Jeanne épousa Thomas de Savoie, oncle par alliance de Louis IX. La fille de Raimond VII, « mademoiselle de Toulouse », qui, depuis le traité de Paris, était élevée à la Cour et promise à un des enfants de France, fut unie au prince Alphonse. Mais, pour que la totalité de l’héritage toulousain fût assurée à Alphonse, il fallait que le beau-père restât veuf. Si Raimond VII ne se remaria pas, c’est que la reine y veilla. Enfin deux grands fiefs du Nord, le comté de Boulogne et le comté de Ponthieu, furent données à deux neveux de Blanche de Castille. Jeanne, héritière du Ponthieu, avait été recherchée par le roi d’Angleterre ; la reine pesa sur Grégoire IX pour rompre un projet si peu conforme à ses vœux, et Jeanne épousa Ferdinand m de Castille. Quant au comté de Boulogne, la veuve de Philippe Hurepel, Mahaut de Boulogne, l’apporta à « messire Alphonse », un fils cadet d’Urraque de Portugal, sœur de Blanche, qui avait été élevé en France avec les frères de Louis IX. Cet Alphonse, comte de Boulogne, comblé des bienfaits de sa tante, dont il était le préféré, fut, plus tard, roi de Portugal.

DERNIERS CONFLITS ARMÉS.

Malgré toutes ces précautions, le roi dut tirer l’épée. En Picardie, en Champagne, en Bourgogne, en Bretagne, provinces naguère si agitées, la paix était rétablie. Pierre Mauclerc, après avoir remis la Bretagne à son fils majeur ; le comte Jean de Mâcon, après avoir vendu au roi son comté de Mâcon (février 1239) ; le duc de Bourgogne, le comte de Bar, Thibaut de Champagne, croisés depuis longtemps, se préparaient au pèlerinage d’outre-mer. Mais pour que la très turbulente noblesse du Sud-ouest, épargnée jusque-là restât tranquille, et pour que le Midi languedocien se résignât définitivement aux clauses du traité de Paris, il fallait un effort encore.

LE SUD-OUEST.

En 1241, le prince Alphonse de France, gendre du comte de Toulouse, ayant atteint ses vingt et un ans, fut investi de l’apanage que le testament de Louis VIII lui avait réservé : les comtés de Poitou et d’Auvergne. Des fêtes splendides, dont le sire de Joinville, soixante-dix ans après, gardait encore l’éblouissement, furent données, à cette occasion, dans les halles de Saumur : « A la table du roi mangeaient le comte de Poitiers et le comte Jean de Dreux, qui venaient d’être faits chevaliers, le comte de La Marche et le bon comte Pierre de Bretagne ; en face, mangeait le roi de Navarre, en cotte et en mantel de satin, bien paré de courroie, de fermail et de chapel d’or... Devant le roi tranchait du couteau le bon comte Jean de Soissons. Pour garder la table du roi étaient messire Imbert de Beaujeu, qui depuis fut connétable de France, messire Enguerrand de Coucy et messire Archambaud de Bourbon ; derrière ces trois barons, trente de leurs chevaliers en cottes de drap de soie et quantité de sergents, vêtus des armes du comte de Poitiers, battues sur cendal... Ces halles de Saumur sont faites comme les cloîtres des moines blancs, mais elles sont très grandes, car du côté où le roi mangeait, mangeaient aussi vingt évêques ou archevêques, et au haut bout la reine Blanche, que servaient le comte de Boulogne, le bon comte Hugues de Saint-Pol, et un Allemand de l’âge de dix-huit ans, fils de sainte Elisabeth de Thuringe... A l’extrémité du cloître, d’autre part, étaient les cuisines, les bouteilleries, les paneteries et les dépenses. Et dans toutes les autres ailes et au préau du milieu mangeaient grande foison de chevaliers ; on disait qu’il y en avait bien trois mille, et qu’on n’avait jamais vu tant de surcots et d’autres vêtements de drap d’or et de soie à une fête... »

Après les fêtes de Saumur, on mena le comte Alphonse à Poitiers pour qu’il y reçût l’hommage de ses vassaux. Or, parmi ces vassaux était Hugues de Lusignan, comte de la Marche, second époux de « la reine » Isabelle, la veuve de Jean sans Terre, mère du roi d’Angleterre. Prêter hommage, à un jeune homme, de terres qui appartenaient naguère au patrimoine des princes anglais, lui paraissait, et surtout à sa femme, une humiliation cruelle. De Lusignan, où il avait assemblé autant de gens d’armes qu’il avait pu, il vint à Poitiers, accompagné de l’ex- » reine ». Louis IX, pris à l’improviste, eut avec eux, pendant quinze jours, de nombreuses entrevues. « Le roi n’osa pas s’en aller, rapporte Joinville, avant de s’être accordé au comte de la Marche ; je ne sais comment ils s’accordèrent ; mais bien des gens disaient que le comte de Poitiers et lui avaient fait mauvaise paix. » Pas si mauvaise, pourtant, car Hugues de Lusignan se résigna aux cérémonies de l’hommage et à des restitutions en Aunis. Louis IX et ses frères furent hébergés, à leur départ, dans le château de Lusignan. Mais Hugues, en cédant ainsi, avait compté sans l’exaspération de sa famille.

Les événements qui suivirent le passage de la Cour à Lusignan sont connus par un rapport confidentiel, adressé à la reine mère (entre juillet et décembre 1241) par un bourgeois de La Rochelle : « La dame de la Marche, écrit cet agent, a fait enlever du château, dans sa fureur, les draps et les coffres, les matelas, les sièges, les vases, jusqu’à une image de la Vierge et aux ornements de la chapelle, qu’elle ordonna de transporter à Angoulême. A cette vue, le comte, affligé, lui demanda des explications, d’un ton humble et soumis, et lui dit qu’elle pouvait acheter d’aussi beaux meubles à Angoulême, si elle voulait. « Hors de ma présence, lui dit-elle, vous qui avez fait honneur à ceux qui vous déshéritent ; je ne vous verrai plus désormais ! » A Angoulême, elle lui ferma sa porte, pendant trois jours ; puis, en pleurant : « Homme indigne, n’avez-vous pas vu, à Poitiers, où j’ai dû attendre trois jours pour faire ma cour à votre roi et à votre reine, n’avez-vous pas vu qu’au moment où je parus devant eux, dans la chambre, le roi était assis d’un côté du lit et la reine de l’autre, avec la comtesse de Chartres et sa sœur l’abbesse (de Fontevrault), et qu’ils ne m’ont même pas invitée à m’asseoir, pour m’avilir devant tout le monde ? Car c’était m’avilir que de me laisser là comme une servante, debout, à la vue de tout ce peuple, devant eux ; et ni à mon entrée, ni à ma sortie, ils ne se, sont levés si peu que ce fût, par mépris pour moi comme pour vous... La douleur et la colère, plus encore que la perte de cette terre dont ils nous ont dépouillés, me tueront si, Dieu aidant, ils n’ont à s’en repentir et ne perdent du leur... » A ces paroles et devant ces larmes, le comte, bon comme vous savez, fut très ému, et dit : « Madame, ordonnez, je ferai tout ce que je pourrai, sachez-le bien. » Eh bien oui, dit-elle, sinon, jamais plus vous ne coucherez avec moi. Et il jura avec force qu’il ferait sa volonté. »

C’est ainsi que le comte de la Marche se décida à conspirer. L’officieux correspondant de Blanche de Castille fut au courant de ses menées : « Il y eut une conférence à Parthenay avec le comte d’Eu, Geoffroi de Lusignan et tous les barons du Poitou. « Comme les Français, dit l’un d’eux, nous ont toujours détestés, nous autres Poitevins, Ils voudront nous ravir tous nos biens... et nous traiteront plus mal que les Normands et les Albigeois ; car aujourd’hui le moindre sergent du roi fait son bon plaisir en Champagne, en Bourgogne et partout, parce que tous les barons, comme des esclaves, n’osent remuer sans son ordre. J’aimerais mieux, ajouta-t-il, être mort, et vous tous comme moi, que d’être ainsi. Les bourgeois aussi redoutent leur domination, à cause de l’orgueil de leurs valets, étant loin de la Cour (du roi) et n’y pouvant aller, ce qui entraîne leur ruine. Préparons-nous donc à résister courageusement, de peur de périr tous ensemble... » Là-dessus, ils se sont confédérés et ils sont venus à Angoulême, pour parler avec la « reine » (la comtesse de La Marche), qui, contre son ordinaire, les a reçus honorablement, même ceux qu’elle n’aimait pas, et ils ont renouvelé leur pacte en sa présence... » Après cela les Poitevins s’entendirent avec les Anglo-Gascons : « Ils vinrent à Pons, où se trouva le sénéchal de Gascogne, qui était revenu, tout nouvellement, d’Angleterre... Là se rencontrèrent tous les barons, châtelains et seigneurs de la Gascogne et de l’Agenais, les maires et les échevins de Bordeaux, Bayonne, Saint-Émilion, La Réole, et le comte de Bigorre, et les châtelains de l’évêché de Saintes. Et tous dirent que, s’ils étaient soumis aux Français, ils seraient ruinés. A présent, la terre est à eux, et ils y font ce qu’ils veulent ; car pour le roi d’Angleterre, même à Bordeaux et à Bayonne, il ne compte pas ; et ce roi leur donne assez ; quant aux Français, ils leur prendront leur bien. Voilà ce que disaient des gens qui avaient leurs instructions. A la fin ils se sont alliés... »

Le mouvement s’étendit bientôt à toute la région du sud-ouest et du sud. Comminges, Armagnac, Lautrec, Narbonne, s’affilièrent ; et le comte de Toulouse, le beau-père malgré lui d’Alphonse de Poitiers, entrevoyant une revanche de ses humiliations passées et présentes, se jeta dans l’aventure ; on le mit d’autant plus volontiers en avant qu’il représentait, mieux que personne, contre la France, les souffrances et les rancunes du Midi. Dans la ligue se firent encore admettre le roi d’Aragon, seigneur de Montpellier, et, comme c’était naturel, le roi d’Angleterre, fils de la comtesse offensée. Mauclerc, le roi de Navarre, le roi de Castille et l’empereur Frédéric II auraient, dit-on, envoyé des encouragements. Bref, une coalition se forma, moins redoutable toutefois en réalité qu’en apparence, comme l’événement le montra et comme le bourgeois de La Rochelle, qui connaissait bien les promoteurs de l’entreprise, le prévit : « Prenez garde, madame, si vous envoyez au comte et à la comtesse de la Marche, de les prier ; qu’ils soient bel et bien requis : une requête de droit, hardiment suivie d’actes, les rendra plus dociles ; ils ne céderont qu’à la peur, comme d’habitude... Mais si les Poitevins font la guerre, je sais bien que ce sera un effet de la juste providence de Dieu qu’ils perdront, par leur ingratitude, ce que, pour le bien de la paix, vous leur avez laissé. Et je crois que la sentence de Dieu tombera sur eux, parce qu’ils ne sont pas aimés de leurs gens. La terre se rendra d’elle-même à votre fils, s’il en est ainsi, bien que les communes de Gascogne leur aient promis de leur envoyer, au besoin, cinq cents chevaliers soudoyers, cinq cents sergents et cinq cents arbalétriers à cheval, et mille hommes de pied. Mais je m’en soucie comme d’un œuf... ; ils n’oseront pas bouger... ; s’ils le font, leurs biens sont à vous... »

Le comte Alphonse tint sa cour à Poitiers, le jour de Noël. Ce fut l’occasion de la rupture préparée depuis six mois. Hugues de Lusignan défia publiquement son suzerain, rétracta d’une manière outrageante l’hommage qu’il avait prêté, et entra en campagne. Comme il s’y attendait, le Cour de France confisqua ses fiefs, et le roi convoqua une armée pour exécuter la sentence (avril 1242).

L’histoire de l’expédition de Louis IX dans la région du sud-ouest, en 1242-1243, se divise en trois périodes.[1] D’abord l’armée royale, partie de Chinon en bon ordre, « comme c’est l’usage des Français » (Mathieu de Paris), envahit les domaines des Lusignan et s’empara des châteaux. Puis le roi d’Angleterre entra en ligne. Le 12 mai 1242, il était débarqué à Royan, avec son frère Richard de Cornouailles, qui se disait comte de Poitiers, trois cents chevaliers et des tonneaux pleins de sterlings. Pour justifier son intervention, il adressa des réclamations aux Français, sur un ton comminatoire : ils avaient dépouillé Savari de Mauléon, occupé Bressuire, violé la trêve ; le 16 juin, il fit porter son défi à Louis IX, pour ces motifs. Toutefois, il n’était pas prêt. Tandis que Louis rasait les forteresses de Frontenai (aujourd’hui Frontenai-l’Abattu) et de Matha, il errait de Saintes à Tonnai-Charente, de Tonnai au pont de Taillebourg, sans oser prendre l’offensive. Mais le seigneur de Taillebourg, Geoffroi de Rancogne, était l’ennemi personnel du comte de la Marche ; il avait juré de laisser pousser sa barbe et ses cheveux tant qu’il n’aurait pas tiré vengeance de ce comte ; il livra la place aux Français. Le lundi 21 juillet au matin, les deux armées se trouvaient en présence, séparées seulement par la Charente : le camp français, sur la rive droite, autour de la ville, ressemblait « à une grande et populeuse cité » ; les Anglais, en petit nombre, étaient sur la rive gauche. La disproportion des forces parut si grande que, sur le conseil du comte de Cornouailles, Henri ni, menacé de se voir couper la retraite par un mouvement tournant de l’ennemi, qui avait franchi le fleuve en deux endroits, demanda un armistice ; au soir, il plia bagage.[2] Le lendemain, une bataille s’engagea sous les murs de Saintes : elle fut courte et peu sanglante ; le roi d’Angleterre donna le signal de la fuite. Aussitôt les Poitevins, « qui l’avaient attiré par leurs promesses », l’abandonnèrent ; Renaut de Pons le trahit ; le comte de la Marche et sa femme implorèrent « à genoux, en pleurant », la miséricorde du vainqueur (26 juillet). Dans la nuit du 26 au 27, l’Anglais, informé de ces défections et sur Se point d’être pris, chevaucha précipitamment jusqu’à Blaye. Le 1er août, dans une prairie près de Pons, Louis IX reçut les soumissions des Poitevins et fit connaître aux Lusignan les conditions de son pardon. La campagne finissait, du reste, à temps, car l’armée royale, embarrassée de malades (le roi lui-même faillit être emporté par la « maladie de l’ost »), ne fut pas jugée en état d’entreprendre le siège de Blaye. Avant la fin d’août, les vainqueurs se reposaient à Tours, Henri III et les siens à Bordeaux. Restait Raimond VII, dont les forces étaient encore intactes. C’est contre lui que fut dirigé l’effort du roi pendant la troisième période de la guerre.

LE MIDI LANGUEDOCIEN.

La lutte se présentait, pour le comte de Toulouse, dans de mauvaises conditions. La noblesse du Midi n’a jamais su organiser la résistance contre l’ennemi du Nord. Battue, meurtrie, elle dépensa, depuis le traité de 1229, les forces dernières de son désespoir en soubresauts incohérents. Ce même Raimond VII qui, en 1242, enhardi par l’alliance illusoire des princes d’Espagne et de Gascogne, s’armait pour une équipée condamnée d’avance, avait refusé deux ans auparavant d’aider Raimond Trencavel, fils du dernier vicomte de Béziers, dans un coup de main qui avait compromis quelque temps, à Carcassonne et à Narbonne, la domination française.

C’est vers le mois d’août 1240 que Trencavel,[3] chef d’une troupe de faidits (bannis) du pays, réfugiés en Catalogne, avait envahi le bassin de l’Aude ; le Termenès, le Minervois, le Carcasses et le Cabardès, Limoux, Alet, Montréal, quantité de châteaux et de bourgs, l’avaient accueilli en triomphe ; le sénéchal français, Guillaume des Ormes, avait dû s’enfermer avec ses hommes, et avec les clercs de la contrée auxquels les faidits faisaient la chasse, dans la Cité de Carcassonne. Mais Trencavel, abandonné à lui-même, sans matériel de siège, repoussé de la Cité, avait dû reculer devant l’armée de secours que Louis IX s’était empressé, à la première alerte, d’envoyer contre lui, sous les ordres de Jean de Beaumont et du maréchal Ferri Pasté. Le Carcasses a conservé longtemps le souvenir et la terreur du nom de Jean de Beaumont, qui exerça pendant l’hiver de 1240-1241 des représailles atroces. Ce personnage, dont la brutalité était connue, avait fait pendre les rebelles, par grappes, après la capitulation de Montréal. De cette campagne impitoyable date l’extinction ou la dépossession définitive des vieilles familles seigneuriales de la région. Quand Raimond VII s’engagea dans la conjuration du comte de la Marche, les amis de Trencavel n’étaient plus maîtres que de deux places fortes des Corbières, sur les confins du Fenouillèdes et du Roussillon : Montségur et Quéribus. Cependant, le vieil esprit albigeois persistait. Dès que le comte de Toulouse publia l’intention d’entrer en lice à son tour, son attitude fut saluée par le massacre, à Avignon et, de plusieurs inquisiteurs (mai 1242). On crut qu’à l’exception du diocèse de Carcassonne, trop récemment dévasté, le Midi opprimé allait se lever tout entier pour jouer la partie suprême.

Il n’en fut rien. Raimond VII, après s’être emparé de Narbonne et de Béziers, vint, au mois d’août, à Bordeaux, où il perdit son temps en querelles avec Simon de Montfort, comte de Leicester, beau-frère du roi d’Angleterre et fils de l’ennemi héréditaire de la maison de Toulouse. Il assiégeait Penne-d’Agennais quand il apprit la défection du comte de Foix. Ce comte, un de ceux qui l’avaient poussé à la révolte, venait de traiter avec les Français et lui envoyait son défi. En même temps, deux armées royales s’ébranlaient : l’une, que le comte de la Marche et Pierre de Bretagne avaient l’humiliation de mener contre leurs anciens alliés, était chargée de surveiller les Espagnols, qui, d’ailleurs, ne donnèrent pas signe de vie ; l’autre menaçait le Quercy. Cela suffit pour décourager les Méridionaux. Raimond se décida, le 20 octobre, à prier la reine Blanche, sa parente, d’intercéder encore une fois pour lui : il s’en remettait sans réserve à la clémence du roi. Il obtint une trêve, puis — à Lorris, en janvier 1243 — la paix, à condition de respecter le traité de 1229 et de livrer des gages ; il s’obligea solennellement à poursuivre les hérétiques et à les chasser de ses terres. Arnaud de Narbonne fut gracié de même, et fit les mêmes promesses, auxquelles un grand nombre de seigneurs et de villes de Languedoc s’associèrent par écrit. On a depuis longtemps remarqué que c’est à partir de la paix de Lorris que l’amer ressentiment des provinces albigeoises fit enfin place à la résignation. Les derniers repaires de faidits tombèrent, Montségur en 1244, le nid d’aile de Quéribus en 1245. Des nobles du Languedoc, comme Olivier de Termes, ancien compagnon de Trencavel, se réconcilièrent avec l’inévitable au point de se faire admettre dans les bonnes grâces du roi. Vers la fin du siècle, la France du Nord devait être envahie, et comme conquise, à son tour, par les conseillers, les fonctionnaires et les hommes d’État du Midi.

« Depuis cette époque, dit Guillaume de Nangis en parlant de la soumission des Poitevins et du comte de Toulouse,[4] les barons de France cessèrent de rien entreprendre contre leur roi. » L’expédition de 1242 est le dernier acte d’énergie que la royauté française ait eu à faire, au XIIIe siècle, contre la haute noblesse des fiefs acquis ou démembrés par Philippe Auguste et Louis VIII. Quant à la noblesse des plus anciennes provinces de la monarchie, les rois du XIIIe siècle n’ont eu à s’occuper d’elle que pour réprimer des écarts individuels, sans importance politique. Louis IX, en particulier, fut très redouté des gentilshommes de ses domaines. Ils furent fort mécontents des mesures qu’il prit dans l’intérêt de l’ordre public, au détriment de leurs privilèges les plus chers ; mais, à notre connaissance, leur mécontentement ne s’est traduit que par des chansons en l’honneur du bon vieux temps.

LES LIGUES DE GENTILSHOMMES.

Cependant, l’Anglais Mathieu de Paris parle, en plusieurs endroits de sa Chronique, de l’opposition des barons de France aux volontés de leur roi. Attribue-t-il ainsi à notre pays, par analogie, les mœurs du sien ? Ou bien les barons de France étaient-ils vraiment, à cette époque, une puissance, avec laquelle le roi comptait ? Louis IX, comme ses prédécesseurs, s’est souvent autorisé de l’approbation des « barons de France » ; l’empereur Frédéric II et les papes se sont adressés à eux ; et ils ont formé des « ligues ». Le corps vague et indéfini des « barons de France » pouvait donc faire illusion, de loin. En réalité, il n’avait pas de consistance ; et toute l’activité des « ligues » de gentilshommes dont il existe des traces fut dépensée, sous Louis IX, comme sous les règnes précédents, non pas à organiser la résistance à l’autorité du roi, mais à combattre l’ennemi traditionnel de la noblesse, c’est-à-dire le clergé.

En septembre 1235, une assemblée réunie à Saint-Denis, en présence du roi, où figuraient, en même temps que les principaux officiers ou conseillers de la Couronne, Jean de Beaumont, Geoffroi de Chapelle, Gui de Chevreuse, etc., un grand nombre de barons avait adressé des plaintes à Grégoire IX contre l’évêque de Beauvais, les archevêques de Reims et de Tours, qui prétendaient se soustraire à la juridiction des juges royaux et seigneuriaux, au temporel. Ils avaient écrit : « Le roi, ses ancêtres et les nôtres, ont toujours respecté les droits des églises du royaume ; mais voici que les prélats veulent innover et cherchent à s’attribuer ce qui ne leur appartient pas. Nous ne pouvons y consentir. Nous vous prions donc de faire en sorte que les droits du royaume et les nôtres soient respectés comme ils l’ont été autrefois, car nous sommes résolus, sachez-le, le roi et nous, à ne plus tolérer d’abus. » Grégoire avait répondu en reprochant au roi d’avoir fait, de concert avec les barons, des statuts attentatoires à la liberté de l’Église.

Onze ans plus tard, cette fois à l’instigation de l’empereur Frédéric, un grand nombre de barons de la France du Nord et de l’Ouest conclurent un pacte d’association et de défense mutuelle contre les prétentions du clergé. Ils élurent, en novembre 1246, un comité permanent de quatre membres : Hugues, duc de Bourgogne, Pierre Mauclerc, Hugues de Lusignan et Hugues de Châtillon, comte de Saint-Pol ; et ils s’engagèrent par serment, eux et leurs héritiers, à payer chaque année, avant la Chandeleur, au lieu désigné par les lettres des quatre commissaires ou de l’un d’eux, le centième de leurs revenus ; le comité des Quatre avait le droit d’exclure les associés en faute ou qui se laisseraient intimider par l’excommunication. Un manifeste, bref et agressif, fut rédigé au nom de la Ligue. Quelle fut l’attitude de Louis IX, en présence de ces démarches singulières ? On ne le sait pas. Le bruit courut que, d’accord avec les barons comme en 1235, il avait lui-même scellé la charte d’association ; mais, en fait, au bas de cette charte, le sceau royal ne se voit pas. Peut-être donna-t-il audience aux confédérés et leur promit-il d’adresser en leur nom des représentations au Saint-Siège. Mais on suppose, et c’est probable, qu’il n’encouragea guère une ligue pourvue d’un gouvernement et d’un budget à elle. Cependant, s’il s’employa pour la dissoudre, comme le pape l’en pria, la trace de ses efforts a totalement disparu. Le pape (Innocent IV) protesta seul, par une bulle (de janvier 1247) qui frappe d’anathème les statutarii, auteurs des « statuts » de novembre, les copistes de ces statuts, les seigneurs et les villes qui en permettraient la publication, les confédérés présents et à venir, et tous ceux qui verseraient la cotisation du centième. Innocent ne nomme pas le roi, mais il invite les prélats du royaume à se réunir de leur côté « pour l’honneur de Dieu et de l’Église, soit à Paris, soit ailleurs » ; le légat Eudes de Châteauroux prêcha, en effet, devant un « parlement de prélats » ; tenu à Paris « l’année où les barons de France conspirèrent contre l’Église ».

La ligue anticléricale de novembre 1246 existait encore au printemps de 1247, car, en mai, Boniface de Cantorbéry écrivait de Lyon à son frère : « On attend ici les représentants des barons, et on croit qu’à leur arrivée la Curie ne rira pas. » Puis, on la perd de vue. Mathieu de Paris prétend que le pape réussit à en débarrasser l’Église de France par une judicieuse distribution de bénéfices aux parents et aux amis des « alliés ». Cependant, une bulle du 20 juin 1252 déclare qu’en France « les barons » continuent à interdire à leurs sujets de donner aux églises et aux couvents des biens-fonds ou des rentes, et qu’ils essaient de révoquer tous les dons de ce genre faits depuis quarante ans : les statutarii devront être privés des fiefs qu’ils tiennent des églises, et leurs enfants ne pourront être pourvus de bénéfices. Le 21 mars 1253, le pape, écrivant à l’évêque d’Orléans, dit que « les barons et les nobles de France ont, à la vérité, renoncé à leurs ligues et à leurs statuts contre le clergé, mais que ceux du diocèse de Paris ont recommencé à se confédérer et à publier des constitutions afin de faire tomber sous leur autorité l’évêque et son église ; ils ont décrété des peines terribles contre ceux qui enfreindraient ces statuts ; des hommes ont été mis à mort ou mutilés pour les avoir enfreints ». Alexandre IV ordonna, en juillet 1257, de renouveler dans tous les conciles provinciaux et diocésains les anathèmes d’Honorius III et d’Innocent IV contre les promoteurs et les membres des associations hostiles à l’Église. Les actes de quelques synodes diocésains font savoir que les bourgeois et les paysans, burgenses et rustici, s’unissaient, en certains lieux, aux nobles ligués.

II. LOUIS IX, LE SAINT-SIÈGE ET LE CLERGÉ DE FRANCE[5]

Louis IX était prévenu en faveur de l’Église et du clergé : « On raconte du roi Philippe mon aïeul, dit-il dans ses Enseignemens, qu’un jour un de ses conseillers l’avertit que Sainte Église lui faisait beaucoup de tort et de dommage en ce que les clercs lui étaient de son droit, et empiétaient sur sa justice ; c’était merveille qu’il le souffrît. Et le bon roi répondit qu’il le croyait volontiers ; mais que, quand il regardait les courtoisies que Dieu lui avait faites, il aimait mieux se relâcher de son droit que de susciter des contestations à l’Eglise. » Cette maxime n’avait pas empêché, du reste, Philippe Auguste de rudoyer les clercs. Blanche de Castille ne les avait pas ménagés davantage, nous l’avons vu. La dévotion de Louis IX n’allait pas non plus jusqu’à permettre, soit au clergé national, soit aux Romains, d’abuser de leurs prérogatives spirituelles pour usurper au temporel. Des anecdotes qui montrent sa grande liberté d’esprit et de langage en présence des réclamations comminatoires de hauts dignitaires ecclésiastiques ont déjà été rapportées. Plus d’un moderne s’est étonné de cette attitude énergique et, quelquefois, rigoureuse, de Saint Louis dans ses rapports avec l’épiscopat et avec Rome ; mais s’en étonner, c’est mal connaître le clergé du Moyen Age et les sentiments qu’il inspirait aux laïques les plus pieux. Tous les hommes d’Etat du XIIIe siècle savaient fort bien distinguer, du prêtre, le seigneur ecclésiastique, souvent profane, très profane, pourvu de privilèges gênants, en possession de biens imposables. Les clercs n’ont pas manqué de vanter plus tard le temps de Saint Louis comme un âge de bénédiction pour l’Église ; mais, tant que Saint Louis vécut, ils se sont plaints amèrement, comme d’habitude, d’être opprimés plus que jamais.

L’ÉGLISE DE FRANCE, LE SAINT-SIÈGE ET LA COURONNE.

L’histoire politique de l’Église de France au XIIIe siècle, qui n’a pas encore été intégralement écrite, est, au premier abord, confuse, et faite d’accidents contradictoires. Pour la comprendre, il faut considérer que cette Église était une république très peuplée, turbulente, qui avait sa hiérarchie, ses tribunaux, ses assemblées délibérantes (dans les conciles provinciaux et les synodes diocésains), et où des « ligues » pareilles ; à celles des gentilshommes se formaient même à l’occasion. Quoiqu’elle fût déchirée de dissensions furieuses — entre les réguliers et les séculiers, les métropolitains et les évêques, les évêques et les chapitres etc. —, ses membres étaient d’accord pour défendre (parfois en attaquant) leurs intérêts de classe contre les intérêts antagonistes et les convoitises de la société laïque. Mais, comme elle ne disposait point de la force matérielle, elle avait besoin d’appui. Contre les « barons », ses adversaires les plus rudes, et contre ses propres sujets, elle avait instinctivement recours soit au roi, le plus puissant détenteur de la force matérielle, soit au Saint-Siège, représentant de la plus haute autorité morale. Or, au XIIIe siècle, ni l’un ni l’autre de ces deux protecteurs des Églises, la Couronne et le Saint-Siège, n’ont consenti à les aider sans exiger, en retour, leur obéissance et des services. Mais l’obéissance était souvent douloureuse, et les demandes de services étaient quelquefois, paraissaient presque toujours excessives aux intéressés. De là, la tentation ou la nécessité, pour l’Église nationale, de se défendre contre ses défenseurs, qui menaçaient, eux aussi, ses franchises et sa bourse. En conséquence, le clergé du XIIIe siècle a invoqué le pape et le roi contre les barons, le pape contre le roi, et le roi contre le pape. Il s’est toujours dit persécuté et pillé par tout le monde. C’est qu’il n’aurait pas voulu de maîtres et que, la pleine liberté de l’Église dans l’État et la pleine liberté dans l’Église étant contraires à la nature des choses, il était contraint d’en subir.

C’est au sujet de la taxation des biens d’Église que les clercs du temps de Saint Louis ont fait entendre les doléances les plus vives. Ils ont énergiquement dénoncé au roi les exactions des papes. Ils ont énergiquement dénoncé aux papes les exactions du roi.

1. L’Église de France et la fiscalité du Saint-Siège.

LA « PRAGMATIQUE SANCTION ».

Et d’abord, les exactions des papes. On a longtemps attribué à Louis IX une soi-disant ordonnance, dite « Pragmatique Sanction », datée de mars 1269, qui aurait prohibé les collations irrégulières de bénéfices ecclésiastiques (art. 1er), la simonie (art. 3), et interdit les tributs onéreux que percevait la Cour de Rome sur le clergé du royaume (art. 5). Cet acte, qui a été considéré au XVIIe et au XVIIIe siècle comme le palladium des libertés de l’Église gallicane, est faux : il a été fabriqué au XVe siècle, par des gens qui n’étaient pas au courant des formules en usage dans la chancellerie des Capétiens directs, en vue de donner à la Pragmatique Sanction de Charles VII un précédent vénérable. Mais la Pragmatique de 1269, qui est fausse, est-elle en outre invraisemblable ? La fausse Pragmatique est grossièrement invraisemblable, a-t-on dit, car elle suppose, en 1269, l’existence des collations irrégulières et de la simonie, tandis que ces abus n’existaient pas à cette date ; elle est fausse, car il y est déclaré que des diocèses sont misérablement appauvris par les levées d’argent au profit de la Cour de Rome, alors que ces collectes étaient encore inconnues au XIIIe siècle ; elle est fausse, enfin, car elle implique chez son auteur « une vigoureuse indépendance vis-à-vis du Saint-Siège qui répugne absolument a,u caractère de Louis IX ». Or, nous savons déjà que le caractère de Louis IX n’était nullement celui que la plupart des historiens, mal informés, lui ont prêté ; les autres considérations qui ont été développées pour établir l’invraisemblance de la Pragmatique ne résistent pas davantage à l’examen des faits.

C’est bien au xiiie siècle, en effet, que fut posé clairement, pour la première fois, le grand problème des droits du Saint-Siège sur les biens des Églises nationales, qui, sous Charles VII, était encore pendant. Les clercs avaient la jouissance des biens d’Église. Mais la propriété de ces biens (et, par conséquent, le droit de les taxer, car le droit d’imposer était lié, dans la pensée des hommes du Moyen Age, au droit de propriété), à qui appartenait-elle ? A Dieu ? A l’Église universelle ? Au pape ? Aux pauvres ? Aux héritiers des anciens donateurs ? La théorie s’était formée à Rome que le pape avait le droit d’en disposer, et d’en imposer les détenteurs. En 1256, un collecteur pontifical déclara, en propres termes, au synode de Londres, que « toutes les Églises sont au pape » (Omnes Ecclesiae sunt domini papae). Par là se trouvaient lésés et les clercs usufruitiers, et les princes temporels qui ne pouvaient voir sans déplaisir l’argent des églises de leurs domaines émigrer dans les coffres des Romains. Néanmoins, on avait laissé s’introduire, depuis le temps d’Innocent III, la coutume des impositions sur les églises par décret pontifical. Les papes taxèrent d’abord les églises, en concile général ou de leur propre autorité, en vue de la préparation à la croisade. Grégoire IX, le premier, taxa les églises d’Orient pour la défense de l’Empire latin de Constantinople et celles d’Occident pour les besoins de la lutte engagée par le Saint-Siège contre les Hohenstaufen. Les légats de Grégoire IX extorquèrent de grosses sommes à l’Église de France, sous différents prétextes. Innocent IV reçut aussi des abbés de Cîteaux, de Cluny, et de l’archevêque de Rouen, entre autres, des libéralités considérables. Le Saint-Siège était dès lors si persuadé que les services des églises lui étaient dus qu’il leur demandait, non seulement de l’argent et de la publicité,[6] mais des soldats : à la fin de 1234, Grégoire envoya une circulaire aux archevêques de France pour les prier de se porter à son secours avec des gens d’armes ; Innocent, en mai 1247, adressa la même requête à l’archevêque de Narbonne, à l’abbé de Vendôme, et sans doute à d’autres prélats. Cependant, le clergé anglais, traité de la même manière, ne se laissait pas tondre sans protester. Un document que Mathieu de Paris, en le transcrivant à la fin de sa Chronique, a sauvé de la destruction, montre ce que le clergé français et le gouvernement de Louis IX pensèrent de ces nouveautés et de quelques autres pratiques abusives, sinon nouvelles, de la Curie.

MÉMOIRES A INNOCENT IV.

Six mois après la publication du manifeste des barons de France contre le clergé, le 2 mai 1247, les évêques de Soissons et de Troyes, au nom des prélats, l’archidiacre de Tours et le prévôt de la cathédrale de Rouen, au nom des chapitres et du clergé inférieur, et le maréchal Ferri Pasté, au nom du roi, exposèrent à Innocent IV, en présence de sa Cour, les griefs suivants : le Saint-Siège usurpait la juridiction des ordinaires ; il inondait le royaume d’Italiens qu’il pourvoyait, au détriment des nationaux, de pensions et de bénéfices ; ses continuelles demandes d’argent, les exactions de ses agents ruinaient les églises locales... La réponse du pape fut vague : il était prêt à révoquer en temps et lieu les abus commis, s’il y avait eu de la part de l’Église de récentes usurpations, ce que, toutefois, il ne croyait pas ; il ne changerait rien, du reste, aux droits dont il était en possession ou à peu près, vel quasi. Mais c’était le temps où Louis IX s’apprêtait à protéger Sa personne d’Innocent contre les entreprises de Frédéric II ; on a supposé que le roi, mécontent de la réponse rapportée par Ferri Pasté, profita de ces conjonctures, où le pape était son obligé, pour lui adresser des représentations plus sévères. On s’explique ainsi qu’il ait alors fait rédiger ou que l’on ait rédigé en son nom (au commencement de juin ?) le Mémoire détaillé dont Mathieu de Paris a pris copie.

« Notre maître, devaient dire au pape et aux cardinaux les envoyés du roi, a longtemps supporté, à grand-peine, le tort qu’on fait à l’Église de France, et par conséquent à lui-même, à son royaume. De peur que son exemple ne poussât les autres souverains à prendre contre l’Église romaine une attitude hostile, il s’est tu, en prince chrétien et dévoué... ; mais, voyant aujourd’hui que sa patience reste sans effet, après en avoir longtemps délibéré, il nous a envoyés pour vous exposer ses droits et vous faire part de ses avis. » Récemment, les barons, « au colloque de Pontoise », ont reproché au roi de laisser détruire son royaume. « Leur émotion a gagné toute la France, où le dévouement traditionnel ; à l’Église romaine est près de s’éteindre et de faire place à la haine. Que se passera-t-il dans les autres pays, si le Saint-Siège perd l’affection de ce, peuple, naguère fidèle entre tous ? Déjà les laïques n’obéissent à l’Église que par crainte du pouvoir royal. Quant aux clercs, Dieu sait, et chacun sait, de quel cœur ils portent le joug qu’on leur impose. Cet état si grave tient à ce que le pape donne au monde le spectacle de choses inouïes, extraordinaires. »

LES EXACTIONS DU PAPE.

Ces choses, l’auteur du Mémoire les énumère dans un discours nourri de faits précis, semé de maximes générales et d’apophtegmes historiques. « Il est inouï de voir le Saint-Siège, chaque fois qu’il se trouve dans le besoin, imposer à l’Église de France des subsides, dès contributions prises sur le temporel, quand le temporel des églises, même si l’on s’en rapporte au droit canon, ne relève que du roi, ne peut être imposé que par lui. Il est inouï d’entendre par le monde cette parole : « Donnez-moi tant, ou je vous excommunie »... L’Église (de Rome), qui n’a plus le souvenir de sa simplicité primitive, est étouffée par ses richesses, qui ont produit dans son sein l’avarice, avec ses conséquences. Ces exactions (du pape) se commettent aux frais de l’ordre sacerdotal, qui toujours, même chez les Égyptiens et les anciens Gaulois, fut exempt de prestations. La mode en a été introduite pour }& première fois par le cardinal-évêque de Préneste, qui, lors de sa légation en France, a imposé des procurations pécuniaires à toutes les églises du royaume ; il faisait venir un à un les ecclésiastiques, et, .après leur avoir arraché la promesse d’être discret, il disait : « Je vous ordonne de payer telle somme à l’ordre du pape, dans tel délai, à tel endroit, et sachez que, sans cela, vous serez excommunié, » Le roi, qui en fut informé, le manda et lui fit promettre de renoncer à ces procédés... Mais depuis que le pape Innocent est venu habiter Lyon, les ; abus ont recommencé... les collecteurs pontificaux sont revenus. Le pape a écrit au clergé de lui envoyer des troupes pour l’aider contre l’Empereur... En ce moment même les frères mineurs font, pour son compte, une collecte nouvelle : en Bourgogne, ils ont été jusqu’à convoquer les chapitres des cathédrales et les évêques eux-mêmes, et à leur enjoindre de verser, dans la quinzaine de Pâques, le septième de tous leurs revenus ecclésiastiques... ; ailleurs, on exige le cinquième... Le roi ne peut tolérer que l’on dépouille ainsi les églises de son royaume... ; il entend, en effet, se réserver, pour lui et les nécessités de son royaume, pro sua et regni sui necessitate, leurs trésors, dont il est libre d’user comme de ses propres biens. »

Voilà pour les exactions de Rome. Le Mémoire insiste ensuite, avec autant de véhémence, sur l’avidité personnelle des envoyés pontificaux qui parcourent le royaume, et sur les collations irrégulières de bénéfices que le Saint-Siège se permet : « Les églises sont appauvries par une foule de provisions et de pensions... Que le Saint-Siège use de modération ! Que la première de toutes les églises n’abuse pas de sa suprématie pour dépouiller les autres ! Innocent III, Honorius III, Grégoire IX ont distribué autour d’eux beaucoup de prébendes françaises, mais les prédécesseurs d’Innocent IV n’ont pas conféré tous ensemble autant de bénéfices que lui seul pendant les années encore peu nombreuses de son pontificat. Si le prochain pape suivait la même progression, le clergé de France n’aurait plus d’autre ressource que de le fuir ou de le mettre en fuite. Les choses en sont déjà venues à un tel point que les évêques ne peuvent plus pourvoir leurs clercs lettrés ni les personnes honorables de leurs diocèses, et en cela on porte préjudice au roi, comme à tous les nobles du royaume, dont les fils et les amis étaient jusqu’à présent pourvus dans les églises, auxquelles ils apportaient en retour des avantages spirituels et temporels. Aujourd’hui on préfère des étrangers, des inconnus, qui ne résident même pas, aux gens du pays. Et c’est au nom de ces étrangers que les biens des églises sont emportés hors du royaume sans qu’on songe à la volonté des fondateurs ; d’où ne résultent pour Rome que la haine et le scandale. »

On ne sait pas si les levées de subsides pour l’Église romaine ont été continuées, en France, après 1247 ; mais, à la fin du pontificat d’Innocent IV, les nominations de clercs étrangers, dont s’étaient plaints Louis IX et ses barons, apparaissent de nouveau. Mathieu de Paris dit que l’impression causée par le Mémoire fut profonde, mais qu’« elle est, jusqu’à présent, restée sans résultat ». Sous les successeurs d’Innocent, la maison de banque de Bonaventura di Bernardino, de Francesco di Guido et d’Orlando di Bonsignore fit en France, comme dans les autres pays de l’Occident chrétien, de grandes opérations pour le compte du Saint-Siège. Urbain IV et Clément IV ont fait percevoir, en même temps que les revenus ordinaires de la papauté au-delà des monts (cens, denier de Saint-Pierre, confiscations, legs, prêts plus ou moins volontaires), des subsides extraordinaires pour la croisade de Sicile (negotium Siciliae), dirigée par leur champion, Charles d’Anjou, contre les héritiers de Frédéric II en Italie. Les réclamations et les invectives du clergé français contre la fiscalité pontificale se sont encore multipliées, accentuées, pendant la seconde moitié du règne de Louis IX : « Oh payait alors, dit un chroniqueur limousin, la décime pour Charles d’Anjou et le centième pour la Terre Sainte. Simon, cardinal de Sainte Cécile, légat du pape, était collecteur général de la décime. Quoiqu’il fût Français de naissance et ancien chancelier du roi de France, il connaissait parfaitement les usages de Rome pour ronger et dévorer les bourses, bene didicerat morem Romanorum ad bursarum corrosionem... Les exactions et les violences que les agents du cardinal ont commises sont inexprimables.[7] » Mais la décime ne suffit pas, et, quoique le produit du centième pour la Terré Sainte eût été, en partie, détourné de sa destination pour être appliqué aussi aux frais des guerres italiennes, il fallut encore de l’argent. Clément IV en demanda, de nouveau, aux clercs de France. Cette fois, l’assemblée ecclésiastique de la province de Reims protesta par un manifeste où, se disant accablée par les « tributs » précédemment imposés, elle parlait de sa « servitude », et rappelait que la perte de Jérusalem, comme le schisme de l’Église d’Orient, avaient eu pour cause l’avarice et la rapacité des Romains : « Plutôt que d’obtempérer aux ordres du pape, elle se déclarait prête à braver l’excommunication, car, elle en était persuadée, l’appétit de la Curie ne s’apaiserait que le jour où cesseraient l’obéissance et le dévouement du clergé. »

LA PRAGMATIQUE ET LES MÉMOIRES.

Ainsi les habitudes condamnées par la fausse Pragmatique florissaient déjà au XIIIe siècle ; et même il n’y a rien d’important dans la fausse Pragmatique qui ne soit dans le Mémoire authentique de 1247. Néanmoins Louis IX, qui contre-scella peut-être le Mémoire, n’aurait pas, certainement, scellé la Pragmatique. Le Mémoire n’est qu’une requête ; la Pragmatique se présente comme une ordonnance royale pour la réformation de l’Église. Le Mémoire sollicite l’atténuation des abus ; la Pragmatique prétend poser des principes de droit public. Enfin la fausse Pragmatique est datée de 1269 ; or, le roi n’aurait peut-être pas réitéré, en 1269, les remontrances de 1247. On ne voit pas, en effet, qu’après la mort d’Innocent IV, il ait appuyé de nouveau, à Rome, les doléances de son clergé. Au contraire, il a prêté aux collecteurs d’Urbain IV et de Clément IV, papes d’origine française et dévoués à sa maison, l’appui du bras séculier : la décime pour Charles d’Anjou fut levée, dit le chroniqueur de Limoges, « par la force, grâce au roi ». D’autre part, Clément IV (Gui Folcuei ou Foucoi, ancien clerc de la Cour de France) est le premier pape qui, consacrant et généralisant un usage dont les Églises locales et les princes se plaignaient depuis longtemps, ait officiellement réservé à la nomination du Saint-Siège les bénéfices vacants in curia : un décret de Clément, posant en principe que « la pleine disposition des églises, des dignités et des bénéfices ecclésiastiques du monde entier appartient au pontife romain », détermina, en 1265, que tous les bénéfices dont les titulaires viendraient à mourir, à démissionner ou à être déposés pendant qu’ils seraient en Cour de Rome (in curia) seraient pourvus par le pape au détriment des collateurs ordinaires. On ne voit pas que cette mesure si grave ait soulevé, de la part de la Cour de France, des récriminations amères, quoique Louis fût personnellement très jaloux de désigner des clercs de son choix aux bénéfices qu’il lui appartenait de pourvoir. Il est clair, en somme, que Louis IX, à la fin de sa vie, se montra systématiquement plus complaisant pour les Romains qu’il ne l’avait été d’abord.

2. L’Eglise de France et la fiscalité royale.

On jugera mieux de ce changement d’attitude lorsque les pontificats d’Alexandre IV, d’Urbain IV et de Clément IV auront été étudiés de plus près. Mais les raisons n’en paraissent pas douteuses. Le quatrième concile œcuménique de Latran avait décidé, en 1215, qu’il dépendait du pape d’accorder aux rois la permission d’imposer les églises de leurs royaumes ; et, contre les églises qui refusaient d’acquitter des impositions autorisées par le Saint-Siège, les rois avaient intérêt à invoquer la cœrcition pontificale : on l’avait vu, en 1227, lorsque le cardinal de Saint-Ange avait mis fin à la rébellion des prélats et des chapitres qui ne voulaient pas payer le solde de la décime accordée contre les Albigeois. Si Louis IX n’a pas défendu l’Église de France contre Rome avec autant de décision, ou de suite, que les gallicans des derniers siècles se plaisaient à le supposer, n’est-ce pas que, respectueux de la règle posée à Latran, il avait besoin de Rome pour s’aider, de son côté, des ressources du -clergé ? Sous Saint Louis, les exactions du roi sur le clergé français, à l’occasion des préparatifs de croisade — ce que Mathieu de Paris appelle ses « extorsions tyranniques[8] » — ont été plus lourdes encore que les exactions des papes, notamment vers la fin du règne ; et, comme en 1227, c’est en vain que les représentants du clergé français firent appel, pour s’y soustraire, à la sollicitude du Saint-Siège. En août 1262, l’archevêque de Tours déclara net, au nom d’une assemblée de prélats convoquée à Paris, qu’il n’acquitterait point la subvention consentie par le pape. Les procureurs des églises cathédrales se réunirent à Paris, en 1268, pour exhaler leur indignation au sujet de la décime triennale, en vue de la croisade de Tunis, que Clément IV allait autoriser. Trois provinces, celles de Reims, de Sens et de Rouen, crurent devoir, dit une Chronique normande, envoyer au seuil des Apôtres des messages solennels, pour dépeindre l’accablement de l’Eglise gallicane, qui succombait sous le poids des dixièmes, des douzièmes et des centièmes : que de moines et de prêtres avaient été excommuniés, suspendus, à l’occasion, de ces levées de deniers, faites sans ménagements ! Voilà donc la récompense de l’humble obéissance des clercs de France ; nulle part le joug imposé à l’Eglise n’est si dur. Le proverbe ignominieux commence à s’établir que, dans ce royaume de France, les clercs sont plus assujettis que les laïques : Plus sunt servi hodie clerici quant laïci. Que le pape : n’octroie pas au roi ce qu’il demande, afin de ne pas soumettre « Sainte Église » au joug d’une servitude intolérable... « Mais, ajoute le chroniqueur, le roi avait fortement excité (vehementer exasperaverat) le pape Clément contre les délégués des trois provinces ; ils furent très mal reçus ; on leur parla durement ; et le pape les renvoya en les accablant de menaces. » Force fut au clergé de s’exécuter, puisque ses deux protecteurs étaient d’accord.[9]

L’ÉGLISE DE FRANCE PROTÉGÉE PAR LE PAPE ET PAR LE ROI,

Si, malgré ses protestations au pape contre le roi et au roi contre le pape, l’Église de France paya, à cette époque, de lourdes impositions au pape et au roi,[10] elle a joui, en revanche, de leur protection traditionnelle. Il faut entendre par là que, de Grégoire IX à Clément IV, la chancellerie pontificale expédia de nombreuses objurgations à l’adresse des laïques, barons et officiers royaux, qui se permettaient de molester ou de dépouiller des personnes ecclésiastiques ; et que le roi fit expédier par la chancellerie royale quantité de lettres pour blâmer, et quelquefois pour prévenir, les excès de zèle de ses gens, lesquels étaient aussi mal disposés, pour la plupart, à l’égard des privilèges cléricaux, que les officiers des seigneurs.

L’INQUISITION.

Mais l’événement le plus considérable, dans l’histoire ecclésiastique du siècle de Saint Louis, est sans doute l’introduction, en France, de l’Inquisition pontificale.

L’Église a toujours pensé que la répression de l’hérésie était un de ses devoirs essentiels. Mais, jusqu’au XIIIe siècle, il n’y avait pas eu d’institution spéciale pour la recherche, la punition ou la réconciliation des hérétiques ; chaque évêque, dans son diocèse, était chargé de ces soins. Lorsque la diffusion des hérésies cathares et vaudoises devint manifestement menaçante, il apparut que l’inquisition épiscopale ou diocésaine était ordinairement trop indulgente, intermittente, inefficace. Depuis Innocent III surtout, les papes se préoccupèrent de stimuler la persécution languissante. Ils confièrent d’abord cette mission à leurs légats ; mais les légats, comme les évêques eux-mêmes, étaient sollicités par trop d’affaires pour donner personnellement à celle-là la minutieuse attention qu’elle réclamait. Le Saint-Siège fut conduit bientôt à désigner des commissaires spéciaux pour assurer la destruction méthodique de l’hérésie. Ces commissaires, il les choisit presque toujours, dès l’origine, parmi les membres des deux fidèles milices, les Ordres de saint Dominique et de saint François, qui s’étaient donné comme mission de prêcher, de convertir, et d’être partout les instruments de la volonté pontificale.

L’Inquisition pontificale permanente n’a pas été substituée brusquement, par un décret, aux inquisitions diocésaines : elle est sortie, peu à peu, des commissions temporaires d’inquisition conférées par les successeurs d’Innocent III à des moines particulièrement habiles à faire la chasse aux hérétiques. Saint Dominique n’a donc pas été, comme on l’a dit, « le premier des inquisiteurs généraux » ; l’Inquisition, en tant qu’institution régulière, n’a fonctionné qu’après sa mort ; mais, depuis 1227, Grégoire IX manifesta une prédilection marquée pour les inquisiteurs dominicains.

L’INQUISITION ET LE BRAS SÉCULIER.

L’Inquisition pontificale, dominicaine ou franciscaine, ne pouvait s’implanter qu’avec l’assentiment des évêques, chefs de l’autorité ecclésiastique ordinaire dans leurs circonscriptions, et des princes temporels. En effet, le commissaire du pape « sur le fait de l’hérésie » était, en même temps qu’un auxiliaire, un rival pour l’évêque ; et, d’autre part, l’inquisiteur aurait été en péril, désarmé, s’il n’avait pu compter sur le « bras séculier » pour protéger sa personne et sanctionner ses arrêts : on sait que, d’après les canons, il était interdit aux gens d’Église de prononcer eux-mêmes aucune sentence de mort (Ecclesia abhorret a sanguine), mais que, depuis longtemps, l’Église avait pris l’habitude de « délivrer au bras séculier », pour être brûlés, les hérétiques convaincus qui s’obstinaient dans leurs erreurs.

Or, l’assentiment nécessaire des évêques et des princes temporels fut refusé, dès le XIIIe siècle, aux inquisiteurs pontificaux, en certains pays s ni l’Angleterre, ni les royaumes du Nord, ni la Castille, ni le Portugal -+ le Saint-Office eut plus tard des revanches éclatantes dans ces deux derniers pays — n’ont reçu les commissaires de Grégoire IX et de ses successeurs immédiats. En Allemagne, Frédéric II, à une époque où il crut avantageux de manifester en faveur de l’orthodoxie, publia ces fameuses « constitutions » de 1220 à 1239, sans cesse alléguées depuis, qui reconnaissent solennellement les devoirs du « bras séculier » et décident que les hérétiques, jugés par l’autorité compétente, seront mis à mort par le feu. Conrad de Marbourg et ses acolytes dominicains, commissionnés par Grégoire IX, promenèrent la terreur inquisitoriale dans l’Empire, à partir de 1227, pendant quelques années. Mais, lorsque Conrad de Marbourg, personnage fanatique, qui n’avait pas l’esprit très sain, eut été tué pour avoir osé s’attaquer à des membres de la haute noblesse rhénane (31 juillet 1233), une réaction si forte se déclara contre les persécutions en général parmi les princes et les prélats du Rhin que l’épiscopat allemand réussit à repousser les prétentions romaines ; on n’entendit plus parler de l’Inquisition pontificale en Allemagne pendant cent ans. C’est en Italie et en France seulement que l’institution nouvelle s’acclimata tout de suite, grâce à la docilité plus grande des Églises de ces pays, aux craintes plus pressantes que leur inspiraient les progrès de l’hérésie (notamment en Languedoc, dans la vallée du Rhône et en Lombardie), enfin à là condescendance ou au zèle conservateur des rois ou des aristocraties dirigeantes.

L’Inquisition fut organisée en Italie par la bulle Ad extirpanda d’Innocent IV (15 mai 1252), après l’assassinat, dont Rome tira fort adroitement parti, de l’inquisiteur Pierre de Vérone (saint Pierre Martyr). Dans chaque république italienne, la persécution de l’hérésie devint un trait essentiel et permanent de la constitution : la procédure de la collaboration du magistrat avec les inquisiteurs pontificaux fut réglée ; il fut convenu que l’État et l’Inquisition partageraient, suivant une proportion déterminée, les dépouilles des coupables. En Italie, l’Inquisition, indépendante grâce à sa part dans les amendes et les confiscations, eut désormais des bandes à elle de « familiers » et de bravi. Elle dégénéra vite, du reste, en instrument politique au service des factions locales et du Saint-Siège.

L’INQUISITION EN FRANCE.

Pour une foule de raisons, il n’aurait pas été possible de transporter, de toutes pièces, un pareil régime en France. L’Inquisition romaine, en France, est toujours restée sous la main du roi ; entretenue, défendue par le roi, elle n’a jamais été admise à partager avec lui les profits pécuniaires de sa juridiction. Mais cela ne l’empêcha pas de prospérer étonnamment.

Les deux premiers inquisiteurs commissionnés par le pape en Languedoc — province infestée d’hérétiques, où l’incendie de la croisade albigeoise n’était pas bien éteint — furent, en 1233, deux dominicains de Toulouse, qui procédèrent aussitôt avec ardeur. La même année, le dominicain Robert, ancien cathare, surnommé pour .ce motif Robert le Bougre, fut chargé par Grégoire IX, dans la France du Nord, de fonctions analogues à celles qui avaient été confiées, en Allemagne, à Conrad de Marbourg. Ce Robert était, comme Conrad, un maniaque homicide. Il parcourut pendant six ans le Nivernais, la Picardie, la Flandre, la Champagne, multipliant les holocaustes et les enfouissements : cent quatre-vingt-trois « hérétiques » furent brûlés d’un seul coup dans l’autodafé de Mont Aimé en Champagne, le 29 mai 1239 ; il agissait, dit la Chronique de Mousket, « par la volonté du roi », « escorté de sergents du roi ». Cependant, l’horreur qu’inspirèrent ces exécutions fut telle, au premier abord, que Rome crut devoir intervenir pour modérer, apaiser. Il semble que l’activité de l’Inquisition pontificale ait été ralentie en Languedoc de 1238 à 1241 ; en 1239, Robert le Bougre, dont la folie était devenue évidente (car il condamnait tout le monde, « abusant de la simplicité des gens pour augmenter le nombre des victimes »), fut destitué et enfermé. Mais ce ne fut qu’un répit. Des inquisiteurs ayant opéré de nouveau dans le Midi, en 1241, avec une extrême vigueur, il leur arriva ce qui était arrivé naguère à Conrad de Marbourg, ce qui devait arriver quelques années plus tard à saint Pierre de Vérone : ils furent égorgés pendant la nuit, dans un guet-apens.[11] Cet incident fut, naturellement, l’occasion d’une recrudescence de zèle. Alors entra en fonctions le célèbre frère Bernard de Caux, surnomme « le Marteau des hérétiques », dont l’activité est attestée par un registre d’instruction (1245-1246) et par un registre de sentences (1244-1248), qui ont été conservés par hasard. Les comptes de dépenses des baillis royaux pour 1248 prouvent que l’Inquisition fonctionnait aussi à cette date dans plusieurs provinces du Nord : à Paris, à Laon, à Orléans, à Mâcon, à Tours, etc. Pendant la seconde partie du règne de Louis IX, les dominicains eurent des tribunaux réguliers d’inquisition à Toulouse, à Narbonne, à Carcassonne, à Albi, et, sans doute, dans d’autres villes ; tous ces tribunaux furent placés ultérieurement sous l’autorité d’un grand Inquisiteur de France. Comme leurs archives sont, en grandie partie, perdues, on ignore jusqu’au nombre des individus qu’ils ont frappés ; l’oubli a totalement recouvert les noms de la plupart des bourreaux et des victimes. Mais une chose est certaine : c’est que la persécution fut conduite avec tant de suite qu’elle réussit fort bien ; en Languedoc même, il n’y avait presque plus cathares vers la fin du XIIIe siècle : les survivants de la secte étaient dans l’Italie du Nord, où ils avaient fondé un « refuge », « l’Église française » de Vérone.

C’est un fait de très grande conséquence dans l’histoire générale de la France que la prospérité de l’Inquisition romaine, dans le royaume, sous Saint Louis. En premier lieu, au point de vue financier et domanial. L’Inquisition, dont toutes les sentences s’accompagnaient, en vertu des lois romaines, de la confiscation des biens, même si le coupable repentant était « réconcilié », a contribué à faire changer de mains le sol et la richesse mobilière dans les provinces méridionales, récemment réunies à la Couronne. Le traité de Paris avait réservé au fisc royal, en 1229, les « encours » ou confiscations pour cause d’hérésie ; plus tard le roi, prêtant l’oreille aux réclamations des évêques, consentit à un compromis ;[12] mais les officiers royaux continuèrent, durant tout le XIIIe siècle, à inscrire les « encours » au chapitre des recettes ; ils en tenaient une comptabilité spéciale. Les profits de cette origine, contrepartie des dépenses que la Couronne supportait pour l’entretien des prisons et les frais d’autodafé, baissèrent, du reste, promptement : lorsque les seigneurs et les riches marchands du Languedoc eurent été dépouillés, il ne resta guère d’autres hérétiques que de très pauvres gens, dont quelques-uns même professaient l’horreur mystique de la propriété : c’est alors que la décadence de l’institution inquisitoriale commença. En second lieu, la pratique des inquisiteurs dominicains a exercé une influence profonde sur le droit criminel de la France qui était, au XIIIe siècle, en voie de transformation, et sur les mœurs politiques. Nul n’entend bien les tragédies du temps de Philippe le Bel, ou l’atroce jurisprudence traditionnelle des tribunaux de l’Ancien Régime s’il ne connaît les particularités de la justice inquisitoriale.

LA PROCÉDURE INQUISITORIALE.

Ce qui caractérisait hautement cette justice, c’étaient l’arbitraire et le secret. « L’Église, dit très bien H. C. Lea, professait la théorie que l’inquisiteur était un père spirituel, impartial, dont les fonctions, ayant pour objet le salut des âmes, ne devaient être entravées par aucune règle. Toutes les garanties dont l’expérience des hommes avait reconnu la nécessité dans les procédures du caractère le plus trivial étaient donc supprimées. L’inquisiteur était exhorté à procéder sommairement, à ne pas permettre qu’on lui créât des obstacles du fait des formes judiciaires et des arguties d’avocat. De plus, l’Inquisition s’enveloppait de mystère jusqu’après le prononcé de la sentence. » Dénonciations secrètes, enquêtes secrètes d’une police invisible, citations secrètes. L’accusé, traduit devant l’Inquisition, n’avait pas connaissance des noms des témoins qui le chargeaient, ni même des témoignages qui avaient déterminé la conviction du juge. Car le juge était convaincu, dès qu’il avait fait citer. Le juge, ayant ordonné la citation, n’avait plus qu’un but : obtenir des aveux, soit par des interrogatoires captieux, soit au moyen de la torture, morale ou proprement dite. C’est une chose singulière que l’Église qui, jusque-là, avait toujours désapprouvé la torture et interdit absolument aux clercs l’effusion, et même la simple vue de l’effusion du sang, ait subitement renoncé à ces prescriptions séculaires en faveur de l’Inquisition ; mais il est certain que, à partir d’Innocent IV, les inquisiteurs furent autorisés à faire appliquer la question aux accusés et aux témoins, en cas de dénégation, par des tourmenteurs à leurs ordres, en secret. Quant aux pénalités prononcées par l’Inquisition, après l’aveu, elles n’étaient jamais capitales si le coupable avouait, se déclarait repentant et ne se rétractait point ; mais l’emploi le plus libéral était fait du « mur » (la prison), « large » ou « strict, » perpétuel ou non ; des pénitences humiliantes, comme le port de la croix jaune ; des cérémonies théâtrales, telles que l’exhumation des cadavres ; et surtout des confiscations. Or, tous ces traits : police invisible, arrestations imprévues, procédures arbitraires et secrètes tortures meurtrières, châtiments et cérémonies d’un caractère théâtral ; confiscations, etc., se retrouvent, à partir du XIIIe siècle, dans le droit commun de tous les pays qui ont connu l’Inquisition, et notamment de la France. « A l’époque où la pratique inquisitoriale s’est formée, dit L. Tanon, les juridictions laïques de l’Europe occidentale se trouvaient à une période de transition entre l’ancienne procédure accusatoire orale et publique (que, seuls, l’Angleterre et les pays du Nord ont conservée et développée depuis) et la poursuite secrète et d’office ; elles ne pouvaient manquer d’être influencées, de la manière la plus grave, par la pratique nouvelle... Les germes déposés dans la procédure des tribunaux de l’Inquisition, en vue de l’intérêt exceptionnel de la répression de l’hérésie, ont été transportés et ont fructifié dans celle des tribunaux ordinaires », pendant des siècles.

III. LES VILLES ET LE COMMUN[13]

AGITATIONS DANS LES COMMUNES DU NORD.

Au XIIIe siècle, les communes jurées du nord de la France furent en proie à des agitations qui n’ont pas causé d’embarras au gouvernement de Louis IX, mais qu’il serait néanmoins très intéressant de connaître en détail. Faute de documents, on n’en connaît, du reste, presque rien.

Il est certain, toutefois, que les causes de ces agitations étaient nouvelles. Au siècle précédent, la population tout entière des villes, sans distinction de riches et de pauvres avait fait bloc contre la tyrannie des grands seigneurs, laïques ou ecclésiastiques, pour la conquête des privilèges communaux. Mais, ces privilèges obtenus, il se trouva que la haute bourgeoisie, constituée, dans chaque ville, en oligarchie patricienne, en profita presque seule, et qu’elle en abusa bientôt pour opprimer à son tour la « populace » (la menue gent) des ouvriers et des petits commerçants. Partout, le patriciat bourgeois cumula les vices de l’aristocratie nobiliaire et de l’aristocratie d’argent : orgueil de classe, corruption. Philippe de Beaumanoir, qui fut bailli royal, écrivant sous le successeur de Saint Louis ;, dit que dans les bonnes villes, « les riches, redoutés du commun à cause de leur avoir et de leur lignage, ont toutes les administrations, tandis que les pauvres et les moyens n’en ont aucune » ; qu’ils ne rendent pas de comptes au commun de leur gestion municipale, quoique, parfois, ils fassent « fraude ou malice par où la ville est déshéritée et endettée » ; que, pour la levée des tailles, ils s’exemptent, eux, leurs parents et leurs pareils, et font passer ainsi tout le poids des contributions sur « la communauté des pauvres ». On sait d’ailleurs que, dans les grandes cités manufacturières, l’échevinage, c’est-à-dire le patriciat des patrons, s’attribuait le droit de fixer le taux des salaires, qu’il maintenait des salaires de famine et qu’il se servait de son pouvoir politique pour frapper très durement ceux qui essayaient d’organiser la résistance ouvrière : les échevinages de Flandre, de Picardie et d’Artois ont conclu", au XIIIe siècle, des traités pour organiser l’extradition réciproque des « meneurs » qui, après avoir fomenté des troubles dans une ville, se réfugieraient dans une autre. De sorte que la « menue gent », rigoureusement exclue des affaires, exploitée sous toutes les formes, n’avait souvent d’autre ressource, au sentiment de Beaumanoir, « pour gagner son pain en paix » et pour « pourchasser son droit », que de « courir sus » aux membres et aux clients des coteries dirigeantes.

« Plus d’un, ajoute Beaumanoir, en a été occis. » Nul doute, en effet, que, depuis l’avènement de Louis IX, il y ait eu, dans les bonnes villes, un grand nombre d’émeutes sanglantes provoquées soit par les dissensions des patriciens entre eux, soit par l’injuste répartition des taxes, soit par des grèves proprement dites (takehans). Le prolétariat des communes du Nord, surtout de celles qui étaient entre la Meuse et la mer : foulons, tisserands (teliers), houilleurs, etc., disposait d’une force énorme ; pour la résistance au patriciat, il avait ses cadres, sinon dans les anciennes associations professionnelles, « ghildes » et « métiers », que le patriciat contrôlait, au moins dans ses « confréries » religieuses, qui s’administraient elles-mêmes. On peut même se demander si, à certaines époques, le parti démocratique de chaque ville n’entretint pas des intelligences avec ceux des villes voisines. Dix ans après la mort de Louis IX, en 1280 et 1281, des mouvements similaires contre la haute bourgeoisie éclatèrent, presque simultanément, à Bruges, à Gand, à Ypres, à Douai, à Tournai,[14] à Provins, à Rouen (où le maire fut massacré), etc.

THÉORIE DE BEAUMANOIR.

Ces discordes « sociales » ne pouvaient que profiter aux seigneurs contre lesquels s’étaient, jadis, établies les communes, et à l’autorité royale. « Chaque seigneur, dit Beaumanoir, qui a bonnes villes dessous lui, doit savoir chaque année l’état de la ville et comment elle est gouvernée... ; et il est très utile, parfois, que l’on vienne au secours desdites villes, comme on ferait de l’enfant mineur. » D’après Beaumanoir, il appartient au seigneur de corriger les excès des aristocraties locales, de vérifier les comptes des magistrats municipaux, d’imposer là paix aux partis et de veiller à ce que les impositions soient équitablement assises. On voit en effet que, vers le temps de l’insurrection générale de 1280, le comte Gui de Flandre entreprit de se faire rendre compte des finances communales par les échevins de Gand et des autres communes de ses domaines ; c’est en 1280 que commence la série des comptes municipaux aux archives des grandes villes de Flandre. Dans les domaines de la Couronne, Louis IX avait déjà pratiqué de même, pendant quarante ans, la doctrine des Coutumes de Beauvaisis.

LOUIS IX ET LE PEUPLE DES VILLES.

Sous Louis IX, la Couronne est intervenue dans les affaires des communes et des autres communautés roturières, non pas pour innover dans leur constitution — car, suivant l’expression de Beaumanoir, « toutes les noveletés sont défendues » »— mais pour les surveiller, et surtout pour les exploiter. Longtemps, les historiens se sont trompés à cet égard. Préoccupés de trouver des preuves de la sollicitude du bon roi pour les plus humbles de ses sujets, ils l’ont loué d’avoir pris des mesures qu’il n’a pas prises, et ils ont interprété quelques-uns de ses actes à contresens.

C’est ainsi que Louis IX a été loué d’avoir, le premier des rois de France, doté son peuple d’un code ; mais il a été démontré, de nos jours, que le recueil intitulé Établissemens de Saint Louis, loin d’avoir été rédigé par ordre du roi, n’est qu’un coutumier, compilé avant 1273 par un praticien sans mandat, qui a joint à l’exposé des principes du droit civil et du droit féodal observés dans l’Orléanais, l’Anjou et le Maine, le texte de quelques ordonnances royales.[15]

C’est ainsi que l’on a interprété à contresens deux ordonnances non datées (mais qui sont de 1262), par lesquelles il est prescrit que, le 29 octobre de chaque année, les communes de la France proprement dite et celles de Normandie renouvelleront leurs municipalités ; le 17 novembre, la nouvelle et l’ancienne municipalité soumettront aux gens des comptes du roi, à Paris, les recettes et les dépenses du dernier exercice. Le but de ces ordonnances fut, disait-on, de couper court aux malversations, aux dépenses somptuaires, aux désordres de toute sorte qui avaient conduit les villes à s’endetter, et d’assurer un contrôle sérieux. Mais le contrôle des gens du roi était-il plus sérieux que celui des assemblées communales ? En tout cas, si le roi avait voulu empêcher la ruine des communes, il aurait dépendu de lui de restreindre ses exigences, qui les épuisaient. Or il est certain, au contraire, que Louis IX mit très souvent à contribution les ressources des communes, en hommes et en argent. Si les finances de la plupart des villes de la France propre étaient gravement avariées, à la fin du XIIIe siècle, les municipalités accusaient, non sans motifs, la fiscalité royale d’avoir eu la plus large part à leur déconfiture.[16] A ce point que les ordonnances de 1262 ont été rédigées plutôt, semble-t-il, pour que les gens du roi fussent exactement informés des ressources de chaque communauté et pour faciliter ainsi l’établissement d’impositions nouvelles. Elles consacrent une mise en tutelle des communes, conformément à la théorie de Beaumanoir, mais une tutelle plus profitable au tuteur qu’aux pupilles. D’ailleurs, elles sont probablement tombées en désuétude vers 1282 : à la fin du XIIIe siècle, les officiers du roi ne s’immisçaient plus que par exception dans la gestion des finances municipales.

Hors des villes, dans les campagnes, il y avait une immense plèbe obscure, souffrante et barbare. Une seule fois, au temps de Louis IX, elle émerge, bouleversée par un orage, dans un éclair.

LES PASTOUREAUX.

À la nouvelle des malheurs du roi et des croisés en Egypte, vers Pâques 1251, un grand courant de compassion agita les populations du nord de la France. Des bandes de misérables, hommes, femmes et enfants, errèrent de village en village ; elles allaient délivrer le roi, conquérir Jérusalem. Bientôt, elles se formèrent en hordes. Un chef surgit. D’où venait-il ? Les contemporains ne l’ont pas su : ils disent que c’était un vieillard, de soixante ans ou environ, pâle, maigre, avec une longue barbe, qui parlait d’une manière entraînante en français, en tiois (flamand) et en latin ; on l’appelait le « maître de Hongrie » ; il passait pour tenir dans son poing fermé la charte de la Sainte Vierge qui lui avait confié sa mission. De Brabant, de Hainaut, de Flandre, de Picardie, une cohue de « pastoureaux » roula, en quelques semaines jusqu’à Paris, grossie en chemin de vagabonds, de voleurs et de filles ! Le peuple de France, s’il faut en croire l’Italien Salimbene, était animé contre l’Église officielle, qui, après avoir recommandé l’expédition d’Egypte, abandonnait les croisés à leur sort, des sentiments les plus malveillants : « Les Français, dit Salimbene, blasphémaient en ce temps-là : quand les frères prêcheurs et les frères mineurs demandaient l’aumône, les gens grinçaient des dents et, à leur vue, donnaient à d’autres pauvres, en disant : Prends cela, au nom de Mahomet, plus puissant que le Christ. » Il est certain que les pastoureaux, qui pourchassaient les clercs, furent d’abord bien accueillis. Les bourgeois d’Amiens, les tenant pour de « saintes gens », les avaient ravitaillés. Sous Paris, ils étaient soixante mille ( ?),[17] avec armes et bannières. « Leur chef, écrivait à ses frères d’Oxford le custos des franciscains de Paris, bénit le peuple, prêche, distribue des croix ; il a inventé un nouveau baptême, il fait de faux miracles. À son arrivée à Paris, telle a été l’émotion populaire contre les clercs que, en peu de jours, on en a tué, jeté à l’eau, blessé un grand nombre ; un curé qui disait sa messe a été dépouillé de sa chasuble, on l’a couronné de rosés par dérision... » On disait que le maître de Hongrie, reçu par la reine Blanche soit à Maubuisson, soit dans une autre résidence royale des environs, l’avait si bien « enchantée » que la reine et son Conseil « tenaient pour bon ce qu’il ferait ».

En quittant Paris, les pastoureaux, enivrés de leur popularité et de leur force, se divisèrent en plusieurs corps. Les uns allèrent à Rouen ; ils pénétrèrent dans la cathédrale et dans la maison archiépiscopale, dont ils expulsèrent les clercs. Les autres, sous la conduite du Maître, firent leur entrée triomphale à Orléans, le 11 juin ; là, le Maître prêcha encore ; il y eut une bagarre où furent assommés des clercs de l’université ; comme à Paris, comme à Rouen, comme à Amiens, les bourgeois, qui avaient ouvert les portes de leur ville, malgré les représentations de l’évêque, ne s’opposèrent point aux excès. A Tours, les franciscains et les dominicains eurent beaucoup à souffrir de la fureur des pastoureaux, qui les traînèrent dans les rues, à moitié nus, pillèrent leurs églises, et cassèrent, paraît-il, le nez d’une statue de la Vierge. C’est alors seulement que l’on réussit à persuader à la reine d’intervenir. Les clercs racontaient des choses terribles sur le compte du maître de Hongrie : c’était un moine apostat, un nécromancien, instruit aux écoles de Tolède, qui avait promis au Soudan d’Egypte de lui livrer les pauvres diables qu’il entraînait à sa suite ; il avait établi la polygamie dans son camp. D’un si dangereux personnage il fallait se débarrasser. C’était facile : les pastoureaux se dispersaient de plus en plus ; il y en avait maintenant en Normandie, en Anjou, en Bretagne, en Berri. Et ils se perdaient eux-mêmes : à Bourges, d’où les clercs s’étaient retirés avant leur arrivée, ils s’attaquèrent aux juifs, et même aux habitants. On leur courut sus ; et le Maître de Hongrie périt dans un combat, près de Villeneuve sur Cher. Ce qui restait de la horde fut aussitôt traqué avec ardeur. Ils s’enfuirent dans toutes les directions ; on en pendit jusqu’à Aigues-Mortes, jusqu’à Bordeaux, jusqu’en Angleterre. « On dit, poursuit le custos des franciscains de Paris, qu’ils avaient l’intention : 1° de détruire le clergé, 2° de supprimer les moines, 3° de s’attaquer aux chevaliers et aux nobles, afin que cette terre, ainsi privée de tous ses défenseurs, fût mieux préparée aux erreurs et aux invasions des païens. C’est vraisemblable, d’autant plus qu’une multitude de chevaliers inconnus, vêtus de blanc, vient d’apparaître en Allemagne... » Mathieu de Paris rapporte que, dans les bagages des pastoureaux qui furent pris et exécutés en Gascogne, on trouva des poisons en poudre et des lettres du Soudan.

Comme tous les mouvements du même genre, qui n’étaient pas rares au Moyen Age, cette jacquerie anticléricale n’eut aucune conséquence.

---

[1] Ch. Bémont : La Campagne de Poitou, 1242-1243, dans les Annales du Midi, t. V, 1893

[2] Il n’y eut donc pas de combat au pont de Taillebourg, bien que l’on ait inauguré en cet endroit, le 22 juillet 1892, une stèle commémorative.

[3] A. Molinier, L’Expédition de Trencavel, dans l’Histoire générale de Languedoc, t. VII, 1879, p. 448

[4] Henri III, après la soumission du comte de Toulouse, essaya faiblement de lutter encore sur terre et sur mer. Mais comme il échoua au siège de La Rochelle, une trêve fut conclue avec lui, pour cinq ans, en avril 1243

[5] É. Berger, Saint Louis et Innocent IV. Étude sur les rapports de la France et du Saint-Siège,

[6] En janvier 1247, Innocent donna l’ordre à l’archevêque de Rouen de « faire raconter au peuple », par des prédicateurs, «les crimes de Frédéric». On verra plus loin que le gouvernement de Philippe le Bel fit, de même, «raconter au peuple», par des prédicateurs, les «crimes» de Boniface.

[7] Historiens de la France, t. XXI, p. 770. L’irritation était augmentée par des modes de perception vicieux et arbitraires. « Il y eut de grands murmures dans l’Église gallicane, dit le chroniqueur de Limoges, parce que, pour l’estimation de la valeur des bénéfices, on ne s’en rapportait pas aux déclarations des bénéficiaires. » Le Saint-Siège, pressé d’argent, se faisait souvent avancer par des banquiers les sommes à revenir des décimes et des prêts ; il avait ensuite sa part de responsabilité dans les procédures vexatoires que les agents de Bonaventura di Bernardino et consorts intentaient aux débiteurs. Les excommunications obtenues par les banquiers du pape contre les prélats qui ne voulaient pas subir leurs exigences, très souvent usuraires, faisaient, naturellement, scandale.

[8] Ces « extorsions tyranniques » paraissaient encore trop modérées à l’opinion populaire. Plusieurs contemporains l’attestent, notamment l’Artésien Robert, auteur des Vers de la Mort, et le Parisien Rutebeuf. «Toujours prêts à prendre n’importe comment, dit Robert des séculiers et des réguliers, et à chercher des faux-fuyants pour ne pas rendre. » « Que leur importe, dit Rutebeuf, les malheurs de la Chrétienté ! Comment recouvrer cet or qu’ils ont amoncelé chez eux, qu’ils refusent de dégorger, et qui fait leur force ?»

[9] En 1268, Louis IX requit le pape de prolonger d’une année encore la décime triennale qui avait excité tant d’indignation mais, cette fois, Clément IV conseilla la modération.

[10] Il est certain que la grande majorité des sièges épiscopaux et des abbayes étaient, à la fin du règne de Louis IX, cruellement endettés. Presque nulle part, les ressources normales des églises ne suffisaient à rembourser les avances faites par les banquiers lombards sous ; stipulation d’intérêts ; et l’on ne liquidait guère que pour se procurer le moyen de contracter de nouveaux emprunts.

[11] Les inquisiteurs égorgés au château d’Avignon et, dans la nuit du 28 au 29 mai 1242, ont été béatifiés, comme martyrs, six cents ans après, par Pie IX.

[12] En vertu de ce compromis, les fiefs de la mouvance d’un évêché qui viendraient à être confisqués seraient divisés en deux parties égales, l’évêque intéressé gardant le droit de racheter la part royale, dans le délai de deux mois ; passé ce délai, le roi demeurait obligé de céder ces territoires à une personne de la même condition, soumise aux mêmes obligations que le précédent possesseur ; les meubles restaient à la Couronne. Par exception, dans le diocèse d’Albi, les encours étaient partagés entre l’évêque et le roi.

[13] A. Giry, Documents sur les relations de la royauté .avec les villes en France de 1180 à 1314, 1885. A. Molinier, Essai sur l’administration de Saint Louis et d’Alphonse de Poitiers dans le Languedoc, extr. du t. VII de l’Histoire générale de Languedoc, p. 98.

[14] La simultanéité du mouvement, peut-être concertée, peut-être due à la contagion de l’exemple, a été remarquée pour les cinq villes flamandes par Henri Pirenne, Histoire de Belgique (1900), p. 352. Mais le mouvement fut plus étendu.

[15] P : Viollet, Les Établissements de saint Louis, 1881-1886

[16] A. Oiry, Les Établissements de Rouen, 1883, t.1, p. 42. Voici, à titre d’exemple, les doléances présentées à la cour du roi par le magistrat de Noyon, le 7 avril 1260 : «Quand le roi alla outremer (en 1248), nous lui donnâmes 1500 livres, et, quand il fut outremer, la reine nous ayant fait entendre que le roi avait besoin de deniers, nous lui donnâmes 500 livres. Quand le roi revint d’outremer, nous lui prêtâmes 600 livres, mais nous n’en recouvrâmes que 100 et nous lui fîmes abandon du reste. Quand le roi fit la paix avec le roi d’Angleterre, nous lui en donnâmes 1200. Et chaque année, nous devons au roi 200 livres tournois pour cause de la commune que nous tenons de lui ; et nos présents aux allants et venants nous coûtent bien, bon an mal an, 100 livres ou plus. Et quand le comte d’Anjou, frère du roi, fut en Hainaut, on nous fit savoir qu’il avait besoin de sergents pour garder son fief ; nous lui en envoyâmes cinq cents qui nous coûtèrent au moins 500 livres. Quand ledit comte fut à Saint-Quentin, il manda la commune de Noyon, et elle y alla pour garder son corps, ce qui nous coûta bien 600 livres, et la ville de Noyon fit tout cela pour le comte en l’honneur du roi. Après, au départ de l’armée, on nous fit savoir que le comte avait besoin d’argent et qu’il y aurait vilenie si nous ne lui aidions ; nous lui prêtâmes 1.200 livres, dont nous lui abandonnâmes 300 pour avoir le reçu scellé des 900 autres. » (A. Lefranc, Histoire de la ville de Noyon, p. 223.) Comparez les récriminations des consuls d’Alais en 1247 (A. Bardon, Histoire de la ville d’Alais, p. 67.) Sur les troubles causés par la levée d’une taille royale à Arras, en 1269 ( ?), H. Guy, Essai sur Adan de le Hale, 1898, p. 87 et suiv.

[17] L’expression «soixante mille» a été souvent employée, au Moyen Age, comme synonyme de « beaucoup ».