HISTOIRE DE LA VIE BYZANTINE
TOME I. — L'EMPIRE ŒCUMÉNIQUE (527-641)
PRÉFACE AU PRÉSENT OUVRAGE.
|
Les nouveaux ouvrages de synthèse, de simple énumération des événements ou de description pittoresque qui se sont ajoutés depuis une trentaine d'années suivent une autre direction. Toute exposition détaillée des choses de Byzance jusqu'au VIIIe siècle devra être vérifiée soigneusement sur la History of the later Roman Empire, d'une inégalable acribie, de Bury, dont les notes à l'Histoire de Gibbon méritent aussi d'être consultées avec attention.[1] La belle présentation de M. Diehl ne pourra jamais être remplacée cependant.[2] L'Histoire de l'Empire par M. Vasiliev, publiée d'abord en russe (1917), puis en anglais[3] et enfin, avec de légers changements, en français,[4] donne une sélection habile dans le domaine des faits, et, à côté, la discussion d'autres points de vue que ceux de l'auteur. Les institutions ont été surtout considérées dans l'Histoire de l'Empire byzantin par M. Norman Baynes, dont la présentation discrète repose sur des travaux personnels très poussés et rend par conséquent partout des conceptions originales.[5] Une initiation dans le sujet est facilitée par les chapitres étroitement liés du Byzantine Empire de M. C. W. C. Oman,[6] par la Byzantine History in the early middle ages de M. Frédéric Harrison (Londres 1900), par le Byzantine Empire de M. Foord (Londres 1911), riche compilation, bien illustrée, par le Roman Empire, Essays on the constitutional history from the accession of Domitian to the retirement of Nicephorus III (1081) (Londres 1910) de M. F. W. Bussell, une vraie Histoire de Byzance, et de larges proportions, étant formée par les essais, dus à différents érudits, qui font partie de la Cambridge mediaeval history.[7] M. Ed. Stein, qui s'est placé en tête des byzantinologues allemands, a commencé par une étude, d'une rare richesse et précision, sur le Ve siècle, ce qui sera son Histoire de Byzance, quel que soit le titre qu'il a consenti à lui donner.[8] Parmi les savants russes, dont la part est si grande dans l'élaboration continuelle de la connaissance du passé byzantin, dont les détails sont encore assez embrumés, M. Julien Koulkovski commençait à Kiev, en 1910, une Istoria Vizantii, dont le second volume, partant de 518, suivit bientôt, puis le troisième.[9] Le Cours d'histoire de Byzance (premier volume) de M. S. Chestakov est de 1918. Enfin le chef de l'école russe, Théodore Ouspenski, qui avait publié déjà en 1913 à Moscou un résumé d'histoire byzantine,[10] donnait un large exposé, plein d'idées, dans les deux volumes dont la publication finit en 1927.[11] Son Histoire de l'Empire de Trébizonde (Leningrad, 1929) se place à côté de la « Trébizonde » de M. William Miller.[12] Pour les provinces devenues des États, s'il manque une histoire de Syrie, de Mésopotamie, d'Egypte, sauf les belles pages données par M. Ch. Diehl à l'Histoire de la nation égyptienne conduite par M. Gabriel Hanotaux,[13] on a par le père Tournebize une histoire générale de l'Arménie.[14] L'histoire qu'on appelle « culturelle » et qui ne peut pas être raisonnablement détachée de l'autre, à laquelle elle se mêle d'elle-même à chaque moment, et d'une façon si étroite qu'elle en est défait inséparable, a été représentée, pour les lignes générales, les seules dont il est question ici, après la parallèle de M. Karl Neumann entre la « culture » byzantine et celle de la Renaissance,[15] par des livres comme ceux de M. Pierre Grenier,[16] par le beau livre, si vivant, de M. Hesseling,[17] par les Beiträge de M. Milton Vance,[18] par les études de M. Nicolas Turchi, qui ont été condensées dans une synthèse où le nouveau ne manque pas,[19] par les brèves pages de M. K. Roth,[20] aussi par la brochure, moins accessible, du professeur Iaroslav Bidlo de Prague[21] et l'exposé, en hollandais, tout récent et fortement personnel, de M. Jan Romain.[22] M. Koukoulé, qui a repris son sujet dans des études plus amples, a cherché à faire revivre Byzance dans le caractère de ses mœurs.[23] Pour les institutions on a tout un livre de Bury[24]et un rapide coup d'œil de M. Diehl,[25] Elles sont traitées récemment dans le livre de M. Runciman sur la « civilisation byzantine ».[26] Pour les conditions économiques, en même temps qu'un opuscule de popularisation par Lujo Brentano,[27] et un autre de M. Turchi,[28] il y a désormais l'ouvrage de critique initiatrice de Pantchenko.[29] Il ne faut pas négliger non plus les efforts de rendre, en peu de pages, ce qu'il y a de plus essentiel dans ce fouillis d'événements et de situations que nous comprenons sous le nom de Byzance. Ainsi, après l'essai d'un von Scala[30] et les « Analectes », de Gelzer,[31] on a eu l'Introduction à l'histoire de Byzance de M. Diehl (Paris 1900), les observations de Krumbacher dans la Kultur der Gegenwart de Hinneberg, I,[32] celles de H. Jacoby, dans les Deutsch-evangelische Blätter, XXX (1905), de M. Gerland et de M. Dietrich, dans la Catholic encyclopedia de New-York,[33] de Heisenberg, dans la Egyetemes Philologiai Közlöny, LIII, de Souvorov, dans le Vizantiiski Vremennik, XII,[34] plus récemment dans une esquisse de M. Baynes.[35] Sir W. M. Ramsay pouvait fixer dans un bref aperçu les lignes générales de l'histoire de l'Église byzantine,[36] quelque temps après l'apparition d'un livre de courageuse initiative résumant un savoir si étendu, celui du père Pargoire.[37] Les rapports avec la Papauté sont analysés par Norden, dans son ouvrage de remarquable impartialité, Das Papstum und Byzanz,[38] puis par M. Franz Xaver Seppelt.[39] Sur les patriarches de Constantinople, dont le Père Grumel a commencé à donner les regestes,[40] après les Patriacicoi Pinacez, d'une science très fanée, de M. Manuel Gédéon,[41] nous avons maintenant un ouvrage russe, celui d'Andréev,[42] un ouvrage anglais, par M. Claude Délavai Cobham,[43] et Maspero avait commencé l'histoire du Patriarcat d'Alexandrie.[44] On doit remarquer aussi qu'une desultory survey, pour employer le seul terme qui puisse caractériser un ouvrage d'un si charmant caprice, allié souvent à un don de divination qui est rare à vingt ans, a été donnée, avec des titres comme l'« image historique » et l'« anatomie », au public anglais, par M. Robert Byron.[45] M. W. Gordon Holmes a repris après le grand ouvrage de M. Diehl l'époque de Justinien.[46] Par les deux ouvrages de M. Runciman sur Romain Lécapène et l'Empire bulgare on peut mieux pénétrer dans le fouillis des événements du Xe siècle.[47] Par deux fois on a essayé en Angleterre d'esquisser à nouveau l'intéressante physionomie d'Anne Comnène.[48] Un bon livre traite du restaurateur de l'Empire que fut Michel Paléologue[49] et les rapports de ce second Empire avec les Turcs ont été élucidés par plus d'une étude critique récente comme celle de Silberschmidt.[50] Tout ce qui a été fait pour l'histoire des Turcs ottomans, de ma Geschichte des Osmanischen Reichesau livre si sérieux de M. Gibbons, sert aussi essentiellement à l'histoire du royaume national des Paléologues.[51] La littérature et l'art prennent leur place, en tant qu'elles représentent, non pas une simple technique ou, pour les écrits, des conceptions théologiques ou des exercices de style, si intéressants pour les philologues, mais l'âme byzantine elle-même, dans cet exposé. Notre façon de présenter ces chapitres de Byzance ne peut, naturellement, avoir rien de commun avec le formidable catalogue bio et bibliographique qui est la gloire impérissable de Karl Krumbacher[52] et avec les études des techniciens qui s'attachent à expliquer moins le style, mis en relation avec les autres manifestations de la même société, que le côté formel des monuments que nous ont transmis mille ans de civilisation restée splendide au milieu des pires vicissitudes. Mais, dans cette préface même, je crois devoir mentionner certains des ouvrages qui ont ouvert la voie, ont posé des problèmes et ont réuni les résultats atteints par plusieurs écoles nationales d'érudits. Pour la littérature on a oublié depuis longtemps l'essai d'un Giovanni Girolamo Gradenigo, Ragionamento storica-critico intorno alla litteratura greco-italiana (Brescia 1759) et aussi l'ouvrage, beaucoup plus récent, d'un savant toujours bien informé, Nicolai (Litteratur der byzantinischen Periode, 1878). Une seconde édition de l'Histoire de Krumbacher serait en préparation: telle qu'elle est, la seconde rend d'immenses services.[53] Un résumé en italien a été donné par M. Montelatici,[54] qui y a introduit aussi la période avant Justinien, à partir de 324, M. Dietrich, mettant ensemble la production byzantine et celle des Néo-Grecs, ou plutôt englobant la littérature byzantine dans le développement du grécisme médiéval et moderne, avait donné quelques chapitres sur les écrits de la même époque, dès 1902.[55] Mais rarement ailleurs on trouvera les caractéristiques profondes que donnait Monseigneur Pierre Battiffol, dans La littérature grecque (3e éd., Paris 1901). Un travail grec suit l'ancienne méthode, celui de M. Boutiéridès,[56] alors que celui, en cours de publication, de M. Aristos Kompanis,[57] a un caractère de vulgarisation. Pour la poésie byzantine seule, après l'essai de feu Litzica,[58] est venu celui de M. Gustave Soyter.[59] Après une révélation de M. della Piana,[60] Mme Vénétia Cottas a pu mettre ensemble une présentation du théâtre religieux à Byzance.[61] Un ouvrage français, celui de Rubens Duval,[62] très circonstancié, un ouvrage allemand, difficile à trouver, celui de Baumstark[63] et un ouvrage russe,[64] renseignent sur la littérature syrienne qui, malgré la différence de langue, doit être considérée comme partie inséparable de la production spirituelle byzantine.[65] Pour les quelques ouvrages latins de l'époque de Justinien, on a des chapitres dans le grand ouvrage de Martin Schanz.[66] Pour la théologie, le Père Grumel fixe des directions dans Les aspects généraux de la théologie byzantine,[67] pour les épistolographes M. Sykoutris, dans les Actes du IIIe congrès d'études byzantines. Pour la patrologie, on recourra toujours avec le plus grand profit à l'ouvrage classique de Bardenhewer, paru d'abord à Fribourg i. Breisgau (1894).[68] Il est regrettable que l'histoire du droit byzantin n'eût pas été reprise d'une façon intégrale après l'ouvrage de Mortreuil,[69] dans la direction indiquée par les travaux de Mitteis. Pour la paléographie, le grand ouvrage de Gardthausen (Griechische Paläographie) se complète par les beaux fac-similes de M. Dölger.[70] Pour la diplomatique peut servir une large étude de M. K. Brandi.[71] Pour l'histoire de l'art, après les pages lumineuses de Labarte,[72] qui pourraient être difficilement remplacées, le livre fondamental de Bayet[73] a eu une seconde édition en 1904, et M. Dalton a ajouté une exposition générale, plutôt un richissime catalogue, qui restera.[74] De M. F. W. Unger on avait dès 1892 une étude sur les sources de cet art,[75] quant aux origines duquel s'est développée, à la suite des explorations hardies de M. Strzygowski, toute une littérature polémique dont les pièces principales seront citées dans le chapitre concernant les réalisations de Justinien. Un livre récent, celui de M. Peirce Tyler, vient de New York,[76] et, au point de vue technique, des observations, traitées peut-être avec trop de mépris, ont été données par M. D. Mailiart, un architecte.[77] En polonais, M. Voïeslav Mole vient de publier une Histoire de l'ancien art chrétien et byzantin.[78] Mais avant tout on recourra à la seconde édition, sensiblement augmentée, du grand Manuel de M. Diehl,[79] aux études de caractère général qu'il y a ajoutées,[80] à la patiente étude, toute nouvelle, de M. Gabriel Millet sur l'illustration des Évangiles[81] et aux ouvrages, riches en nouvelles perspectives de M. L. Bréhier.[82] Nous faisons suivre en note une bibliographie choisie ou récente de l'art byzantin et quelques ouvrages concernant le problème de ses origines.[83] Le père Jerphanion a relevé l'art des églises rupestres, aujourd'hui agonisantes, de Cappadoce.[84] A côté, M. Millet pour la Grèce et la Serbie,[85] M. Filov pour la Bulgarie, et pour la Roumanie, l'auteur de ces lignes en collaboration avec M. Georges Bals,[86] qui a fait suivre toute une série de recherches technique approfondies sur l'art en Moldavie,[87] devant lesquelles se dresse maintenant l'œuvre de M. Ghica Budesti pour la Valachie[88] renseignent sur la continuation de l'art byzantin. Pour les icônes on a, après le beau livre de Kondakov, sur « l'icône russe », celui de M. M. Wulff et Alpatoff;[89] pour les portraits byzantins l'essai de M. W. de Grüneisen,[90] l'étude de M. R. Delbrück,[91] et pour ceux des princes roumains, notre Album.[92] A la miniature byzantine de M. Ebersolt[93] fait pendant pour l'Arménie la publication de planches de M. Macler,[94] renseignant sur un domaine qui n'est pas épuisé. Le livre de M. H. Gerstinger[95] traite, pour Byzance, le même sujet. Cependant il y a des côtés qui n'ont pas été touchés et dans chaque conception synthétique se trouve quelque chose d'individuel qui est rarement sujet à tomber en désuétude. C'est pourquoi j'ai repris l'ouvrage paru jadis seulement en traduction anglaise et je l'ai refondu en grande partie, ajoutant au moins autant de choses nouvelles. Considérant, d'après ma manière actuelle de concevoir la présentation historique, telle qu'elle ressort de mon Essai de synthèse[96] toute partie de l'histoire comme un développement de l'histoire de l'humanité unitaire, les différents domaines devant être confondus dans l'unité dominante qui correspond aux règles de la vie organique, quelle qu'elle soit, j'ai fait entrer Part et la littérature dans cet ensemble qui devait nécessairement les contenir. Les faits n'ont qu'une valeur significative, au lieu d'exister par eux-mêmes et de prétendre dans une exposition de caractère général au droit d'être inscrits chacun pour soi. On n'est pas obligé de dire tout ce qu'on sait, de verser tout le contenu des notes qu'on a prises. La chronologie dirige et rappelle au lieu de dominer par ses seules lignes rigides, Dans le courant qui marche, les événements s'inscrivent là où ils déterminent le mouvement ou le symbolisent, et c'est alors seulement que, pour les caractériser, il faut remonter à leurs origines. Je ne pensais pas de cette façon lorsque j'avais la moitié de mon âge d'aujourd'hui, mais j'ai essayé, dans la partie conservée de l'ancien ouvrage, de tout ramener à cette conception, qui est pour moi définitive. Je ne sais pas si on recourra à ce livre pour s'informer, mais je crois qu'il ne serait pas tout à fait inutile de le lire pour un peu mieux comprendre. On s'apercevra que j'ai fait recours aux sources arabes en tant qu'elles ont été traduites, que je n'ai pas manqué de signaler les ouvrages en langues slaves et que j'ai introduit partout le renvoi aux sources et aux ouvrages secondaires, même si, dispersés dans toutes les bibliothèques de l'Europe, ils m'ont été en partie inaccessibles. Ma tâche a été parfois facilitée par l'achat pour l'Institut du Sud-est européen à Bucarest, achat dû à la munificence du roi de Roumanie, de la bibliothèque de feu Heisenberg, dont nous déplorons tous la disparition inattendue et prématurée. |
