L’EMPIRE BYZANTIN ET LA MONARCHIE FRANQUE

CHAPITRE VI. — L'EMPEREUR LOUIS II.

I. — LE ROYAUME D'ITALIE.

La mort de Louis le Débonnaire précipita la ruine de l’œuvre de Charlemagne. Cet empire si laborieusement édifié, dont la reconnaissance officielle avait été le chef-d’œuvre d’une politique patiente et forte, ne pouvait se maintenir, en face des rancunes et des revendications toujours imminentes de la cour de Byzance, que par l’union de tous les membres de la famille carolingienne. L’esprit d’indépendance personnelle et de décentralisation qu’avait favorisé la faiblesse du défunt empereur l’emporta décidément, après lui, sur l’esprit d’unité et de concentration. Les frères de Lothaire refusèrent de reconnaître à leur aîné l’autorité effective, qui seule donnait au titre d’empereur une signification réelle. Après la bataille de Fontanet et le partage de Verdun, il y avait encore un empire nominal, il n’y avait plus de monarchie. La cause de l’unité était irrémédiablement perdue. Le terme d’empire d’Occident ne fut désormais qu’une expression géographique par laquelle on comprit tous les États gouvernés par les fils de Louis le Pieux, et non plus ceux qui relevaient directement de l’empereur titulaire. Celui-ci n’eut à gouverner que l’Italie et une longue bande de territoire qui, de la mer de Provence à la mer de Frise, s’intercalait entre les royaumes de ses frères ; mais sur ces royaumes son autorité était nulle de fait. De ce grand naufrage l’Église essaya du moins de sauver le principe même de l’unité impériale, dont elle-même représentait comme le support et la base. Il fut convenu que les trois frères Lothaire, Louis et Charles devaient rester unis par des liens de charité et d’amour en Dieu et en son Église, qu’ils auraient des intérêts généraux à défendre en commun, et en particulier ceux de la chrétienté et de la papauté, que cette union serait attestée par des colloques et des congrès, où l’empire apparaîtrait encore aux peuples, un en trois personnes, comme Dieu dans la Trinité. Mais cette unité mystique, conception idéale éclose dans le cerveau d’un théologien plutôt que dans la pensée qu’un politique, ne répondait à aucune réalité. C’est la force qui crée les empires, la force qui les maintient. Un pacte d’alliance, fondé sur une formule religieuse, ne supplée pas à la puissance que donnent à un seul homme l’unité de direction et la libre disposition des ressources de tout un empire. Or Lothaire ne pouvait compter, en nulle occasion, ni sur la Neustrie ni sur la Germanie. Elles allaient former désormais deux nations distinctes, entraînées chacune dans une sphère d’action différente, dans un cercle d’intérêts égoïstes, destinées à ne s’entendre que pour combattre la suprématie de l’empereur, leur commun adversaire. Tous les efforts de l’Église, sa longue patience, son esprit de persuasion et de conciliation, devaient échouer devant la brutalité aveugle d’intérêts en conflit permanent. Remplacer l’unité par la concorde était une illusion généreuse, une utopie que la réalité allait bientôt démentir. Parmi les contemporains, aucun esprit clairvoyant ne s’y trompa. Les lamentations éloquentes du diacre Florus sur le désastre de Fontanet représentent l’opinion de tout ce parti impérial, héritier de la tradition de Charlemagne, qui s’était rangé sous la bannière de Lothaire, et qui désormais s’abandonna à la tristesse résignée de ceux qui, la catastrophe prédite, l’attendent dans le silence, sans espoir de la conjurer. L’empereur lui-même semble avoir eu la conscience très nette de l’inanité de son titre et de son irrémédiable déchéance. Lui, que nous voyons, pendant tout le règne de son père, si activement mêlé à toutes les négociations politiques de son temps, si audacieux dans ses revendications, le vrai maître de la monarchie, à dater du traité de Verdun, semble retiré de la scène. Pendant les douze années qu’il survit à sa défaite, son nom n’apparaît plus qu’à de rares intervalles dans les chroniques, sans qu’aucun événement important le signale à l’attention. Dès 844, il laisse à son fils Louis la royauté d’Italie ; dès 849, il l’associe à l’empire, et le fait couronner par le pape l’année suivante[1]. Il se désintéresse du gouvernement et se réfugie dans la retraite des monastères. Il meurt à l'abbaye de Prum, en 855.

La dissolution de l’empire ne devait pas s’arrêter après lui. Bien qu’il eût conservé dans sa part les deux, capitales impériales, Aix-la-Chapelle et Rome, l’événement montra qu’il avait été, contre toute apparence, sacrifié au traité de Verdun. Tandis que les royaumes de ses frères répondaient à des réalités géographiques et à des groupements ethniques d’une homogénéité incontestable, son royaume, bizarrement découpé, semblait un défi à la raison et à l’unité. Italiens, Provençaux, Bourguignons, Austrasiens et Frisons, étrangers les uns aux autres par la culture, la langue et la race, ne devaient jamais se fondre en un peuple, étaient voués à d’éternelles discordes. Après la mort de Lothaire, qui maintint du moins ces provinces dans une unité factice, ce royaume se brisa naturellement en trois tronçons. Lothaire II eut la Lorraine, Charles la Provence ; l’aîné, Louis, garda l’Italie avec le titre d’empereur. Il n’accepta pas sans révolte cette diminution nouvelle dans son pouvoir, cette relégation hors du patrimoine héréditaire de la maison carolingienne. L’ascendant qu’avait désespéré d’exercer son père, en vertu de son titre, sur le royaume de ses frères, pourrait-il se flatter, plus heureux ou plus hardi, de le faire valoir sur ses oncles, s’il consentait à son exclusion du royaume des Francs ? Il y avait une disproportion ironique entre le grand nom qu’il avait charge de porter, et la chétive puissance que le hasard des partages lui conférait. Comment s’intituler empereur des Romains et des Francs, s’il ne régnait que sur des Italiens et si pas un de ceux d’où était sortie sa race ne le reconnaissait comme son suzerain ? De fait il n’est plus pour les chroniqueurs d’outre-monts que l’empereur d’Italie[2] ; terme nouveau qui répond à l’humilité de sa situation nouvelle. À Orbe, dans le Jura, où les trois frères se réunirent après la mort de leur père, Louis s’efforça de faire triompher ses prétentions. Il voulait que l’Italie fût considérée comme un domaine impérial lié à la qualité d’héritier de l’empire et par là même excepté des biens de succession. Il assurait, dans un manifeste envoyé à ses oncles, tenir celle province non de son père, mais de la munificence de son aïeul Louis[3]. Il essaya de se faire sa part aux dépens de son jeune frère Charles, atteint d’infirmités précoces qui devaient bientôt le conduire au tombeau. Les seigneurs du royaume de Provence, pour éviter le cloître à leur souverain, durent le prendre sous leur protection. La querelle s’envenima au point qu’une guerre fratricide faillit éclater[4]. Elle fut conjurée par la fermeté des grands, et surtout du fameux Gérard de Vienne, qui tinrent la main à l’observance et au respect des dispositions testamentaires du défunt empereur. Toutefois Louis ne renonça pas encore à ses espérances. Trois ans après, il obtint de i^on frère Lothaire la cession de la Bourgogne transjurane, avec Genève, Lausanne et le pays du Valais ; c’est-à-dire les passages des Alpes et la faculté d’intervenir dans les affaires des royaumes francs[5]. Il cessait d’être enfermé en Italie comme en une prison, close de toutes parts par l’amphithéâtre des Alpes, sans espoir de manifester en terre d’empire sa qualité et ses ambitions d’empereur. Il eut une porte ouverte d’Italie sur la Bourgogne et sur la Germanie ; mais, contre son attente, l’occasion ne vint pas de profiter de ces avantages et d’intervenir, en tant qu’empereur, dans les affaires de l’Occident.

Par la force des choses, le petit-fils de Charlemagne, l’héritier direct des devoirs et des droits que comportait le titre d’empereur, se trouva donc réduit pour toute souveraineté à la possession de l’Italie. De toutes les provinces de l’ancien empire, elle était à coup sûr la plus difficile à gouverner, celle où l’obéissance et la subordination restaient le plus précaires, où les sujets appartenaient le moins au prince. Tout le midi de la péninsule échappait en effet depuis longtemps à la domination réelle des empereurs. Ni Lothaire ni Charlemagne n’avaient réussi à imposer leur autorité directe et durable aux maîtres de Bénévent, de Capoue, de Salerne, de Naples. Ils avaient dû se contenter d’une soumission toute nominale et de pure forme et des promesses souvent illusoires d’une fidélité peu sûre. Demander davantage eût paru dangereux ; c’eût été fournir un prétexte à l’esprit de rébellion toujours prêt à se rallumer, éveiller chez ces vassaux, habitués à l’indépendance, la tentation de recourir à leurs anciens et primitifs suzerains, les Césars de Byzance. Bien autrement épineuse se présentait la situation du nouveau souverain à l’égard de la papauté. Jusqu’alors l’empereur et le pontife avaient vécu en bon accord, grâce à des concessions et à des avantages réciproques, grâce aussi à l’éloignement des deux contractants. Charlemagne n’avait mis que rarement le pied en Italie et dans des circonstances solennelles. Son fils Louis n’y avait jamais paru depuis son élévation à l’empire. La plus grande partie de la vie de Lothaire s’était usée en luttes opiniâtres de l’autre côté des Alpes. Les deux pouvoirs, associés dans une œuvre commune, ne s’étaient jamais mieux entendus qu’à distance. A se rapprocher, ils risquaient de se heurter et de se blesser. Le successeur de saint Pierre, le primat œcuménique de la chrétienté, exigeait plus de ménagement qu’un simple métropolitain. Rome était un fief ecclésiastique dont le suzerain était impatiemment toléré. Le pape voulait un protecteur, mais non pas un maître. Il n’avait pu s’entendre avec les exarques grecs. On se souvient quelles colères avait soulevées la menace de la domination lombarde. Les pontifes n’avaient eu de cesse que les souverains de Pavie eussent succombé sous les armes des Francs. Une large indépendance politique semblait aux papes nécessaire pour l’exercice de leur autorité spirituelle, et cette indépendance ne pouvait en aucune façon s’accommoder d’un souverain de l’Italie. Or, à la suite de la dislocation du royaume de Lothaire, le royaume lombard se trouvait reconstitué au profit du titulaire de l’empire, mais dans des conditions beaucoup plus menaçantes qu’à l’époque de Luitprand et d’Astolphe ; car le couronnement de l’an 800 et les souvenirs de Charlemagne donnaient au maître de Pavie des droits formellement reconnus et consentis sur la capitale de la chrétienté. Une intimité forcée, commandée par le voisinage immédiat, allait s’imposer au pape et à l’empereur ; l’action directe du pouvoir temporel allait se faire sentir dans le régime intérieur de l’Église, déterminer ses choix, diriger sa politique, influer sur ses relations avec le monde chrétien. De ces rapports obligatoires devaient résulter des froissements quotidiens, un antagonisme latent, qui pouvaient dégénérer en lutte ouverte et se terminer par la servitude de l’Église. Pour conjurer ces conflits et maintenir l’harmonie, la situation eût exigé, de la part du pape et de l’empereur, une souplesse et une dextérité diplomatiques à toute épreuve, des qualités de prudence et de patience infiniment rares, et qui ne devaient se rencontrer, en ce siècle, ni à Pavie ni à Rome. Et maintenant qu’on suppose, dans ce milieu fermé, en face de ces résistances, un prince jeune, ardent, plein de la fierté de son nom et de sa race, estimant sa puissance inégale à son rang, et impatient de rétablir l’équilibre, sa ligne de conduite sera toute tracée devant lui. Il sera naturellement porté à réduire le pape à un rôle subalterne, à vouloir en lui non un rival de puissance, mais un sujet, et il tentera de rendre effective son autorité sur toutes les parties de la péninsule. Telle fut aussi toute la politique de l’empereur Louis II.

Elle n’apparaît avec cette unité et cette netteté dans les œuvres d’aucun contemporain. Cette royauté d’Italie, si mal venue et d’un avenir si précaire, eut par surcroît cette disgrâce de n’avoir point d’historien pour transmettre à la postérité, sinon ses gloires, du moins ses aspirations et ses tendances, sinon ce qu’elle a fait, du moins ce qu’elle a voulu faire. La Neustrie a ses annales officielles, tenues au courant par Éginhard, puis successivement par le moine Prudentius et par Hincmar de Reims ; la Germanie a celles du monastère de Fulda, toutes deux exactement informées, reflétant les phases diverses de la politique des deux cours. En Italie, la papauté possède seule un centre d’informations, des archives, des bibliothécaires attitrés, qui tiennent à jour l’histoire du Saint-Siège et rédigent la biographie des pontifes. C’est à cette source qu’il nous faut surtout recourir pour interpréter les démarches et les négociations du roi d’Italie, bien plus qu’à l’indigente et sèche chronique d’André de Bergame, qui prétend continuer Paul Diacre. Les chroniques de l’Italie méridionale, celles du Mont-Cassin et de Saint-Vincent du Vulturne nous sont encore d’une utile contribution pour les événements dont les provinces du Sud sont le théâtre. Mais, pour avoir une vue d’ensemble satisfaisante sur le règne de Louis II, un jugement vraiment historique et synthétique, embrassant les événements auxquels le prince a pris part et qu’il a prétendu diriger, c’est l’auteur anonyme du Libellus de imperatoria potestate qu’il nous faut consulter de préférence. Bien qu’il appartienne à la génération postérieure, il a fait de Louis II son héros, et en quelques phrases il justifie sa prédilection, opposant ce règne qui réveilla tant d’espérances aux hontes et aux désastres dont Rome fut la victime pendant l’anarchie pontificale du Xe siècle. Ce qu’il admire et regrette dans Louis II, c’est le patriote, le prince exclusivement italien, et aussi l’adversaire déterminé des ambitions temporelles de la papauté. Comme l’empereur dut alors se fixer en Italie, explique l’historien, il devint plus qu’auparavant le voisin des Romains ; aussi usa-t-il vis-à-vis d’eux d’une autorité plus étendue que ses prédécesseurs. Il y fut aidé par des hommes habiles qui connaissaient les anciennes coutumes impériales et les apprirent à César. Il pénétra sur les territoires de Bénévent et de la Calabre, parce que c’étaient là des provinces italiennes et qu’il voulait faire des limites de l’Italie celles de son royaume. C’est le programme du règne tout entier en quelques lignes. Parmi les conseillers du prince, Fauteur cite l’archevêque Jean de Ravenne et l’apocrisiaire du Saint-Siège, Arsenius. Il faut y joindre le bibliothécaire Anastase[6].

Deux moyens s’offraient au jeune prince de restreindre les libertés de l’Église romaine et de s’assurer la fidélité des Romains. Il lui suffisait de tenir la main à l’exacte observation des formalités qui précédaient la consécration des pontifes, afin de vérifier les choix des électeurs et de ne pas permettre l’élévation au trône de Saint-Pierre d’un ennemi de l’empereur. Il devait encore réduire les empiétements des agents pontificaux dans les limites de l’évêché de Rome et renforcer l’action des agents impériaux, dont les attributions avaient été fixées par la célèbre constitution de Lothaire, en 824.

L’ingérence du prince dans l’élection des pontifes se fait sentir de la manière la plus sensible, surtout à partir de 844, date à laquelle l’empereur Lothaire abandonne à son fils Louis la direction des affaires italiennes. Les Romains supportaient impatiemment l’obligation d’attendre le consentement de l’empereur et la présence de ses légats, pour procéder à la cérémonie qui rendait définitive l’élection de leur pontife. Ils n’avaient cessé, dès l’origine, de protester contre cette limitation imposée à l’exercice de leur liberté, et toujours, à chaque vacance de la tiare, ils s’étaient audacieusement efforcés de l’éluder[7]. Rome, même sous le régime inauguré par le fondateur de l’empire d’Occident, tendait à se considérer comme une sorte de république ecclésiastique, en possession de son autonomie, maîtresse du choix de son magistrat suprême ; habituée à plusieurs siècles d’une indépendance réelle, elle regardait comme un attentat tyrannique le droit de contrôle que se réservait l’empereur, oubliant que son évêque, aux termes du nouveau pacte, n’était pas seulement le titulaire du siège de Rome, mais un membre essentiel de la constitution impériale, une des pierres angulaires de l’édifice bâti par Charlemagne. En présence des compétitions furieuses dont la tiare était l’enjeu, de la rivalité des factions aux prises à chaque vacance, l’empereur ne pouvait permettre que le chef de l’Église universelle, le collaborateur quotidien de sa politique, représentât, sur le trône de Saint-Pierre, un parti poursuivant d’autres intérêts que les siens, par exemple ceux de ses frères et de ses oncles, ou, pis encore, ceux des Césars de Byzance. L’harmonie entre les deux pouvoirs, le spirituel et le temporel, et la stabilité même de l’empire tenaient donc au plus haut degré au choix du pontife ; et plus l’empereur se sentait faible et menacé, plus il devait s’assurer dans le pape un auxiliaire dévoué.

Louis II, soit comme roi d’Italie, soit comme empereur, vit se succéder à Rome six pontifes : Sergius II, Léon IV, Benoît III, Nicolas Ier, Adrien II et Jean VIII. Chacune de ces élections fut l’occasion de conflits et d’intrigues qui, par l’opiniâtreté des deux partis, montrent le prix qu’attachaient, l'un à l’exercice de sa liberté tumultuaire, l’autre au maintien de son droit impérial.

A la mort de Grégoire IV (844), deux candidats se disputent le trône pontifical. L’un, Sergius, nous est représenté par le biographe officiel de la papauté comme l’élu des grands et du peuple ; l’autre, un diacre, nommé Jean, nous est dépeint comme le candidat de la populace des faubourgs et de la campagne. Peut-être était-il en même temps le candidat du parti impérial ; car nous trouvons un diacre du même nom, qui devint plus tard évêque de Reati, parmi les serviteurs les plus zélés de Louis II et l’assesseur du légat impérial à Rome[8]. Le parti de Sergius l’emporta et fit emprisonner son rival ; puis, sans attendre la présence des légats de Lothaire, on passa outre à la consécration. A cette nouvelle, l’empereur dépêcha à Rome son fils Louis, accompagné de l’évêque de Metz, Drogon, et de presque tout l’épiscopat lombard. Une armée nombreuse était placée sous les ordres du jeune prince. Le ton du récit de l’historien pontifical nous donne la mesure des changements survenus, dans les rapports de l’empereur et du pape, en quarante années. L’arrivée du prince dans sa capitale nous est représentée comme un malheur public. La stupeur et beffroi s’emparent des populations. Devant les ravages de l’armée, elles cherchent un refuge dans les bois et dans les retraites inaccessibles des montagnes. Le ciel même manifeste sa colère et se charge de nuées et d’orages. Ce n’est plus un suzerain qui visite ses sujets, mais un maître implacable qui accourt châtier des révoltés. Les Romains cependant, selon le cérémonial accoutumé, déploient, pour recevoir le prince, les pompes officielles. Il entre dans la ville et se rend à l’église de Saint-Pierre. Au moment où le pape le salue, au seuil même de la basilique, une rixe éclate sur les degrés entre Romains et Francs. Le pontife fait fermer précipitamment les portes de l’église et se tournant vers le prince : Si tu es venu ici, avec un cœur pur et des intentions droites, dit-il, pour le salut de la république et du monde chrétien, ces portes s’ouvriront pour toi, par mon ordre ; sinon, elles te resteront fermées. Le roi se hâta de rassurer le pontife et put avec les siens se prosterner au pied de l’autel de saint Pierre. Le dimanche suivant, par les mains du pape, il se fit oindre et couronner roi des Lombards. Mais, la cérémonie terminée, Drogon, l’évêque de Metz, prit l’initiative de la réunion d’un synode où furent examinées les pièces de l’élection contestée. Le résultat ne fut pas défavorable à Sergius, dont les pouvoirs furent continués. Toutefois on renouvela pour l’avenir, une fois de plus, la défense de procéder à l’ordination et à la consécration des pontifes avant la jussion impériale et hors de la présence des légats[9]. Les grands laïques et ecclésiastiques de la suite du prince demandèrent que le serment de fidélité fût prêté au nouveau roi. Soupçonnant peut-être un piège, le prudent pontife refusa, mais se déclara prêt à faire prêter le même serment, au nom de l’empereur Lothaire, Rome étant considérée comme un fief impérial et non pas comme un fief du royaume d’Italie. Peu de jours après, Louis II quitta Rome et reprit le chemin de Pavie. Tous les Romains alors, dit le chroniqueur, avec leurs femmes et leurs enfants, le sénat et le peuple poussaient des cris de joie, soulagés par le départ d’un tel fléau et débarrassés du joug de cette cruelle tyrannie, et ils acclamaient Sergius comme l’auteur de leur salut et le restaurateur de la paix publique. Tels sont désormais les sentiments qui, s’il faut en croire l’écrivain de la curie, ont remplacé l’amour et l’enthousiasme des Romains pour leurs empereurs. Si le tableau n’est pas absolument exact, en ce qui concerne la population romaine, il permet du moins de ne pas se méprendre sur les dispositions du Saint-Siège[10]. La rigueur et l’éclat de cette démonstration ne corrigèrent pas l’âpreté des revendications des Romains. Trois ans après, à la mort de Sergius, le pape Léon IV, à peine élu, fut consacré en hâte, au mépris des défenses impériales. Toutefois, dit son biographe, l’anxiété et la terreur furent grandes à Rome ; on craignait la vengeance de César et l’exécution de ses menaces antérieures ; on se retranchait, comme prétexte, sur le péril imminent que courait la ville, assaillie par les incursions des Sarrasins, et abandonnée sans pasteur et sans maître[11]. Le Liber Pontificalis ne dit pas comment l’empereur et son tils acceptèrent celle excuse. Mais d’autres documents ne nous laissent pas de doute sur leur ressentiment. Il existe une lettre de Léon IV aux deux princes, exigée vraisemblablement par l’autorité impériale et qui ressemble à une amende honorable, puisqu’elle consigne et renouvelle le droit de l’empereur à valider par sa présence et à ratifier par sa confirmation l’élection des souverains pontifes[12]. Dans un autre document, le pape s’engage à obéir fidèlement, lui et son peuple, aux capitulaires et aux constitutions qui formaient l’ensemble de la législation carolingienne[13]. On comprend que le jeune roi d’Italie ne se montrât pas fort empressé de voler au secours des Romains, pendant les années où la ville impériale fut menacée par les incursions sarrasines. Il était difficile de concilier les accès de leur humeur indépendante et les appels désespérés que, dans leurs nécessités, ils adressaient à leur suzerain. Rome, pendant les années 846 et 847, courut les plus graves périls. Les musulmans ravagèrent le territoire romain ; la ville, protégée par les vieilles murailles d’Aurélien, échappa par miracle à une surprise ; mais le faubourg de la rive droite du Tibre, l’église de Saint-Pierre hors les murs, celle de Saint-Paul, furent profanés et détruits. Ce furent moins les troupes de Louis II que celles du duc de Spolète et les milices de Naples, conduites par Césarius, qui déterminèrent la retraite des Sarrasins[14]. Le souverain laissa Léon IV relever lui-même les murs à demi ruinés de sa capitale, clore de fortifications le port d’Ostie, et élever autour des faubourgs de la rive droite l’enceinte de la cité Léonine. Les princes de la famille de Charlemagne ne contribuèrent que pour une somme d’argent à cette œuvre de préservation commune. Mais, dans la suite, l’abstention du roi d’Italie fut tellement intentionnelle et si remarquée, qu’une ambassade fut envoyée par les Romains à l’empereur, pour se plaindre de la négligence de son fils et inviter Lothaire à intervenir en leur faveur[15].

La succession de Léon IV mit aux prises de nouveau les deux partis qui se disputaient la tiare. Le parti indépendant réussit d’abord à faire porter la majorité des suffrages sur Benoît III. Les opérations électorales furent régulières. Le procès-verbal, contresigné par les grands et les clercs, fut porté à Lothaire et à Louis par Nicolas, prêtre d’Anagni, et le maître de la milice Mercurius. On tenait, en respectant cette fois toutes les formalités, âne pas compromettre la validité d’une élection sans troubles. Mais, en chemin, les envoyés romains se laissèrent corrompre par' l’évêque Arsenius, qui leur persuada de recommander la candidature de son parent Anastase. Cet Anastase, cardinal prêtre de ‘Saint-Marcellus, fougueux impérialiste et adversaire déclaré de Léon IV, avait encouru l’anathème et la déposition pour avoir manqué, pendant plusieurs années et malgré les objurgations du pontife, à ses devoirs de résidence. C’est là un épisode des obscurs conflits qui se livrent entre les deux partis pendant tout ce IXe siècle. D’accord avec Louis II, les légats revinrent à Rome, annonçant l’arrivée prochaine des envoyés impériaux et dissimulant jusque-là avec soin le secret de la conjuration. Les comtes Adalbert et Bernard, munis des instructions de l’empereur, arrivèrent bientôt à Orta, accompagnés d’Arscnius et d’Anastase. Ils y sont rejoints par Nicolas et Mercurius, par deux autres chefs de la milice, Grégoire et Christophore, et par un parti de prélats où l’on comptait l’évêque de Porto Rodoald et Agaton de Todi. Les impériaux entrèrent en maîtres dans la cité Léonine, puis dans Rome elle-même. Anastase pénétra jusqu’au Latran, dépouilla Benoît de ses vêtements pontificaux et les revêtit en sa place. Mais vainement les légats s’efforcèrent de faire reconnaître par le peuple et par l’assemblée des évêques leur candidat Anastase. Une foule en fureur assiégea les portes de la basilique constantinienne, où se tenait réuni le synode délibérant sur le parti à prendre. Telle fut l’unanimité de la résistance et la faveur marquée de la multitude pour Benoît, que les impériaux durent s’avouer vaincus, reconnaître de bonne grâce la légitimité de son élection et le faire consacrer solennellement en leur présence. Ils obtinrent cependant du pontife qu’il pardonnât à ses ennemis et relevât que Anastase de l’excommunication lancée contre lui par son prédécesseur[16].

Trois ans plus tard, en 858, l’empereur crut tenir l’occasion de sa revanche. Après tant d’échecs successifs, il réussit à imposer aux Romains un candidat de son choix. C’était un diacre du nom de Nicolas. L’annaliste de Saint-Bertin assure qu’il dut la tiare à la faveur et à la présence de Louis plus qu’aux suffrages du clergé[17]. Ce témoignage est confirmé par le récit du Liber Pontificalis[18]. A la nouvelle de la mort de Benoît III, l’empereur accourut à Rome et fit procéder en sa présence à la cérémonie de l’élection. Il tint à donner au nouveau titulaire des marques éclatantes et publiques de sa satisfaction. Comme au temps où Charlemagne visitait le pape Adrien, il mit pied à terre en voyant s’avancer le pontife, et prit en main les rênes de sa monture, l’espace d’un jet de flèche ; puis, remontant en selle, tous deux firent côte à côte leur entrée solennelle dans la ville. Le visage de l’empereur rayonnait de joie et respirait le triomphe. Jusqu’au moment de son départ, il ne cessa de prodiguer ostensiblement au pontife les témoignages de son affection et de son respect. Rarement le sacerdoce et l’empire avaient paru plus étroitement unis. L’illusion dura peu de temps. Louis avait cru placer sur le trône de Saint-Pierre, en même temps qu’un ami, un serviteur docile. A peine revêtu des ornements pontificaux, le nouveau pape oublia ses engagements de parti et ses anciennes sympathies. Il se pénétra tout entier de la tradition et de l’esprit du Saint-Siège et se révéla le défenseur le plus intrépide et le propagateur le plus ardent des ambitions de la papauté. Loin de trouver en lui l’auxiliaire et le complice qu’il attendait et s’était choisi, l’empereur se heurta au plus fier adversaire de ses prétentions, à un nouvel Élie, dressé contre la tyrannie d’Achab.

Asseoir sur le trône de Saint-Pierre un prélat docile à ses volontés, qui collaborât efficacement à son œuvre politique, et lui prêtât l’appui moral de sa primatie religieuse, ce n’était là qu’une partie de la tâche que s’était tracée Louis II. Il ne se considérait comme le souverain de l’Italie qu’autant que son autorité s’étendrait aux extrêmes limites de la péninsule, et jusqu’à ces provinces de l’Apulie, de la Pouille et de la Calabre, où, depuis Charlemagne, les armées impériales n’avaient osé s’aventurer. Alors seulement sa puissance répondrait au double titre qu’il avait hérité de son aïeul. C’était le moins que, réduit à une portion si minime du patrimoine carolingien, il ne se déclarât pas satisfait d’un pouvoir nominal sur des vassaux indociles, qui ne l’acceptaient pour suzerain qu’à condition de ne le point connaître et de ne pas sentir son intervention.

L’entreprise était ardue et pleine de périls. Depuis longtemps, l’Italie méridionale, abandonnée uses princes, paraissait sur le point d’échapper à l’empire ; elle s’en regardait comme une annexe provisoire, et ne relevait en réalité que d’elle-même, tandis que les deux empires d’Orient et d’Occident, dans leurs protocoles diplomatiques, s’en disputaient vainement la suzeraineté. Cette incertitude de possession l’absence de tout gouvernement, le relâchement de toute discipline sociale, y avaient développé, comme un fruit spontané et précoce, la plus effroyable anarchie. Les mêmes causes plus tard produisirent ailleurs les mêmes effets. L’Italie tout entière, la France, la Germanie, furent à leur tour la proie de la féodalité princière, surgie des ruines de l’empire de Charlemagne. Mais si grossière et si brutale que se soit manifestée en Occident la domination seigneuriale, bien qu’on doive lui imputer la disparition de toute culture, la perpétuité des guerres privées, les famines et les pestes qui ravagèrent pendant plus de deux siècles ces contrées, nulle part le mal ne fut plus profond et plus incurable. Par un privilège de situation, le sud de l’Italie devint la terre de prédilection de l’anarchie. Les violences et les abus de la force s’y aggravaient et s’y compliquaient de tous les vices, de tous les instincts pervers particuliers à ces populations de la Grande-Grèce, mélange d’Italiens, de Néo-Grecs et d’Africains : cruauté froide, sensualité effrénée et féroce, duplicité féconde en intrigues scélérates. Ailleurs, à défaut d’autorité publique, la religion et la crainte des châtiments éternels paralysèrent le dévergondage social et servirent de freins salutaires. Pour les princes dont nous parlons, les contraintes de la foi n’existent pas plus que celles de la loi ; ils vivent à la marge de l’empire et de la chrétienté, en meilleure intelligence avec l’infidèle qu’avec le pontife de Rome, s’adressant d'ailleurs à l’un comme à l’autre, au gré de leurs intérêts du moment. Ailleurs aussi l’anarchie féodale a réussi à s’endiguer elle-même, à organiser son chaos primitif, à se donner des règles et des coutumes. Elle n’y parvint jamais dans la basse Italie. Plutôt que de subir le joug d’une autorité quelconque, plutôt que de faire trêve à des haines qui s’exaspéraient par leur assouvissement et à des rivalités qui se transmettaient comme un héritage, on préféra solder les services des étrangers, et les mêler à ces différends. Or les étrangers étaient cette fois les ennemis de la religion chrétienne, les Sarrasins d’Afrique, doublement dangereux par leurs instincts de rapines et par le fanatisme de leur foi. A leur suite accoururent, dans ces provinces vouées désormais à des guerres éternelles, à la ruine, à une désolante stérilité, les Francs, les Byzantins, bientôt les aventuriers normands, dont l’humeur batailleuse et la rudesse pratique devaient du moins, après la défaite de leurs concurrents évincés, procurer quelque répit et imposer quelque discipline aux populations rendues, par cet ensauvagement progressif, à la vie errante des bêtes traquées dans les bois (Erchempert).

C’est de Naples que partit le premier appel aux Sarrasins, récemment établis en Sicile. Vomies par l’Afrique, leurs bandes, incessamment renouvelées, s’étaient abattues comme un essaim d’abeilles ou comme une nuée de sauterelles dévastatrices sur la terre voisine ; elles avaient conquis et ravagé le littoral et avaient fait de Palerme leur quartier général, la place d’armes de leurs émirs. Les flottes byzantines, unies au contingent des galères de Venise, n’avaient pu réussir à les en déloger[19]. De là elles poussaient leurs incursions sur tout le pourtour de la péninsule italique, faisant main basse sur les villes ouvertes, brûlant les moissons et les vergers, entraînant les populations en esclavage, pillant de préférence les richesses accumulées dans les opulentes abbayes de la région. Les rivalités des villes et des princes allaient leur fournir l’occasion d’étendre leurs ravages jusqu’au cœur du pays et même d’y fonder des établissements durables.

À Naples, le pouvoir était disputé entre le consul et l’évêque. Leurs discordes ne cessèrent que lorsque le pouvoir temporel et le spirituel se trouvèrent réunis dans les mêmes mains, ou plutôt quand le consulat et l’évêché appartinrent à la même famille. Un de ces consuls, Bonus, avait 'fait jeter en prison l’évêque Tibérius et l’y retint jusqu’à sa mort. Il donna la crosse et l’anneau à un prêtre nommé Jean, qui hésitait, du vivant de son prélat, à recueillir malgré les carions sa succession. Si tu refuses, dit le consul, pour l’enlever tout scrupule, je fais tuer Tibérius[20]. A Bonus succéda le consul André, qui fut constamment en guerre avec le duc de Bénévent, Sicard. Pour lui résister, il appela les Sarrasins à son secours, qui de ce jour prirent pied en Italie, tentèrent de s’établir à Misène, et semèrent l’épouvante dans toutes les industrieuses cités de la côte, Molli, Sorrente, Gaële et Salerne. Sicard, une première fois repoussé, reprit bientôt après ses agressions. Cette fois le consul André s’adressa à son suzerain l’empereur Lothaire, qui lui dépêcha un de ses ducs, Contard. Celui-ci, profitant des troubles de Naples, égorgea le consul, épousa sa fille ; mais, trois jours après, il fut renversé lui-même par une émeute populaire qui donna le pouvoir consulaire à Sergius. Naples jouit du moins de quelque tranquillité intérieure sous ce prince. S’il donna, à la mort de l’archevêque Jean, sa succession à son propre fils Athanase, il montra quelque vigueur contre les Sarrasins, et répondit à l’appel de Léon IV, quand les musulmans, maîtres du port d’Ostie, se répandirent dans la campagne romaine et vinrent, sous les yeux du pontife, brûler l’église de Saint-Pierre.

Les troubles survenus à l’occasion de la succession de Bénévent mirent le comble aux désordres de la péninsule. Le duc Sicard ayant été assassiné, la faction dominante élut à sa place son trésorier Radelchis. Mais le frère du défunt, Siconulfe, demanda pour sa part l’héritage fraternel. Tout le sud de l’Italie se trouva divisé en deux factions. Le duc de Capoue, Landulfe, trouva l’occasion bonne pour s’affranchir de la suzeraineté de Radelchis, et à ce prix seconda son rival. Naples et Salerne se rangèrent du même côté. Siconulfe put ainsi conquérir la Calabre, la plus grande partie de l’Apulie et ravager la banlieue de Bénévent. A bout de ressources, Radelchis, par l’intermédiaire du capitaine qui tenait pour lui Bari, entra en traité avec l’émir Calphon, installé depuis peu à Tarente. L’émir accepta le marché, logea provisoirement ses troupes le long du littoral, entre les murs de Bari et la mer ; mais, pendant la nuit, il parvint à se glisser dans la ville, en massacra la garnison et s’y fortifia de telle sorte, qu’il fallut, en 870, les forces réunies des deux empires d’Orient et d’Occident pour le déloger[21]. Radelchis accepta sa déconvenue et fit bon visage à des alliés qui s’annonçaient chez lui comme des maîtres. Grâce à leur secours, il put reprendre l’avantage, battre Siconulfe et se venger de la perfidie des Capouans en réduisant leur ville en cendres. Toutefois Siconulfe, pour rétablir l’équilibre, rompu à son détriment, traita de son côté avec les musulmans d’Espagne, qui lui envoyèrent avec empressement leurs troupes disponibles. Musulmans d’Afrique et musulmans d’Espagne s’entendirent parfaitement pour mettre le pays à feu et à sang, vivre à même aux dépens des chrétiens, rançonner les couvents.

Las de cette désolation et impuissants à conjurer la tempête qu’ils avaient eux-mêmes déchaînée, les princes se souvinrent de leur suzerain et implorèrent son appui. Sergius de Naples, Lando, comte de Capoue, lui envoyèrent leurs légats. Les vénérables abbés du Mont-Cassin et de Saint-Vincent s’entremirent pour le salut de leur peuple et vinrent supplier l’empereur Lothaire, qui mit aussitôt une armée aux ordres de son fils.

Louis II pénétra donc pour la première fois dans cette partie de l’Italie, où devaient se dépenser les années les plus laborieuses de sa vie. Il pénétra dans Bénévent, s’empara des mercenaires musulmans et de leur chef Massari et les fit tous égorger le jour de la Pentecôte (851). Puis, se constituant juge du différend entre Radel-chis et Siconulfe, il partagea la province en deux parties, laissa Bénévent à Radelchis et donna à son concurrent la principauté de Salerne. Il se retira sans pousser plus loin ses avantages, après avoir reçu les serments de tous ses vassaux[22].

A peine avait-il regagné la Lombardie, que derrière lui se reformait le réseau d'intrigues que sa présence avait un moment déconcertées. Comme si le péril passé n’avait laissé aucun souvenir et aucune expérience, la révolution et les violences reprennent leur cours dans ces principautés surveillées de près et guettées par l’ennemi commun. A Salerne, Siconulfe, en mourant, avait laissé la tutelle de son fils en bas âge à son ami le plus sur. Mais le tuteur ne songea qu’à confisquer l’héritage au profit de son propre fils Adémar. Il renvoie donc le jeune Sico à la cour de l’empereur, sous prétexte de l’instruire aux belles manières de cour, et plus tard le fait sournoisement assassiner à Capoue. Il intronise à sa place Adémar, qui fait peser sur ses concitoyens une tyrannie épouvantable. Lui aussi, comme le consul de Naples, pour se rendre maître des clercs comme il l’était déjà des laïques, donne l’évêché de sa capitale à son fils Pierre, et grâce à la double autorité qu’il exerce, à la crainte qu’il inspire, il se maintient jusqu’à ce que de nouvelles émeutes, soudoyées par ses ennemis et ses voisins, lui donnent pour successeur Guaïfer[23].

A Capoue, la situation était encore plus trouble. Cette principauté minuscule était exploitée par quatre frères. L’un régnait à Capoue ; le second tenait le littoral ; le troisième gardait Teanum ; le dernier eut l’évêché. Leur père Landonulf, en mourant, leur avait dit, comme suprême recommandation : Ne souffrez jamais que Salerne et Bénévent s’entendent ensemble ; leur accord ne pourrait que vous nuire. Ils se conformèrent scrupuleusement à ce programme. Leur histoire n’est qu’une guerre continuelle contre leurs voisins de Salerne, de Naples et de Bénévent. L’évêque Landolfe survécut à ses trois frères et brouilla si bien ses neveux entre eux qu’il devint le véritable maître de la principauté. Il est resté pour les historiens contemporains, habitués cependant au spectacle de tous les vices étalés à nu, le type le plus achevé de la ruse, de la perfidie et du cynisme. Son exemple et celui de l'archevêque de Naples, Athanase II, nous montrent une féodalité ecclésiastique qui ne le cède en rien à la féodalité laïque. Le moine Erchempert, bon chrétien et patriote attristé, nous le dépeint avec horreur. Souple, insinuant et tout ensemble orgueilleux et hardi, il sacrifia toutes choses à son ambition. Il avait les moines en particulière détestation, et ne manquait jamais l’occasion de les vexer et de les rançonner. Il avait coutume de dire, assis à son tribunal : Quand je vois un moine, je m’attends à quelque triste aventure pour le lendemain. De la fréquentation des musulmans, il avait pris des habitudes et des mœurs tout orientales. Il s’entourait d’eunuques et vaquait sans retenue à ses plaisirs. Il n’aimait ni son prince, ni sa patrie, ni surtout la paix. Toute sa vie, il sema autour de lui les complots et la trahison, triomphant du succès de ses ruses et se maintenant par elles inattaqué. A la veille de sa mort, par malice ou par habitude, il embrouilla tellement sa succession entre ses neveux, que ceux-ci furent condamnés à ne jamais s’entendre et voués, par la dernière volonté de leur oncle, à des guerres continuelles[24].

Il ne faut pas s’étonner que, encouragés par ces dissensions de leurs ennemis, les Sarrasins, un moment terrifiés par l’intervention de l’empereur, se soient remis de cette alerte et aient recommencé leurs ravages. Tarente et Bari étaient pour eux d’excellents points de ravitaillement et des refuges assurés. Bientôt, de proche en proche, ils se mirent à razzier l’Apulie, la Calabre, les territoires de Bénévent et de Salerne. Dès 852, les plaintes et les supplications de tous les chrétiens obligèrent Louis II à renouveler son expédition. Tous les princes avaient promis leur concours et protesté de leur fidélité. Dès que le prince parut, les serments furent oubliés ; chacun, se fiant sur le courage du roi, lui laissa la responsabilité de la défense commune. Capoue même ferma ses portes et n’envoya que son évêque, qui fit escorte au souverain. Malgré ces défections, Louis II n’hésita pas à investir Bari ; mais, réduit à ses seules forces, abandonné par ses alliés, il échoua dans l’assaut précipité qu’il donna à la citadelle musulmane et dut lever le siège. Tout autre prince, suffisamment édifié sur le dévouement, le courage et la sincérité de tels alliés, eût quitté la partie et abandonné pour jamais cette terre de trahisons et de mensonges. Mais Louis II ne fut pas guéri par cette expérience. Ses devoirs de chrétien et d’empereur, l’obligation de protéger les monastères et les églises qui n’avaient de recours qu’en lui, une sorte d’entraînement chevaleresque, le poussèrent maintes fois encore dans des aventures semblables. La gloire fugitive qu’il en recueillit ne compensa point les amertumes et les déboires, dont il dut la payer.

II. — LE PAPE NICOLAS Ier ET LE PATRIARCHE PHOTIUS.

Des événements d'une exceptionnelle gravité allaient détourner l’attention du monde chrétien de ces luttes obscures et stériles pour la concentrer sur un autre théâtre. La personnalité de Louis II s’efface et recule au second plan devant celle des deux champions qui vont occuper la scène, Nicolas Ier et Photius ; l’intérêt excité par les héroïques efforts du César carolingien pour ressaisir les provinces qui lui échappent s’affaiblit en présence des émouvantes péripéties de la lutte engagée par la papauté contre l’indépendance des églises nationales. L’antagonisme du pape et du patriarche d'Orient n’est qu’un épisode de cette lutte générale, le principal, il est vrai, et le plus fécond en conséquences, tant politiques que religieuses. Il n’entre pas dans notre sujet de reprendre ici l’histoire de la rivalité des églises de Rome et de Constantinople, ni d’aborder la discussion des questions religieuses qui les ont divisées. D’autres l’ont fait avec une compétence supérieure[25]. Nous voudrions seulement, dans le récit de ce conflit, dégager ce qui intéresse particulièrement l’histoire des rapports politiques de l’Orient et de l’Occident, et marquer dans quelle mesure la destinée de l’empire carolingien s’en est trouvée atteinte et modifiée.

Le génie grec et le génie latin ne se sont jamais, à aucune époque de l’histoire des deux Églises, si parfaitement personnifiés que dans les deux adversaires que nous allons voir aux prises. De valeur égale, quoique de qualités bien différentes, ils étaient dignes de se mesurer. Un écrivain de la fin du siècle, presque un contemporain, l’abbé Réginon, a dit de Nicolas Ier : Depuis Grégoire le Grand, aucun pape ne s'est assis sur le siège de Saint-Pierre, qui puisse s’égaler à lui. Il commanda aux rois et aux tyrans, comme s’il était le vrai maître de la terre. On eût dit un autre Élie, ressuscité par Dieu de notre temps, sinon en chair, du moins en esprit et en vérité[26]. Pour en trouver un second plus énergique, il faut arriver jusqu’à Grégoire VII, dont il apparaît comme le véritable précurseur. Promu à l’évêché de Rome par la faveur de Louis II, il s’affranchit bientôt de ses obligations envers le prince et ne songea plus qu’aux intérêts de son Église. Inférieur à Photius par la culture de l’esprit, il se révéla surtout comme un homme d’action et de gouvernement. Énergique jusqu’à la rudesse, jaloux de son autorité jusqu’à ne pas craindre d’irriter ceux que son intérêt lui commandait le plus de ménager, inébranlable dans ses résolutions, il poursuivit, malgré l’opposition des princes et les résistances de l’épiscopat du monde entier, le triomphe inexorable de sa politique. Avant lui, la primatie du trône de Saint-Pierre, reconnue par les canons et les conciles, restait encore limitée, dans la pratique, par les usages et les privilèges séculaires des églises locales et nationales. L’évêque dans son diocèse, le métropolitain dans sa circonscription, n’avaient guère à compter avec le pape pour le gouvernement de leurs suffragants. Les différends qui touchaient à la discipline ecclésiastique se vidaient dans les synodes diocésains et provinciaux. Nicolas Ier entreprit de faire de la cour de Rome le tribunal universel d’appel de la chrétienté, de restreindre jusqu’à l’annuler la compétence des synodes particuliers, en enlevant aux évêques la connaissance des causes majeures, en rendant obligatoire dans ces assemblées la présence de ses légats, constitués surveillants des évêques et juges suprêmes des conflits soumis à leurs décisions, en attribuant au Saint-Siège en dernier ressort l’examen et la ratification de ces décisions synodales. Bien plus, comme vicaire du Christ, maître de lier et de délier, comme juge du péché et des sacrements, il prétendit exercer, aussi bien sur la conduite des laïques que des clercs, une sorte de droit de contrôle et de coercition qui constituait la papauté arbitre des querelles domestiques des souverains, et gardienne sévère de la morale publique. Rome, sous son pontificat, devint vraiment le centre de la catholicité ; pas une querelle ne surgit dans l’Église qui n’y fît sentir son contre-coup et n’y provoquât une minutieuse enquête ; pas une question de discipline, pas une question d’interprétation doctrinale, qui n’y fût aussitôt évoquée et tranchée avec une autorité souveraine.

Le futur adversaire de la papauté, Photius, appartenait à l’aristocratie de Byzance. Nous ne discuterons pas les légendes et les fables dont il a plu à l’imagination de ses ennemis d’entourer la naissance et les premières années du grand hérésiarque[27]. Son oncle Tarasius avait exercé la dignité patriarcale ; par son frère Sergius, il était apparenté à la famille impériale. Sa naissance et ses talents précoces l’appelèrent de bonne heure aux plus hautes dignités civiles et militaires du Palais. Nous le trouvons, sous le règne de Michel III, protospathaire et secrétaire intime du prince. Il fut surtout l’ami, le confident, le collaborateur dévoué du César Bardas, oncle de l’empereur et qui gouvernait en son nom l’État. C’est à Bardas que Byzance doit sa renaissance scientifique et littéraire du IXe siècle. Depuis la persécution iconoclaste, inaugurée par Léon l’Isaurien, et qui ne prit fin que sous la régence de Théodora, les études avaient été négligées, les bibliothèques dispersées, les savants considérés comme suspects et bannis de la capitale. La persécution avait surtout atteint les couvents, qui étaient les principaux foyers de culture et les seuls séminaires d’instruction à l’usage de la jeunesse. Bardas rechercha les savants, les attira par ses libéralités de tous les points de l’empire et les groupa dans l'institut impérial qu’il annexa au palais de Magnaure, émancipant du même coup la science de la tutelle monastique. Il mit à la tête de cette académie, que fréquentait ta jeunesse la plus brillante de l’empire, l’archevêque de Thessalonique, Léon le Philosophe. Sous sa direction, Théodore enseignait la géométrie, Théodégius l’astronomie, d’autres la grammaire, la médecine, le droit[28]. Le moine Cyrille, le futur apôtre des Slaves, et Photius, le futur patriarche, comptèrent parmi les plus studieux des élèves, avant de figurer parmi les plus distingués des maîtres. Par l’universalité de ses connaissances, l’éclat de sa parole, le vif intérêt qu’il portait à ses élèves, Photius excita parmi la jeunesse de Constantinople un véritable fanatisme. Ses ennemis l’accusèrent plus tard d’avoir profilé de l’enthousiasme de ses disciples pour les lier par un pacte secret à sa fortune. La séduction de son esprit, l’agrément en même temps que la sûreté de ses relations, suffisent à expliquer, sans avoir recours aux sortilèges, l’extraordinaire ascendant qu’il exerça autour de lui et la fidélité de ses amis. Dans ses revers et ses disgrâces, chose extraordinaire à Byzance et constatée avec surprise par les contemporains, pas un ne l’abandonna. À la faveur du prince ils préférèrent pour la première fois l’amitié de Photius. Des ennemis, comme Nicétas le Paphlagonien, tout en détestant l’œuvre du patriarche, ne font pas difficulté de reconnaître ses hautes qualités et l’incontestable supériorité de son esprit. Sa facilité naturelle fécondée par un travail opiniâtre firent de lui l’homme le plus remarquable de son temps, le seul que nous puissions opposer aux anciens[29]. Ce professeur, cet encyclopédiste, se révéla, au pouvoir, le politique le plus souple, le plus fertile en combinaisons ingénieuses, l’adversaire le plus audacieux et le plus déterminé de la papauté. Ses ennemis ont incriminé sa fourberie inépuisable en ressources et la noirceur de ses desseins. Il est difficile de se prononcer sur les vilenies dont on l’accuse, sur les reproches de faux, de détournements et d’altérations de documents qui pèsent sur sa mémoire. Constatons qu’au IXe siècle tous les partis se renvoient des accusations de cette nature, et que les apologistes de la papauté ne les ont pas épargnées à Hincmar de Reims plus qu’au patriarche de Constantinople.

Il n’était encore que simple laïque, quand la faveur de Bardas l’éleva, sans transition, au premier siège épiscopal de l’Orient. Le patriarche Ignace, fils de l’empereur Michel Rhangabé, saint homme, estimé de tous pour la pureté de ses mœurs et l’intégrité de sa foi, avait encouru la disgrâce du tout-puissant César. Accusé d’inceste par le bruit public, Bardas s’était vu refuser la communion par le patriarche. Cet affront lui laissa un sourd ressentiment, qui n’attendit qu’une occasion pour se satisfaire. Gêné par l’influence de Théodora, qui cherchait à reprendre le pouvoir qu’elle avait exercé comme régente, il persuada à l’empereur de chasser du palais sa mère et ses sœurs et de les reléguer dans un couvent. Ignace, qui devait sa dignité à la vieille impératrice, refusa obstinément de se prêterai cet attentat et de présidera la prise de voile des princesses. Il fut alors, par décret impérial, chassé de son siège et relégué dans un des couvents du Bosphore. Une assemblée d’évêques le déclara déchu de ses fonctions, comme indigne, et élut à sa place le protospathaire Photius. Telles sont du moins les raisons données par Ignace de sa disgrâce, dans le Libellus qu’il fit présenter au pape par le prêtre Théognost[30]. En quelques jours Photius reçut la prêtrise, le diaconat et l’épiscopat. Cette audacieuse violation des canons était justifiée, à Byzance, par de nombreux précédents, et Photius lui-même ne se fit pas faute de prétexter l’exemple de Nectaire, de Nicéphore, de Tarasius son oncle, pour excuser l’irrégularité et la rapidité de son élévation. Il n’est pas douteux que Photius n’ait été sur le trône de Constantinople la créature de Bardas, choisi par lui dans l’intérêt de sa fortune et pour favoriser de secrets desseins, dont le mystère ne s’ébruita que plus tard. L’empereur, désintéressé des soucis du gouvernement, tout entier à ses plaisirs grossiers, avait coutume de dire en plaisantant : Constantinople a maintenant trois patriarches : mon bouffon Gryllus est le mien, Ignace est celui du peuple et Photius celui de Bardas.

Les Byzantins étaient tellement habitués, depuis un siècle surtout, aux coups de force du pouvoir temporel contre les patriarches, que, malgré quelques protestations isolées, cette nouvelle révolution aurait passé inaperçue. C’est à peine si cinq évêques, au témoignage de Métrophane, restèrent fidèles à Ignace. Mais Photius n’ignorait pas les vices qui, au point de vue des canons, entachaient d’irrégularité son élection. Selon la formule usitée, il avait passé sans transition du siècle à l’épiscopat ; il s’était de plus fait consacrer par Grégoire Asbesta, un fils de Léon l’Arménien, devenu archevêque de Syracuse et déposé canoniquement par Ignace ; enfin la brusque déposition du patriarche, sous prétexte que son élection, dix ans auparavant, n’était pas valide, pouvait paraître peu justifiée ; car, à supposer purs de toute suspicion les témoignages invoqués contre lui, une prescription de dix années, pendant lesquelles aucune protestation ne s’était fait entendre, n’autorisait guère à contester l’origine de son pouvoir épiscopal. Photius, il est vrai, s’était mis en règle avec les prescriptions littérales des canons, en faisant consacrer par un simulacre de concile son élection et la déposition de son rival. Il avait encore, assure Métrophane, intercepté les lettres par lesquelles Ignace faisait appel de cette décision au Saint-Siège. Mais il n’ignorait pas que, tôt ou tard, et malgré la plus exacte surveillance, par suite des rapports très fréquents entre Rome et Byzance, Ignace parviendrait à introduire son appel. Cet appel, aux termes des canons du concile de Sardique, rendus à l’occasion de l’affaire d’Athanase d’Alexandrie, était valable, et le pape pouvait être efficacement saisi. C’est pourquoi, afin de prévenir un examen trop rigoureux de sa conduite et de devancer les plaintes d’Ignace, il avisa lui-même le pape Nicolas de son élection et le pria d’envoyer ses légats pour vérifier et approuver les décisions du synode de Constantinople. Le spathaire Arsavir, chargé de porter cette lettre et une autre de l’empereur, devait en même temps remettre au pape de magnifiques présents. La curie romaine n’était plus depuis longtemps accoutumée à tant de prévenances et à tant de déférence de la part des empereurs. Elles durent éveiller sa défiance, à supposer même que rien ne l’eût encore instruite des événements de Byzance. Le pape envoya donc deux légats, Rodoald de Porto et Zacharie d’Anagni, munis de ses instructions, à Constantinople. Ceux-ci, habilement circonvenus par Bardas et par Photius, corrompus, dit-on, à prix d’or, n’eurent d’autre volonté que celle du prince. Ils présidèrent un synode de trois cent dix-huit évêques — le nombre même des prélats de Nicée — qui approuva pleinement les opérations du synode précédent. Ignace, convaincu par soixante-douze témoins, fut publiquement dégradé. Il en appela en vain de la sentence des légats à celle du pape lui-même et refusa de consentir à sa déposition. Jeté en prison, il réussit à s’enfuir et, par l’intermédiaire du prêtre Théognost, il put faire remettre au pape Nicolas son appel, sa protestation, avec le récit des événements qui avaient déterminé et suivi sa disgrâce.

Photius était en droit de penser que cette protestation ne serait pas accueillie. La sentence des légats rendue, le pape était censé avoir prononcé lui-même. Il se fondait sur l’interprétation des canons 3 et 5 de Sardique, qui autorisaient en seconde instance la révision par les juges romains des procès intentés aux évêques, mais ne parlaient pas d’une troisième instance[31]. Le pape passa outre. Il prétendit que les instructions de ses légats leur prescrivaient simplement de faire une enquête minutieuse au sujet des faits incriminés, mais ne les autorisaient pas à déposer Ignace et à confirmer Photius dans son sacerdoce. Le texte même de ces instructions n’existe plus, mais le pape revient avec insistance, dans toutes ses lettres postérieures, sur le mandat limité de ses légats, sur sa réserve expresse touchant le jugement définitif, et la même assertion se trouve consignée dans le texte officiel de la biographie du pontife[32]. La distinction était capitale, car si les légats avaient en effet outrepassé leurs instructions, le pape restait, en droit, saisi de l’affaire. Mais, sans parler des chroniqueurs byzantins, qui se taisent sur cette distinction, à la réserve de Métrophane de Smyrne qui donne une troisième version des instructions des légats, le patriarche Ignace écrit lui-même dans sa défense : J’ai demandé de saluer les légats et je les ai interrogés sur leurs qualités et leurs pouvoirs. Nous sommes, ont-ils répondu, les légats du pape de Rome, Nicolas, qui nous a envoyés pour être juges dans ta cause. Je leur ai demandé s’ils avaient pour moi des lettres de Ta Sainteté ; ils ont répondu négativement[33].

Le pape se montra plus préoccupé de l’équité que de l’interprétation littérale des canons. Il considéra que c’était là une de ces causes majeures dont il réservait la connaissance et le jugement au Saint-Siège ; il se déclara suffisamment informé et, dans le concile de Latran (863), il prononça l’anathème contre Photius et ses partisans, renouvela la sentence lancée contre Grégoire Asbesta, rétablit, sans plus informer, Ignace dans sa dignité et condamna les légats romains qui s’étaient laissés corrompre par celui que la sentence appelait le voleur et l’adultère de l’église de Constantinople.

Jusqu’ici, dans cette querelle soulevée entre les sièges de Rome et de Byzance, rien ne dépasse la proportion d’un conflit ecclésiastique, pareil à tant d’autres que le bon plaisir des princes et la fermeté opiniâtre des papes ont provoqués maintes fois dans le monde catholique. Si donc, cette fois, le débat va prendre une ampleur et une gravité exceptionnelles, si le schisme entre les deux Églises en doit sortir, c’est qu’il s’agit en réalité d’intérêts et de prétentions d'une tout autre portée. Chaque conflit entre Rome et Byzance, chaque rivalité entre les deux patriarches, remue en effet une vieille querelle, ranime un antagonisme latent, toujours prêt cà éclater, réveille une question de principe pendante depuis plusieurs siècles et qui attendait, pour être résolue, qu’un homme se rencontrât assez habile pour en poser franchement les termes, assez hardi pour en prévoir les suites et en brusquer le dénouement.

Non seulement il y eut rivalité constante entre l’empereur byzantin et le pape, l’un et l’autre prétendant à la direction spirituelle de la chrétienté ; mais cette rivalité s’étendit de l’empereur au titulaire du siège de Constantinople. La maîtrise religieuse, réclamée par les Césars, supposait dans une certaine mesure la supériorité du patriarche de Constantinople sur le patriarche de Rome. N’était-il pas naturel que le prince communiquât quelque chose de sa vertu et de son autorité à l'évêque de la ville impériale ? La primatie ecclésiastique de Rome avait sa raison d’être, quand l’empereur siégeait dans la capitale de l’Italie ; l'empire ayant émigré à Byzance, cette primatie n’avait-elle pas de fait été transférée avec lui sur les bords du Bosphore ? Mais ici intervenaient, à l’encontre des prétentions impériales, en même temps qu’une défiance innée de l’Église à l’égard des princes, une tradition antérieure à la fondation de Constantinople, des souvenirs qui remontaient bien au delà de la conversion de Constantin. Les papes soutinrent que la hiérarchie ecclésiastique des sièges n’avait rien de commun avec la hiérarchie des offices impériaux et qu’elle se réclamait d’une origine apostolique et divine. Ainsi se formèrent, peu à peu, au sein de l’Église universelle, deux traditions antagonistes, dont les divergences, s’accentuant de siècle en siècle, aboutirent finalement à une hostilité franchement déclarée et systématique : la tradition romaine qui faisait dériver de la filiation mystique de saint Pierre l’institution des patriarcats, excluant toute ingérence impériale dans la distribution des sièges ; la tradition byzantine qui faisait dépendre la dignité des sièges des décisions synodales et des rescrits impériaux.

On sait que le concile de Nicée avait reconnu trois patriarcats : celui de Rome pour l’Europe ; celui d’Alexandrie pour l’Afrique ; celui d’Antioche pour l’Asie. Byzance, qui ne devait que cinq ans après devenir la résidence officielle de l’empereur, ne fut pas comprise dans ce partage. Mais, au second concile œcuménique, une première atteinte fut portée à cette division, un premier pas fut fait par Constantinople dans la voie de l’usurpation. Le troisième canon déclarait : L’évêque de Constantinople doit avoir la prééminence d’honneur après celui de Rome ; parce qu’elle est la nouvelle Rome. Il fallut faire au nouveau patriarcat sa part dans la distribution des diocèses ; il fut établi que l’autorité de son évêque s’étendrait sur la ville impériale et sur la province de Thrace[34]. Les légats du pape Damase n’assistèrent pas aux délibérations du premier concile de Constantinople ; pas un prélat de l’Occident ne figura parmi les évêques réunis par Théodose[35]. Le concile n’en est pas moins tenu pour œcuménique. Toutefois les papes, dans leurs démêlés avec les évêques de Byzance, prétendirent n’avoir reconnu de ce concile que les déclarations de foi, le tomus, mais non pas le 3e canon, qui constituait pour eux une infraction aux décisions de Nicée et un attentat contre leurs propres privilèges, la province de Thrace faisant partie des diocèses d’Occident. Le pape Léon le Grand, par l’intermédiaire de ses légats, fit même insérer dans les actes, au concile de Chalcédoine, une protestation, toute platonique du reste, contre les canons du précédent concile. De leur côté, les commentateurs byzantins ont torturé en tous sens chacune des syllabes de ce canon, pour essayer d’en exprimer un sens favorable aux prétentions de la ville impériale. Cédrénus supprime dans le texte τής τιμής, pour faire entendre que les privilèges concédés n’étaient pas seulement honorifiques. Alexius Aristenus institue une discussion grammaticale sur le sens de la préposition μετά, insinuant qu’elle vise non le rang respectif des deux sièges, mais constate simplement un rapport de postériorité dans le temps. Balsamon et Zonaras, dont nous connaissons la partialité en faveur de Constantinople, s’en tiennent plus équitablement à l’interprétation habituelle que nous avons donnée. Le plus grave en celle affaire, c’était le motif invoqué en faveur de l’égalité d’honneur accordée à la ville impériale. Elle était la nouvelle Rome, c’est-à-dire la seconde capitale de l’empire au temps de Théodose, partant son évêque devait occuper dans la hiérarchie le second rang. Ce motif n’était point d’ordre ecclésiastique, mais d’ordre purement administratif. Il ouvrait la voie à d’autres empiétements. A supposer que Rome déchût de son rang de capitale, ou même échappât à l’empire, comme il arriva dans la suite, il impliquait, ce semble, qu’elle pouvait perdre, au profit de sa rivale, le premier rang qui lui était provisoirement dévolu.

Le concile de Chalcédoine marque un progrès nouveau, une affirmation plus énergique et plus explicite des droits de Constantinople. Dans son 28e canon, il confirme le 3e du concile précédent et ajoute : C’est avec raison que les pères ont accordé au siège de l’ancienne Rome ces privilèges, parce que cette ville était la ville impériale. S’inspirant de ce point de vue, les cent cinquante évêques ont accordé les mêmes privilèges au très saint siège de la nouvelle Rome, agissant ainsi par ce juste motif que la ville qui est honorée de l’empire et du sénat, et qui jouit des mêmes avantages que l’ancienne ville impériale, doit être son égale au point de vue ecclésiastique et la seconde après celle-là. En même temps les pères procédaient à un nouveau remaniement des diocèses, et plaçaient sous l’autorité du titulaire de Constantinople les métropolitains du Pont, de l’Asie et de la Thrace.

Toute équivoque disparaît ici ; c’est bien en sa qualité de capitale que Constantinople obtient les mêmes privilèges que Rome. C’est le rang de la ville qui constitue le rang de l’évêque. La hiérarchie ecclésiastique doit s’adapter à la hiérarchie civile ; le concile le déclare expressément dans un autre canon, le 17e. Que Rome vienne à disparaître, les pères, s'inspirant du même point de vue, pourront, d’accord avec eux-mêmes et avec les précédents, attribuer le premier rang à la nouvelle Rome. Remarquons encore la distinction très subtile établie entre les privilèges honorifiques et les privilèges réels conférés aux deux sièges. En ce qui concerne la juridiction et les avantages positifs, il y a parité entre Rome et Constantinople ; Rome obtient seulement la préséance d’honneur.

Un autre point capital fut acquis au profit de l’évêque de Byzance. Le 9e canon consacrait la supériorité de son siège sur ceux d’Alexandrie et d’Antioche. Déjà déchus du second et du troisième rang, au point de vue des préséances, ils étaient, en matière de juridiction, subordonnés à la ville capitale, le tribunal de l’évêque de Constantinople étant déclaré le tribunal supérieur d’appel pour les métropolitains orientaux.

Les légats pontificaux ne s’associèrent pas à la rédaction de ce 28e canon, qui partageait le privilège de Rome. Ils s’abstinrent d’assister à la séance où le texte en fut discuté et arrêté. Ils réservaient ainsi le droit de leur patriarche à protester contre une décision qui compromettait la situation exceptionnelle et unique que les Occidentaux attribuaient à leur primat dans le monde catholique. Il est à noter que les représentants laïques de l’empereur conformèrent leur attitude à celle des Romains et ne parurent pas à la même séance. Ils voulaient éviter, eux aussi, de paraître peser sur les volontés de l’assemblée et laisser aux évêques toute la responsabilité d’un acte inspiré par eux et dicté par l’empereur. Léon IV n’en protesta pas moins vivement contre ce 28e canon. Il déclara accepter le concile de Chalcédoine pour œcuménique et ses décisions pour obligatoires, mais seulement en ce qui touchait la controverse et le dogme. Je m’afflige, écrivait-il au patriarche Anatolius, que tu n’aies pas craint de violer les constitutions établies par le très saint concile de Nicée, comme si le siège d’Alexandrie avait mérité de perdre le second rang et si celui d’Antioche n’avait plus la propriété du troisième. Ces restrictions furent souvent renouvelées par les successeurs de Léon, toutes les fois du moins qu’ils eurent à combattre les prétentions du siège rival à l’hégémonie de l’Église. En réalité, elles furent considérées comme de pure forme, et les papes ne se faisaient pas d’illusion sur leur valeur. Ils parurent eux-mêmes en faire bon marché dans la pratique, puisqu’ils acceptaient les lettres formatiques envoyées par les évêques de Byzance à leur avènement, puisqu’ils inscrivaient chaque fois leurs noms sur les diptyques officiels et continuèrent à entretenir avec eux et avec l’empereur des rapports réguliers. Ils ne se souvenaient de ces protestations diplomatiques qu’aux époques de crise et de conflit entre les deux Églises.

L’autorité publique, en donnant force de loi aux décisions canoniques des conciles œcuméniques, consacra du même coup le rang des patriarches. Justinien reconnaît encore la primatie d’honneur de Rome, non plus parce qu’elle est ville capitale et siège du plus vieux des deux empires — Bélisaire et Narsès n’ont reconquis qu’une ruine sur les Ostrogoths — mais parce qu’elle est la source du droit[36]. C’est par une sorte de respect rétrospectif qu’il conserve, comme par pitié, à la malheureuse ville, ses privilèges ; c’est un hommage au passé qu’il prétend lui rendre. Quant au présent, il appartient sans conteste à Constantinople. Le même Justinien, en contradiction avec ses précédentes déclarations, dira lui-même dans une autre Novelle : L’église de Constantinople tient la tête de toutes les autres, et le pape Vigile, mandé par l’empereur à Byzance, constatera que le nom du patriarche Mennas précède le sien sur les diptyques officiels[37]. Les considérants du canon 28 de Chalcédoine ont en effet préjugé la question de la primatie future et l'ont tranchée d’avance au profit de Constantinople. Du moment que le siège de l’empire emporte de droit le rang du patriarche, Rome est désormais mal venue à défendre contre sa rivale des privilèges que le temps et les circonstances ont périmés. Elle n’est plus capitale d’empire ; elle a cessé même d’être capitale de l’Italie, c’est à Ravenne que les exarques impériaux ont transporté leur résidence. C’est en raison de cette déchéance, qui semble définitive, que, sous le principat de Maurice, le patriarche Jean le Jeûneur osa, pour la première fois, prendre le titre de patriarche œcuménique. Mais, en ce moment même, le siège de Saint-Pierre était occupé par un pontife dont les vertus, l’activité et l’énergie allaient rendre à la papauté un prestige et une autorité indépendants de l’importance de la malheureuse cité. Grégoire le Grand dénonça à la chrétienté tout entière, avec une rare éloquence, l’usurpation de Jean le Jeûneur. Que signifiait ce nouveau titre d’œcuménique dont il se parait ? S’il entendait par là affirmer la prééminence de son siège sur les autres patriarcats, il se mettait en contradiction avec la tradition et avec les canons eux-mêmes. Si le mot œcuménique ne faisait que traduire le terme de catholique, tous les patriarches, tous les évêques, avaient le même droit à le prendre que l’évêque de Constantinople. Dans les deux cas, la prétention de Jean était vaine et ne faisait que mettre en lumière l’ambition démesurée de ces évêques, qui jadis, simples suffragants d'Héraclée, visaient maintenant à dominer l’Église. Pour lui, qui possédait tous les titres, qui manquaient à Jean le Jeûneur, à prendre le nom d’œcuménique, il se gardait de cet excès d’orgueil et se contentait de celui de serviteur des serviteurs de Dieu[38]. Les successeurs de Grégoire n’imitèrent pas sa réserve et sa modestie, et comme les évêques de Constantinople s’obstinèrent à garder le nom d’œcuménique, ils se résolurent à s’en revêtir eux-mêmes. Ces exemples suffisent à montrer quelle suite opiniâtre les titulaires du siège de Byzance apportèrent à la poursuite de leurs desseins et sur quelle autorité ils s’appliquèrent à fonder la légitimité de leurs ambitions. Toute leur politique d’agressions et de conquêtes futures est en germe dans ces deux canons de Constantinople et de Chalcédoine, dont ils préparèrent et surveillèrent la rédaction. Au déclin de la puissance de l’empire, la princesse Anna Comnène écrivait : Le sceptre du monde ayant échappé à Rome, les empereurs transférèrent la primatie au trône de Byzance[39] ; et le jurisconsulte Harménopule exprimait la même idée : Le transfert de l’empire à Byzance donna à son évêque les mêmes privilèges qu’à celui de Rome[40].

Par contre, désespérant de lutter utilement sur ce terrain, et sentant la force des arguments tirés de la législation synodale et des constitutions impériales, les papes de Rome s’attachèrent, avec une égale opiniâtreté, à justifier la primatie de leur siège par des raisons d’un autre ordre. La primatie de Rome ne doit rien aux conciles, rien aux empereurs ; elle est antérieure à tout droit humain, civil ou ecclésiastique. Elle dérive de saint Pierre et du Christ. C’est saint Pierre qui a fondé l’épiscopat romain et l’a sanctifié par sa prédication et son martyre. Les paroles du Christ : Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église, sont la charte d’institution de la papauté. Ce n’est pas le concile de Nicée qui a décerné à l’évêque de Rome le premier rang dans l’Église ; il n’a fait que le reconnaître et le confirmer. Il n’a pas dit : L’évêque de Rome sera le premier évêque, mais : Les privilèges qui sont acquis au siège de Rome pour l’Occident appartiendront au siège d’Alexandrie sur la province d’Afrique, au siège d’Antioche sur la province d’Asie. Quant à ces deux sièges, c’est encore à saint Pierre qu’ils doivent leur sainteté et leur prééminence. Car c’est le disciple de saint Pierre, Marc, qui fut institué par lui le premier évêque de la métropole d’Égypte ; et c’est Pierre lui-même qui choisit Antioche pour le premier théâtre de son apostolat, avant de s’établir à Rome. La qualité de ville impériale n’a donc rien à faire avec la distribution et la hiérarchie des sièges ecclésiastiques. Celle hiérarchie est d’ordre apostolique et rien ne peut prévaloir contre cette disposition d’origine divine. La trinité des patriarcats, issus de la filiation de saint Pierre, embrasse l’Église tout entière ; en dehors d’elle, il ne saurait y avoir qu’usurpation et sacrilège. Le pape Gélase Ier déclarait au synode de Rome : La sainte Église, apostolique et romaine n’a pas été élevée par les décisions synodales au-dessus des autres églises ; c’est du Sauveur lui-même qu’elle tient sa primatie, puisqu’il a dit : Tu es Pierre, etc. Dans sa lettre aux évêques de Dardanie, il prenait à partie l’évêque de Constantinople et réduisait à néant ses prétentions. De quel siège est-il évêque, quelle métropole gouverne-t-il ? Qu’est-il autre chose que le titulaire d’une paroisse de l’église d'Héraclée ? — En vérité, ajoute-t-il, l’ambition d’Acace prête à rire, qui fonde sa prérogative sur cette raison qu’il est l’évêque de la ville impériale. Les empereurs n’ont ils pas résidé à Ravenne, à Milan, à Sirmium, à Trêves ? Les évêques de ces cités en sont-ils fondés, pour cela, à réclamer quelque prééminence sur leurs collègues ? Et ailleurs : La présence de l’empereur n’est pas la mesure de la dignité des sièges. Un siècle plus tard, Grégoire le Grand, au fort de ses démêlés avec Jean le Jeûneur, développait, dans sa lettre au patriarche d’Alexandrie, la doctrine de la descendance apostolique, associant par la communauté des griefs ce patriarche à sa propre querelle contre Constantinople. Toucher à la primatie de Rome, n’était-ce pas affaiblir du même coup la prérogative des deux autres métropoles ? Qui ne sait, écrit-il, que notre Église a pour fondateur Pierre lui-même et que le nom du fondateur répond de la solidité de l’édifice. C’est à lui que le Verbe a dit : Je te donnerai les clefs du royaume céleste ; et encore : Quand tu seras converti, affermis tes frères ; et enfin : Simon, fils de Jean, m’aimes-tu ? Pais mes brebis. Aussi, bien qu’il y ait eu plusieurs apôtres, l’autorité du siège du prince des apôtres a seule prévalu, et cette autorité s’est communiquée par lui à trois sièges. Car c’est Pierre qui a élevé le lieu où il repose et où il a terminé sa vie terrestre, savoir Rome. C’est lui qui a illustré la ville où il a délégué l’évangéliste, son disciple, savoir Alexandrie. C’est lui encore qui a fondé le siège qu’il devait abandonner, après l’avoir occupé sept ans, savoir Antioche.

De cette filiation par le prince des apôtres résultait, comme conséquence directe et fatale, l’exclusion de Constantinople du rang des patriarcats. Tout dans ses privilèges n’était qu’usurpation et tyrannie. Pierre ne l’avait pas visitée et sanctifiée. Elle restait en dehors de la hiérarchie mystique qu’il avait instituée. Elle tenait ses droits d’une origine toute terrestre et de la collation impériale que l’Eglise apostolique ne reconnaissait pas. Mais, même sur ce terrain nouveau, les évêques de Byzance n’abandonnèrent pas la lutte. Contre l’évêque de Rome se réclamant de l’investiture de saint Pierre, ils suscitèrent et soutinrent les prétentions de l’évêque de Jérusalem, qu’ils firent admettre parmi les patriarches. Si Rome devait sa suprématie à l’apostolat et à la mort de saint Pierre, Jérusalem n’avait-elle pas des droits supérieurs, elle qui était le berceau même du christianisme ? N’était-ce pas là que le Christ avait enseigné et qu’il avait souffert, là qu’il était ressuscité, là encore que le Saint-Esprit était descendu sur ses disciples, de là qu’ils s’étaient dispersés ? Et puisqu’un seul apôtre était considéré comme la pierre angulaire de l’Église universelle, n’était-ce pas Jérusalem, qui, avant Antioche et Rome, avait entendu, la première, la parole de Pierre et vu ses premières conversions ?Tel fut le thème habile que, dans sa lettre au pape Célestin, exposait le patriarche de Jérusalem, Polychronius. Non contente de faire échec à sa rivale en opposant > Jérusalem à Rome et le Christ à son disciple, Byzance chercha à se pourvoir d’autres titres que ceux qu’elle tenait des synodes et des constitutions et à procurer à son Église une descendance apostolique[41]. Ces préoccupations se font jour dès les débuts du nouvel empire. Ce patron de la nouvelle Rome fut le frère mémo de saint Pierre, et son aîné, saint André. On lui attribuait l’institution de la première église et du premier évêque de Byzance, Stachys. Saint Jean Chrysostome, qui appelait Constantinople la ville des apôtres et son peuple l’ami du Christ, dit de saint André qu’il a jeté les premières semences de la foi nouvelle. Ce n’est pas à coup sûr sans intention que Photius a inséré dans sa Bibliothèque un curieux et significatif extrait d’Hésychius le Hiérosolymite, dans lequel saint André est appelé le premier-né, la première colonne de l’Église, le soubassement de l’édifice, celui qui fut pierre avant Pierre. Un contemporain de Photius, qui fut un de ses plus violents adversaires, Nicétas le Paphlagonien, a écrit une vie de saint André qui témoigne d’une égale ferveur pour le patron de la cité dans tous les rangs et toutes les factions du clergé byzantin. Sans insister outre mesure sur ce culte du frère de saint Pierre, ne faut-il pas y voir une tendance à opposer au patron de Rome un des plus vénérés parmi les apôtres et à disculper la ville impériale du reproche de n’avoir reçu l’Évangile d’aucun des disciples du Christ ?

C’est là le fond même delà querelle qui divise, à travers toute leur histoire, les deux patriarcats de Rome et de Constantinople. Le Césaropapisme d’une part, de l’autre les prétentions rivales des deux évêques à la primatie universelle, tels sont les deux éternels obstacles à la paix et à l’union de l’Église. Entre Rome et Byzance il s’agit avant tout d’une question de domination spirituelle ; le reste est d’importance secondaire et médiocre. Les griefs invoqués par les deux partis, à chaque reprise des hostilités, ne s’aggravent et ne s’enveniment que parce que le vieil antagonisme des deux principes et des deux traditions fournit des aliments inépuisables à la polémique. Pour nous en tenir au débat qui s’élève entre Nicolas et Photius, le patriarche de Constantinople, frappé d’anathème à l’occasion de son élection et de la déposition d’Ignace, placé par l’attitude énergique du pape dans la nécessité de se soumettre ou de pousser la lutte à outrance, osa le premier soulever la question redoutable d’orthodoxie. Il accusa hardiment le siège de Rome d’hérésie, accentua les dissentiments et les différences qui séparaient dans les usages et dans la liturgie les deux Églises. Mais cette substitution ne doit pas nous donner le change. Elle n’est qu’un prétexte à provoquer et à précipiter le schisme. Elle fournit la formule si longtemps cherchée aux adversaires de la foi romaine. Le clergé franc peut se faire illusion et disputer pendant des années sur la procession du Saint-Esprit, entasser les traités dogmatiques pour réfuter les arguments des Orientaux : le pape, lui, ne s’y trompe pas ; il sait où vise son rival, où tendent ses menées, et que c’est la question politique, la question de préséance et de domination, entre les deux sièges, qui est réellement en jeu.

Après la réunion du synode de Rome et la condamnation de Photius, le débat tourne subitement et prend une direction nouvelle. Nous n’avons plus la lettre de défi adressée par l’empereur à Nicolas et dictée évidemment par le patriarche ; mais la réponse du pontife nous en donne la contre-épreuve et la contre-partie[42]. Il justifie la conduite du Saint-Siège à l’égard d’Ignace et de Photius. Tant que l’un et l’autre n’auront pas comparu à Rome, en personne ou par l’intermédiaire de légats dûment autorisés, pour que leur procès soit instruit à nouveau, le pape tiendra Ignace pour le patriarche légitime et maintiendra l’excommunication lancée contre Photius. Mais l’empereur a touché dans sa lettre à des points qui atteignent directement la dignité du Saint-Siège. Il ne doit donc pas s’étonner de la vivacité des reparties du pape. Cette vivacité est justifiée par les blasphèmes et les injures dont la lettre impériale est pleine. Ce n’est pas qu’il soit sensible aux insultes qui s’adressent à sa personne : ses prédécesseurs en ont supporté bien d’autres des empereurs de Constantinople. Mais celles qui visent l’Église romaine et contestent la légitimité de ses privilèges méritent une énergique réfutation : Vous dites que depuis le sixième synode aucun de nos prédécesseurs n’a été traité avec autant de déférence et de condescendance que nous l’avons été par vous. Vous faites sans doute allusion à l’invitation que nous avons reçue d’envoyer nos légats pour confirmer l’élévation de Photius. Elle prouve seulement votre mauvaise conscience et le désir de couvrir de notre autorité votre usurpation. D’ailleurs si les relations entre les deux villes ont été si rares depuis le sixième synode, la faute en est aux empereurs, qui presque tous ont été des hérétiques.

Vous prétendez nous avoir intimé vos ordres comme si vous parliez à un sujet. Les pieux empereurs vos prédécesseurs ne nous ont pas habitué à ce langage. Vous occupez leur place ; imitez aussi leur piété et leur retenue.

Vous en venez, dans votre fureur, jusqu’à injurier la langue latine, que vous traitez de barbare et de gothique. Le reproche est étrange de votre part. Vous vous intitulez au commencement de votre lettre : empereur des Romains, et vous ne craignez pas de qualifier de la sorte leur langage. Cessez donc de vous appeler empereur des Romains, puisque ces Romains ne sont pour vous que des barbares. Il est ridicule à vous d’ignorer la langue de ceux que vous dites vos sujets. Le pape touchait ici un point délicat. II faisait une allusion détournée à la prétention, désormais surannée, des Césars byzantins, à garder le nom d’empereur des Romains, alors que les empereurs d'Occident prenaient le même titre. Dès le pontificat de Nicolas, nous voyons dans le Liber Pontificalis et mémo dans les chroniques contemporaines, que l’usage s’établit de n’appeler les souverains de Byzance qu’empereurs des Grecs.

Nicolas poursuit sa réfutation. Il attaque la légitimité du synode où ses légats ont accepté de siéger. Celle assemblée a été réunie ; elle a délibéré et voté contre toutes les règles. C’est vous, écrit-il à l’empereur, qui avez convoqué ce concile : vous avez appelé pour y figurer tous les familiers du palais et vous avez admis à voter même des laïques. Vous-même, descendant du trône impérial, vous êtes emparé du siège présidentiel, et oubliant votre sceptre et votre titre d’Auguste, vous avez imité les rois d’Israël et usurpé le ministère sacerdotal. Or l’empereur doit se contenter de l’administration séculière et ne pas empiéter sur la prérogative des prêtres. Où avez-vous lu que les souverains, vos prédécesseurs, aient assisté aux assemblées synodales ? Ils n’y peuvent paraître que quand le concile est universel et que ses décisions intéressent non seulement les clercs, mais tout le monde chrétien. Où avez-vous vu que, dans un procès ecclésiastique, l’accusateur public ait été choisi parmi les magistrats du palais, contre les usages les plus vénérables et les lois les mieux établies ?

Sans doute, avant la venue du Christ, il y eut des rois qui furent en même temps des prêtres. L’histoire sacrée nous enseigne que tel a été Melchisédech. Plus tard, le démon a suggéré à son peuple la même ambition, et l’on a vu des empereurs païens qui se disaient aussi grands pontifes. Mais quand le jour de la vérité a lui sur les hommes, ni les empereurs n’ont eu le droit de s’arroger les privilèges des pontifes, ni les pontifes la prérogative des rois. Car le Christ, médiateur entre l’homme et Dieu, par sa propre vertu et sa propre parole, a séparé les deux dignités et distingué les attributions des deux puissances ; il a établi que les empereurs chrétiens auraient besoin des pontifes pour le salut de leur vie éternelle, et que les pontifes s’en remettraient aux empereurs pour le soin des choses temporelles, afin que la confusion ne puisse pas naître, et que l’action spirituelle s’exerce à l’abri des tentations charnelles.

Il suit de là que l’Église seule et son représentant et son chef, qui est le pape de Rome, peuvent prononcer en dernier ressort dans les causes ecclésiastiques ; que c’est lui qui donne leur force aux conciles, et leur autorité aux canons, et que ceux auxquels il refuse sa sanction sont dépourvus de valeur et caducs. Ailleurs, dans sa Consultation aux Bulgares, le pape s’exprimait plus énergiquement encore sur les droits du siège romain et reprenait la thèse de Léon, de Gélase et de Grégoire le Grand : Vous désirez connaître, disait-il, quels sont les vrais patriarches. Vous ne devez reconnaître pour-patriarches que ceux qui occupent, par succession régulière, les sièges apostoliques, c’est-à-dire qui président aux Églises instituées parles apôtres. Ce sont les sièges de Rome, d’Alexandrie et d’Antioche : le siège de Rome, parce que les princes des apôtres, saint Pierre et saint Paul, l’ont fondé par leur prédication et consacré parleur martyre ; le siège d’Alexandrie, parce qu'il tient son institution de Marc, disciple de Pierre, et son fris adoptif par le baptême ; le siège d’Antioche, parce que c’est là que s’est tenue la première réunion des saints et la première assemblée des fidèles, appelés pour lors chrétiens, et parce que saint Pierre, avant de venir à Rome, a gouverné plusieurs années cette Église. Quant aux évêques de Constantinople et de Jérusalem, on les appelle aussi patriarches, mais ils n’ont pas la même autorité que les précédents. Car aucun apôtre n’a institué l’Église de Constantinople ; le plus vénérable de tous les conciles, celui de Nicée, n’en fait pas mention ; c’est seulement parce qu’on la surnomme la nouvelle Rome et par un effet de la faveur des princes plus que de la raison, que son évêque a pris le titre de patriarche. Vous me demandez encore quel est, après Rome, le second siège. Comme la raison l’indique et comme l'Église romaine l’enseigne, d’après les canons de Nicée, le second siège est sans conteste Alexandrie. Ainsi par la force des choses et comme par une nécessité de situation, les griefs présents et immédiats des deux Églises, nés de la rivalité de Photius et d’Ignace, s’effaçaient au second plan pour faire surgir au premier l’éternelle revendication des empereurs contre les papes, des papes contre les empereurs et les patriarches leurs complices.

Au fort même de la lutte engagée entre Rome et Byzance survint, fort à point pour Photius, un incident qui allait révéler, une fois de plus, combien la politique était intimement mêlée aux dissentiments religieux des deux cours, et engager plus avant l’empereur dans la querelle de son patriarche. Les Bulgares, après avoir guerroyé sans relâche contre l’empire, infligé plus d’une défaite à ses princes et menacé même la sécurité de sa capitale, avaient enfin momentanément désarmé et demandé au patriarche des prêtres chrétiens pour les baptiser. On ne sait à quel moment précis il convient de fixer la date de cette conversion. Il paraît bien que c’est sous ta régence de l’impératrice Théodora que le roi Bogoris, cédant aux impulsions de sa sœur, s’adressa à la cour de Byzance. Mais il eut à combattre les préventions et les résistances de ses sujets et faillit, par trop de précipitation, perdre sa couronne. Il faut placer sous le pontificat de Photius et vers 863 ou 864 la victoire définitive du parti chrétien en Bulgarie et l’apostolat de Méthode. Photius, qui rédigea vers le même temps, à l’intention des Bulgares, son Instruction sur les matières de foi, se plaint, dans l’Épître aux Orientaux, que, deux ans après, la Bulgarie ait été envahie par les agents de Nicolas. Or cette intervention est fixée en l’an 866 par les Annales d’Hincmar et par celles de Fulda. On ne sait à quel indice, à la suite de quelle suggestion, l’attention de Bogoris fut éveillée sur le conflit qui divisait en ce moment l’Église. Afin de dissiper ses doutes et de fixer sa certitude, il s’adressa an souverain du royaume voisin, Louis le Germanique, et le pria de lui envoyer des prêtres qui lui enseigneraient la vraie religion. Louis renvoya les ambassadeurs bulgares à son frère Charles le Chauve, qui leur remit des vases sacrés, des vêtements sacerdotaux, les livres rituels et leur désigna le pape de Rome, comme le chef suprême auquel, dans leurs doutes, tous les chrétiens devaient recourir. Bogoris adressa donc à Nicolas son propre fils et quelques-uns des grands de la nation ; il lit offrir au pape des dons magnifiques et les armes qu’il portail quand, au nom du Christ, il avait vaincu ses sujets révoltés. Il lui demandait en même temps des évêques et des missionnaires pour instruire son peuple[43]. Paul de Populonie et Formose de Porto furent désignés pour cette mission. Les prêtres romains, accueillis avec la plus grande faveur, se mirent aussitôt à l’œuvre. Ils employèrent leur zèle à effacer tout vestige de l’enseignement donné par les moines de Byzance. Déjà Nicolas avait adressé à Bogoris le formulaire de la foi romaine, accompagné d’instructions, écrites à un point de vue aussi précis que pratique, mais qui d’un bout à l’autre visent manifestement à mettre le prince en défiance de l’orthodoxie byzantine et à ravaler la dignité des patriarches de Constantinople. Les agents pontificaux s’inspirèrent des mêmes sentiments hostiles. Considérant comme nuis les sacrements conférés par les Grecs, ils baptisèrent et confirmèrent de nouveau tous les Bulgares, du plus petit au plus grand[44] et remplacèrent, dans la liturgie, par les rites latins, les usages introduits à la suite des instructions de Photius. Ils firent plus. Ils s’emparèrent si bien de l’esprit de Bogoris, qu’il chassa de son royaume, à leur instigation, tous les missionnaires byzantins. Dans la ferveur de son zèle, il se dévoua lui et les siens à saint Pierre, en acceptant la tonsure, en signe de vassalité.

Ces succès si rapides et si prodigieux eurent pour effet d’alarmer à la fois les deux empereurs d’Orient et d'Occident. Louis II, craignant apparemment que le pape ne songeât, au détriment de l’empire, à faire de la Bulgarie un domaine privé de l'Église, réclama pour lui-même les hommages et les présents adressés à saint Pierre par le roi Bogoris[45]. Quant à l’empereur Michel, sa colère, plus légitime, ne connut plus de bornes. Le pape lui avait envoyé, par le chemin de la Bulgarie, une ambassade et des lettres. Il fit arrêter à la frontière les légats, Donat, Léon et Marin. L’officier du poste, Théodore, accabla les Romains d’injures, et, comme ils insistaient pour passer, il frappa de son bâton leurs chevaux à la tête, pour les forcer à rétrograder. Ils attendirent néanmoins pendant quarante jours qu’il' plût à l’empereur de revenir sur sa décision. Il leur lit répondre que s’ils avaient passé par ses États, au lieu de prendre le chemin de la Bulgarie, de leur vie ils n’auraient revu Rome. Les légats retournèrent donc en Italie sans avoir pu remplir leur mission[46].

Photius ne pouvait choisir un terrain plus favorable pour consommer la rupture commencée. L’indignation de l’empereur lui donnait le courage d’aller jusqu’au bout et l’assurance de mènera bonne lin son entreprise. A quel titre en effet le pape osait-il rattacher la Bulgarie à l’obédience de saint Pierre et par suite en faire une province de l’empire d’Occident ? Les canons de Chalcédoine n’avaient-ils pas attribué au siège de Byzance, non seulement l’Asie et la Thrace, mais encore les territoires provisoirement occupés par les barbares ? Dévouer à saint Pierre le roi des Bulgares et sa nation, n’était-ce pas attenter à l’intégrité de l’empire et livrer une de ses provinces au roi d’Italie, successeur des ambitions des princes francs ? On ignore si Michel eut connaissance des réclamations de Louis II auprès de Nicolas. Elles auraient confirmé pleinement ses appréhensions. Il aurait pu voir dans cet attentat la suite de cette politique pontificale, si funeste à ses prédécesseurs et qui leur avait ravi l’Italie et tout l’Occident. Quant au clergé byzantin, Photius se flattait, quelles que fussent les rancunes personnelles des partisans d’Ignace, de le trouver unanime à venger une injure qui atteignait tous ses membres. L’expulsion des missionnaires grecs, le mépris hautement déclaré des sacrements donnés d’après les usages de Byzance, le sacrilège d’un second baptême, produisaient la plus fâcheuse impression dans les couvents et dans les églises, parmi tous les fidèles. L’entreprise de Photius devait bénéficier de toutes ces indignations et de tous ces ressentiments.

Aussi ne garda-t-il plus de ménagements. Il adressa aux patriarches sa fameuse lettre encyclique, qui est le manifeste de l’Église schismatique. Elle est un chef-d’œuvre d’habileté, sinon de sincérité. Photius prend texte de l’entreprise de l'Église latine sur la Bulgarie pour dénoncer le pape, le nouveau Simon le Magicien, aux chrétiens d’Orient. A peine depuis deux ans, écrit-il, cette nation suivait-elle les enseignements du Christ, quand des hommes impies et détestables, des monstres — comment les nommer autrement ! —, venus des pays des ténèbres, c’est-à-dire de l’Occident, se sont jetés sur elle et ont tenté de séduire leur foi, encore frêle et fragile. Multipliant les métaphores avec une prolixité tout orientale, il compare leurs ravages à ceux de la foudre, d’une grêle, d’un tremblement de terre, de sangliers envahissant la vigne du Seigneur. Il poursuit en énumérant les erreurs par lesquelles on corrompt l’orthodoxie bulgare. Parmi ces griefs relevés contre l’Église latine, le plus grand nombre ne vise que les dissidences introduites par le temps dans les usages du clergé d’Occident. La plus importante concerne le célibat des prêtres. Le point de doctrine capital sur lequel insiste Photius et qu’il développe avec une puissance de dialectique et une variété d’arguments surprenantes, c’est l’hérésie romaine touchant la procession du Saint-Esprit. En somme ce libelle apparaît comme un simple exposé dogmatique. Il n’y est plus question des rivalités et de l’antagonisme de Rome et de Constantinople. La querelle semblerait trop personnelle, elle toucherait peu les Églises d’Antioche et d’Alexandrie. Le procès intenté à la papauté est d’ordre théologique. Rome s’était si longtemps prévalue de la pureté immaculée de sa foi et de son rôle de gardienne incorruptible du dogme, qu’il était aussi audacieux qu’habile d’essayer de prendre en défaut son orthodoxie et de la faire condamner comme hérésiarque.

En même temps Photius convoquait les évêques de l’Orient à un concile qu’il allait tenir à Constantinople, pour répondre au synode de Latran et juger le pape Nicolas (867). De ce concile nous savons peu de chose. Les exemplaires des actes ont disparu, brûlés à Byzance et à Rome. Nous ne le connaissons que par le récit des ennemis de Photius et parles invraisemblables accusations élevées, à son occasion, contre le patriarche. Si l’on en croit Nicétas, Métrophane et la version impériale communiquée au pape Adrien II, tout aurait été faux dans ce prétendu synode, tous les témoins suspects, toutes les signatures extorquées ou supposées, et jusqu’à celle des deux Augustes, Michel et Basile. Il convient, nous verrons plus tard pourquoi, de n’ajouter foi à ces accusations que sous le bénéfice d’une réserve prudente. Le résultat prévu fut la condamnation de Nicolas et la sentence d’excommunication, par laquelle le concile répondit à l’anathème de 863.

III. — LA CONSPIRATION DE L’ÉPISCOPAT D’OCCIDENT.

Peut-être Photius n’aurait-il pas si hardiment déclaré la guerre à la papauté, s’il n’avait connu les révoltes qu’avait soulevées dans tout l’Occident, chez la plupart des métropolitains, l’humeur hautaine et despotique de Nicolas. Dans sa lettre aux patriarches orientaux, il les prévient que de l’Italie et de la Gaule lui sont parvenues des plaintes nombreuses contre la tyrannie du pape et que le concours de l’Église grecque était impatiemment attendu par l’épiscopat d’Occident. On s’imagine quelle dut être la joie de Photius en apprenant ces complications et quelles perspectives nouvelles s’ouvrirent à son ambition. Ce n’était plus seulement la défense de l’Église grecque et du privilège du siège de Byzance qui légitimait sa révolte ; comme champion des libertés des métropolitains, c’était l’épiscopat tout entier et l’Église universelle qu’il espérait conduire à l’assaut de la papauté.

Un formidable orage en effet, de l’Orient comme de l’Occident, menaçait de fondre à la fois sur le siège de Saint-Pierre. Les mêmes causes, à savoir la passion dominatrice du pape, son dédain des droits des Églises particulières, sa politique de centralisation à outrance, provoquaient partout les mêmes effets. De Ravenne comme de Pavie, des bords du Rhin comme des provinces de Neustrie s’élevaient des protestations amères contre ce régime d’absolutisme, inauguré dans l’Église, au moment même où, dans les royaumes de l'Occident, l'affaiblissement de l’autorité publique développait largement les instincts anarchiques de la féodalité naissante.

A Ravenne, l’archevêque Jean, conseiller intime et ami particulier de l’empereur et de sa femme Ingelberge, ouvrait le premier les hostilités contre le pape. S’il faut en croire le Libellus de imperatoria potestate, Nicolas s’était ému de la familiarité de l’archevêque avec les princes et de l’influence qu’il avait prise sur eux. Le Liber Pontificalis assigne d’autres motifs au courroux du pape. Jean était accusé d’abuser de son pouvoir ecclésiastique, pour défendre à ses prêtres et à ses suffragants de venir en cour de Rome et de recevoir les légats pontificaux ; d’envahir et de rattacher à son obédience des diocèses de l’Emilie qui relevaient de Rome, de déposer sans jugement et de jeter en prison ceux qui résistaient à sa domination, enfin et surtout de vouloir transférer à saint Apollinaire les droits qui appartenaient à saint Pierre[47].

Ce dernier grief empruntait une gravité particulière aux rivalités séculaires de Ravenne et de Rome. Depuis que les derniers empereurs d’Occident et plus tard les exarques avaient préféré la résidence de Ravenne à la vieille capitale, ses évêques prétendaient à l’autocéphalie. Ils exhibaient un vieux diplôme de Valentinien III qui permettait à ces prélats de recevoir directement le pallium de l’empereur et non du pape, et attribuait à leur métropole les diocèses de Ferrare, d’Imola, de Modène, ainsi que les évêchés de l’Emilie[48]. Plus tard l’archevêque Maurus avait obtenu de l’empereur Constans le renouvellement de ce précieux privilège. Il fit, écrit son biographe, maints voyages à Constantinople pour arracher son église au joug et à la domination de Rome. Il réussit. L’église de Ravenne obtint que ses évêques n’iraient plus à Rome pour se faire consacrer, qu’ils recevraient la consécration de trois évêques, leurs suffragants, et que le pallium leur serait envoyé par l’empereur de Constantinople[49]. Le pape punit sa révolte de l’excommunication ; il renvoya l'excommunication au pape. Ses dernières paroles, adressées à ses prêtres, furent des objurgations ardentes de ne jamais souffrir l’ingérence de Rome dans le choix de leur pontife. Le pape Léon II obtint cependant de l’empereur Constantin Pogonat la révocation de ces prérogatives odieuses au siège de Rome et le rétablissement des anciennes coutumes[50]. Mais les Ravennates ne se soumirent jamais que de mauvaise grâce et guettèrent toutes les occasions de se soustraire à l’autorité romaine. Au milieu du IXe siècle, un de leurs évêques, Grégoire, encouragé peut-être par l’empereur Lothaire, essaya d’obtenir de ce prince la restitution des droits dont avait joui pendant quelques années son église. Il partit donc pour la France avec une nombreuse suite et les archives de sa métropole, accompagné, dit son biographe, de la malédiction apostolique. Il assista à la bataille de Fontanet et au désastre de Lothaire. Dans la déroute, il perdit ses richesses et ses archives, qui furent pillées et traînées dans la boue ; lui-même, tombé entre les mains des soldats de Charles et de Louis le Germanique, subit toutes les avanies et les injures. Reconnu et sauvé par les princes francs, il revint humilié à Ravenne, n’ayant retiré que honte et dommage de son aventure[51]. Il n’est pas douteux que les mêmes ambitions germèrent dans l’esprit de ses successeurs Félix et Jean et que ce dernier compta sur sa faveur auprès de Louis II pour les réaliser. Le sentiment de cette situation engagea le pape Nicolas à user de rigueur à son égard, afin de le démasquer et de l’obliger à déchirer tous les voiles[52].

Cité trois fois à comparaître devant un synode à Rome, trois fois il refusa, prétendant ne pas reconnaître la juridiction du pape. Aussi fut-il l’objet d’une sentence d’excommunication. Il courut alors à Pavie, excitant l’empereur contre Nicolas et le pressant d’intervenir. Cédant aux instances de sa femme Ingelberge, Louis II somma le pape de lever l’excommunication. Non seulement le pape refusa, mais, appelé par les dissidents de Ravenne et de l'Emilie, il marcha droit à la ville de son rival, l’en fît sortir, et présida un tribunal, qui délivra les captifs de l’archevêque et lova le séquestre mis sur leurs biens. Seuls dans Pavie, l’empereur et l’impératrice avaient osé donner asile au prélat excommunié. Devant la réprobation générale, ils conseillèrent à Jean de céder. L’archevêque fit donc amende honorable au pape et consentit à se présenter devant son synode. Le pape se montra inexorable. Il lui retira l’administration des diocèses usurpés au profit de sa métropole, lui imposa l’obligation de venir au moins une fois chaque année se présenter comme un vassal en cour de Rome, et de ne jamais empêcher ses évêques et ses clercs de porter leurs griefs au siège apostolique[53]. L’archevêque feignit de se soumettre, il s’inclina par nécessité ; mais il gardait toutes ses rancunes et devait trouver bientôt l’occasion de les assouvir.

Le roi Lothaire, frère de l’empereur Louis II, entraîné par un amour aveugle pour Valdrada, cherchait à répudier sa femme Teutberge[54]. Il se confia à deux évêques de son royaume, Gunther de Cologne et Thietgaud de Trêves : le premier, animé d’une ambition que n’arrêtait aucun scrupule ; le second, borné d’intelligence et facile à abuser. A leur instigation, Lothaire accusa sa femme, aux deux synodes d’Aix-la-Chapelle, de crimes abominables, d’inceste avec son frère Hucbert, et obtint sa répudiation. La malheureuse femme, habilement circonvenue et effrayée par les évêques, avoua tous ses crimes. Elle parvint à éluder la surveillance dont elle était l’objet et s’enfuit d’abord chez son frère, puis auprès de Charles le Chauve, qui lui conseilla d’en appeler au pape. Un troisième concile d’Aix-la-Chapelle autorisa Lothaire à se remarier. Il feignit d’abord de vouloir épouser la nièce de l’archevêque de Cologne, puis la renvoya d’auprès de sa personne et revint à Valdrada, qu’il épousa et lit couronner publiquement (862).

Averti des instances de Teutberge auprès du pape, il adressa lui-même deux de ses comtes à Nicolas, afin qu’il voulût bien envoyer ses légats pour examiner à nouveau cette affaire et confirmer la conduite des évêques lorrains. Le pape saisit avec empressement cette occasion d’intervenir. Il était frappé de la licence extraordinaire des mœurs dans les royaumes francs. La plupart des familles princières donnaient l’exemple de scandales retentissants. Sans parler des désordres notoires de Lothaire, le frère de Teutberge, Hucbert, doté d’un monastère dans le Valais, abandonnait son abbaye, pour se faire brigand, et parvenait ensuite à se faire donner par le roi de Neustrie l’abbaye de Saint-Martin. La femme de Boson, de Provence, quittait son mari, et pendant dix ans courait les grandes routes, étalant la honte publique de ses adultères. La fille même de Charles le Chauve, Richilde, se faisait enlever par un aventurier hardi, Baudoin, le fondateur de la maison des comtes de Flandre. Le pape pensa qu’il était temps pour arrêter ces désordres d’user des armes apostoliques. Il ne fut pas dupe un instant des mensonges de Lothaire, qui prétendait avoir épousé secrètement Valdrada, avant son mariage avec Teutberge. Il envoya, pour tenir un concile à Metz, ses légats, Jean de Ficoclæ et Rodoald de Porto, qui revenait précisément alors de sa mission à Constantinople. Mais, à Metz comme à Byzance, les légats pontificaux se laissèrent acheter et corrompre par le roi et les évêques lorrains. Ils approuvèrent ce qui s’était passé aux trois synodes d’Aix, mais donnèrent toutefois à Gunther et Thietgaud le conseil d’aller eux-mêmes à Rome pour fournir au pape les éclaircissements qu’il réclamait.

Les deux archevêques remirent avec confiance à Nicolas leur libelle explicatif, ne doutant pas du succès de leurs artifices. Mais le pontife avait été mis exactement au courant de toute cette intrigue par Teutberge et surtout par Charles le Chauve. C’est lui qui poursuivit avec le plus d’âpreté la réhabilitation de la reine répudiée. Ce zèle à venger la morale outragée et à poursuivre la condamnation de son neveu paraît suspect. Lothaire accusa maintes fois son oncle de s’intéresser à son héritage plus qu’à l’honneur de Teutberge, et le reproche semble assez fondé, si l’on réfléchit que son mariage avec Teutberge était resté stérile et qu’il avait de Valdrada un fils, Hugo, qu’il fit duc d’Alsace[55]. Le Liber Pontificalis nous dit que le pape trouva des énormités honteuses dans le mémoire que lui avaient remis les deux évêques. Il était alors dans toute l’ardeur et l’emportement de sa lutte contre Ravenne et contre Constantinople. Il venait de découvrir la complicité de ses légats avec Photius. Sans calculer le nombre et l’intensité des haines qu’il soulevait contre lui, au synode de Latran, il cassa les actes du concile de Metz, dégrada et frappa d’anathème Gunther et Thietgaud. Au même synode, il déposa Jean de Ravenne, son frère Grégoire, son complice Haganon de Bergame ; enfin, quelques mois auparavant, Photius et les évêques orientaux qui l’avaient élu et consacré[56].

Les deux archevêques lorrains, surpris et irrités, allèrent aussitôt rejoindre l’empereur Louis II. Ils lui représentèrent toute l’injustice de leur condamnation. Contre toutes les règles canoniques, le pape avait osé déposer deux métropolitains sans consulter les princes leurs seigneurs, sans les déférer au jugement des autres métropolitains. Il avait outragé en leur personne la majesté royale et la majesté impériale, puisqu’ils étaient venus en Italie comme ambassadeurs de Lothaire et garantis par la protection de Louis[57]. Ils excitaient le prince à venger leur injure, et celui-ci, pressé par sa femme, quotidiennement aigri contre le pape par ses conseillers, ne se montrait que trop disposé à obéir aux suggestions de sa colère.

Il était alors à Bénévent. Autour de lui s’agitait, exaspérée et bruyante, la foule des évêques déposés, des ambitieux déçus par la politique du pontife, des impérialistes froissés des victoires du pouvoir spirituel. On y comptait parmi les victimes du pape : Jean de Ravenne, Haganon, Gunther, Thielgaud, le légat Rodoald, qui n’avait encore osé mettre le pied à Rome depuis sa double trahison de Metz et de Byzance. Tous poussaient l’empereur à venger d’un seul coup leurs injures, qu’ils comptaient comme autant de défaites de la puissance impériale. Ils lui remontraient son autorité éclipsée en Italie par celle du pape, le mépris et la haine du pontife pour ses conseillers, les troubles qui, par cette tyrannie nouvelle, désolaient l’Église d’Occident, la partialité de Nicolas pour Charles le Chauve, auquel il frayait lentement la voie à l’empire. Leur fureur se communiquant à Louis II, l’empereur demanda au pape la réhabilitation de tous ces évêques, faute de quoi il le menaçait des plus cruels châtiments[58]. En même temps il marchait sur Rome avec son armée. A son approche, la terreur se répandit dans Rome. Le pape ordonna un jeûne général ; chaque jour des processions parcouraient la ville, chantant des psaumes, invoquant l’intercession divine, priant le Seigneur de désarmer la colère de César. L’empereur entra dans Rome, s’installa au palais de Saint-Pierre, pendant que Nicolas s’échappait à grand’peine, s’enfermait dans l’église des Saints-Apôtres, et que les soldats partout répandus traitaient la cité des papes en ville conquise. Cependant les processions et les chants continuaient dans les rues et autour des murs. Une collision se produisit. Les pénitents furent chargés par les soldats et dispersés à coups de bâtons ; la bannière et les croix jetées dans la houe et foulées aux pieds ; une parcelle de la vraie croix, donnée par l'impératrice Hélène au pape Sylvestre, fut, dans ce désordre, souillée et profanée par les agresseurs[59]. Ces excès tirent rougir le prince de son emportement ; malade de la fièvre, il redouta, pour avoir toléré ce sacrilège, le châtiment céleste. Il se rapprocha du pape, tenta par l’entremise d’Ingelberge une réconciliation qui ne devait pas avoir de lendemain et prescrivit aux évêques de Lorraine qui l’avaient accompagné, de retourner en France et de se soumettre à la dégradation pontificale.

L’empereur n’avait pas osé aller jusqu’au bout de son entreprise. Il avait reculé devant l’éclat et le péril pour son âme de la déposition du pape. Ces hésitations et ces scrupules consacraient le triomphe de Nicolas et l’encouragèrent dans la poursuite de ses desseins. Jusqu’alors, si haut placés, si élevés en dignité que fussent ses adversaires, ils prêtaient aisément le liane à la critique ; leurs mœurs et leurs complaisances coupables justifiaient les exécutions impitoyables de la curie romaine. L’opinion publique fut, au contraire, déconcertée, quand on vit le pape s’attaquer au plus liant personnage du clergé franc, au chef moral de l’Église des Gaules, Hincmar de Reims, et le traiter sans plus de ménagements et avec autant de rigueur que Gunther de Cologne et que le patriarche Photius.

Rappelons brièvement l’affaire de Rolbade de Soissons. Cet évêque, souvent averti par son métropolitain Hincmar, avait été déposé régulièrement et privé de la communion des évêques par un synode provincial. On l’accusait d’avoir désobéi fréquemment et gravement à l’autorité métropolitaine, d’avoir vendu à son profit les biens de son église, d’avoir déposé le prêtre d’une de ses paroisses malgré les canons et sans consulter son archevêque. Rolbade protesta de son innocence et en appela au Saint-Siège. Mais, par la suite, explique Hincmar, il se ravisa et accepta la révision de son procès par le synode de Pistes. Il fut de nouveau condamné. Dès lors son appellation tombait d’elle-même, aux termes des canons de Sardique, puisqu’il avait reconnu la compétence d'un tribunal d’appel choisi par lui. Il n’en persista pas moins à réclamer le jugement du pape. Nicolas saisit avec empressement cette occasion d’humilier le prélat le plus révéré de la Gaule. Dans une lettre très dure, il somma Hincmar de mettre Rolbade en liberté et de le laisser venir soutenir son appellation en cour de Rome, d’envoyer lui-même ses légats pour la révision du procès ; s’il y manque, il le menace de l’excommunication. Hincmar protesta, mais se soumit. Toutefois 1 opposition de l’empereur Louis II ne permit pas aux légats de passer en Italie ; seul Rolbade, après avoir rétrogradé put, par un détour, gagner Rome. Le pape l’accueillit comme une victime. Il reçut son libelle justificatif et attendit plusieurs mois ses accusateurs. Le délai.passé, la veille de Noël 864, il monta à l’ambon de l’église de Saint-Pierre, lava Rothade de tout reproche, le rétablit dans toutes ses dignités et fulmina contre Hincmar, qui avait injustement déposé un évêque et, malgré son appel, avait voulu l’empêcher de venir à Rome. Au mois de février suivant, Rothade célébra solennellement la messe en présence du pape et fut dirigé sur la France en compagnie de l’apocrisiaire du Saint-Siège, Arsénius, armé des pleins pouvoirs de Nicolas pour régler cette affaire, celle des mariages de Lorraine, et pour rétablir la paix et la discipline dans le clergé de France et de Germanie[60].

Ce voyage d’Arsénius marque l’apogée de la puissance et du triomphe de la politique pontificale. Les manières hautaines et cassantes du légat indisposèrent et froissèrent le clergé de France. Il apparut en maître, et comme s’il était lui-même le souverain pontife, ne souffrant de personne ni discussion ni contradiction, imposant des ordres, la bouche pleine de menaces d’excommunication[61]. Il se sentait d’ailleurs fort de l’appui du roi Charles, qui dans celle circonstance lit défection à son clergé, gagné par des promesses secrètes d’empire. Rothade fut réintégré dans son diocèse, Hincmar publiquement blâmé. Puis Arsénius passa en Lorraine. Il ramenait à Lothaire sa première femme Teutberge et le forçait à lui remettre Valdrada, qu’il devait conduire à Rome. R emmenait également avec lui l’épouse adultère de Boson, Ingeltrude, qui, pénitence faite de ses fautes, devait être rendue à son mari. L’autorité royale, partout et sur tous les points, plia sous l’autorité pontificale et s’inclina sous la menace de ses foudres.

La restitution de Rothade soulevait toutefois un point de droit et de discipline qu’il répugnait souverainement à l'Église de France d’accepter La publication des décrétales pseudo-isidoriennes avait jeté la perturbation la plus complète dans les rapports des évêques avec les métropolitains, des métropolitains avec le pape. Cette législation tendait évidemment à se substituer à la législation canonique consacrée par les conciles. Les évêques de France s’étaient plaints vivement, dans une lettre rédigée par Hincmar, de ces règles nouvelles et auparavant inconnues, destructives de toute indépendance et de toute liberté dans les églises et qu’on prétendait leur imposer, en contradiction avec tous les us et coutumes pratiqués jusqu’à ce jour. L’encyclique au clergé de France, apportée par le légat Arsénius, est la réponse du pape Nicolas à ces plaintes. Baronius et d’autres apologistes ont soutenu que tous les actes du pape se justifient par la législation canonique acceptée avant lui par ses prédécesseurs et par l’Église entière, sans rien devoir aux fausses décrétales. D’autres, et en particulier les centuriates de Magdebourg, ont voulu faire des fausses décrétales la charte nouvelle de la papauté, et du pape Nicolas l’initiateur volontaire et conscient de cette politique. Une lecture attentive de la lettre aux évêques des Gaules permet de rétablir et de préciser la vérité sur ce point. La thèse soutenue par le pape est que, même à défaut d’un appel régulier, l’examen de la cause de Rothade revenait de droit au saint-siège, non pas aux termes des canons de Sardique, dont l’interprétation littérale favorisait les prétentions d’Hincmar, mais à titre de cause majeure. Si vous ne tenez pas la condamnation d’un évêque pour une cause majeure, qu’appellerez-vous donc de ce nom ? Les évêques n’appartiennent-ils pas à l’Église universelle ? Et lorsqu’il y a désaccord entre les membres de cette Église, à qui doit-on s’adresser, sinon à la tête, c’est-à-dire au siège apostolique ?[62]

Cette conduite est du reste justifiée par les précédents. Vous prétendez, continue Nicolas, ne pas trouver les lettres des plus anciens papes dans le code des canons. l)e ces lettres vous savez bien vous servir quand elles favorisent l’extension de vos privilèges ; vous ne leur refusez tout crédit que si elles augmentent l’autorité du pontife de Rome[63]. Mais qu’importe ! Les lettres et décrets de Grégoire le Grand, ceux de ses prédécesseurs et de ses successeurs figurent-ils dans ce recueil ? En ont-ils moins de valeur, ne font-ils pas autorité dans les synodes ? J’en dirai tout autant du Nouveau et de l’Ancien Testament, dont le texte manque à votre code. D’ailleurs si nous consultons ces canons, que vous déclarez seuls authentiques, ne trouvons-nous pas une lettre de saint Léon qui ordonne de garder fidèlement et d’observer toutes les décrétales des papes, sous peine des censures ecclésiastiques ? Il n’excepte aucune de celles promulguées par ses prédécesseurs, c’est-à-dire par les premiers papes ; il les rend obligatoires au même titre que les autres. Vous n'avez donc aucun droit à distinguer entre les décrétales inscrites dans le recueil officiel et celles qui n’y figurent point ; elles étaient trop nombreuses pour pouvoir toutes y trouver place. Le pape Gélase a enseigné la même doctrine que le pape Léon. Comme lui, il prescrit et rend obligatoire l'obéissance à toutes les décrétales sans exception.

Il résulte clairement de ce texte que le pape Nicolas s’est en effet autorisé des décrétales pseudo-isidoriennes, pour retirer aux synodes provinciaux et attribuer au Saint-Siège le jugement des causes majeures ; mais il n’est pas moins évident qu’il n’a pas suspecté un instant l’origine frauduleuse de ces documents et qu’il les a tenus pour parfaitement authentiques[64].

Nous avons dit qu’Hincmar se soumit dans l’affaire de Rothade. Il avait une trop haute idée de la nécessité de la discipline et de l’obéissance dans l’Église, pour recourir à l’insurrection et déclarer le schisme. Mais il le fil à contre-cœur et de mauvaise grâce. Toute l’amertume de son dépit et de sa révolte intérieure respire dans le récit détaillé qu’il a laissé de ces événements et consigné dans ses Annales. Le légat Arsénius ramena, dit-il, en France et présenta à Charles l’évêque Rothade, canoniquement déposé par les évêques de cinq provinces et rétabli par le pape Nicolas contre toutes les règles et par un coup d’autorité[65]. Toutes les règles édictées par les sacrés canons sur la matière, il refusa d’en tenir compte et méprisant le jugement des évêques, lui-même, de son propre pouvoir, lui restitua sa dignité. II le renvoya au roi Charles avec des lettres où il décrétait l’anathème contre quiconque inquiéterait Rothade dans la possession de sa prélature et de ses biens. C’est ainsi que, sans interrogatoire, sans le consentement des premiers juges, mais simplement par l’entremise du légat Arsénius, l’évêque déposé fut rendu à son siège. Et, dans sa lettre apologétique à Nicolas, Hincmar, tout en s’inclinant devant le privilège de saint Pierre, en déclarant vouloir vivre et mourir dans l’obédience et la communion du pape, lui dénonçait tristement les conséquences inévitables de la jurisprudence nouvelle introduite dans l’Église ; le mépris des laïques pour les jugements ecclésiastiques, la ruine de l’autorité métropolitaine, l’anarchie des diocèses où les évêques, sûrs de l’impunité, braveraient par l’appel à Rome les remontrances de leurs supérieurs. Pour lui, refusant de compromettre désormais sa dignité et de l’avilir aux yeux de ses suffragants, au lieu de juger les causes ecclésiastiques dans les synodes, il renverrait toutes les causes au Saint-Siège. C’est lui en dernier ressort qui aurait à faire respecter dans les provinces l’autorité du métropolitain.

La cause de Rothade ne fut pas la seule qui mit à une rude épreuve la patience et l’orgueil d’Hincmar. Charles le Chauve, qui avait souvent supporté impatiemment la tutelle de l’archevêque de Reims, essaya de profiter de l’espèce de disgrâce où il vivait, pour lui imposer le rétablissement du prêtre Vulfad, qu’il voulait promouvoir à la métropole de Bourges. Abreuvé d’ennuis, Hincmar, fidèle à la ligne de conduite qu’il s’était tracée, déclara réserver l’affaire au jugement du pape. Ses prêtres vinrent à Rome porter ses lettres à Nicolas. Ils trouvèrent le pape, malade, épuisé par les luttes opiniâtres qu’il continuait à soutenir, singulièrement adouci à l’égard d’Hincmar, dont il appréciait les talents et l’obéissance résignée.

En effet les évêques de Lorraine n'avaient pas désarmé, malgré l'échec de Louis II à Rome et le désaveu de leur conduite. De concert avec Jean de Ravenne, Haganon de Bergame, ils rédigèrent en sept articles diaboliques un manifeste contre le pape, dont les Annales d’Hincmar nous ont conservé la teneur et qu’ils adressèrent à tous les évêques.

Quoique Nicolas, qui se dit pape, apôtre entre les apôtres et se conduit comme s’il était l’empereur du monde, à l’instigation de quelques hommes dont il favorise les menées, ait voulu nous condamner, nous avons résisté à ses folies, et tout ce qu’il a tenté contre nous est retombé par la suite sur sa tête. Nous vous envoyons ces articles qui vous feront connaître nos griefs contre ledit pontife :

Tu as essayé d’opprimer par des mesures violentes notre indépendance, et sans synode, sans examen canonique, en l’absence de tout accusateur et de tout témoin, sans discussion contradictoire, sans déposition de preuves, sans aveu de notre bouche, en l’absence des autres métropolitains et de nos confrères diocésains, par le seul arbitraire de ta tyrannie, tu as prononcé notre condamnation.

Ta sentence maudite, contraire à tout sentiment de bénignité paternelle et de fraternelle charité, injuste, irrégulière, opposée aux règles canoniques, nous refusons de la recevoir. Unis spirituellement à tous nos frères, nous la méprisons et la rejetons. Et, à notre tour, nous te condamnons et t’anathématisons et refusons de le recevoir dans notre communion, heureux de demeurer dans la communion de toute l'Église et dans la société des nos frères, que tu dédaignes, t’élevant par ton arrogance au-dessus d’eux, te séquestrant dans l’isolement de ton orgueil.

C’est pourquoi, du haut de la témérité, tu as retourné contre loi même l’anathème. Tu t’es écrié : Qui n’obéit pas aux préceptes apostoliques, qu’il soit anathème. Or ces préceptes tu les as maintes fois violés, et avec eux les lois divines et les sacrés canons, quand tu as négligé de suivre les traditions de tes saints prédécesseurs, les évêques de Rome[66].

Ce libelle, les conjurés le firent audacieusement porter sur l’autel de Saint-Pierre par Hilduin, frère de Gunther. Une lutte s’engagea dans l’église ; un des serviteurs du pape tomba mort sur le parvis.

C’est ce manifeste que les évêques révoltés adressèrent à Photius et qui l’encouragea, sûr désormais de la complicité de l’Occident, à pousser jusqu’au bout les hostilités contre le pape[67]. On se demande en effet si le pape n’eût pas succombé sous l’orage, à supposer que la Gaule et d’Allemagne eussent fait cause commune avec les évêques de Lorraine et d’Italie. Entouré d’ennemis, le pape profita de la présence à Rome des légats d’Hincmar, pour faire tenir au métropolitain de Reims une longue circulaire. Il y dénonçait Photius et son synode, les attaques adressées à l’Eglise latine, tous les griefs relevés contre elle par les Orientaux ; il le priait de s’unir à lui dans cette querelle et de stimuler le zèle de l’Église de France en faveur du pontife de Rome. En ce pressant danger, Hincmar abdiqua ses rancunes. L’Église de France se mit laborieusement à l’œuvre. Hincmar, Eudes de Beauvais, Énée de Paris, Ratramne, abbé de Corbie, écrivirent de volumineux traités pour convaincre les Grecs d’hérésie, sur la question de la procession du Saint-Esprit. Mais, mieux que ses traités, l’attitude du clergé franc et sa discipline sérieuse servirent la cause du pape, gravement compromise[68].

Photius, en effet, après la réunion du concile de Constantinople et la condamnation de Nicolas, ne voulut pas laisser s’évaporer les rancunes et les haines qu’avait soulevées contre lui le pape Nicolas. Avec son génie pratique, il avait compris tout le parti qu’il pouvait tirer de l’hostilité de l’empereur Louis II contre le pape. La tentative de 864 pouvait se renouveler, cette fois avec un entier succès. Il s’agissait de mettre le prix à ce précieux concours. Photius savait mieux que personne quelle corde il fallait toucher pour émouvoir le prince et le gagner à ses desseins. Pendant tout le règne de Louis II, les rapports étaient restés très tendus entre les deux empires. Louis II, fiancé par son père à la sœur de l’empereur Michel, avait laissé protester ses engagements, pour épouser Ingel-berge. On ne pardonnait pas à Constantinople ce mépris d’une alliance qui devait, dans la pensée des Grecs, honorer surtout le roi d’Italie[69]. Depuis lors, Louis II redoutait les intrigues des Grecs. A la moindre agitation à Rome et dans le sud de l’Italie, il suspectait leurs menées. A la tin du pontificat de Léon IV, une conspiration lui avait été dénoncée, visant à remettre Rome au pouvoir de ses anciens maîtres. Dans une réunion secrète, le chef des conjurés, un des plus hauts fonctionnaires de l’administration romaine, le maître de la milice, Gratien, avait tenu ce langage : Les Francs ne nous font aucun bien et ne nous procurent aucun avantage ; de jour en jour ils pèsent davantage sur nous. Pourquoi n’appellerions-nous pas les Grecs, ne ferions-nous pas avec eux un traité de paix et ne chasserions-nous pas le roi des Francs et sa nation de notre royaume ? Louis, saisi de fureur, sans prendre le temps d’écrire au pape et de prévenir le sénat, courut à Rome. Il institua un tribunal pour faire justice des conjurés. Mais l’instruction lit ressortir leur innocence et la perfidie de leurs dénonciateurs, qui furent rigoureusement punis[70]. La violence de cette colère, l’émotion subite de l’empereur et la précipitation de sa marche sur Rome, sont des indices sûrs des préoccupations qui l’assiégeaient et de la vigilance inquiète avec laquelle il suivait les allées et venues très fréquentes des agents grecs dans la péninsule.

Son orgueil souffrait encore d’une autre blessure. Les Grecs, fidèles à leur tradition, refusaient de reconnaître en lui autre chose que le roi d’Italie, mais ne le traitaient pas d’empereur. On a vu dans le chapitre précédent que, depuis la capitulation consentie en 813 à Aix-la-Chapelle, aucun souverain depuis Charlemagne n’avait ôté salué basileus par les Orientaux. Ils n’avaient accordé ce titre à Louis le Pieux qu’avec des réticences calculées, qui détruisaient tout l’effet de cette reconnaissance. Il était naturel que Louis II y tînt plus encore que son père et son aïeul. À défaut d’une réelle puissance et des moyens d’action dont ses ancêtres avaient disposé, il lui fallait pour imposer à ses sujets, pour parler en maître à Rome et jouer un rôle en Occident, le prestige du nom impérial. C’est par là que Photius avait prise sur son amour-propre et pouvait flatter ses ambitions. Des relations s’établirent entre le patriarche et le roi d’Italie. Il promit à Louis et à sa femme Ingelberge de les faire solennellement reconnaître pamXeïç à Constantinople, s’ils consentaient à lui prêter main-forte et à exécuter contre le pape la sentence du concile. Nicétas le Paphlagonien, de qui nous tenons le détail de cette intrigue, assure que l’engagement fut pris et les promesses échangées entre les deux partenaires[71].

Photius s’empressa d’ailleurs de donner à Louis II des arrhes garantissant la loyauté de ses engagements. Nous ne possédons plus les actes du synode de 867 ; mais Métrophane de Smyrne nous apprend qu’à la fin des sessions, des acclamations furent poussées, selon l’usage, en l’honneur des empereurs. A ces hommages on joignit les noms de Louis II et de sa femme, qui reçut le nom de nouvelle Pulchérie. Tous deux furent salués par l’assemblée βασιλεϊς. Le synode terminé et les actes rédigés, Photius en adressa un exemplaire au roi d’Ilalie et chargea deux de ses fidèles, Zacharie, évêque de Chalcédoine, et Théodore de Laodicée, de le porter au destinataire. Mais ces messagers n’avaient pas encore franchi les frontières de l’empire, qu’une révolution de palais portait à l’empire Basile le Macédonien et chassait Photius de son siège de Constantinople.

Ces heureuses nouvelles ne parvinrent pas à Nicolas. Il avait succombé à ses fatigues peu de jours avant l'arrivée à Rome des légats orientaux qui venaient demander au pape la réconciliation des deux Églises.

IV. — LE PAPE ADRIEN II ET L’EMPEREUR BASII.E.

Les révolutions de palais à Constantinople empêchaient toute suite dans la conduite des affaires religieuses, compromettaient le succès des entreprises les mieux préparées, des intrigues les plus patiemment ourdies. En vue de son duel avec la papauté, Photius avait tout prévu dans le plan de ses savantes combinaisons, sauf le cas du meurtre subit de son protecteur, l’empereur Michel, suivi de sa propre déposition. Il est difficile, à travers les contradictions et les omissions calculées des chroniqueurs byzantins, de démêler les véritables causes de cette catastrophe inattendue. N’oublions pas que le continuateur de Théophane, le rédacteur de la biographie de Basile, n’est autre que l’empereur Constantin Porphyrogénète. Écrivant la vie de son glorieux aïeul, il a soin d’accueillir et d’accréditer les versions les plus favorables à son héros ; sous sa plume l’histoire tend déjà à se transformer en légende. Il s’applique à jeter un voile sur les origines obscures de sa famille et aussi sur les défaillances et les crimes par lesquelles Basile acheta sa grandeur. Il consacre la généalogie ridicule qui le fait descendre, lui l’obscur paysan, à la fois des princes Arsacides et de Philippe de Macédoine. On prétend que Photius lui-même inventa cette descendance pour flatter les faiblesses du César parvenu et rentrer en grâce auprès de lui. Il atténue sa responsabilité directe dans le meurtre de Bardas et l’assassinat de Michel. Son contemporain Génésius, bien informé par son père Constantin, grand officier du palais, nous fournit des révélations intéressantes sur les projets et la mort de Bardas ; mais, familier et ami de Constantin, préoccupé de faire sa cour au prince, il écrit plutôt l’apologie que l’histoire de Basile et se garde de contredire la légende impériale. Léon le Grammairien n’est pas affranchi des mêmes servitudes. Seul, le continuateur de Georges le Moine conserve dans l’exposé de cette période une indépendance entière. Sa chronique est pour nous la source la plus précieuse et la plus sûre. Les écrivains postérieurs, Zonaras et Cédrénus, qui rédigent leurs chroniques à distance des événements et sans partialité, se rapprochent de Georges le Moine plus qu’ils n’adoptent la version officielle du Porphyrogénète[72].

Bardas, frère de l’impératrice Théodora, un des conseillers que le défunt empereur Théophile avait désignés pour assister la régente, pendant la minorité de son fils Michel, était parvenu peu à peu à écarter du pouvoir tous ses rivaux. Il avait même réussi à supplanter la vieille reine, qui ne prenait pas son parti de son exclusion des affaires depuis la majorité de son fils et qui avait ourdi un complot pour substituer à Bardas son favori Théoctiste. On a vu que le coup d’État par lequel Bardas avait relégué dans un couvent Théodora et ses filles avait provoqué la chute d’Ignace et l’exaltation de Photius. Bardas, après s’être ainsi défait de sa sœur, reçut de Michel la dignité de Curopalate, puis de César[73]. Supérieur à la plupart de ses contemporains par l’instruction et le talent, doué des plus hautes qualités de l’homme d’Etat, il gouvernait sous le nom de son indigne neveu. Fondateur de l’académie de Magnaure, protecteur éclairé des lettres, sa popularité grandissait chaque jour dans le monde des savants et parmi la jeunesse byzantine, à laquelle il se mêlait volontiers pour entendre les leçons des maîtres les plus célèbres. Photius lui devait sa dignité de patriarche et il était son favori et sa créature. Il tombe sous le sens qu’il ne tenta rien contre le pape Nicolas qui n’ait été arrêté et concerté avec son protecteur. Il s’appuyait sur Bardas, comme Bardas devait compter sur Photius, pour collaborer à ses desseins futurs. Bardas, en effet, visait plus haut encore qu’au titre de César. Il n’avait laissé à l’empereur Michel, qui passait sa vie au milieu des valets d’écurie, adonné à de crapuleuses débauches, que l’ombre et l’apparence du pouvoir ; il le débarrassait de tout le souci du gouvernement. La tentation devait lui venir de supprimer cet intermédiaire, qui déshonorait l’empire, et de prendre pour lui-même la couronne impériale.

Il voyait en effet grandir auprès du prince l’influence de Basile, qu’il avait d’abord dédaignée. Basile avait gagné l’empereur Michel en flattant sa manie. D’une prestance superbe, d’une force athlétique, adroit à tous les exercices du corps, nul ne s’entendait comme lui à dompter les chevaux. Il devint écuyer du prince, puis protostrator. Il acheta par le marché le plus honteux les bonnes grâces impériales. Il consentit à répudier sa femme Marie et à épouser la maîtresse de l’empereur, la belle Eudoxia Ingerina. Aux yeux des contemporains, l’aîné de ses fils passait pour l’enfant de Michel[74]. La bassesse de ces débuts, Basile la racheta plus tard par les plus grandes qualités de chef d’Etat. En attendant, tout entier au progrès de sa fortune, sans scrupule sur le choix des moyens, il ne songeait qu’à écarter les obstacles qui le séparaient du premier rang. Bardas et Basile se haïssaient, et chacun d’eux cherchait à perdre l’autre. Admis dans la familiarité de l’empereur, Basile lui persuadait que son oncle conspirait contre son pouvoir et sa vie. Les défiances de Michel brusquèrent le dénouement. Au moment <le partir pour l’expédition de Crète, Bardas, qui se sentait menacé de tous côtés, donna l’ordre à son fils Antigone de marcher sur Constantinople[75], avec l’armée qu’il commandait. Mais, avant que l’ordre reçût son exécution, Bardas fut mandé dans la tente de l’empereur. Il s’entretenait avec lui, quand, se retournant brusquement, il vit derrière lui Basile, le bras levé pour le frapper. Il chercha à fuir, mais, atteint par l’épée du protostrator, il roula aux pieds de l’empereur et expira sous ses yeux. Pour prix de ce service, Basile fut associé par Michel à l’empire et reçut le titre d’Auguste[76].

Le coup fut cruel pour Photius. Il perdait son protecteur et le confident de ses projets. Ses ennemis lui reprochèrent plus tard d’avoir trahi l’amitié de Bardas en ne protestant pas contre ce meurtre. Suspect lui-même, à cause de ses relations bien connues avec le César, il est vraisemblable que la moindre manifestation de ce genre eût été le signal de sa perte. Il dissimula sa douleur et sa déception profonde et se donna tout entier au succès de ses projets contre la papauté. Il réussit à conquérir et à garder la confiance de Michel, en fermant les yeux sur les désordres du palais, et cette confiance lui permit de pousser jusqu’au point que nous avons vu les hostilités contre Nicolas. Il allait recueillir enfin le fruit de ses patientes intrigues ; il touchait au but, quand l’assassinat de Michel vint déconcerter encore une fois, mais d’une manière bien autrement grave, ses plans audacieux.

Non content du second rang, Basile aspirait au premier. Ses menées furent dénoncées à l’empereur, qui songeait, dit-on, à se débarrasser de lui, comme autrefois de Bardas. Basile le prévint et assassina de sa main l’empereur, assoupi après une nuit passée dans l’orgie[77]. Proclamé à sa place, une de ses premières mesures fut l’arrestation et la déposition de Photius, suivies du rétablissement d’Ignace.

Quelle fut la cause de cette chute ? Si l’on en croit le Porphyrogénète et les écrivains qui l’ont suivi, Basile ne songeait qu’à rendre la paix aux Églises d’Orient, troublées par le conflit d’Ignace et de Photius, et à restituer au patriarche légitime le siège de Constantinople[78]. La suite de l’histoire de Basile montre que la paix religieuse du monde catholique fut le moindre des soucis de l’empereur. Il obéit, en cette circonstance, à des motifs plus personnels. Georges le Moine, Léon le Grammairien et la plupart des historiens postérieurs, racontent qu’au lendemain du meurtre de Michel, Basile étant entré à Sainte-Sophie pour recevoir la communion des mains du patriarche, Photius la lui refusa, le traita publiquement de traître et d’homicide[79]. Il se sentait perdu après cette scène. Il est probable qu’il ne la risqua que parce qu’il savait sa perte résolue à l’avance.

La plupart des écrivains ecclésiastiques et parmi eux le plus savant et le plus impartial de tous, M. Hergenröther, se refusent à reconnaître des motifs si honorables il la chute du patriarche schismatique[80]. Ils regardent comme invraisemblable une telle liberté de langage, de la part d’un homme qui avait flatté toutes les folies de Michel et qui avait accepté sans mot dire la mort de Bardas. Il existe, il est vrai, une lettre de Photius à Basile, d’une violence terrible, qui commente tragiquement et explique la scène de Sainte-Sophie. M. Hergenröther, sans en suspecter l’authenticité, pense qu’elle s’adresse à un autre personnage du même nom. Le doute nous paraît impossible. A qui, sinon à l’empereur, meurtrier de son prédécesseur, peuvent s’appliquer ces paroles ? On dit que tu possèdes l’empire ; ceux qui valent mieux que toi et sont plus dignes de commander vont être forcés de plier sous la dureté de ton joug. Ton improbité doit paraître de la modération, si tu ne les prives pas tout à fait de la vie. Pour lui, il ne veut pas accepter de complicité. Le feu non seulement brûle la main de celui qui le touche, mais la fumée même obscurcit et blesse les yeux de ceux qui s’en approchent[81]. Il n’y a pas, à notre connaissance, un seul personnage, du nom de Basile, à la cour de Byzance, qui se soit mis dans le cas de s’attirer une remontrance aussi précise. Comme la lettre n’est point datée, la seule difficulté pour nous est de savoir si elle vise le meurtre de Bardas ou celui de Michel. Nous croyons qu’elle se rapporte au dernier meurtre de Basile. Les nombreuses lettres, écrites par le patriarche à l’occasion de sa disgrâce, sont toutes dans le même ton que celle-ci. L’une d’elles, adressée au moine Théodose, donne comme motif de sa chute qu’il a voulu conserver sa langue et son âme pures du sang répandu[82]. A ces témoignages on oppose une autre lettre de Photius écrite longtemps après à l’empereur, du fond de son exil, pour le prier de soulager ses souffrances. Elle débute ainsi : Ecoute, très humain empereur, je ne te rappellerai pas notre ancienne amitié, les serments et les promesses qui nous ont joints, ni que c’est moi qui t’ai donné l’onction et t’ai imposé les mains, que nous avons partagé l’oblation du même sacrifice vénérable. Cette lettre fait allusion, non pas au second couronnement de Basile, mais au premier, quand Michel promut son protostrator au rang d’Auguste[83]. Les périls de sa situation personnelle imposaient alors à Photius au moins l’apparence de bonnes relations avec le collègue que l’empereur s’était donné. Cette lettre n’enlève donc rien de sa valeur historique à la précédente.

Ce n’est pas que, pour nous, Photius ait fait à la morale, à la vertu, à sa fidélité au prince le sacrifice de sa dignité de patriarche, ni surtout des projets dont il attendait le prochain accomplissement. S’il a écrit et parlé comme nous l’avons rapporté, c’est qu’il se savait irrémédiablement compromis. Peut-être était-il de ceux qui avaient prévenu contre Basile la défiance de l’empereur Michel, et faisait-il partie, de la conjuration que déconcerta Basile par le meurtre de son collègue. Sa rancune contre l’assassin de Bardas rend plausible cette hypothèse. Mais sûrement il savait le nouvel empereur hostile à son plan de campagne contre Nicolas et surtout au pacte conclu avec le roi d’Italie. Le récit de Nicétas le Paphlagonien établit sur ce point la certitude[84]. Aussitôt Photius arrêté, Basile n'eut rien de plus pressé que de rechercher dans ses papiers l’exemplaire du fameux synode de 867, qui contenait les acclamations de basileus en l’honneur de Louis II et de sa femme. Le second exemplaire, copié et enluminé de la main de Grégoire Asbesta, avait été confié aux deux métropolitains de Chalcédoine et de Laodicée, chargés de le remettre à Louis. Basile dépêcha immédiatement des messagers qui arrêtèrent en route les légats et leur enlevèrent le précieux document. Tant de précipitation trahit un dessein depuis longtemps mûri. Si Basile répudiait toute participation au complot ourdi par le patriarche, était-ce par égard pour la papauté et par une sorte d’horreur pieuse pour l’attentat de Photius ? Sa conduite postérieure envers le Saint-Siège autorise à en douter. Il est plus vraisemblable qu’il n’approuvait pas les avantages accordés par le synode de 867 au roi d’Italie, qu’il estimait de telles concessions dangereuses pour l’empire de Byzance et jugeait nécessaire d’en conjurer les effets par tous les moyens. Sa signature, dira-t-on, se lisait au bas des actes du synode. Cette signature, il la désavoua plus tard en termes exprès : il est vrai que le désaveu n’est pas probant, étant données les circonstances et les mœurs singulières du siècle en ces matières délicates. Mais on peut affirmer qu’elle fut toute de complaisance et de forme. Basile ne pouvait se refuser à opposer son nom à côté de celui de l’empereur, au bas d’une pièce, même dont il désapprouvait la teneur. Il était, bien que collègue de Michel, son inférieur et son protégé. Quelques jours après le couronnement du nouvel empereur, une ambassade partait de Constantinople, chargée de rétablir la paix avec l’Église de Rome. Nicolas venait de mourir, et ce fut son successeur qui la reçut, vieillard pacifique et bienveillant, qui prit le nom d’Adrien II.

Son élection avait été marquée, comme la plupart des précédentes, par des irrégularités, qui avaient tout d’abord éveillé la défiance des agents impériaux. Mais sitôt que l’empereur connut le nom de l’élu, il n’hésita pas à autoriser la consécration et témoigna hautement sa satisfaction d’un choix si conciliant[85].

Une lettre confidentielle très curieuse du bibliothécaire Anastase à son parent l’archevêque de Vienne, Adon, nous fait pressentir à quel parti Adrien dut son élection. Après lui avoir fait part de la mort de Nicolas, il ajoute : Nous avons maintenant un pontife du nom d’Adrien, très soucieux de maintenir les bonnes mœurs. Gardera-t-il pour lui la direction de toutes les affaires ecclésiastiques, ou ne s’en réservera-t-il qu’une partie ? Nous l’ignorons encore. Son âme est toute à la dévotion de mon oncle et de votre parent Arsénius. Vous savez qu’à la suite de ses querelles avec le pape défunt, Arsénius avait passé au parti impérial et que son zèle pour les affaires ecclésiastiques s’était quelque peu refroidi. Je vous engage donc à l’entretenir de vos lettres, afin de profiter de la faveur dont il jouit présentement auprès de l’empereur et du pape[86]. De cette confidence on peut conclure que l’élection d’Adrien fut procurée par cet Arsénius que nous avons vu à la tête du parti impérial, qu’il était le candidat de ce parti, et qu’on attendait de lui la revanche des humiliations subies sous le pontificat de son prédécesseur. Cette attente ne fut pas trompée, et l’événement confirma la confiance de Louis II.

Malgré les précautions du biographe d’Adrien, malgré les honneurs extraordinaires dont le pape entoura la mémoire de son prédécesseur et bien qu’il déclarât qu’il s’inspirerait dans sa conduite des mêmes principes, l’illusion n’est pas permise sur la portée des changements qui vont se produire dans l’Église. Un vieillard indulgent et doux a remplacé le prélat inflexible et emporté qui a gouverné par la terreur de l’excommunication et dont le despotisme a soulevé contre le Saint-Siège une opposition formidable[87]. Les conseillers qu’il écoute et qui le dirigent sont précisément les ennemis et les victimes de Nicolas. Tout occupé à apaiser le conflit qui a séparé Rome de Byzance, il ne se soucie pas de compliquer sa tâche de difficultés en Occident et d’hostilités avec l’empereur. Son élection est le signal d’une détente générale et d’une évolution complète dans la politique pontificale. Tous les proscrits du régime précédent, tous les excommuniés affluent à Rome, dans l’espoir de la réconciliation et du pardon. Le jour même où, pour la première fois, Adrien officia pontificalement, il admit à la communion ecclésiastique Zacharie, évêque d’Anagni, un des légats prévaricateurs envoyés à Constantinople, Thietgaud de Trêves et le prêtre Anastase. Sur la demande de l’empereur, les évêques de Veltri et de Nepe, et Jean Hymmonides furent reçus en grâce[88]. Toutes les graves questions pendantes, auxquelles s’était buté l’esprit opiniâtre de Nicolas, sont résolues par la douceur.

Les Annales d’Hincmar constatent, non sans une certaine complaisance et un sentiment secret de triomphe, la faveur dont le métropolitain de Reims jouit désormais à Rome[89]. Tous les nuages qui se sont élevés entre la curie et l’épiscopat franc sont maintenant dissipés ; l’orgueil du prélat, qui a saigné cruellement sous les coups que Nicolas ne lui ménageait point, se délecte à la lecture des deux lettres (laiteuses que lui adresse Adrien : La renommée de ta sainteté et les éloges qu’elle te mérite étaient depuis longtemps connus de moi. Mais, pour me confirmer dans l’opinion que j’avais de tes vertus et de tes mœurs, j’ai près de moi mes chers frères, Arsénius, apocrisiaire du Saint-Siège, ton collègue Actard de Nantes et aussi mon fils bien-aimé, le bibliothécaire Anastase, dont la bouche est sans cesse pleine de tes louanges. Sache que mon affection pour toi est aussi ardente que si j’avais joui mille fois de ton entretien. Accepte donc le gage de notre promesse et sache que tu as en nous un appui assuré. Le messager du pape, l’évêque Actard, emportait en même temps pour Hincmar une lettre d’Anastase qui ne lui laissait pas ignorer la part que lui-même avait prise au retour de cette éclatante faveur. L’archevêque répondit en des termes d’une effusion chaleureuse, assurant Anastase de sa reconnaissance et de son amitié, et, comme il savait l’abbé grand amateur de livres et curieux de nouveautés, il lui adressa plusieurs ouvrages qu’il avait récemment composés[90].

Le dévouement d’Adrien à la personne du prince, sa condescendance à ses vues, s’affirment par les lettres pressantes qu’il écrit aux rois de France et de Germanie, pour les supplier de ne pas attaquer le royaume de leur neveu, pendant qu’il combat contre les Sarrasins, ces fils de Bélial, contre les ennemis du nom du Christ, pour le salut de l’Église, la sécurité du Saint-Siège, et la libération d’une foule de chrétiens en grand péril. II n’a pas hésité à quitter la sublimité de son trône et à faire bon marché de son repos. Il n’épargne à son corps ni le froid ni le chaud ; il brave toutes les fatigues et tous les dangers au nom du Christ. Il n’est rien qu’il ne refuse et n’endure pour la rédemption des chrétiens, pour donner la paix et le repos aux fidèles. Il court aux Sarrasins sortis comme des rats de leurs cavernes, pour les forcer à regagner leurs retraites. Il convient donc que les rois, ses oncles, protègent la tranquillité des provinces d’un prince qui combat pour le salut commun. Plus tard, à la mort de Lothaire, le pape s’entremettra pour assurer à l’empereur l’intégrité de la succession de son frère. Il ira jusqu’à menacer de l’excommunication Louis le Germanique et Charles, s’ils entreprennent de lui dérober son héritage[91]. Il couronnera, à Rome, Louis II roi de Lorraine, pendant que les évêques de France procédaient à la même cérémonie en l’honneur du roi Charles à Metz[92].

A la prière de l’empereur et surtout d’Ingelberge, il termine la longue et difficile affaire du divorce de Lothaire. Le pape Nicolas avait contraint le roi à reprendre sa femme et celle-ci à retourner près de son mari. Il avait en même temps prononcé l’anathème contre Valdrada. Ce rapprochement forcé ne pouvait qu’exaspérer les passions du roi et que valoir à Teutberge de nouvelles humiliations[93]. Le séjour auprès de son mari finit par lui paraître si intolérable, qu’elle supplia le pape d’autoriser sa répudiation, promettant de vivre le reste de ses jours dans la continence au fond d’un couvent. Nicolas demeura inflexible. Il répondit qu’aucune loi ecclésiastique ne permettait à une femme de quitter son mari, même pour embrasser la vie monastique, à moins que le mari ne vécût aussi sous la règle. Cette situation lamentable semblait sans issue, quand à Nicolas succéda le pape Adrien. On espéra davantage de sa mansuétude. Teutberge renouvela sa demande au pontife, comptant cette fois sur un meilleur succès. Elle vint elle-même à Rome appuyer de vive voix son instance. Le pape répondit fermement que ce que Dieu avait uni ne pouvait être séparé ; toutefois il accorda un adoucissement au sort de Teutberge, et demanda pour elle à son mari de la laisser vivre en paix dans un domaine avec le revenu de ses abbayes, en attendant la réunion d’un synode. Il consentit encore, cédant aux obsessions de l’empereur, à lever l’anathème qui pesait sur Valdrada[94], à condition toutefois qu’elle se séparerait de Lothaire et cesserait de donner le spectacle d’une union défendue par l’Église. La concession était pour le moins imprudente. Elle suffit en effet pour réveiller les espérances de Lothaire. A son tour, il obtint la permission de descendre en Italie, permission vainement sollicitée du pape Nicolas. Sa passion fut plus forte que la crainte de laisser son royaume exposé aux attaques de ses deux oncles, Charles et Louis le Germanique. Une fois en Italie, il comptait sur l’affection et l’appui de son frère Louis II pour vaincre les dernières résistances d’Adrien. L'empereur se souciait peu d’être mêlé à cette épineuse et délicate négociation. Ingelberge prit tout sur elle. Lothaire se rendit au Mont-Cassin auprès de sa belle-sœur, et, sur l’ordre de l’empereur, le pape vint les rejoindre. A force de prières, il consentit enfin à chanter la messe au roi et à l’accepter dans sa communion, s’il jurait de n’avoir eu, depuis la défense de Nicolas, aucun commerce charnel avec sa concubine. Lothaire prêta le serment. Il simula, comme Judas, une bonne conscience et se fit comme lui un front impudent[95]. Ensuite il accompagna le pontife à Rome. Mais Adrien lui tint rigueur pour la contrainte qu’il avait subie et refusa de lui dire une seconde fois la messe. Il comptait même réunir un synode à Rome pour signifier solennellement ses volontés à Lothaire. Mais celui-ci, qui déjà interprétait le silence du pape favorablement, mourut subitement de la peste à Lucques (août 869).

Ses deux archevêques, Gunther et Thietgaud, l’avaient accompagné en Italie. Aussitôt après la mort de Nicolas, Arsénius les avait prévenus et leur avait fait espérer leur pardon. Nous savons qu’en effet Thietgaud, après avoir acheté chèrement, dit Hincmar, le bon vouloir d’Arsénius, reçut la communion, lors de la consécration d’Adrien[96]. Quant à Gunther, qui avait bravé jusqu’au bout le pape Nicolas, qui avait même osé continuer à célébrer la messe, quoique excommunié, il fut à son tour reçu en grâce, à l’entrevue du Mont-Cassin, après avoir fait amende honorable au pontife.

On n’a pas manqué de remarquer l’influence extraordinaire qu’acquièrent, au début de ce pontifical, Arsénius et Anastase. Agents dévoués du parti impérial, ce sont eux qui réellement gouvernent la curie, procurent la réconciliation de la papauté et de l’empire et provoquent la réaction contre l’œuvre de Nicolas. Cependant leur biographie, surtout celle d’Anastase, reste pour nous des plus obscures et des plus mystérieuses. Sans cesse mêlé aux plus grandes affaires, on a peine à retrouver Anastase dans les aventures les plus diverses et les camps les plus opposés. Aussi la plupart des écrivains ecclésiastiques ont-ils supposé l’existence de deux Anastase, contemporains l’un de l’autre, sortes de ménechmes historiques, dont la vie s’enchevêtre au point qu’on ne distingue plus ce qui appartient à l’un ou à l’autre ; l’un, l’abbé Anastase, bibliothécaire du Saint-Siège, l’auteur présumé de quelques-unes des Vies des papes, le traducteur des actes du huitième concile œcuménique, l’ami d’Hincmar et plus tard le correspondant de Photius ; l’autre, le cardinal-prêtre Anastase. M. Hergenröther s’est attaché avec une patience, couronnée de succès, à démêler l’écheveau embrouillé de cette énigme[97]. Il conclut à l’identité des deux Anastase. Après avoir lu attentivement les pièces du procès, il nous paraît impossible de ne pas adopter ces conclusions. Une tragique aventure, survenue au Latran, dans les premiers mois du pontificat d’Adrien, nous semble faire la lumière sur les avatars successifs de ce curieux et remuant personnage.

On lit dans les Annales d’Hincmar (868) : A l’instigation d’Arsénius, son fils Eleuthérius séduisit et enleva la fille du pape Adrien, fiancée à un autre époux. Le pape fut vivement contristé. Arsénius s’enfuit auprès de l’empereur Louis à Bénévent, confia ses trésors à l’impératrice Ingelberge, et pris de la fièvre, conversant avec le diable, il s’en alla sans communion le rejoindre. Après sa mort, le pape Adrien demanda à l’empereur qu’Eleuthérius fût jugé d’après la loi romaine. Mais cet Eleuthérius, par le conseil, dit-on, de son frère Anastase, qu’Adrien avait nommé au début de son pontificat bibliothécaire du Saint-Siège, tua Stéphanie, l’épouse du pontife, et sa fille, qu’il avait ravie. Il fut lui-même mis à mort par les légats de l’empereur. Le pape réunit un synode et fit condamner Anastase, déjà frappé par plusieurs jugements précédents.

Il est hors de doute que cet Arsénius et cet Anastase sont bien les mêmes personnages que nous avons signalés parmi les principaux conseillers d’Adrien, admis fort avant dans la familiarité du pontife et traités par lui en amis. Cette familiarité même explique le drame singulier dont la maison du pape fut le théâtre. Or nous possédons les actes du synode qui condamna Anastase ; ils ne laissent aucun doute sur son identité.

Ils visent en effet plusieurs condamnations antérieures, encourues, l’une, sous le pape Léon IV, par le cardinal-prêtre de Saint-Marcellus, Anastase, pour abandon de son église et refus réitéré de comparaître devant ses juges ; l’autre, sous le pape Benoît III, pour avoir tenté, avec le secours des légats de l’empereur et d’un parti romain, de s’emparer de la tiare. Plus tard, le pape Nicolas, qui appartenait lui-même, comme nous l’avons vu, à la faction impériale, le releva des condamnations prononcées contre lui et probablement en fit son bibliothécaire. Car nous le voyons bientôt accusé d’avoir détourné des pièces importances des archives pontificales et fomenté des discordes dans l’Église de Dieu. Il dut s’enfuir en hâte de Rome, comme un voleur[98]. Après la mort de Nicolas, le pape Adrien lui fit le meilleur accueil et lui rendit ses fonctions de bibliothécaire. Mais bientôt, poursuit l’acte d’accusation, comme vous l’avez appris par les révélations de plusieurs prêtres et en particulier de son parent Adon, cet homme, oublieux de nos bienfaits, a excité Eleuthérius à perpétrer les crimes qui, hélas ! comme vous le savez, ont été accomplis. En conséquence Anastase fut excommunié une troisième fois, à moins de se justifier devant le synode des scélératesses qui lui sont imputées.

Il résulte de cette pièce et des textes qui précèdent que, pour concilier l’existence des deux Anastase, il faut admettre que tous deux auraient été en même temps bibliothécaires du Saint-Siège, tous deux joints par des liens de parenté avec Arsénius et avec l’archevêque Adon. Une telle concordance, on en conviendra, ne saurait être vraisemblable[99]. On s’étonne, si le même homme a couru des aventures si diverses, de retrouver quelques mois plus tard le même Anastase à la cour de Constantinople, prêtant son office aux légats du pape, et, de retour à Rome, en pleine faveur auprès d’Adrien et de son successeur Jean VIII. Mais ici encore ces coups de fortune n’ont rien de contradictoire. Après la fuite d’Eleuthérius, Anastase se réfugia à la cour de l’empereur, qu’il avait toujours fidèlement servi. C’est comme envoyé de Louis II qu’il rencontra à Constantinople les légats pontificaux. Les services qu’il leur rendit furent tout officieux. Mais ces services, comme on verra, furent de telle nature et si éclatants, qu’Adrien fut obligé de pardonner. Du reste il est probable qu’Anastase se purgea des crimes dont il était accusé. On remarquera qu’il ne fut condamné que comme contumace et que le jugement réservait sa comparution régulière devant un synode.

La réconciliation des Églises de Rome et de Constantinople et la célébration du huitième concile furent la grande affaire du pontificat d’Adrien.

Peu de jours après son élection, le pape reçut les ambassadeurs de Basile et d’Ignace. Ils avaient échappé à une terrible tempête qui avait englouti la députation envoyée par Photius[100]. Il ne se sauva qu’un petit moine (monachulus) qui ne put rien faire, ni pour Photius ni contre Ignace, et ne recueillit de son voyage qu’une sentence d’excommunication. La harangue des légats et les lettres de l’empereur, pleines de sentiments de déférence et de reconnaissance envers le Saint-Siège, donnaient toute satisfaction aux prétentions de Rome à la primatie. On rendait hommage à cette Église, qui n’a ni tache ni ride et n’a jamais failli à défendre les intérêts de l’orthodoxie. Puis les légats exhibèrent l’exemplaire du conciliabule de Photius, trouvé dans ses archives, et revêtu des bulles impériales. Ils expliquèrent que ce libelle, œuvre de fausseté et d’infamie, portait la signature de près de mille évêques et celles des deux Augustes. On avait extorqué la sienne à Michel pendant une heure d’ivresse ; pour celle de Basile, elle était supposée, ainsi que les légats s’offraient à l’affirmer par serment. Il en était de même des suscriptions des patriarches d’Orient et de la plupart des évêques. Photius les avait fabriquées avec la complicité de Grégoire Ashesta, ou bien il avait fait signer des inconnus et des étrangers, de passage à Constantinople. Après ces explications, le métropolitain de Césarée jeta sur le sol l’exemplaire maudit, le spathaire impérial le foula aux pieds et le perça de son épée. Quelques jours après, le pape le fit brûler en grande pompe, de sorte qu’il n’est rien resté des actes de ce concile[101].

Un synode général avait été résolu à Constantinople. Adrien y délégua, pour représenter le Saint-Siège, les évêques Donat d’Ostie, Étienne de Ncpe et le diacre Marin. Ils devaient renouveler contre Photius et ses partisans les anathèmes déjà prononcés contre eux, restituer dans leurs dignités les évêques et les prêtres favorables à Ignace et chasser de leurs sièges les créatures de Photius. Pour les recevoir, la cour de Byzance déploya toutes ses pompes. A Salembria les attendaient le protospathaire Sisinnius et l’hégoumène Théognost avec quarante chevaux des écuries impériales et des services en argent pour leurs repas. Leur entrée à Constantinople ressembla à un triomphe. Les cohortes du palais, les spathaires, les candidats, les stratèges, tous en grand costume, les clercs des églises de la capitale les attendaient à la porte d’Or. Le patriarche lui-même prit la tête du cortège, et, au milieu d’un concours extraordinaire de peuple, les Romains furent conduits au palais de Magnaure, qui leur fut laissé pour résidence. L’empereur leur donna audience, suivant le cérémonial accoutumé, dans le chrysotriclinium. Les légats lui tendirent les lettres du pape ; il les baisa dévotement. Il s’informa affectueusement de la santé du pontife, de l’état des affaires de l’Église, du sénat et du peuple, et prit congé des légats après les avoir embrassés[102]. Tous les esprits étaient à la joie de la réconciliation et de la concorde rétablie. Mais, après les congratulations et les effusions officielles, on en vint à la discussion des affaires qui avaient déterminé la tenue du concile ; et c’est alors que les rapports s’aigrirent et que s’accusèrent une fois de plus les dissentiments irréconciliables des deux Églises.

Nous n’entrerons pas dans le détail des sessions du concile. Tout alla bien tant qu’il ne s’agit que de faire le procès de Photius et de réhabiliter Ignace. Les intérêts des deux partis trouvaient également leur compte à cette expiation du passé. Photius dut comparaître devant ses juges. Son attitude fut très habile et très digne. Il ne répondit ni aux attaques ni aux insultes ; il refusa de discuter avec ses adversaires. Il se savait condamné à l’avance et jugeait inutile la controverse. Il se compara à Jésus comparaissant devant Caïphe et termina l’interrogatoire par ces mots : Mon droit n’est pas sur la terre. Sa prudence lui était dictée par sa connaissance parfaite des difficultés qui n’allaient pas manquer de surgir. Il ménageait l’avenir et prévoyait les discordes futures. Les susceptibilités de l’Église d’Orient et de l’empereur furent tout d’abord éveillées par les légitimes exigences du pape Adrien. Il avait donné mandat à ses légats de n’admettre au concile que les évêques orientaux qui consentiraient à accepter un Libellus satisfactionis, impliquant une formule de reconnaissance des droits du Saint-Siège sur l’Église tout entière. On y lisait : Nous rappelons la parole de Jésus-Christ : Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église, etc. L’événement a vérifié ces paroles, car c’est au siège apostolique que s’est toujours conservée sans tache la religion catholique et qu’est enseignée la véritable doctrine. Désireux de rester en communion avec cette foi et cette doctrine, et de suivre en toutes choses les enseignements de ses Pères et en particulier des saints Pontifes, nous anathématisons tous les hérétiques et les simoniaques et surtout Photius, qui a osé s’élever contre les règles et les canons de l’Église. Nous acceptons le saint synode que le pape Nicolas a célébré dans l'église des Saints-Apôtres, et celui que toi-même, Adrien, tu as réuni. Nous condamnons et frappons d’anathème les conventicules ou plutôt les assemblées de brigands tenues par Photius, sous l’empereur Michel, contre le bienheureux patriarche Ignace et contre la primatie du Saint-Siège.

Les évêques orientaux s’étaient résignés au début du concile à souscrire à ce Libellus. L’empereur lui-même, après un moment de désappointement et de mécontentement, leur en avait intimé l’ordre. Mais, quelques jours plus tard, nombre d’entre eux s’émurent de cet acte de soumission ; ils représentèrent, au patriarche Ignace et à l’empereur Basile, que l’Église de Constantinople signait ainsi sa déchéance et qu’elle se livrait à Rome, comme la servante à la maîtresse[103]. L’empereur, très touché de ces réflexions, prescrivit aux officiers qu’il avait attachés au service des légats pontificaux de soustraire mystérieusement la liste de ces signatures : car il n’osait, de peur d’un scandale, les enlever ouvertement. On profita d’une absence des légats, retenus aux séances du concile, pour consommer ce rapt. Les légats, à leur retour, s’aperçurent du détournement. Ils protestèrent qu’ils n’oseraient jamais revenir à Rome auprès du pape Adrien, sans cette pièce essentielle. Ils durent recourir au bibliothécaire Anastase, chargé dans le même temps d’une ambassade par Louis II, pour obtenir de Basile qu’on leur rendît les signatures dérobées.

De ce jour la bonne harmonie fut compromise et les défiances réciproques éveillées. La mauvaise humeur de Basile se donna carrière à l’occasion d’un incident significatif. A la fin de la lettre pontificale qui fut lue et reproduite dans les actes du concile, se trouvaient selon l’usage des acclamations en l’honneur de l’empereur Louis II. Anastase, chargé officieusement par les légats de traduire en latin le texte grec des actes, afin d’éviter toute surprise et toute inexactitude, remarqua que dans l’exemplaire grec ce passage était gratté et supprimé. Les légats se plaignirent très haut de cette fraude et refusèrent de signer les actes, s’il n’était rétabli. Les Grecs résistèrent. Ils déclarèrent que dans un concile il ne devait pas être question des louanges de l’empereur, mais de la gloire de Dieu. Ils refusèrent catégoriquement au César d’Italie le nom d’empereur[104]. Aucune considération ne put vaincre le parti pris des Orientaux. Pour en finir et afin de ne pas compromettre les résultats obtenus, les vicaires pontificaux consentirent à signer, sous la réserve des droits du Saint-Siège, juge en dernier ressort de cette infraction.

Tout semblait terminé, toutes les signatures étaient apposées depuis trois jours au bas des actes, quand un événement imprévu, la brusque arrivée des ambassadeurs bulgares à Constantinople, remit inopinément sur le tapis les questions irritantes sur lesquelles Rome et Byzance ne pouvaient s’entendre[105].

Le cas de ces Bulgares était embarrassant. Convertis d’hier au christianisme, en quête de la vraie tradition évangélique, ils ne savaient pour le moment à qui entendre. Le patriarche Photius leur avait envoyé des prêtres, des formulaires de foi, il les avait initiés aux cérémonies de la liturgie grecque. Puis étaient venus de Rome d’autres prêtres, qui avaient déclaré perverses les doctrines enseignées parles missionnaires byzantins, suspects leurs sacrements et avaient immédiatement procédé à de nouveaux baptêmes et à de nouvelles confirmations. Victimes innocentes des dissentiments des deux patriarches, les Bulgares comprenaient peu de chose aux querelles qui les divisaient. Leur foi vacillante demandait où se fixer, où trouver la vérité. Apprenant la réunion d’un grand concile à Constantinople, ils trouvèrent l’occasion bonne de dissiper leurs incertitudes. Ils venaient donc ingénument, dans l’espoir de savoir enfin à qui ils devaient obéir[106].

Les réponses, ainsi qu’on devait s’y attendre, furent contradictoires, comme les intérêts des deux sièges. Les arguments échangés de part et d’autre donnèrent à la discussion une vivacité regrettable. Vous devez obéir à Rome, disaient les légats pontificaux, puisque votre roi s’est voué lui et sa nation à saint Pierre, puisqu’il a demandé au pape Nicolas des évêques et des prêtres pour l’instruire. Votre pays est plein de nos missionnaires, il vous faut les garder. Les Orientaux répondaient, s’adressant aux Bulgares : Quand vous avez conquis ce pays, à qui appartenait-il ? y avez-vous trouvé des prêtres grecs ou des latins ? — Nous avons conquis notre patrie sur l’empire des Grecs et ce sont des prêtres grecs qui enseignaient le peuple. — Il est donc clair que votre pays dépend de la juridiction de Constantinople.

Nous n’acceptons pas ce raisonnement, reprenaient les Romains : la diversité des langues n’est pour rien dans l’ordre ecclésiastique. Peu importe que la Bulgarie ait été une province de l'empire de Constantinople. Autre chose est la juridiction temporelle de l'empereur, autre chose la juridiction spirituelle du patriarche. Et s’échauffant jusqu’à rappeler des prétentions surannées, injurieuses aux droits de l’empire et à ceux de l’évêque de Constantinople : Les décrétales des papes et les anciens canons nous apprennent qu’au siège apostolique ressortissent les deux provinces d’Épire, toute la Thessalie et la Dardanie, qui est précisément occupée par les Bulgares. Rome ne fait que reprendre son bien. De plus, les Bulgares ont conquis leur patrie actuelle par l’épée ; ils ne dépendent politiquement de personne ; c’est de leur propre volonté qu’ils se sont adressés à Rome ; qu’ils lui demeurent donc soumis. Enfin nos prêtres sont chez eux, ils les ont débarrassés des superstitions et des erreurs que d’autres leur avaient communiquées ; il est juste qu'ils soient payés de leurs peines. En cette matière d’ailleurs, nous n’acceptons pas la discussion. Le pape est notre supérieur hiérarchique ; il a seul pouvoir de trancher la question, car il ne nous a pas constitués les avocats de sa cause.

La discussion s’aigrissait visiblement. Les Orientaux ripostaient sur le même ton : Il est contre toute bienséance que vous qui, rejetant l’autorité des Grecs, avez accepté la suzeraineté des Francs, vous prétendiez ordonner des prêtres dans les Étals de notre prince. La patrie des Bulgares était une province de l’empire, comme ses prêtres étaient des prêtres grecs. Le paganisme la leur avait enlevée, le christianisme la leur rend[107]. S’adressant alors au patriarche, les légats s’écrièrent : Le Saint-Siège t’a remis en possession de tes droits, que par loi il ne perde pas les siens ! Ignace interpellé répondit évasivement : Loin de moi la pensée de rien entreprendre contre l’honneur du siège apostolique. Je ne suis ni assez jeune pour avoir celle arrogance, ni assez vieux pour délirer au point de commettre la faute que j’ai reprise chez les autres.

Sur ces paroles, la discussion fut déclarée close. L’affaire n’était pas de celles qu’il fût facile de résoudre en un synode. Plus tard, l’empereur, d’accord avec les Bulgares, trancha la question à l’avantage de l’Église d’Orient. Il lit éconduire les prêtres et les évêques romains de la province en litige et les remplaça par des Grecs. Pour le moment, son irritation fut sensible à tous les spectateurs[108]. Cet épisode lui révéla toute la profondeur des dissentiments qui séparaient les deux Églises, toute l’importance politique du conflit qu’avait soulevé Photius. Un revirement se produisit dans son esprit. Il ne put manquer d’être frappé, en prévision de ruptures nouvelles et inévitables, de l’insuffisance du patriarche qu’il avait rendu à son Église. Puisque, pour réaliser les grands projets qu’il méditait, il devait nécessairement rencontrer sur sa route l’opposition de la papauté, n’était-il pas imprudent de sa part d’avoir précipité de son siège l’adversaire le plus habile et le plus énergique qu’il pût susciter à l’évêque de Rome, l’auxiliaire le plus précieux de sa politique de restauration impériale ?

De ce jour il ne dissimula plus son mécontentement aux légats du Saint-Siège et leur donna promptement congé. Eux, qui se souvenaient des honneurs extraordinaires qu’ils avaient reçus à leur arrivée dans l’empire, furent d’autant plus blessés du manque d’égard qu’ils constatèrent à leur retour. Aucune escorte ne les accompagna au port de l’Épire où ils devaient s’embarquer. A peine avaient-ils pris la mer que des forbans leur donnèrent la chasse, s’emparèrent de leurs personnes et de leurs papiers. Les actes du huitième synode, la profession de foi signée parles évêques d’Orient furent ainsi perdus. Seul Anastase, toujours avisé, réussit à sauver une copie des actes qu’il avait traduits. C’est par cette pièce que le Saint-Siège connut les délibérations du concile. On soupçonna l’empereur de n’avoir pas été étranger aux méfaits des pirates, et d’avoir essayé de renouveler avec plus de succès la tentative de détournement qui avait échoué à Constantinople. Le pape Adrien ressentit vivement l’insulte faite à ses légats. Il rappela à Basile, dans une lettre, que jamais les ambassadeurs du Saint-Siège n’avaient subi de tels traitements de la part des souverains orientaux. L’empereur Michel lui-même leur avait montré plus d’égards.

V. — LES DEUX EMPEREURS LOUIS II ET BASII.E.

Pendant les sessions du huitième concile s’étaient maintes fois trahies les dispositions de Basile pour son collègue d’Occident. Il avait défendu dans les actes synodaux de lui reconnaître le titre d’empereur et de pousser en son honneur les acclamations d’usage. Antérieurement à cette réunion, le rapprochement de Photius avec le César italien n’avait pas été étranger à la chute du patriarche. Cette hostilité allait s’accuser de nouveau à l’occasion des troubles du sud de l’Italie, qui mirent en présence le successeur de Charlemagne et le successeur de Constantin.

Les désordres de l’Italie méridionale auraient réclamé la présence permanente de Louis II, sollicité d’ailleurs par d’autres soins. Dès qu’il quittait ces provinces pour regagner Rome ou Pavie, la scélératesse de ses turbulents vassaux détruisait tout son ouvrage, et, à la faveur de leurs rivalités, les musulmans recommençaient leurs ravages et leurs conquêtes. Maîtres de la Calabre, de Tarente et de Bari, ils se recrutaient incessamment de nouvelles bandes de pirates, vomies par la Sicile et l’Afrique, et, par des incursions combinées, resserraient de jour en jour le domaine de l’empire et de la chrétienté. L’émir de Bari, Mofareg ibn Salem, celui que les chroniques italiennes et byzantines nomment le Saugdan ou le Soldan, venait de tailler en pièces l’armée des Bénévenlins et des Francs, commandée par les trois comtes Gérard, Maielpot et Gandelpert. Encouragé par ce succès, il avait traversé en tous sens le duché de Bénévent, n’y laissant que des ruines et n’épargnant que les villes closes de murs. Il avait pris le couvent de Saint-Vincent du Vulturne, pillé son trésor, bu dans les calices d’or, profané l’église par ses orgies et, en se retirant, avait incendié le monastère. L’abbé Berthaire, craignant le même sort pour la fameuse abbaye du Mont-Cassin, s’était empressé d’offrir pour son rachat au terrible émir trois mille écus d’or. Il avait ainsi momentanément détourné l’orage qui s’était abattu sur Venafrum et les villes voisines[109]. Une fois de plus, les princes de Capoue, de Salerne, de Bénévent, effrayés du péril commun, avaient suspendu leurs rivalités et suppliaient Louis d’accourir pour le salut de la patrie perdue[110]. Bien qu’il eût l'expérience des difficultés d’une telle campagne et qu’il connût d’avance les trahisons et les défiances qui tant de fois avaient compromis ses succès, Louis II, résolu à en finir, accepta courageusement sa tâche. Il convoqua le ban général de ses vassaux et réunit la plus puissante armée qu’il eût jusqu’alors commandée. Le doge de Venise Orso lui prêta le concours de ses galères[111] ; les Slaves de Dalmatie furent eux-mêmes requis de fournir leur contingent[112]. A la tête de cette armée, l’empereur, accompagné de sa femme Ingelberge, pénétra par Sura dans le duché de Bénévent et vint se loger au monastère du Mont-Cassin. Il vit accourir auprès de lui tous les princes du sud de la péninsule, plus occupés de leurs querelles particulières que du péril musulman. Sourd aux prières de l’évêque de Capoue, Landulf, alors en guerre avec ses neveux, et décidé à punir les défections de ce prélat, qui avait été la cause de son échec dans une précédente campagne, il vint assiéger sa capitale et, après un siège de trois mois, la prit et la détruisit en partie. Il se retourna ensuite contre Salerne. Le comte Guaïfer s’était emparé du pouvoir et retenait en prison son prédécesseur Adhémar. Quand il apprit l’arrivée de l’empereur, il lit crever les yeux à son prisonnier, afin de rendre sa restauration impossible, puis vint offrir à Louis sa fidélité et son concours[113]. Louis fut obligé de reconnaître le fait accompli, sans pouvoir venger ce crime. De là il prit la mer pour gagner Amalfi et s’arrêta quelques jours à Pouzzoles. Il n’entra pas à Naples par égard pour l’évêque de cette ville, Athanase, qui répondit de sa fidélité[114]. Il vint enfin établir son camp au défilé dangereux des Fourches Caudines et fit son entrée solennelle à Bénévent. Le duc Adelchis, réduit parles déprédations des musulmans à la possession de sa capitale, le reçut comme un sauveur et lui rendit les plus grands honneurs.

L’empereur prit quelque repos dans cette ville, puis marcha sur Bari. Il rencontra l’armée de Mofareg près de Lucera. La bataille fut vivement disputée. Les Francs d’abord vaincus reprirent l’avantage, s’emparèrent du camp sarrasin et forcèrent l’émir à se renfermer dans Bari[115]. Le siège commença. Il devait durer quatre ans (867-871). Pour resserrer le blocus de la place, l’empereur lit tomber l’une après l’autre les forteresses où l’émir avait logé ses garnisons. Il enleva Matera, le mieux fortifié de ces postes, et la livra aux flammes. Venusia et Canusium tombèrent aussi entre ses mains. Pendant ce temps, Mofareg ne restait pas inactif. Malgré les croisières des Vénitiens et des Dalmates, il continuait à recevoir de Sicile et d’Afrique des secours en hommes et en vivres, et s’efforçait de rompre le blocus qui se resserrait autour de lui. Dans une sortie, sa cavalerie réussit à passer sur le corps des Francs et à pousser jusqu’au mont Gargano, dont elle pilla et détruisit le sanctuaire, consacré à saint Michel et fréquenté chaque année par un grand nombre de pèlerins[116]. L’émir de Tarente, surveillé lui-même par terre et par mer, ne pouvait que se défendre, mais non lui porter secours. Les autres chefs sarrasins, conscients du péril commun, et comprenant que la chute de Bari compromettait tous leurs établissements en Italie, s’empressaient à lui envoyer leurs contingents. Louis, pour contenir la Calabre, avait détaché de son armée quelques troupes sous les ordres des évêques Otto, Oschis et Gariard. L’émir Cincimo parvint à tromper leur surveillance et, sans calculer le danger, courut à marches forcées sur Bari. Il fut écrasé par les Francs avant de parvenir en vue de la place[117]. Cette défaite réduisait Mofareg à ses seules forces.

Mais la mer restait ouverte aux Sarrasins. L’armée de Louis fondait de jour en jour par les maladies eL aussi par la défection des vassaux de l’empereur, qui ne voulaient que servir à temps et que fatiguait une campagne si longtemps prolongée[118]. C’est dans ces circonstances que se conclut l’alliance entre les Francs et les Grecs.

De quel côté vinrent les premières propositions ? Les historiens byzantins, Constantin Porphyrogénète, Zonaras, en attribuent l’initiative à Basile[119]. Depuis longtemps, racontent-ils, les Sarrasins inquiétaient les côtes de Dalmatie et d’Illyrie, se glissant dans les anses de ce littoral, tout dentelé de baies et de presqu’îles. Déjà ils s’étaient emparés de plusieurs petites places, quand, encouragés par ces succès, ils vinrent mettre le siège devant Raguse. Les habitants effrayés invoquèrent l’appui de Basile, qui leur envoya cent vaisseaux de guerre, sous le commandement de Nicétas Oripha. Les Sarrasins n’attendirent pas l’arrivée de ce renfort. Ils se rejetèrent sur la Lombardie, s’emparèrent de Bari et ravagèrent tout le pays. Les villes et les princes, apprenant la délivrance de Raguse, et ne pouvant avec leurs seules forces repousser les ravages des Sarrasins, s’adressèrent, eux aussi, à l’empereur d’Orient et l’appelèrent à leur aide, après s’être placés sous son patronage et sa domination[120]. Cédant à leurs instances, Basile envoya ses ambassadeurs au pape et au roi d’Italie, pour le prier d’appuyer avec ses troupes les opérations de la flotte et de l’armée grecques. Bari fut prise, et à partir de ce jour toute l’Italie du Sud reconnut pour son maître l’empereur de Constantinople.

Telle est la version byzantine. Par malheur tout ce récit fourmille d’inexactitudes de détail[121] et demande à être contrôlé avec soin par les chroniques italiennes. Tandis que les Byzantins attribuent à Basile presque tout l’honneur de la prise de Bari et ne laissent au prince franc qu’un rôle secondaire et quelque peu ridicule, Erchempert, Léon d’Ostie et les autres historiens lombards et francs, exaltent la gloire de Louis II, omettent de parler des Grecs, ou ne le font qu’incidemment. Le plus impartial et le plus complet de ces écrivains, pour la période qui nous occupe, est sans contredit l’Anonyme de Salerne. C’est lui que nous suivrons de préférence, en complétant ses informations avec celles qui nous sont fournies par les Annales d’Hincmar et la relation du bibliothécaire Anastase. Nous croyons comprendre que les propositions de Basile furent antérieures de plusieurs années au siège de Bari. Frappé des progrès des Sarrasins dans la Sicile, la Calabre, l’Apulie et l’Illyrie, il envoya ses ambassadeurs à Louis, avant que le roi d’Italie eût encore décidé son expédition[122]. Il lui demandait en même temps la main de sa fille pour son fils aîné Constantin[123]. Ses intentions à coup sûr n’étaient pas d’aider Louis II à recouvrer des provinces dont il lui contestait la possession. Il espérait profiler de la diversion procurée par les troupes franques, pour reprendre immédiatement la Sicile et assurer la libre navigation de la mer Ionienne. Il savait de plus que Louis II, le soi-disant empereur d’Occident, n’avait pas d’héritier de son nom et de son titre. En demandant sa fille pour le jeune Constantin, il espérait très vraisemblablement, à la mort de Louis II, faire passer ses droits sur la tôle de son propre fils et éteindre ainsi des prétentions qui n’avaient cessé de porter ombrage à la cour de Byzance et dont il s’était promis d’avoir raison. On ne sait comment Louis II accueillit tout d’abord ces ouvertures. Il est probable qu’il ajourna sa réponse ou laissa traîner en longueur les négociations. C’est seulement en 868, c’est-à-dire plus d’un an après les premières opérations du siège de Bari, qu’il songea à reprendre les pourparlers. Reconnaissant, dit l’Anonyme de Salerne, qu’il ne pouvait seul emporter la place d’assaut et qu’il n’avait pas de flottes pour la bloquer du côté de la mer, il adressa une ambassade à l’empereur Basile, pour qu’il lui envoyât sans retard les vaisseaux qui lui étaient nécessaires[124].

Cette ambassade était conduite par le comte Suppo, le prévôt de la table Everard et le bibliothécaire Anastase, disgracié depuis peu de temps et chassé de Rome par le pape Adrien. On sait qu’elle arriva à Constantinople avant la dixième session du concile, et qu’Anastase réussit à jouer un rôle important pendant les dernières séances de ce concile. Mais les intérêts de l’Église et du pape, dont il avait à cœur de regagner les faveurs, ne lui firent pas perdre de vue la mission particulière dont il était chargé. Il dit lui-même que, par le mariage de la princesse franque et du prince grec, il entendait procurer l’union des deux empires et des deux Églises[125]. On se rappelle que cette douille union avait été le rêve constant de Charlemagne et sa dernière pensée. Ce dessein, Louis II le reprenait pour son compte, comme un héritage de la tradition carolingienne. Tout porte à croire que l’auteur véritable de ce plan fut Anastase, grand érudit, fort instruit du passé, le dernier survivant de cette lignée de politiques qui, par Adalard, Wala et Drogon de Metz, s’étaient transmis, témoins attristés du présent, le souvenir fidèle du grand empereur. Pendant sept ans, écrit-il, j’ai travaillé sans relâche à cette œuvre, et j’ai semé dans ce but mes paroles et mes lettres dans le monde tout entier[126].

Aucun historien, pas mémo Anastase, ne nous a laissé le texte du pacte qui fut signé à Byzance entre les deux empereurs. Il comprenait, outre la promesse d’alliance entre les deux familles, certaines stipulations concernant les territoires à recouvrer en commun sur les Sarrasins. La lettre de Louis II à Basile, écrite en871, fait allusion à quelques-uns de ces articles. Une fois l’Italie purgée des musulmans, Bari, Tarente et la Calabre reconquises, grâce au concours des deux alliés, Louis II s’engageait à passer en Sicile pour appuyer les opérations des Grecs, chasser les Sarrasins de Palerme et conjurer la ruine imminente de Syracuse. Pour le reste, nous ignorons comment le traité entendait le partage des provinces délivrées.

Les premiers résultats de cette alliance ne se firent pas attendre. Bari succomba et le sultan se rendit à discrétion. Constantin Porphyrogénète raconte que la ville resta aux Grecs et qu’on ne laissa à Louis II que les prisonniers. L’impérial historien commet une double erreur. La ville de Bari, de nouveau menacée par les Sarrasins, n’appela les Grecs que cinq ans plus tard, en 876. Quant au sultan, il se rendit au duc de Bénévent, qui le sauva de la mort, parce qu’il avait épargné sa fille, retenue prisonnière dans Bari, et qu’il put la remettre saine et sauve à son père[127].

Le siège de Bari n’était pas achevé, que déjà l’alliance grecque était rompue, ou près de se rompre. Elle n’avait pas duré deux ans. Les causes de cette rupture nous sont peu connues. Les Annales d’Hincmar disent seulement : Par suite de certaines circonstances, il déplut à Louis de remettre sa fille au patrice qui la venait chercher. Le patrice, irrité de cet affront, retourna à Corinthe[128]. Nous sommes donc réduits aux conjectures pour deviner les motifs de ce refus. On remarquera que, depuis le règne de Pépin jusqu’à la (in de l’empire carolingien, pas une des propositions de ce genre ne put aboutir. Les Byzantins prirent l’initiative de cinq demandes de mariage, au moins, avec la famille carolingienne ; elles échouèrent toutes. Une sorte de fatalité maligne déconcerta tous les efforts de leur diplomatie. Ces mariages déplaisaient fort aux pontifes de Rome ; ce sont eux qui firent rompre les fiançailles de Gisèle, fille de Pépin, et de Rothrude, fille de Charlemagne. Il semble que l’union des deux empires leur ait paru un danger pour leur indépendance. L’alliance franque les avait sauvés des violences des empereurs grecs et leur avait permis de braver impunément leurs menaces ; l’orthodoxie romaine s’était maintenue grâce à cette rivalité. Peut-être craignirent-ils que les intérêts de la foi ne pussent prévaloir désormais contre des liens de famille qui rendraient plus fréquentes et plus intimes les relations des Francs et des Grecs. Peut-être redoutaient-ils pour les princes d’Occident la contagion de l’exemple donné par la cour de Constantinople ; le mépris de l’autorité apostolique, la coalition des intérêts politiques ligués contre la primatie du siège de Saint-Pierre. Il est probable que l’influence du pape Adrien entra pour beaucoup dans les résolutions inattendues de l’empereur Louis II. Les résultats du huitième concile œcuménique n’étaient pas pour le satisfaire entièrement. Le prince grec s’était servi de la papauté pour assouvir ses rancunes contre le patriarche Photius ; mais, à part la reconnaissance platonique du privilège d’honneur du siège romain, reconnaissance singulièrement atténuée par les altérations des documents qui la constataient et les tentatives de détournement que nous avons signalées, les concessions de l’Église grecque étaient toutes illusoires. Elle n’avait rien abandonné de ses prétentions sur le diocèse de Bulgarie, d'où les missionnaires byzantins chassaient en ce moment les évêques et les prêtres latins. Les légats pontificaux revenaient de Constantinople, outrés des mauvais traitements qu’ils avaient subis sur leur route, et soupçonnaient l’empereur de complicité avec les pirates qui les avaient pillés. Dans le cas d’une rupture éventuelle et toujours probable avec Byzance, quelle serait la situation du pape, si le roi d’Italie devenait le lieutenant des empereurs d’Orient ? En outre, Louis II était personnellement assez défiant pour deviner les intentions politiques de Basile et se tenir en garde contre ses avances. Il avait vécu dans une continuelle appréhension des intrigues des Grecs. Il connaissait leur haine implacable contre l’œuvre de Charlemagne. Dans l’alliance sollicitée par Basile, ne vit-il pas le moyen cherché de supprimer l’existence de cet empire d’Occident, de réunir sur une seule tête les deux couronnes, de transporter les droits de la famille carolingienne dans celle des Porphyrogénètes ? La lettre de Basile à Louis II prête une singulière force à ces suppositions et leur donne presque un caractère de certitude.

Nous n’avons plus le texte de cette lettre ; mais la réponse du roi d’Italie, qui répond et combat point pour point les arguments de l’empereur grec, nous permet d’en reconstituer la teneur. Elle se divise en deux parties : l’une qui a trait aux affaires d’Italie ; l’autre qui réfute les prétentions de Basile à porter seul le titre d’empereur[129].

Louis, par la grâce de Dieu, empereur auguste des Romains, à notre frère bien-aimé Basile, très glorieux et très pieux, également empereur de la nouvelle Rome.

Nous sommes obligés de répondre à tout ce que vous nous écrivez au sujet du nom d’empereur, parce que, si nous gardions le silence, les ignorants croiraient, non pas que nous voulons éviter une querelle, mais que nous sommes convaincus par vos arguments.

Votre Dilection déclare qu’elle ne veut pas s’exposer aux anathèmes de la loi divine, qu’elle se refuse à transgresser les règles éternelles que Dieu a fixées, à changer les formes arrêtées par les anciens empereurs et à outrepasser les préceptes canoniques respectés par les ancêtres. Or, parmi nous, bien des textes ont été compulsés et sont compulsés sans relâche ; et nulle part nous n’avons trouvé ces règles, ces formes, ces préceptes, qui défendent de prendre le titre de basileus à tout autre que celui qui tient à Constantinople les rênes de l’empire. Au contraire, si nous laissons de côté les monuments de l’histoire des gentils, pour nous en tenir à ceux de l’histoire sacrée, nous voyons que bon nombre de princes furent basileis, non seulement parmi les élus, comme furent Melchisédech et David, mais parmi les réprouvés, comme les souverains d’Assyrie, d’Égypte, de Moab et des autres nations. Votre Sagesse est donc en défaut, quand vous prétendez que nul, si ce n’est vous, ne peut s’appeler basileus, à moins que vous ne vouliez détruire tous les livres du monde, où les princes de presque toutes les nations, depuis les temps les plus reculés, sont appelés basileis. Maintenant, passons sous silence les historiens latins ; contentons-nous des auteurs grecs, même de ceux les plus récemment édités ; vous trouverez nombre de souverains des Grecs, et aussi des Perses, des Épirotes, des Hindous, des Parthes, des Éthiopiens, des Vandales et des Goths et de bien d’autres nations, vénérés sous le nom de basileis. Gardez-vous donc de réclamer pour vous seul un titre que nous ne sommes pas seul à porter, mais qui a appartenu à tant d’autres chefs de peuples[130].

Vous nous dites encore que les quatre patriarches tiennent comme une tradition léguée par les apôtres, qu’il n’est fait mention que d’un seul empire dans les saints mystères. Or la raison aussi bien que les faits protestent contre cette assertion. Les patriarches, sans aucune contrainte de notre part, et tous les hommes, Votre Fraternité exceptée, fonctionnaires et simples particuliers, nous traitent de basileus chaque fois qu’ils nous font tenir leurs lettres. Les glorieux rois, nos oncles, sans aucun sentiment d’envie, nous appellent empereur et conviennent que je suis bien l’empereur, non pas en raison de mon âge, — car ils sont plus âgés que moi, — mais parce que Dieu, par l’onction et le sacre du souverain pontife, qui a imposé les mains et prié sur nous, nous éleva à ce faîte de puissance et nous a donné l’empire du principat romain.

Toutefois, si les patriarches, pendant le saint sacrement et le sacrifice, ne mentionnent qu’un empire unique, ils ont raison. Car l’empire est un : à savoir celui du Père, du Fils et du Saint-Esprit ; l’Église constituée sur la terre en est une partie ; et Dieu n’a pas donné cette part à gouverner à moi seul ni à vous seul, mais à tous deux, à condition que nous soyons tellement unis par des liens de la charité, qu’aucune division ne subsiste entre nous et que nous ne fassions qu’un.

Nous sommes en droit de nous étonner que Votre Sublimité croie que nous prenons une appellation nouvelle et récente. Ce titre, c’est à l’auteur de notre race, à notre glorieux aïeul que nous le devons ; il ne l’a pas usurpé, comme vous le prétendez ; il l’a reçu par la volonté de Dieu et le jugement de l’Église, le jour où il a été sacré et oint par le souverain pontife, comme vous le trouverez dans vos livres. Ce fut là certes une nouveauté. Mais quand les premiers princes de Rome prirent l’empire, ce fut aussi une nouveauté, qui par la suite des temps est devenue ancienne. Tout ce qui est nouveau n’est donc pas nécessairement répréhensible. L’apôtre n’a pas écrit à son fils chéri : Fuis les paroles nouvelles ; mais fuis les paroles nouvelles qui sont profanes. Dieu n'a fait, à la fin des temps, que développer les desseins qu’il cachait dans le secret de sa prédestination.

Vous prêtez à rire en soutenant que le titre d’empereur ne convient pas à un homme de notre race et qu’il n’est pas chez nous un héritage. Comment n’est-il pas un héritage, puisque notre aïeul lui-même le tenait de son père ? Et pourquoi ne convient-il pas à notre race, quand nous savons que des Espagnols, des Isauriens, des Chazares l’ont reçu. Or vous ne pourrez soutenir que ces nations l’emportent sur la nation franque par la piété et les vertus. Vous ajoutez encore que nous ne sommes pas les empereurs de toute la France. Sachez donc, mon frère, que notre empire s’étend à toute la France, parce que nous sommes le chef de tous ceux qu’une même chair, le même sang, le même esprit unit à nous dans le Seigneur.

Que Votre Fraternité cesse également de s’étonner que nous prenions le titre d’empereur des Romains et non pas d’empereur des Francs. Il convient que vous sachiez que, si nous n'étions l’empereur des Romains, nous ne le serions pas des Francs. C’est de Rome, en effet, que nous avons emprunté notre nom et notre origine, là que nous avons pris la charge de défendre et d’agrandir cette mère de toutes les Églises, qui a conféré à notre race d’abord l’autorité royale, puis l’autorité impériale. Or, si vous imputez à crime au pontife romain la faveur qu’il nous a faite, vous pouvez de même accuser Samuel, qui, méprisant Saül, qu’il avait oint de ses mains, ne craignit pas d’oindre plus tard David comme roi... C’est par la rectitude de notre foi et par notre orthodoxie que nous avons mérité de recevoir l’empire romain. Les Grecs par leur cacodoxie et leur esprit d’hérésie l’ont perdu, ayant abandonné la ville et le siège de l’empire, et aussi la nation romaine et la langue elle-même, pour émigrer ailleurs.

.... Sachez enfin qu’appeler quelqu’un riga, c’est ne pas s’entendre parler. Quand vous connaîtriez toutes les langues possibles, comme les apôtres et même comme les anges, vous chercheriez en vain à quel idiome répond cette consonance barbare riga, et ce que riga veut dire. Jamais vous ne démontrerez que riga signifie roi dans votre propre langue. Et s’il est vrai que ce soit là, non un terme barbare, mais un mot latin, il faut nécessairement, quand il arrête votre attention, le traduire fidèlement dans le terme correspondant de votre langue. Or ce terme quel est-il, autre que celui de basileus ?

Telle est la première partie de cette lettre, par laquelle Louis II répondait aux arguments qui remettaient en question l’existence et la légitimité de l’empire d’Occident. Nous ne rouvrirons pas une discussion qui a trouvé sa place dans un chapitre précédent. Nous rappellerons seulement combien devaient être vaines et stériles les tentatives de réconciliation et d’union entre deux empires qui reposaient sur des conceptions politiques aussi différentes. Institués par Dieu, ses vicaires temporels sur la terre, les souverains de Constantinople réclamaient la prééminence universelle sur tous les rois du monde. Ils n’admirent jamais que l’empire eût sa source et son origine dans l’autorité pontificale de l’évêque de Rome. Si les papes avaient pris sur eux de ressusciter l’empire d’Occident, s’ils avaient fourni leurs titres aux parvenus de la race de Charles Martel, il n’en était pas de même de l’empire d’Orient, qui avait trouvé les siens dans l’héritage d’Auguste et de Constantin.

La seconde partie de la lettre de Louis II répond aux critiques adressées par Basile à la coopération de l'armée franque qui assiégeait Bari. Occupée à jouer et à boire, elle a laissé tout le poids des travaux retomber sur ses alliés d’Orient. Elle s’est contentée de regarder, sans participer à l’action. Le petit nombre de ces troupes a d’ailleurs trompé toutes les prévisions de Basile. Ses généraux, qui comptaient sur le concours d’une armée, n’ont trouvé qu’une poignée d’hommes. Louis II relève vivement ces reproches, qui ont servi de texte aux chroniqueurs byzantins, pour revendiquer en faveur des armes grecques tout l’honneur de la prise de Bari. Sans doute, explique l’empereur, les Francs, même à l’heure de la mort, savent boire, chanter et rire ; ils savent aussi, à l’occasion, soulfrir la faim, la soif et toutes les privations. C'est le caractère de la race et l’indice de son courage. Grâce à leur impétuosité et à leur courage, la défaite des musulmans a ôté décisive. Quant aux Grecs, semblables à des frelons et à des sauterelles, ils comptent par le nombre, mais non par la vaillance. Ils ne savent pas soutenir leur vol. Fatigués après le premier élan, ils ont fléchi et tourné le dos à la bataille. Les Francs étaient en petit nombre. Qu’importe ! si ce petit nombre a vaincu. Longtemps Louis II a attendu l’arrivée de la flotte grecque ; ne voyant rien venir, et pensant que, de cette année, on ne pouvait songer à donner l’assaut, il a permis aux siens de regagner leurs foyers et n’a gardé autour de lui que les troupes nécessaires au blocus de la place. Cette année cependant, si réduite en nombre, a suffi pour tailler en pièces trois émirs qui accouraient de la Calabre avec des troupes innombrables et pour prendre Bari.

Louis II passe bientôt à un sujet plus délicat. Le pape s’est plaint des pirates qui ont enlevé et pillé ses légats. Sous prétexte de faire droit à ces réclamations, le patrice Nicétas Oripha a donné la chasse aux vaisseaux slaves qui croisaient dans la mer Ionienne ; il a débarqué des troupes dans les anses des golfes dalmates, brûlé des villages, ruiné les habitants. Cependant, insinue malignement Louis, il n’a pas retrouvé les papiers dérobés aux légats. Mais ces Slaves, ajoute-t-il, sont nos sujets. Leur jeunesse a répondu à notre appel, quand nous avons entrepris cette guerre. Ils n’auraient pas quitté leurs foyers, s’ils avaient pensé qu’en leur absence les Grecs incendieraient leurs habitations et emmèneraient leurs familles captives. Que Basile brise les fers de ces prisonniers et leur restitue leurs biens, s’il ne veut pas que le pacte d’alliance conclu avec les Francs soit déchiré par eux.

Vous nous reprochez encore d’avoir châtié les Napolitains et de les avoir soumis à notre pouvoir. Naples est notre sujette ; elle a toujours payé le tribut aux pieux empereurs nos pères. Du reste nous n’avons pas tant voulu les châtier qu’assurer leur propre salut en les arrachant à l’alliance des infidèles. Car ils fournissent sans cesse des armes et des aliments aux Sarrasins. Quand ceux-ci fuient devant nos troupes, c’est à Naples qu’ils trouvent un refuge. Nous les avons maintes fois avertis ; ils n'ont pas tenu compte de nos paroles. Ils ont même chassé leur évêque et les principaux citoyens de leur ville, parce qu’ils les exhortaient à rester dans le devoir.

Cet échange de lettres rompait en réalité l’alliance des deux empereurs. Faute du concours de la Hotte grecque, Louis ne put prendre Tarente. Basile, déçu dans ses espérances premières, et ne comptant plus sur le mariage de son fils pour remettre la main sur les principautés italiennes, changea de plan et manœuvra de manière à ruiner l’autorité de Louis auprès de ses perfides vassaux, déjà las de la présence du prince dans leurs États. Louis n’allait pas tarder à ressentir les cruels effets de cette politique.

De Bénévent, dont il avait fait son quartier général, il ne restait pas inactif. Il avait écrasé une nouvelle armée sarrasine sous les murs de Capoue[131]. Averti que le consul de Naples avait chassé son oncle, l’évêque Athanase, pour introniser à sa place son frère, l’indigne Athanase II, et l’avait relégué dans une île de la côte, il ordonne à l’archonte d’Amalti, Marin, de délivrer le prélat et de venger cette insulte. L’opération, bien conduite, réussit, malgré les efforts du consul Sergius, qui, dès lors, conspira avec les Sarrasins et avec les Grecs[132]. Lui-même, à Bénévent, sentait le terrain trembler sous ses pas. Adelchis s’indignait de n’être plus le maître dans sa capitale et de voir l’empereur y commander depuis bientôt cinq ans. Les Francs campaient dans la ville, y commettaient maints désordres, désolaient la banlieue. Peut-être le duc s’aperçut que Louis II, à l’instigation de l’impératrice, se disposait à s’emparer de lui, à le déposer et à l’envoyer en exil[133]. En tout cas, il ne comptait plus dans Bénévent. Après la prise de Bari, l’empereur fit frapper une monnaie portant au droit : HLVDOVICVS IMPR ; au revers : BENEVENTVM, avec la date de 871, sans faire mention d’Adelchis[134]. Un tel acte, dans les idées du temps, équivalait à la prise de possession de la souveraineté. Aussi, à l’insu de l’empereur et de sa femme, s’ourdit une intrigue dans laquelle entrèrent, avec les Grecs, les princes de Bénévent, de Salerne et de Naples[135]. Une nuit, la résidence de l’empereur fut attaquée ; pendant trois jours, il se défendit avec quelques hommes dans une tour du palais. Mais il dut se rendre et se reconnaître prisonnier de son vassal. Les conjurés pensaient à se défaire de lui par un assassinat. L’entremise de l’évêque de Bénévent le sauva. Mais il dut, avant de recouvrer sa liberté, jurer sur des reliques qu’il n’exercerait pour se venger aucune représaille contre le duc ni contre personne, et qu’il n’entrerait jamais en armes sur le territoire de Bénévent. La rage et l’humiliation dans le cœur, l’empereur gagna Spolète, puis Ravenne, et manda près de lui le pape Adrien, pour le délier du serment qu’il avait prêté, contraint par la menace et la force[136].

Tout autre est le récit romanesque de la déconvenue de l’empereur par Constantin Porphyrogénète, suivi fidèlement par les écrivains postérieurs[137]. Il suppose que le metteur en œuvre de cette intrigue fut le sultan de Bari, resté prisonnier à Bénévent, que, pour prix des services qu’il rendit au duc, celui-ci lui donna la liberté ; qu’aussitôt libre, il appela d’Afrique une armée de Sarrasins et vint avec elle assiéger Bénévent ; qu’enfin la ville fut délivrée par la nouvelle de l’arrivée d’une armée grecque. A la suite de cette intervention, tout le sud de l’Italie fit sa soumission au César de Byzance. Ce récit n’est qu’un tissu de fables ingénieuses. Pas une chronique italienne ne parle du rôle joué en cette affaire par le sultan. Ce sultan ne recouvra sa liberté que cinq ans plus tard, en 876. Ce n'est pas lui qui commandait l’armée musulmane qui vint en effet assiéger Bénévent. Elle fut défaite par les seules troupes des princes italiens. La ville ne fut pas délivrée par l’intervention des Grecs ; l’épisode de celle délivrance est emprunté, trait pour trait, à une chronique du temps de l’empereur Constant et remonte à 662. Enfin le sud de l’Italie ne reconnut pas, à cette date, la souveraineté de l'empereur de Byzance. Les Grecs n’apparaissent à Otrante qu’en 873 ; ils entrent à Bari en 876 ; la soumission de Naples est probablement de 884 et celle de Bénévent de 887.

Le moine Erchempert, qui s’apitoie sur l’aventure de l’empereur Louis et s’indigne de la félonie de son vassal, tente d’expliquer comment la Providence permit un tel attentat contre le sauveur de Bari et le libérateur des chrétiens. Il expia, dit-il, en cette circonstance, le sacrilège commis à Borne, sous le pontificat de Nicolas, quand ses soldats dispersèrent à coups de bâton une procession solennelle, et aussi la faiblesse dont il fit preuve après la prise de Bari, en épargnant le sultan qu’il aurait dû mettre à mort[138]. Toutefois le duc de Bénévent méritait à son tour un châtiment. C’est pourquoi Dieu suscita du fond de l’Afrique les fils d’Ismaël, qui vengèrent l’opprobre de l’Auguste, comme Vespasien et Titus vengèrent la passion du Fils de Dieu. Il est juste d’ajouter que Bénévent n’eut pas le sort de Jérusalem. Aidé du comte Lambert, Adelchis défit les Sarrasins et leur tua trois mille hommes.

A dater de ce moment, la partie est perdue pour l’empereur dans le sud de l’Italie. La surprise de Bénévent lui enleva tout le bénéfice de sa campagne laborieuse de cinq années contre les Sarrasins. Le prestige même de sa victoire de Bari fut éclipsé par le retentissement de l’affront qu’il avait subi. Les populations italiennes tournent désormais leur espoir vers l’empereur d’Orient. Louis, retiré dans Ravenne, décidé dans le premier moment de sa colère à se désintéresser des malheurs de ses vassaux du Sud, vit arriver près de lui l’évêque de Naples Athanase et celui de Capoue, l’astucieux Landulf, que ses concitoyens avaient chassé. Ils le supplièrent d’intervenir une dernière fois en leur faveur. Il se laissa fléchir par leurs prières, entra dans Capoue, battit sous les murs de la ville une armée de musulmans, mais ne réussit pas à rétablir Athanase. Le vieil évêque mourut avant d’avoir pu pénétrer dans Naples et fut inhumé au Mont-Cassin. Quelques mois après, succombait le pape Adrien, qui, jusqu’à son dernier jour, se montra fidèle à la bonne comme à la mauvaise fortune du César carolingien[139]. Les Romains lui donnèrent pour successeur Jean VIII. Les premières années de ce pontificat nous sont mal connues. Le Liber Pontificalis clôt avec Adrien II la série de ses biographies officielles, et la correspondance du pape ne fournit aucun renseignement sur ses débuts. Il paraît avoir ménagé une réconciliation entre le duc de Bénévent, Adelchis, son filleul, et l’empereur. Les Annales d’Hincmar, très malveillantes pour Louis II, insinuent qu’il n’accepta ce parti qu’en désespoir de son impuissance à se venger par les armes[140]. Il parut céder aux instances du pape, alors qu’il avait provoqué lui-même son intervention. Mais les princes italiens ne s’engageaient jamais à fond ; aucun serment n’avait jamais pu les lier irrévocablement ; ils se réservaient de choisir le suzerain qui pouvait le mieux servir leur fortune. Au moment même où le duc Adelchis semblait prêter l’oreille aux propositions de Jean VIII, il entrait en pourparlers avec les agents de Basile, pour transporter à cet empereur son obédience[141]. Il en était de même de tous les princes de la péninsule.

Le terrain que perdait Louis II, Basile le regagnait pied à pied. Son bailli Grégoire, fortement établi à Otrante, surveillait tous les mouvements d’opinion, avait la main dans toutes les intrigues italiennes. La Lombardie du Sud était une proie qui ne pouvait lui échapper et que la diplomatie plus que les armes devaient donner à l’Orient. A défaut des Francs, elle avait besoin contre les Sarrasins, et aussi contre l’anarchie grandissante, d’un défenseur qui ne pouvait être que l’empereur grec. En attendant ce jour où, toutes les querelles cessantes, la Lombardie appellerait ses armées, il se faisait à l’avance sa part dans l’héritage de Louis II. Il plaçait sous sa domination toute la Slavie, l’Illyrie et la Dalmatie, dont une partie avait relevé, depuis Charlemagne, de l’empire d’Occident. Il envoyait à ces peuples des missionnaires grecs et leur donnait des chefs de leur race, mais dévoués à sa politique[142]. Les Vénitiens, qui depuis près d’un siècle, par un compromis bizarre, se partageaient entre les deux empires, penchent décidément en faveur du César de Byzance. Le doge Orso accepte de Basile le titre de protospathaire[143] ; car les flottes grecques peuvent seules protéger l’Adriatique contre les incursions des barques sarrasines. Il n’est pas jusqu’à Louis le Germanique que la diplomatie byzantine ne tente de circonvenir et de gagner. Les Annales de Fulda nous signalent deux ambassades grecques, à Ratisbonne, dans les années 872 et 873. Malheureusement elles sont muettes sur l’objet de ces négociations[144]. Il est permis de penser qu’elles n’étaient pas étrangères au partage éventuel de l’empire de Louis II, à moins qu’il ne s’agît entre les deux princes de régler la situation du royaume bulgare, définitivement reconquis par l’influence byzantine. De toute façon, l’empire d’Orient entrait dans une période d’expansion et de prospérité qui contrastait glorieusement avec l’impuissance avérée et chaque jour plus sensible du César italien, et qui ouvrait de nouveau aux Byzantins des espérances de domination universelle.

---

[1] Pour la fixation de ces dates, voir la discussion de Pagi, Critic. ad Ann. baronii. Le passage de la Chron. d’Adon (ann. 841) affirme à tort que, cette année même, Louis II fut couronné empereur et Auguste. Voir les Annales de Prudentius pour 830.

[2] Voir, par exemple, Ann. Prudent., ann. 836.

[3] Ann. Bert., ann. 836. On ne sait sur quel fondement reposait cette prétention, puisque Louis II fut couronné roi par le pape Sergius, en 844, par conséquent après la mort de son aïeul. [Ann. Bert., ann. 844.) Cependant le passage de l’annaliste est confirmé par André de Bergame, ch. X. Cf. Dümmler, Gesch. des Ostfrankischen Reichs, lib. II, cap. I.

[4] Ann. Bertin., ann. 836.

[5] Ann. Bertin., ann. 839.

[6] Voir Libellus de imperatoria potestate in urbe Roma (Watterich, Vitæ pontificum, t. I, Additamenta, p. 629). Voir, au chapitre suivant, notre discussion sur l’authenticité et la créance de cet opuscule.

[7] Voir, au chapitre suivant, l’origine que nous attribuons à cotte coutume.

[8] Libellus de imperat. potestate, p. 630.

[9] Ann. Bertin., ad ann. 844.

[10] Lire le récit de ces événements longuement exposés dans le Liber pontificalis : Vita Sergii II, n° 481-490.

[11] Lib. Pontif. : Vita Leonis IV, n° 497.

[12] Voir cette lettre clans Baronius, Annales, ad ann. 847.

[13] Gratien, Dist. X, cap. IX.

[14] V. Dümmler, Geschichte des Ostfrankischen Reichs, lib. II, cap. III.

[15] Ann. Prudent., ad ann. 853.

[16] Voir, pour ces détails, le Liber Pontificalis : Vita Benedicti III, n° 558-567.

[17] Ann. Bert., ad ann. 858.

[18] Lib. Pontif. : Vita Nicolai I, n° 580-581.

[19] V. Erchempert, Hist. Langob., cap. XIII ; Chron. And. Dand., ann. 827.

[20] Gesta ep. Neap., cap. LVI.

[21] Erchempert, Hist. Langob., cap. XV et XVI ; Chron. Mon. Casin. (Léo Ostiensis), lib. I, cap. XXV et XXVI.

[22] Erchempert, Hist. Langob., cap. xix ; Erchempert place à tort cette première expédition après la mort de Lothaire. Voir Chron. Casin. (Léo Ostiens), lib. I, cap. XXVI-XXIX ; Gesta episc. Neap., cap. LXI.

[23] Anon. Salernit., cap. LXXX, LXXXVI.

[24] Erchempert, Hist. Langob., cap. XXI, XXVII, XXX, XXXI.

[25] L’histoire la plus impartiale et la mieux documentée est celle du cardinal Hergenröther, Photius, Patriarch von Constantinopel ; sein Leben, seine Schriften und das griechischen Schisma, 3 vol. Sur Nicolas et son temps, voir l’ouvrage de Hugo Lammer.

[26] Regino, Chron., ad ann. 868.

[27] Voir toutes ces légendes racontées dans Syméon Magister.

[28] Sur l’organisation et l’enseignement de l’institut de Magnaure, voir le Continuateur de Théophane, lib. IV, cap. XXVI à XXIX.

[29] Nicétas le Paphl., Vita Ignatii (Migne, Patrol. Græca, t. CV, p. 510).

[30] Sur ces événements, consulter outre le Continuateur de Théophane, Syméon Magister, Georges le Moine, Léon le Grammairien, le Libellus Theognosti (Migne, Patrol. Græc., t. CV), la lettre de Métrophane de Smyrne au patrice Manuel. Métrophane nie qu’aucun évêque ait donné ses suffrages à la promotion de Photius. Le fait est démenti par l’auteur lui-même, qui cite plus loin le synode tenu par Photius dans l’église des Saints-Apôtres.

[31] Lire la savante discussion d'Héfélé sur les canons de Sardique. (Hist. des conciles, t. I, § 64.)

[32] Lib. Pontif. : Vita Nicolai, § 594.

[33] Theognosti Libell. ad Nicol. (Migne, Patrol. Græca, t. CV.) Cf. Metrophan. Smyrn. Emmanueli patricio Epistola. Ce document est publié dans les Annales de Baronius (ad ann. 810.

[34] Socrate, Hist. Eccl., lib. V, 8.

[35] Les noms des trois légats qui figurent dans quelques manuscrits, sont ceux des légats de Chalcédoine. Baronius a essayé, sans succès, de prouver que le pape Damase avait convoqué ce concile. V. Héfélé, Hist. des conciles, t. II, p. 190.

[36] Nov. coll., II, tit. 4. Il l’appelle ailleurs patriam legum, fontem sacerdotii.

[37] Cod., tit. II, n° 24.

[38] Greg. Magni Epist., lib. IV, ep. 32 et 38.

[39] Anne Comnène, Hist., lib. I.

[40] Harménopule, Epitome Canonum, tit. II. — Photius dira de même dans son ouvrage, Amphilochies.

[41] Hergenröther, t. I, p. 659. Il voit l’origine de cette légende dans un écrit attribué à Pseudo-Dorothée, qui vivait au temps de Dioclétien

[42] Migne (Patr. Lat., t. CXIX), Nicolai epist. et decreta, ep. 86.

[43] Hincmar, Annales, ann. 866 ; Ann. Fuld., ad ann. 866. — Liber Pontif. : Vita Nicolai, n° 608.

[44] Liber Pontif. : Vita Nicolai, n° 609.

[45] Hincmar, Annales, ann. 866.

[46] Lib. Pontif. : Vita Nicol., n° 608 et 609.

[47] Libellus de imperat. potestate (Watterich, II, p. 629). — Liber Pontificalis : Vita Nicol., n° 586-587.

[48] Agnelli, Lib. Pontif. : Vita Johannis, cap. XL (Pertz, Monum. German. Scriptor. Langob.).

[49] Agnelli, Lib. Pontif. : Vita Mauri.

[50] Liber Pontificalis : Vita Leonis II.

[51] Agnelli, Lib. Pontif. Rav. : Vita Gregorii.

[52] Lib. Pontif. : Vita Nicol., n° 587.

[53] Lib. Pontif. : Vita Nicol., n° 591.

[54] Les sources à consulter sont, outre les Annales d’Hincmar et le Liber Pontificalis, les Annales de Regino, spécialement bien informées pour toute cette partie, et le traité d'Hincmar : De Divortio Lotharii. V. aussi la Correspondance du pape Nicolas.

[55] V. Hincmar, Annales, ann. 867.

[56] Lib. Pontif. : Vita Nicolai, n° 597, 599.

[57] Réginon, Chron., ad ann. 865.

[58] Hincmar, Annales, ann. 864.

[59] Hincmar, Annales, ann. 864 ; Liber Pontificalis : Vita Nicolai ; Libellus de imperatoria potentat.

[60] Voyez Hincmar, Annales, ann. 863-865 ; Liber Pontificalis : Vita Nicol., n° 604-605.

[61] Réginon. Chron., ad ann. 866. — Hincmar, Annales, ann. 865.

[62] Sur la législation pseudo-isidorienne et l’usage qu’en fit Nicolas Ier, voyez Dümmler, lib. I, cap. IX, et lib. III, cap. IV. — Dümmler établit que ni Grégoire IV ni Sergius III n’usèrent des décrétales, et que Nicolas parait n’avoir eu connaissance du nouveau recueil que vers 863.

[63] C’est en effet dans les diocèses de Gaule et de Germanie que se répandirent d’abord les décrétales pseudo-isidoriennes. On attribue leur introduction à Riculf, arch. de Mayence. Elles paraissent pour la première fois dans le recueil de Benoit le Lévite.

[64] Pour connaître la doctrine d’Hincmar touchant ces décrétales, voyez Flodoard, Hist. Rem., lib. III, cap. XXI, XXVII, les déclarations du synode de Troyes, surtout sa polémique avec sou neveu Hincmar, évêque de Laon.

[65] Hincmar, Annales, ann. 865.

[66] Hincmar, Annales, ann. 864.

[67] Voir en quels termes Photius s’exprime dans sa circulaire aux patriarches d’Orient. Il est clair qu’il faut comprendre, parmi ces évêques d’Italie, les prélats de la Lorraine. D’une interprétation trop littérale, Dümmler infère que Jean de Ravenne envoya seul à Photius l’acte d’accusation contre Nicolas.

[68] Hincmar, Annales, ann. 867 ; Flodoard, Hist. Rem., lib. III, cap. XVI ; Epist. Hincmar ad Odonem Bellovac. Voir les ouvrages d’Énée de Paris et de Ratramne, t. II, Spicilegium de Luc d’Achery.

[69] Hincmar, Annales, ann. 853.

[70] Liber Pontif. : Vita Leonis IV, n° 554 et 555.

[71] Nicétas le Paphl., Vita Ignatii (Migne, Patrol. Græca, t. CV, p. 507). Dümmler (lib. III, cap. IX) émet sans preuves l’assertion étrange que Photius aurait promis à Louis II le trône d’Orient. Il s’agit d’une simple reconnaissance par les Byzantins du titre de basileus au roi d’Italie.

[72] Voir, sur les historiens de l’époque macédonienne, le savant travail critique de Ferd. Hirsch, Byzantinische Studien.

[73] Georges le Moine, lib. V, cap. XIV. (Migne, Patrol. Græca, t. CX.)

[74] Georg. le Moine, lib. V, cap. XXIII. — Voir Zonaras, lib. XVI, cap. V et VI.

[75] Ce fait est révélé par la Chronique de Génésius.

[76] Georg. le Moine, lib. V, cap. XXVIII et XXX.

[77] Sur les détails qui accompagnèrent la mort de l’empereur, voyez Georg. le Moine, cap. XXXI.

[78] Contin. de Théoph., Vita Basil., cap. XXXII.

[79] Georg. le Moine, lib. V, cap. XXXV ; Zonaras, lib. XVI, cap. VIII ; Léon le Grammairien, Chronogr., § 471.

[80] Hergenröther, Photius, Patriarch von Constantinopel, t. II, ch. I.

[81] Photii Opera (Migne, Patr. Græca), lib. III, ep. 3.

[82] Photii Opera (Migne, Patr. Græca), Epistolæ, lib. II, ep. 84 : ad Theodosium monachum.

[83] Georg. le Moine, Chron., lib. V, cap. XXX.

[84] Nicétas le Paphl., Vita Ignatii, p. 337 et seq. (Migne, Patrol. Græca, t. CV.)

[85] Liber Pontif. : Vita Hadriani, n° 614 et 615.

[86] Ep. Anastasii ad Adonem (Migne, Op. Anastasii Biblioth., t. CXXVII.)

[87] On lit dans la Vita Hadriani : Creditum est quod omnia decessoris sui acta, quæ ille zelo divino sanxerat, hostes vero ejus ad proprios libitus infamahant voluisset infringere.

[88] Lib. Pontif. : Vita Hadriani, n° 616 et 617.

[89] Hincmar, Annales, ann. 868.

[90] Flodoard, Hist. Rem., lib. III, cap. XXIII.

[91] Hincmar, Annales, ann. 869, et ibid., ann. 870.

[92] Hincmar, Annales, ann. 871. — Ambassades des évêques Léon et Paul auprès de Charles à Gondreville. Voyez aussi toute une série de lettres à Charles le Chauve, à Hincmar, à Adon de Vienne, aux évêques, aux grands du royaume.

[93] Elle disait au pape qu’elle aimait mieux aller chez les païens que de retourner près de son époux.

[94] Ep. Hadriani ad Valdradam.

[95] Hincmar, Annales, ann. 869. L’annaliste Regino (ad ann. 870) donne des détails complémentaires intéressants sur l’entrevue de Lothaire et d’Adrien.

[96] Hincmar, Annales, ann. 867.

[97] Hergenröther, Photius, Patriarch von Constantinopel, lib. V, cap. III.

[98] Acte du synode de Rome, octobre 868.

[99] Il reste cependant quelques difficultés à cette identification. Dans les Actes du synode de Rome, Anastase est appelé le frère d’Eleuthérius. Dans sa lettre à l’archevêque Adon il appelle Arsénius avunculi mei. L’Arsénius qui suscita la candidature d’Anastase contre Benoit III est désigné dans le Liber Pontificalis comme évêque de Gubbio. Partout ailleurs, Arsénius est appelé évêque d’Orta. Il est vrai que ce sont là de minces détails.

[100] Lib. Ponlif. : Vita Hadriani, n° 623.

[101] Lib. Ponlif. : Vita Hadriani, n° 625, 626, 627.

[102] Lib. Pontif. : Vita Hadriani, n° 628 et 629.

[103] Præfatio Anastasii ad octavam syn. univers.

[104] Lib. Pontif. : Vita Hadriani, n° 630.

[105] Voir Liber Pontif. : Vita Hadriani, n° 633 et suivants.

[106] Lib. Pontif. : Vita Hadriani, n° 633.

[107] Lib. Pontif. : Vita Hadriani, n° 637.

[108] Vita Hadriani, n° 638.

[109] Erchempert, Hist. Langob., cap. XXIX ; Chronic. Casin., lib. I, cap. XXXV ; Chronic. Vulturn.

[110] Erchempert, cap. XXXII.

[111] Andrea Dandolo, Chron. (Muratori, t. XII, p. 184). Voyez aussi Libellus de imperat. potestate.

[112] Epist. Ludovici imp. ad Basilium imp. (Anonym. Salernit.).

[113] Anonym. Salernit., cap. XCI et XCII.

[114] Erchempert, Hist. Lang., cap. XXXII ; Chronic. Casin., lib. I, cap. XXXVI. Voyez Vita Athanas., ep. Neap.

[115] Erchemp., Hist. Lang., cap. XXXIII. Chron. Casin., Leon. Ost.

[116] Hincmar, Annales, ann. 869.

[117] Voyez Andreas Bergom., Hist., cap. XIV, et Epist. Ludov. imp. ad Basil.

[118] Epist. Ludov. imp. ad Basilium.

[119] Constantin Porphyrogénète, Vita Basil., cap. LV, et Lib. de Themal., II, cap. XI ; — Zonaras, lib. XVI, cap. IX.

[120] Zonaras, lib. XVI, cap. IX..

[121] F. Hirsch les a relevées avec beaucoup de précision dans quelques pages d’une critique très serrée (Byzantinische Studien, p. 253 et suivantes). La prise de Bari par les musulmans précède de vingt-huit ans le siège de Raguse.

[122] Anon. Salernit., cap. LXXXI.

[123] Hincmar, Annales, ann. 689, et Anastasii Præfatio ad oct. synod.

[124] Anon. Salernit., cap. CXIII.

[125] Anastase le Bibl., Præfat. ad octav. synod.

[126] Anastase le Bibl., Præfat. ad octav. synod.

[127] Anonym. Salernit., cap. CVIII.

[128] Hincmar, Annales, ann. 869.

[129] Elle est reproduite dans l’Anonyme de Salerne, cap. XCIII et suivants. Baronius l’a publiée d’après un ancien manuscrit de l’histoire d’Erchempert, auquel elle était annexée.

[130] Cet étalage d’érudition sacrée et profane autorise à penser que la plume d’Anastase ne fut pas étrangère à cette rédaction.

[131] Andreas Bergom., Hist. Long., cap. XV.

[132] Vita sancti Athanasii, cap. VII ; Gesta episc. Neap., cap. LXIV.

[133] Hincmar, Annales, ann. 871.

[134] Muratori, Antiquit. Ital., t. XII, dissert. 27.

[135] Gesta episc. Neapol., cap. LXIV. — Andrea Dandolo, Chronic. — Regino, Chron., ad ann. 871. — Voyez aussi Annales Mettenses, ad ann. 871.

[136] Hincmar, Annales, ann. 871, et Annales Mettenses, eod. anno.

[137] Constantin Porphyrogénète, de Admin. imper., cap. XXIX ; et Vita Basil., cap. LV.

[138] Erchempert, Hist. Langob., cap. XXXVII ; idem, cap. XXXIV.

[139] Nov. ou déc. 812.

[140] Hincmar, Annales, ann. 873.

[141] Hincmar, Annales, ann. 873.

[142] Constantin Porphyrogénète, de Admin. imp., cap. XXIX ; idem, Vita Basil., cap. LV. — Andrea Dandolo, Chron.

[143] Andrea Dandolo, Chron., in Murat. Script., t. XII, p. 187.)

[144] Annales de Fulde, 872. Ibid., ad ann. 873. Gfrörer pense qu’il s’agit entre les deux princes d’une alliance contre l’empereur d'Italie. Rien ne le fait présumer, Louis le Germanique étant en bons termes avec son neveu. — Cf. Dümmler, lib. IV. cap. V.