LA GAULE ROMAINE
LIVRE PREMIER. — LA CONQUÊTE ROMAINE
CHAPITRE III.
|
DES DIVERSES CLASSES DE PERSONNES CHEZ LES GAULOIS. Cette société était fort aristocratique et les rangs y étaient très inégaux. Il y avait d'abord, au bas de l'échelle, les esclaves[1]. César et Diodore les mentionnent plusieurs fois. César les appelle du même nom dont il appelait les esclaves des Romains, servi, et il ne remarque pas qu'il y ait de différence entre la servitude en Gaule et la servitude en Italie[2]. Il rappelle un usage qui n'était pas fort ancien : un maître mort, on brûlait quelques-uns de ses esclaves sur son bûcher[3]. En Gaule comme à Rome, l'esclave était un objet de propriété ; le maître pouvait le vendre. Les marchands italiens en achetaient volontiers, et, s'il faut en croire Diodore, ces esclaves étaient si nombreux et de si peu de valeur en Gaule, que leurs maîtres s'en défaisaient au prix d'une mesure de vin[4]. César signale une classe d'hommes qu'il appelle les débiteurs[5]. Nous ne connaissons pas assez le droit des Gaulois pour savoir quelle était leur législation sur les dettes. Les deux allusions qu'y fait César donnent à penser que la dette menait presque inévitablement à l'esclavage ou à un demi-esclavage[6]. C'est ainsi qu'on voyait de riches Gaulois traîner après eux des troupes de débiteurs, qui leur obéissaient comme des esclaves obéissent à un maître[7]. Les Gaulois connaissaient aussi la pratique de l'affranchissement[8]. Quant aux hommes libres, il est possible qu'ils fussent égaux en droit et en théorie ; mais dans la pratique il y avait entre eux de profondes inégalités. César parle plusieurs fois d'hommes très riches. Il nous montre, par exemple, un Helvète qui a plus de dix mille serviteurs à lui[9], un Éduen qui est assez riche pour lever à ses frais une nombreuse troupe de cavalerie[10]. Ce qu'il montre plus souvent encore, c'est une noblesse de naissance[11]. Presque jamais il ne nous présente un Gaulois sans nous dire quel rang il occupe dans cette hiérarchie. Une remarque nous a frappé : On sait que, dans la société romaine du temps de César, les rangs étaient marqués par trois épithètes, toutes les trois honorifiques, mais inégalement ; c'étaient celles de honestus, de illustris et de nobilis. Or César applique ces trois titres à des Gaulois[12]. Il a donc vu, ou tout au moins il a cru voir dans cette société gauloise des degrés analogues à ceux qu'il voyait dans son pays. Quelle était l'origine première de cette noblesse ? Il ne le dit pas. Nous pouvons supposer qu'elle se rattachait à l'antique régime du clan. En tout cas, elle formait encore, au temps de César, une caste héréditaire. César la désigne par deux noms également usités à Rome, nobilitas[13] et equitatus[14], noblesse et ordre équestre. Peut-être les deux mots, appliqués aux Gaulois, n'étaient-ils pas tout à fait synonymes ; nous inclinons à croire qu'ils désignaient les deux rangs inégaux de la classe supérieure[15]. Cette classe, si l’on en juge par les exemples que César présente, était en même temps la classe riche et la classe guerrière. On voit bien qu'elle puisait sa force à la fois dans le prestige de la naissance, dans la possession du sol et dans la pratique des armes[16]. Aussi avait-elle la puissance dans l’État[17]. Elle composait en grande majorité le sénat de chaque peuple, et il paraît bien que toutes les magistratures, comme tous les commandements militaires, lui appartenaient[18]. A côté de cette noblesse guerrière, la Gaule avait un corps sacerdotal. Les druides ont beaucoup frappé l'imagination des anciens. Ils leur ont attribué une doctrine secrète, qui aurait été très élevée et très spiritualiste[19]. La critique historique a quelques motifs de douter de l'existence de cette doctrine. La seule chose certaine et constatée est que les druides formaient entre eux un clergé fortement organisé. Or une institution de cette nature est digne de remarque, car on n'en trouve pas d'autre exemple chez les anciens peuples de l'Europe. Ce clergé n'était pas une caste héréditaire, comme il s'en trouva dans l'Inde. Il n'était pas non plus une simple juxtaposition de prêtres isolés, comme en Grèce, ou de collèges indépendants, comme à Rome. Il était une véritable corporation. Il avait ses dogmes, lesquels, exprimés par des milliers de vers[20], se transmettaient par la mémoire et étaient d'autant plus sacrés aux yeux de la foule qu'ils n'étaient pas écrits[21]. Il avait son long noviciat, en sorte que nul n'entrait dans ce corps qu'après un lent travail où son âme avait été modelée à la volonté des supérieurs[22]. Il avait sa discipline intérieure et sa hiérarchie[23]. Il avait enfin un chef unique, qu'il ne recevait pas de l'Etat et qu'il élisait lui-même[24]. Ce clergé était indépendant de toute autorité publique. Il se plaçait en dehors et au-dessus des peuples. Cette forte organisation lui avait donné un grand prestige aux yeux des hommes. Venu peut-être de l'île de Bretagne[25], il avait réussi à supplanter tous les sacerdoces locaux ; du moins n'en voyons-nous plus trace dans les documents que nous ont laissés les anciens[26]. Il s'était arrogé le monopole des choses religieuses, et, ce qui surprenait fort un Romain, c'est qu'aucun acte sacré, soit dans la famille, soit dans la cité, ne pouvait être accompli sans la présence d'un druide[27]. Il semble, non pas que toute la religion gauloise fût venue du druidisme, mais que le druidisme à une certaine époque ait mis la haute main sur toute la religion gauloise[28]. Le droit des druides allait jusqu'à exclure un homme de la religion. Les anciens Grecs et les Romains avaient connu cette sorte d'excommunication. Elle était le fond de ce qu'ils appelaient άτιμία ou infamia[29]. Mais, chez eux, c'était l'État seul qui la prononçait. En Gaule, les druides, s'ils avaient à se plaindre d'un homme ou même d'un peuple, lui interdisaient tous les actes sacrés[30]. Cette arme dans leurs mains était terrible, en proportion de la foi que les hommes avaient en eux. Les hommes à qui le culte a été interdit sont mis au nombre des impies et des scélérats ; on s'éloigne d'eux ; on fuit leur approche et jusqu'à leur parole ; on craint d'être souillé par leur contact ; pour eux il n'y a plus de justice, et aucune magistrature ne leur est accessible[31]. Avec cette grande force, grâce surtout à sa rigoureuse discipline au milieu de populations peu disciplinées, ce clergé avait acquis un pouvoir immense sur la société laïque. Comme il était constitué monarchiquement au milieu de la division universelle, il dominait tout. Le peuple tout entier leur était soumis[32]. Les textes ne disent pas précisément que cette autorité des druides fût établie par des lois, ni qu'elle fît partie de la constitution de l'Etat. Tout ce que nous savons, c'est qu'ils étaient en grand honneur[33]. Aussi s'étaient-ils fait donner des privilèges utiles. Partout ils avaient l'exemption d'impôts pour leurs biens et la dispense du service militaire pour leurs personnes[34]. Peut-être faisaient-ils partie des sénats locaux ; tous les historiens modernes le soutiennent[35] ; mais ni César ni aucun auteur ancien ne l’a dit. Ils n'avaient sans doute pas besoin de faire partie des sénats ni de gérer les magistratures pour être tout-puissants[36]. Ils rendaient la justice. Non que César dise qu'ils eussent légalement le droit de juger ; mais il présente leur juridiction comme un fait presque général. Ils décident de presque tous les débats entre les peuples comme entre les particuliers ; s'est-il commis un crime, un meurtre, s'élève-t-il une contestation sur un héritage, sur des limites, ce sont eux qui jugent ; ils fixent les indemnités et les peines[37]. A une époque fixe de l'année, dans le pays des Carnutes, ils tiennent leurs assises en un lieu consacré par la religion ; là accourent de tous côtés tous ceux qui ont quelque débat, et, dès que les druides ont décidé et jugé, on obéit[38]. Ainsi, les justiciables s'adressaient d'eux-mêmes aux druides. La justice allait à eux. Et César admire, non sans quelque surprise, ces prêtres qui, sans posséder ni l’imperium ni le jus gladii, faisaient pourtant respecter leurs arrêts. Il explique cela : c'est que, si le justiciable qui s'était présenté devant eux pouvait récuser leur sentence[39] et se retirer libre, il emportait avec lui leur excommunication, et l'existence lui devenait dès lors impossible. On a pu dire que leur juridiction était sans appel, en ce sens seulement que, l'appelant étant excommunié, aucun autre tribunal ne pouvait plus s'ouvrira lui[40]. Telle était la puissance du clergé druidique, du moins si l'on s'en rapporte à deux chapitres de César. Mais il faut avouer que l'autorité de ces deux chapitres est sensiblement affaiblie par tout le reste du livre. Il ne faut pas négliger de remarquer que, nulle part ailleurs, César ne parle des druides. Dans cette histoire de huit années oîî tous les intérêts de la Gaule étaient en jeu, oii toutes les forces et les éléments divers du pays ont eu à se montrer de quelque façon, les druides ne figurent pas une seule fois. César mentionne bien des discordes entre les Gaulois ; les druides ne sont jamais ni acteurs dans ces querelles ni médiateurs. Plusieurs jugements sont signalés par César, pas un qui soit rendu par eux. Le jour où deux Eduens se disputent la magistrature suprême, ce n'est pas l'arbitrage des druides qu'ils sollicitent, c'est l'arbitrage de César[41]. Dans plusieurs cités deux partis sont en présence ; les druides ne sont ni pour l'un ni pour l'autre, et n'interviennent même pas pour rétablir la paix[42]. Une question plus haute encore s'agite, celle de l'indépendance ou de la sujétion de la Gaule. Il est impossible de savoir s'ils sont pour l'indépendance ou pour la sujétion. César ne traite jamais avec eux ; jamais il ne les combat. Ils ne sont pas avec César ; ils ne sont pas davantage avec Vercingétorix. Dans celte grande assemblée où les représentants des cités gauloises préparèrent l'insurrection générale et prêtèrent serment sur les enseignes militaires, il n'y avait pas de druides[43]. Nous ne les voyons ni à Gergovie ni à Alésia. Il y a donc quelques motifs pour faire quelques réserves au sujet du rapport de César, et surtout pour se mettre en garde contre les exagérations que les historiens modernes ont édifiées sur ce seul rapport. Dire que les druides avaient une part immense dans le gouvernement de la Gaule[44] est aller trop loin. Il faut s'en tenir à penser qu'ils avaient comme prêtres un grand prestige, que beaucoup d'hommes leur portaient leurs procès, que leur justice était préférée à celle des États. En politique, ils avaient des privilèges utiles et ils les préféraient peut-être à l'autorité légale. Nous sommes sûrs qu'ils étaient exempts des charges publiques ; nous ne le sommes pas qu'ils fussent en possession des pouvoirs publics. Leur indépendance à l'égard des Etats est mieux prouvée que leur domination sur ces Etats. En dehors de la noblesse partout puissante et de cette corporation druidique très forte dans son isolement, les simples hommes libres ne formaient plus qu'une plèbe[45]. César en parle comme d'une classe méprisée et opprimée. Elle ne compte pas, dit-il[46] ; elle n'ose rien par elle-même ; elle n'est admise dans aucun conseil ; elle est traitée presque en esclave[47]. Les Gaulois avaient pourtant de l'industrie et du commerce, c'est-à-dire de quoi former peu à peu une plèbe riche vis-à-vis de la noblesse guerrière. Ils fabriquaient du drap, des toiles, des armes, des poteries, des chars, des bijoux. Mais cela constituait-il une classe industrielle ? Nous ne pouvons pas l'affirmer, puisque les anciens ne nous font même pas savoir si tout ce travail était fait par des mains serviles ou par des mains libres. Ils avaient aussi des commerçants ; César les mentionne. Mais il nous est impossible de dire si ces commerçants étaient nombreux, s'ils étaient riches, et s'ils tenaient quelque place et quelque rang dans l'Etat. Dans les choses gauloises nous sommes réduits à beaucoup ignorer. Il ne semble pas qu'il existât en Gaule, au temps de César, une véritable classe urbaine, du moins une classe urbaine qui eût quelque importance et qui comptât. Il y avait beaucoup de villes, mais, à l'exception de quatre ou cinq, elles étaient petites. Elles n'étaient pas des centres de population. Nous remarquons que, lorsque les magistrats voulaient rassembler un grand nombre d'hommes, ils devaient aller les chercher dans les champs[48]. Si César se présente inopinément devant une ville, il ne trouve d'abord sur ses murailles qu'un très petit nombre de défenseurs[49]. Les villes ne résistent qu'à condition que la population des campagnes vienne s'y entasser. D'autre part, la classe des paysans propriétaires ne paraît pas avoir été nombreuse. César signale, dans les campagnes, des multitudes d'hommes qui ne possèdent rien, qu'il appelle des indigents et des hommes sans aveu, egentes et perditi[50]. Le prolétariat était déjà un fléau de la Gaule et la disposait à tous les troubles. Les riches propriétaires, — ceux que cite César appartiennent tous à la noblesse, — occupaient ordinairement, au bord d'un cours d'eau ou à l'ombre d'un bois, une sorte de vaste demeure seigneuriale, où ils vivaient entourés d'une domesticité nombreuse[51]. Nous pouvons d'après ces divers détails nous faire une idée générale de la société gauloise : beaucoup de paysans et très peu de classe urbaine ; beaucoup d'hommes attachés au sol et très peu de propriétaires ; -beaucoup de serviteurs et peu de maîtres ; une plèbe qui ne compte pas, un clergé très vénéré, une aristocratie guerrière très puissante. Il y a un trait des mœurs gauloises qui dénote combien les rangs étaient marqués et les distinctions profondes. Dans leurs repas, dit un ancien, la place d'honneur est au milieu ; celui-là l'occupe qui est le premier par la valeur, par la naissance ou par la richesse ; les autres se placent plus ou moins loin de lui suivant leur rang ; derrière chacun d'eux, debout, se tient l'écuyer qui portes ses armes ; leurs gardes sont assis en face de chaque maître, et des esclaves servent à la ronde[52]. |
