LA GAULE ROMAINE
LIVRE PREMIER. — LA CONQUÊTE ROMAINE
CHAPITRE II.
|
DU RÉGIME POLITIQUE DES GAULOIS. La première chose à constater est que César ne fait aucune mention de tribus ni de clans. Un ne rencontre dans son livre ni ces deux mots, ni aucun terme qui en ait le sens, ni aucune description qui en donne l'idée. On peut faire la même remarque sur ce que Diodore et Strabon disent des Gaulois. Le vrai groupe politique chez les Gaulois, à l'époque qui précède la conquête romaine, était ce que César appelle du nom de civitas. Ce mot, qui revient plus de cent fois dans son livre, ne signifiait pas une ville. Il désignait, non une agglomération matérielle, mais un être moral. L'idée qui s'y attachait, dans la langue que parlait César, était celle que nous rendons aujourd'hui par le mot État. Il signifiait un corps politique, un peuple organisé, et c'est en ce sens qu'il le faut prendre lorsque cet écrivain l'applique aux Gaulois[1]. On pouvait compter environ 90 États dans la contrée qui s'étendait entre les Pyrénées et le Rhin[2]. Chacun de ces Etats ou peuples formait un groupe assez nombreux. Beaucoup d'entre eux pouvaient mettre sur pied 10.000 soldats, plusieurs 25.000, quelques-uns 50.000[3]. Les Bellovaques pouvaient armer jusqu'à 100.000 hommes, ou, en ne prenant que l'élite, 60.000[4]. On peut admettre que la population d'un État variait entre 50.000 et 400.000 âmes. Un peuple gaulois était, en général, une collection plus grande qu'une ancienne cité de la Grèce ou de l'Italie. La civitas occupait un territoire étendu. Il était ordinairement partagé en plusieurs circonscriptions, auxquelles César donne le nom latin de pagi[5]. Dans ce territoire on trouvait, le plus souvent, une ville capitale[6], plusieurs petites villes[7], un assez grand nombre de places fortes[8] ; car il y avait longtemps que chaque peuple avait pris l'habitude de se fortifier, non contre l'étranger, mais contre le peuple voisin[9]. Dans le territoire on trouvait encore une multitude de villages, vici[10], et de fermes isolées, ædificia[11]. Il importe, au début de nos études, de faire attention à cette répartition du sol. gaulois. Les siècles suivants n'y ont apporté que de lentes et légères modifications. Les trois quarts de nos villes de France sont d'anciennes villes gauloises. Plus que cela, lés civitates elles-mêmes ont conservé, jusqu'à une époque assez voisine de nous, leurs anciennes limites. Les pagi ou pays subsistent encore ; les souvenirs et les affections du peuple des campagnes y restent obstinément attachés. Ni les Romains, ni les Germains, ni la féodalité n'ont détruit ces unités vivaces, dont les noms mêmes ont traversé les âges jusqu'à nous. La forme du gouvernement n'était pas partout la même[12]. Chaque peuple, étant souverain, avait les institutions qu'il voulait avoir. Ces institutions différaient aussi suivant les temps ; car la Gaule avait déjà traversé plus d'une révolution et se trouvait dans une époque d'instabilité. La monarchie n'y était pas inconnue. César signale des rois chez les Suessions, chez les Atrébates[13], chez les Eburons[14], chez les Carnutes, chez les Sénons, chez les Nitiobroges[15], chez les Arvernes. D'ailleurs, il ne définit pas avec précision cette royauté et ne dit pas quelle était l'étendue de ses pouvoirs. Plusieurs régimes très divers peuvent porter le nom de royauté. Les rois dont il parle paraissent avoir été électifs. Au moins ne parvenaient-ils ail pouvoir qu'avec l'assentiment du plus grand nombre. Il ne semble pas non plus que cette royauté fut omnipotente. Peut-être n'était-elle pas autre chose qu'une forme de la démocratie. L'un de ces rois dit un jour à César que la multitude avait autant de pouvoir sur lui que lui sur la multitude[16]. En général, cette royauté apparaît, non comme une institution traditionnelle qui reposerait sur de vieilles habitudes ou sur des principes de droit public, mais plutôt comme un pouvoir révolutionnaire qui surgit dans les troubles publics et qu'un parti crée pour vaincre l'autre parti[17]. Ainsi Vercingétorix, au début de sa carrière, chassé de sa cité par les grands, y est ramené par un parti populaire et y est proclamé roi par ce même parti[18]. Chez la plupart des peuples, la forme républicaine prévalait, et avec elle l'aristocratie[19]. La direction des affaires appartenait à un corps que César appelle du nom de sénat[20]. Par malheur il ne nous apprend pas comment ce sénat était composé. Nous ignorons si l'on y entrait par droit de naissance, par élection, par cooptation, ou de quelque autre manière[21]. Le pouvoir était confié, là où il n'existait pas de rois, à des chefs annuels. César les appelle du nom romain de magistrats[22]. Ils étaient élus ; mais nous ne connaissons pas assez les règles et les procédés de l'élection pour pouvoir dire si la magistrature avait une source populaire ou aristocratique. Il semble qu'il n'y ait eu, dans beaucoup d'Etats, qu'un seul magistrat suprême[23], et que ce magistrat ait exercé un pouvoir absolu jusqu'à être armé du droit de vie et de mort[24]. Nul doute, quoique César n'en parle pas, qu'il n'y eût au-dessous de lui quelques magistrats inférieurs[25]. On serait désireux de savoir si ces constitutions politiques des divers peuples étaient mises en écrit, ou si elles se conservaient seulement à l'étal de coutume. Il est certain que les Gaulois se servaient de l'écriture, er particulier pour les choses du gouvernement[26]. Ils avaient des registres publics. Ils savaient mettre en écrit le recensement de leur population, et l'état nominatif des habitants et des soldats[27]. Ils pouvaient donc avoir aussi des lois écrites[28]. Nous ignorons si César s'est fait lire ces textes ou s'est fait rendre compte de ces coutumes. Deux ou trois traits, qu'il rapporte en passant, donnent à penser que ces constitutions étaient rédigées avec un détail assez minutieux, comme il convenait à des peuples déjà avancés. Par exemple, la constitution des Eduens fixait avec soin le mode d'élection du magistrat, le lieu, le jour[29] ; elle établissait que des prêtres y devaient être présents[30] ; la présidence de l'assemblée électorale appartenait au magistral on charge, et c'était lui qui proclamait l'élu[31]. César ajoute ce trait qui l'a frappé : la loi ne permettait pas à deux frères d'être magistrats du vivant l'un de l'autre ; elle ne permettait même pas que deux frères siégeassent ensemble au sénat[32]. Ces prescriptions semblent l'indice de la jalousie mutuelle des grandes familles, attentives à ne laisser aucune d'elles l'emporter sur les autres. Une autre règle digne d'attention était que plusieurs de ces peuples, les Eduens par exemple, séparaient nettement la magistrature suprême du commandement de l’armée[33]. Enfin, César rapporte ailleurs une particularité qui nous paraît significative. Ceux des Etats qui savent le mieux se gouverner ont établi dans leurs lois que, si un homme a appris des étrangers quelque chose qui intéresse le bien public, il doit le faire savoir au magistrat, mais n'en donner connaissance à aucune autre personne. Les magistrats cachent les faits ou les exposent au public suivant ce qu'ils jugent utile. Il n'est permis de parler des affaires publiques qu'en conseil[34]. La lecture du livre de César montre assez que ces règles si précises et si bien conçues n'étaient guère observées. Mais nous devions les citer pour montrer que les Gaulois, même en matière de gouvernement, n'étaient plus une société primitive. Ils connaissaient les impôts publics. César ne les définit pas. Il laisse voir seulement qu'ils étaient de deux sortes. Il y avait des impôts directs ; il les appelle tributa, et donne à penser qu'ils étaient déjà excessifs[35] ; tous les hommes libres y étaient soumis, à l'exception des druides[36], Il y avait en même temps des impôts indirects ; César les appelle portoria et vectigalia[37], et il n'est pas douteux qu'il n'entende par ces mots des droits de douane ou des droits sur les transports. Ces impôts étaient affermés à des particuliers qui, moyennant une somme convenue qu'ils payaient à l'Etat, les percevaient à leur profit et s'enrichissaient[38]. Le système des fermes, qui a duré à travers tous les régimes jusqu'en 1789, était déjà pratiqué chez les Gaulois. Le service militaire était dû à l'Etat par tous les hommes libres. Suivant César, les druides seuls en étaient exempts[39]. Le jour où le magistrat suprême ordonnait la levée en masse, c'est-à-dire la réunion générale en armes[40], tous les hommes en âge de combattre devaient se rendre au lieu indiqué. Le dernier arrivé était ou pouvait être mis à mort[41]. L'État exerçait-il un droit de justice sur ses membres ? On en a douté. D'une part, on ne peut nier que l'Etat n'eût le droit de punir les crimes commis contre lui-même. Ainsi, Orgétorix ayant voulu changer la constitution pour se faire roi, nous voyons l'État helvète se constituer en tribunal et se préparer à frapper de mort, par le supplice du feu, l'accusé[42]. De même, un chef des Trévires prononce une sentence de confiscation contre un personnage qui s'est allié aux Romains[43]. Mais dans ces deux cas il s'agit visiblement de crimes contre l'Etat : l'Etat poursuit et condamne. Le point difficile est de savoir si, dans les crimes qui n'atteignaient que des particuliers, ou dans les procès civils que ceux-ci avaient entre eux, l'Etat se présentait comme juge, ainsi que cela a lieu dans les sociétés modernes. Ce problème est difficile à résoudre. César dit, en effet, dans le passage où il parle des druides, qu'ils jugeaient les procès et même les crimes entre particuliers[44]. On a conclu de là qu'il n'existait pas d'autres tribunaux que ceux des druides. Mais si l'on examine de près le passage de César, on y remarque deux choses. En premier lieu César écrit le mot presque, fere, qui n'est pas à négliger : Ils jugent, dit-il, presque tous les débats. En second lieu, il ne dit pas que cette juridiction des druides fût obligatoire, et la manière dont il s'exprime fait plutôt penser que c'était volontairement que la plupart des hommes se présentaient devant eux[45]. Un détail qui n'a pas été assez remarqué est que les druides n'avaient pas le droit de coercition, et ne citaient pas à comparaître devant eux ; c'étaient les justiciables qui d'eux-mêmes allaient à eux[46]. César remarque même, comme une preuve du grand respect des hommes, que tous obéissaient à leurs jugements[47]. Ce n'est pas ainsi qu'on a l'habitude de parler d'une juridiction obligatoire. Ajoutons enfin que, si quelqu'un refusait de se soumettre à leur sentence, ils n'avaient pas le droit de le saisir et de lui imposer la peine, et ne pouvaient que lui interdire les actes religieux[48]. Il y a d'ailleurs dans le même chapitre de César un mot
auquel il faut faire attention : Si un homme, après
s'être présenté à leur tribunal, refuse de s'en tenir à leur arrêt, ils le
frappent de l'interdit ; et dès lors, si cet homme demande justice, justice
lui est refusée[49]. Ces derniers
mots ont une grande importance ; ils ne signifient certainement pas que
l'homme se présente devant les druides, puisqu'il vient de repousser leur arrêt
; c'est visiblement à un autre tribunal qu'il s'adresse cette fois ; mais la puissance de l'interdit religieux, dit César, est si grande, que cette justice même lui est fermée[50]. César fait donc
au moins allusion à un autre tribunal que celui des druides ; il y faisait
déjà allusion par le mot : Ils jugent presque tous
les procès. C'est donc aller trop loin que d'affirmer, comme on a fait[51], qu'il n'existait chez les Gaulois aucune justice publique pour vider les procès et punir les crimes. Il faut se borner à dire que la nature de ces tribunaux et leur procédure nous sont inconnues, César n'ayant jamais eu l'occasion d'en parler. Ce qu'on peut ajouter, c'est que les hommes préféraient ordinairement la juridiction des druides à celle de l'État. Apparemment, la justice publique était mal organisée ; durement ou partialement rendue, elle laissait opprimer le faible par le fort, le plébéien par le puissant[52]. Elle inspirait peu de confiance. Cela expliquerait à la fois la grande puissance des druides et le développement des institutions de patronage et de clientèle que nous verrons plus loin. |
