VIE DE JEANNE D’ARC
Tome II
CHAPITRE XVI. — APRÈS LA MORT DE LA PUCELLE (suite). - LES JUGES DE ROUEN AU CONCILE DE BÂLE ET LA PRAGMATIQUE SANCTION. - LE PROCÈS DE RÈHABILITATION. - LA PUCELLE DE SARMAIZE. - LA PUCELLE DU MANS.
|
D’année en année, le concile de Bâle déroulait ses sessions comme la queue d’un dragon apocalyptique. Par la manière dont il réformait l’Église dans ses membres et dans son chef, il faisait l’épouvante du Souverain Pontife et du Sacré Collège ; Æneas Sylvius s’écriait douloureusement : Certes, ce n’est pas l’Église de Dieu qui est rassemblée à Bâle, mais la synagogue de Satan[1]. Paroles qui, dans la bouche d’un cardinal romain, ne sembleront pas trop fortes, appliquées à l’assemblée qui vota la liberté des élections épiscopales, la suppression des annates, des droits de pallium, des taxes de chancellerie, et qui voulait ramener le Saint-Père à la pauvreté évangélique. Au contraire, le roi de France et l’empereur regardaient favorablement le synode, lorsqu’il s’efforçait de contenir l’ambition et la rapacité de l’évêque de Rome. Or, parmi les Pères les plus zélés à réformer l’Église, brillaient les maîtres et docteurs de l’Université de Paris, qui avaient siégé au procès de la Pucelle, et notamment maître Nicolas Loiseleur et maître Thomas de Courcelles. Charles VII convoqua une assemblée du clergé du royaume à l’effet d’examiner les canons de Bâle. Cette assemblée se réunit dans la Sainte-Chapelle de Bourges, le 1er mai 1438. Maître Thomas de Courcelles, délégué par le Concile, y conféra avec le seigneur évêque de Castres. Or, en 1438, le seigneur évêque de Castres, élégant humaniste, zélé conseiller de la Couronne, qui se plaignait dans ses lettres cicéroniennes que, attaché à la glèbe de la cour, il ne lui restât pas le temps de visiter son épouse[2], n’était autre que maître Gérard Machet, le confesseur du Roi qui, en 1429, avait, parmi les clercs de Poitiers, allégué l’autorité des prophéties en faveur de la Pucelle, en qui ne se voyaient que candeur et bonté[3]. Maître Thomas de Courcelles avait opiné, à Rouen, pour que la Pucelle fût appliquée à la torture et livrée au bras séculier[4]. A l’assemblée d’Orléans, les deux hommes d’Église s’accordèrent sur la suprématie des Conciles généraux, la liberté des élections épiscopales, la suppression des annates et les droits de l’Église gallicane. Sans doute qu’à ce moment il ne souvenait guère ni à l’un ni à l’autre de la pauvre Pucelle. Des travaux de l’assemblée, auxquels maître Thomas prit une grande part, sortit l’édit solennel rendu par le roi lei juillet 1438 : la pragmatique sanction. Les canons de Bâle devenaient la constitution de l’Église de France[5]. L’empereur admit pareillement la réforme de Bâle. Les Pères en conçurent une telle audace qu’ils citèrent le pape Eugène à leur tribunal et, sur son refus d’y paraître, le déposèrent comme désobéissant, opiniâtre, rebelle, violateur des canons, perturbateur de l’unité ecclésiastique, scandaleux, simoniaque, parjure, incorrigible, schismatique, hérétique endurci, dissipateur des biens de l’Église, pernicieux et damnable[6]. Ainsi s’exprimèrent à l’endroit du Saint-Père, entre autres docteurs, maître Jean Beaupère, maître Thomas de Courcelles et maître Nicolas Loiseleur, qui avaient tous trois si durement reproché à Jeanne de ne se point vouloir soumettre au pape[7]. Maître Nicolas, qui s’était tant démené au procès de la Pucelle, faisant tour à tour le prisonnier lorrain et madame sainte Catherine, et qui, lorsqu’elle fut conduite au bûcher, courut après elle comme un fou[8], maître Nicolas s’agita beaucoup aussi dans le synode et s’y donna une certaine importance. Il y soutint l’opinion que le Concile général, canoniquement assemblé, était au-dessus du pape et pouvait le déposer ; et, bien que ce chanoine fût seulement maître ès arts, il parut assez habile aux Pères de Bâle pour qu’ils l’envoyassent, en 1439, comme jurisconsulte à la diète de Mayence. Pendant ce temps, son attitude désolait le chapitre qui l’avait député au synode. Les chanoines de Rouen prenaient le parti du Souverain Pontife contre les Pères et, sur ce point, se séparaient de l’Université de Paris. Désavouant leur mandataire, ils lui signifièrent sa révocation le 28 juillet 1438[9]. Maître Thomas de Courcelles, l’un de ceux qui déclarèrent le pape désobéissant, opiniâtre, rebelle et le reste, fût nommé commissaire pour l’élection d’un nouveau pape, et, comme Loiseleur, délégué à la diète de Mayence. Mais il ne fut pas, comme Loiseleur, désavoué par ses commettants, car il était député de l’Université de Paris qui reconnaissait le pape du Concile, Félix, pour le vrai père des fidèles[10]. Dans l’assemblée du clergé de France, tenue à Bourges, au mois d’août 1440, maître Thomas prit la parole au nom des Pères de Bâle ; il parla pendant deux heures, à l’entière satisfaction du roi[11]. Charles VII, tout en demeurant dans l’obéissance du pape Eugène, maintenait la pragmatique. Maître Thomas de Courcelles était désormais une des colonnes de l’église de France. Pendant ce temps, le gouvernement anglais se déclarait pour le pape contre le Concile[12]. Monseigneur Pierre Cauchon, devenu évêque de Lisieux, était l’ambassadeur du roi Henri VI au synode ; il lui advint à Bâle une mésaventure assez déplaisante. A raison de sa translation au siège de Lisieux, il devait à la cour de Rome, à titre d’annates, une somme de 400 florins d’or. Le trésorier général du pape en Germanie lui signifia que, pour avoir manqué à payer cette somme à la Chambre apostolique, bien que de longs délais lui eussent été accordés, il avait encouru l’excommunication ; que, de plus, pour s’être permis, quoique excommunié, de célébrer l’office divin, il avait encouru l’irrégularité[13]. Il en dut éprouver une contrariété assez vive ; mais ces sortes d’affaires, en somme, étaient fréquentes et sans grande conséquence ; de telles foudres tombaient dru sur les gens d’Église sans leur faire grand mal. A partir de 1444, le royaume de France, débarrassé de ses ennemis et de ses défenseurs, laboura, travailla à tous les métiers, fit le négoce et s’enrichit. Le gouvernement du roi Charles conquit vraiment la Normandie dans l’intervalle des guerres et durant les trêves, en faisant avec elle le commerce des marchandises et l’échange des denrées ; il la gagna, peut-on dire, en abolissant les péages et les droits sur les rivières de Seine, d’Oise et de Loire ; il n’eut plus ensuite qu’à la prendre. Ce fut si facile que, dans cette rapide campagne de 1449[14], le connétable lui-même ne fut pas battu, ni le duc d’Alençon. Charles VII reprit sa ville de Rouen à sa manière royale et douce, comme vingt ans auparavant il avait pris Troyes et Reines, par entente avec ceux du dedans, moyennant amnistie et octroi de franchises et privilèges aux bourgeois. Il y fit son entrée le lundi 10 novembre 1449. Le gouvernement français se sentit même assez fort pour reprendre l’Aquitaine, si profondément anglaise. En 1451, monseigneur le Bâtard, maintenant comte de Dunois, s’empara de la forteresse de Blaye ; Bordeaux et Baronne se rendirent la même année. Voici comme le seigneur évêque du Mans célébra ces conquêtes, dignes de la majesté du roi très chrétien : Le Maine, la Normandie, l’Aquitaine, ces belles provinces, sont rentrées sous l’obéissance du roi, presque sans effusion de sang français, sans qu’il ait été nécessaire de renverser les remparts de tant de villes si bien murées, sans qu’on ait eu à démolir leurs forts, sans que les habitants aient eu à souffrir ni pillages ni meurtres[15]. En effet, la Normandie et le Maine se revoyaient françaises avec un plein contentement. La ville de Bordeaux, seule, regrettait les Anglais dont le départ la ruinait. Elle se révolta en 1452, on eut quelque peine à la reprendre, mais ce fut pour la garder toujours. Dès lors, riche et victorieux, le roi Charles voulut effacer la tache imprimée à son honneur royal par la sentence de 1431. Soucieux de prouver au monde entier qu’il n’avait pas été mené à son sacre par une sorcière, il s’efforça d’obtenir que le protes de la Pucelle fût cassé. C’était un protes d’Église et le pape seul pouvait en ordonner la révision. Le roi pensait l’y amener, bien qu’il sût que ce ne serait pas facile. Il fit procéder, au mois de mars 1450, à une information préalable[16] ; et l’affaire en resta là jusqu’à la venue en France du cardinal d’Estouteville, légat du Saint-Siège. Le pape Nicolas l’avait envoyé pour négocier, auprès du roi de France, la paix avec l’Angleterre et la croisade contre les Turcs. Le cardinal d’Estouteville, issu d’une famille normande, put plus facilement qu’un autre découvrir le fort et le faible du procès de Jeanne. Pour se concilier les bonnes grâces du roi Charles, il ouvrit comme légat une nouvelle information à Rouen, avec l’assistance de Jean Bréhal, de l’ordre des frères prêcheurs, inquisiteur de la foi au royaume de France. Mais l’intervention du légat ne fut point approuvée par le pape[17] ; durant trois ans, la révision demeura suspendue. Nicolas V ne consentait pas à laisser croire que le sacré tribunal de la très sainte Inquisition fût faillible et pût avoir, ne fût-ce qu’une fois, rendu une sentence injuste. On avait à Rome une raison plus forte encore de ne point toucher au procès de 1431 : les Français demandaient la révision ; les Anglais s’y opposaient, et le pape ne voulait pas fâcher les Anglais qui étaient alors aussi catholiques et plus catholiques même que les Français[18]. Pour tirer le pape d’embarras et le mettre à l’aise, le gouvernement de Charles VII trouva un biais. Le roi ne parut plus dans l’affaire ; il céda la place à la famille de la Pucelle. La mère de Jeanne, Isabelle Romée de Vouthon, qui vivait retirée à Orléans[19], et ses deux fils, Pierre et Jean du Lys, demandèrent la révision[20]. Par cet artifice de procédure, l’affaire cessait d’être politique et ne concernait plus que des particuliers. Sur ces entrefaites, Nicolas V vint à mourir (24 mars 1455). Son successeur, Calixte III Borgia, vieillard de soixante-dix-huit ans, par un rescrit en date du 11 juin 1455, donna l’autorisation d’instruire la cause. A cet effet, il désigna Jean Jouvenel des Ursins, archevêque de Reims, Guillaume Chartier, évêque de Paris, et Richard Olivier, évêque de Coutances, qui devaient agir concurremment avec le Grand Inquisiteur de France[21]. Il fut bien convenu, tout d’abord, qu’il ne s’agissait point de mettre en cause tous ceux qui avaient eu part au procès, car ils avaient été trompés. On admit spécialement que la fille des rois, la mère des études, l’Université de Paris, avait été induite en erreur par la rédaction frauduleuse des douze articles ; on s’accorda pour tout rejeter sur l’évêque de Beauvais et sur le promoteur Guillaume d’Estivet, tous deux décédés. La précaution était utile, car, si l’on n’y avait pris garde, on aurait terriblement embarrassé certains docteurs puissants auprès du roi et chers à l’Église de France. Le 7 novembre 1455, Isabelle Romée et ses deux fils, suivis d’un long cortège d’honorables hommes ecclésiastiques et séculiers et de prudes femmes, vinrent en l’église Notre-Dame de Paris demander justice aux prélats, commissaires du pape[22]. Citation fut donnée à Rouen pour le 12 décembre aux dénonciateurs et accusateurs de la feue Jeanne. Personne ne se présenta[23]. Les héritiers de feu messire Pierre Cauchon déclinèrent toute solidarité avec les actes de leur parent décédé et se couvrirent, quant à la responsabilité civile, de l’amnistie accordée par le roi lors de la recouvrance de la Normandie[24]. On procéda, comme on s’y était bien attendu, sans contradiction ni débats. Des enquêtes furent ouvertes à Domremy, à Orléans, à Paris, à Rouen[25]. Les amies d’enfance de Jeannette, Sauviette, Mengette, mariées et vieillies, Jeannette, femme Thévenin, Jeannette, veuve Thiesselin, Béatrix, veuve Estellin, Jean Morel de Greux, Gérardin d’Épinal, le bourguignon, et sa femme Isabellette, commère de la fille de Jacques d’Arc, Perrin le sonneur, l’oncle Lassois, les époux Leroyer et une vingtaine de paysans de Domremy comparurent ; on entendit messire Bertrand de Poulengy, alors sur ses soixante-trois ans, écuyer d’écurie du roi de France, et Jean de Novelompont, dit Jean de Metz, anobli, résidant à Vaucouleurs, en possession de quelque office militaire ; on entendit des gentilshommes et des ecclésiastiques lorrains et champenois[26] ; on entendit les bourgeois d’Orléans et notamment Jean Luillier, ce marchand drapier qui, en juin 1429, avait fourni de la fine bruxelle vermeille pour faire une robe à Jeanne et dix ans après assisté au banquet donné par les procureurs d’Orléans à la Pucelle échappée des flammes[27] ; du moins le croyait-on. Jean Luillier était le plus avisé des témoins car les autres, dont il se présenta deux douzaines environ, bourgeois et bourgeoises, entre cinquante et soixante-dix ans, ne firent guère qu’opiner comme lui[28]. Il parla bien ; mais la peur des Anglais lui donnait la berlue, car il en voyait beaucoup plus qu’il n’y en avait. On entendit relativement à l’examen de Poitiers un avocat, un écuyer, un homme de pratique, François Garivel, qui avait tout juste quinze ans quand Jeanne fut interrogée[29] ; en fait de clercs, frère Seguin, limousin, pour tout potage[30] ; les clercs de Poitiers ne se risquaient pas plus que les clercs de Rouen : chat échaudé craint l’eau froide. La Hire et Poton de Saintrailles étaient morts. On entendit les survivants d’Orléans et de Patay, le Bâtard Jean, devenu comte de Dunois et de Longueville, qui déposa comme un clerc[31] : le vieux seigneur de Gaucourt qui, dans ses quatre-vingt-cinq ans, fit quelque effort de mémoire, et pour le surplus déposa comme le comte de Dunois[32] ; le duc d’Alençon, sur le point de s’allier aux Anglais et de se procurer de la poudre pour sécher le roi[33], et qui ne s’en montra pas moins bavard et glorieux[34] ; l’intendant de Jeanne, messire Jean d’Aulon, devenu chevalier, conseiller du roi et sénéchal de Beaucaire[35], et le petit page Louis de Coutes, noble et en âge de quarante-deux ans[36] ; on entendit le frère Pasquerel qui restait, en sa vieillesse, d’esprit léger et crédule[37] ; la veuve de maître René de Bouligny, demoiselle Marguerite la Touroulde, retirée à Paris, qui rapporta ses souvenirs avec finesse et bonne grâce[38]. Sur le fait même du procès, on se garda d’appeler le seigneur archevêque de Rouen, messire Raoul Roussel, qui avait pourtant siégé au côté de monseigneur de Beauvais. Quant au vice-inquisiteur de la foi, frère Jean Lemaistre, on fit comme s’il était mort. Cependant un certain nombre d’assesseurs furent convoqués : Jean Beaupère, chanoine de Pâris, de Besançon et de Rouen, Jean de Maille, seigneur évêque de Noyon, Jean Lefèvre, évêque de Démétriade ; plusieurs chanoines de Rouen, quelques religieux, qui comparurent, les uns onctueux, les autres rechignés[39] ; et le très illustre docteur Thomas de Courcelles qui, après avoir été le plus laborieux et le plus assidu collaborateur de l’évêque de Beauvais, devant les commissaires de la révision, ne se rappela rien[40]. On trouva dans les artisans de la condamnation les meilleurs artisans de la réhabilitation. Les greffiers du seigneur évêque de Beauvais, les Boisguillaume, les Manchon, les Taquel, tous ces encriers d’Église qui avaient instrumenté pour la mort firent merveilles quand il s’agit de démonter l’instrument ; autant ils avaient mis de zèle à construire le procès, autant ils en mirent à le défaire ; ils y découvrirent autant de vices qu’on voulut[41]. Et de quel ton lamentable ces procéduriers bénins, ces chicaneurs attendris dénonçaient-ils l’iniquité cruelle qu’ils avaient mise eux-mêmes en bonne et due forme ! On vit alors l’huissier Jean Massieu, prêtre concubinaire, curé scandaleux par son incontinence[42], bon homme au reste, bien qu’un peu sournois, inventer mille fables ridicules pour noircir Cauchon, comme si le vieil évêque n’était pas déjà assez noir[43]. Les commissaires de la révision tirèrent du couvent des frères prêcheurs de Rouen une paire de moines lamentables, frère Martin Ladvenu et frère Isambart de la Pierre, qui pleurèrent à cœur fendre en contant la pieuse fin de cette pauvre Pucelle qu’ils avaient déclarée hérétique, puis relapse et fait brûler vive. Il n’y eut pas jusqu’au clerc chargé de donner la question à Jeanne qui ne vint s’attendrir sur la mémoire d’une si sainte fille[44]. Des piles énormes de mémoires composés par des docteurs de science éprouvée, canonistes théologiens et juristes, tant français qu’étrangers, furent versés au procès. Ils avaient pour principal objet d’établir, par raisonnement scolastique, que Jeanne avait soumis ses faits et dits au jugement de l’Église et de notre seigneur le pape. Ces docteurs prouvèrent que les juges de 1431 avaient été très subtils et Jeanne très simple. C’était le meilleur moyen, sans doute, de faire croire qu’elle s’était soumise à l’Église, mais, en vérité, ils la firent par trop simple. A les en croire, elle était tout ignare, ne comprenant rien, s’imaginant que les clercs qui l’interrogeaient composaient à eux seuls l’Église militante, enfin à peu près idiote. Ç’avait été déjà l’idée des docteurs du parti français en 1429. La Pucelle une puce, disait alors le seigneur archevêque d’Embrun[45]. Il y avait une autre raison de la faire paraître aussi infirme et imbécile que possible. On en faisait mieux éclater la puissance de Dieu qui avait rétabli par elle le roi de France dans son héritage. Les commissaires obtinrent de la plupart des témoins des déclarations en ce sens. Elle était simple, elle était très simple, elle était toute simple, répétaient-ils les uns après les autres. Et tous, en termes semblables, ajoutent : Oui, elle était simple, hors au fait de guerre où elle était très entendue[46]. Et les capitaines de dire qu’elle était experte à placer des canons, quand ils savaient bien le contraire, mais il fallait qu’elle fût excellente au fait de guerre, puisque Dieu lui-même la conduisait contre les Anglais, cet art militaire dans une fille inepte était précisément le miracle. En sa récollection le Grand Inquisiteur de France, frère Jean Bréhal, énumère les raisons qu’on a de croire que Jeanne venait de Dieu. Une des preuves qui semble l’avoir le plus frappé est qu’on la trouve annoncée dans les prophéties de Merlin l’Enchanteur[47]. Croyant pouvoir induire d’une des réponses de Jeanne qu’elle eut pour la première fois ses apparitions dans sa treizième année, frère Jean Bréhal estime que le fait est d’autant plus croyable que ce nombre 13, composé de 3, qui signifie la bienheureuse Trinité, et de 10, qui exprime la parfaite observation du Décalogue, dispose merveilleusement aux visites divines[48]. Le 16 juin 1456, le jugement de 1431, déclaré injuste, mal fondé, inique, fut cassé et frappé de nullité. C’était l’honneur rendu à la messagère du sacre et sa mémoire mise en règle avec l’Église. Mais la puissance créatrice, qui avait enfanté tant de légendes pieuses et de fables héroïques à l’apparition de cette enfant, était désormais tarie. Le procès de réhabilitation ajouta peu de chose à la légende populaire ; il fournit l’occasion d’appliquer à la mort de Jeanne les lieux communs relatifs au martyre des vierges, tels que la colombe envolée du bûcher, le nom de Jésus tracé en lettres de flamme, le cœur trouvé intact clans les cendres[49]. On insista particulièrement sur le trépas misérable des mauvais juges. Il est vrai que Jean d’Estivet, le promoteur, fut trouvé mort dans un colombier[50], que Nicolas Midy fut atteint de la lèpre, que Pierre Cauchon expira quand on lui faisait la barbe[51]. Mais parmi ceux qui aidèrent ou accompagnèrent la Pucelle, plus d’un fit une mauvaise fin. Sire Robert de Baudricourt, qui avait envoyé Jeanne au roi, mourut en prison, excommunié pour avoir ravagé les terres du chapitre de Toul[52] ; le maréchal de Rais fut étranglé par justice[53] ; le duc d’Alençon, condamné à mort pour crime de haute trahison, ne fut gracié que pour encourir ensuite une nouvelle condamnation et mourir en captivité[54]. Deux ans après que Charles VII eut ordonné une information préalable sur le procès de 1431, une femme, à l’exemple de la dame des Armoises, se fit passer pour la Pucelle Jeanne. A cette époque vivaient, dans la petite ville de Sarmaize, entre Marne et Meuse, deux cousins germains de la Pucelle, Poiresson et Périnet, fils l’un et l’autre de défunt Jean de Vouthon, frère d’Isabelle Romée, en son vivant couvreur de son état. Or, un jour de l’année 1452, le curé de Notre-Dame de Sarmaize, Simon Fauchard, se trouvait dans la halle de la ville lorsqu’une femme, habillée en garçon, vint à lui et lui demanda s’il voulait jouer à la paume avec elle. Il y consentit et, quand ils eurent fait leur partie, la femme lui dit : — Dites hardiment que vous avez joué à la paume contre la Pucelle. De quoi maître Simon Fauchard fut joyeux. Cette femme se rendit ensuite clans la maison de Périnet, le charpentier, et dit : — Je suis la Pucelle, et je viens faire visite à mon cousin Henri. Périnet, Poiresson, Henri de Vouthon lui firent bon visage et la retinrent chez eut où elle but et mangea à son plaisir[55]. Puis, quand elle eut assez bu et mangé, elle s’en alla. D’où venait-elle ? On ne sait. Où alla-t-elle ? A peu de temps de là on croit la reconnaître dans une aventurière qui, les cheveux courts, coiffée d’un chaperon, portant huque et chausses, parcourait l’Anjou en se disant Jeanne la Pucelle. Tandis que les docteurs et maîtres désignés pour la révision du procès de Rouen recueillaient par tout le royaume des témoignages de la vie et de la mort de Jeanne, cette fausse Jeanne trouvait créance chez maintes gens. Mais s’étant fait une mauvaise affaire avec une dame de Saumoussay[56], elle fut mise dans les prisons de Saumur où elle resta trois mois ; après quoi, bannie des États du bon roi René, elle épousa un nommé Jean Douillet, et, par lettres datées du troisième jour de février de l’an 1456, il lui fut permis de rentrer à Saumur, à la condition de vivre honnêtement et de ne plus porter habit d’homme[57]. Environ ce temps, vint à Laval, au diocèse du Mans une fille de dix-huit à vingt-deux ans, native d’un lieu voisin, dit Chassé-les-Usson. Son père se nommait Jean Féron, et elle était communément appelée Jeanne la Férone. Elle recevait inspiration du Ciel et prononçait sans cesse les saints noms de Jésus et de Marie ; cependant le démon la tourmentait cruellement. La dame de Laval, mère des seigneurs André et Guy, alors très vieille, admirant la piété et les souffrances de cette sainte fille, l’envoya au Mans vers l’évêque. L’évêque du Mans était, depuis l’an 1449, messire Martin Berruyer, Tourangeau, en sa jeunesse professeur de philosophie et de rhétorique à l’Université de Paris, et qui s’était ensuite consacré à la théologie et avait compté parmi les sociétaires du collège de Navarre. Bien qu’affaibli par l’âge, consulté pour ses lumières par les commissaires de la réhabilitation[58], il composa. un mémoire sur la Pucelle. Ce qui lui donne à croire que cette paysanne fut vraiment envoyée de Dieu, c’est qu’elle était abjecte et très pauvre et paraissait presque idiote en tout ce qui ne concernait pas sa mission. Messire Martin augure que ce fut aux vertus de son roi que le Seigneur accorda le secours de la Pucelle[59]. Sentiments en faveur parmi les théologiens du parti français. Le seigneur évêque Martin Berruyer entendit Jeanne la Férone en confession, renouvela le baptême de cette jeune fille, la confirma dans la foi et lui imposa le none de Marie, en reconnaissance des grâces abondante que la très Sainte Vierge, mère de Dieu, avait accordées à sa servante. Cette pucelle subissait les plus rudes assauts de la part des mauvais esprits. Maintes fois monseigneur du .Mans la vit couverte de plaies, tout en sang, se débattre dans l’étreinte de l’Ennemi, et à plusieurs reprises il la délivra au moyen d’exorcismes. Il était merveilleusement édifié par cette sainte fille qui lui confiait des secrets admirables, abondait en révélations dévotes et en belles sentences chrétiennes. Aussi écrivit-il à la louange de la Férone plusieurs lettres tant à des princes qu’à des communautés du royaume[60]. La reine de France, alors en son vieil âge et que depuis longtemps son époux délaissait, avant ouï parler de la Pucelle du Mans, écrivit à messire Martin Berruyer pour qu’il voulût bien la lui faire connaître. Ainsi que nous l’avons vu plusieurs fois dans cette histoire, quand une personne dévote et menant vie contemplative prophétisait, ceux qui tenaient le gouvernement des peuples voulaient la connaître et la soumettre au jugement des gens d’Église pour savoir si la bonté qui paraissait en elle était vraie ou feinte. Quelques officiers du roi vinrent visiter la Férone au Mans. Comme elle avait été favorisée de révélations concernant le royaume de France, elle leur tint ce propos : — Recommandez-moi bien humblement au roi et lui dites qu’il reconnaisse bien la grâce que Dieu lui a faite, qu’il veuille soulager son peuple. Au mois de décembre 1460, elle fut mandée auprès du Conseil royal qui se tenait alors à Tours, tandis que le roi malade traînait dans le château des Montils sa jambe qui coulait[61]. La Pucelle du Mans fut examinée, de même que l’avait été la Pucelle Jeanne, mais elle ne fut pas trouvée bonne ; il s’en fallut du tout. Traduite en cour d’Église, elle fut convaincue d’imposture ; il apparut qu’elle n’était pas pucelle, et qu’elle vivait en concubinage avec un clerc, que des familiers de monseigneur du Mans l’instruisaient de ce qu’il fallait dire, et que telle était l’origine des révélations qu’elle apportait sous le sceau du sacrement de la pénitence à révérend père en Dieu, messire Martin Berruyer. Reconnue hypocrite, idolâtre, invocatrice du démon, sorcière, magicienne, lubrique, dissolue, enchanteresse, grand miroir d’abusion, elle fut condamnée à être mitrée et prêchée devant le peuple, dans les villes du Mans, de Tours et de Laval. Le 2 mai 1461, elle fut exposée à Tours, coiffée d’une mitre de papier, sous un écriteau où son cas était déduit en vers latins et français. Maître Guillaume de Châteaufort, grand maître du collège royal de Navarre, la prêcha ; puis on la mit en prison close, pour y pleurer et gémir ses péchés l’espace de sept ans, au pain de douleur et à l’eau de tristesse[62]. Après quoi elle se fit tenancière d’une maison publique[63]. Charles VII, rongé d’ulcères à la jambe et à la bouche, se croyant empoisonné, non sans raison, peut-être, et refusant toute nourriture, mourut en la cinquante-neuvième année de son âge, le mercredi 22 juillet 1461, dans son château de Mehun-sur-Yèvre[64]. Le jeudi 6 août, son corps fut porté à l’église de Saint-Denys en France et déposé clans une chapelle tendue de velours ; la nef était couverte de satin noir arec une voûte de toile bleue, ornée de fleurs de Lis[65]. Pendant la cérémonie qui fut célébrée le lendemain, le plus renommé professeur de l’Université de Paris, le docteur aimable et modeste entre tous, au dire des princes de l’Église romaine, le plus puissant défenseur des libertés de l’Église gallicane, le religieux qui, ayant refusé le chapeau de cardinal, portait, au seuil de la vieillesse et très illustre, le seul titre de doyen des chanoines de Notre-Dame de Paris, maître Thomas de Courcelles, prononça, l’oraison funèbre de Charles VII[66]. Ainsi l’assesseur de Rouen, qui avait plus âprement que tout autre poursuivi la cruelle condamnation de la Pucelle, célébra la mémoire du roi victorieux que la Pucelle avait mené à son digne sacre. FIN DE L’OUVRAGE |
