Tome I
Sir John Falstolf, ayant quitté Paris le 9 juin, s’achemina par la Beauce, avec cinq mille combattants. Il amenait abondance de vivres et de traits aux Anglais de Jargeau. Apprenant en route que la ville s’était rendue, il laissa ses bagages à Étampes et se porta sur Janville où sir John Talbot vint le rejoindre avec quarante lances et deus cents archers[1]. Là, ils furent instruits que les Français avaient pris à pont de Meung et mis le siège devant Beaugency. Sir John Talbot voulait marcher au secours de ceux de Beaugency et les délivrer, avec l’aide de Dieu et de monseigneur saint Georges. Sir John Falstolt était d’avis d’abandonner sir Richard Guethin et la garnison à leur sort, et de ne point combattre pour l’heure. Voyant les siens craintifs et les Français envigourés, il estimait que les Anglais n’avaient rien de mieux à faire que d’attendre dans les villes, châteaux et forteresses qui leur restaient, les renforts promis par le Régent. — Nous ne sommes qu’une poignée de gens au regard des Français, disait-il. Si la fortune nous devient mauvaise, tout ce que le feu roi Henri a conquis en France à grand labeur et long terme sera en voie de perdition[2]. Il ne fut pas écouté et l’armée marcha sur Beaugency. Elle se trouvait non loin de la ville, le dimanche dix-neuvième d’août, au moment où la garnison en sortait avec seulement chevaux, harnais et bagages d’un marc d’argent pour chaque homme[3]. Les gens du roi de France, avertis que cette armée approchait, se portèrent à sa rencontre. Après une courte chevauchée les éclaireurs signalèrent, à une lieue environ de Patay, les étendards et les pennons d’Angleterre qui flottaient sur la plaine. Alors les Français gravirent une colline d’où ils purent observer l’ennemi. Le capitaine La Hire et le jeune sire de Termes dirent à la Pucelle : — Les Anglais viennent. Ils sont en ordre de bataille et prêts à se battre. Elle répondit, à sa coutume : — Frappez hardiment ; ils prendront la fuite. Et elle ajouta que ce ne serait pas long[4]. Les Anglais, croyant que les Français leur offraient la bataille, mirent pied à terre. Les archers plantèrent leurs pieux dans le sol, la pointe inclinée vers l’ennemi. C’est ainsi que, d’ordinaire, ils se préparaient à combattre, et ils n’avaient pas fait autrement à la journée des Harengs. Le soleil baissait déjà[5]. Le duc d’Alençon n’était nullement décidé à descendre dans la plaine. En présence du Connétable, de monseigneur le Bâtard et des capitaines, il consulta la sainte fille, qui tourna sa réponse en énigme : — Ayez tous de bons éperons. Pensant qu’elle parlait des éperons du comte de Clermont, des éperons de Rouvray, le duc d’Alençon lui demanda : — Que dites-vous ? Nous tournerons donc le dos ? — Nenni, répondit-elle. Ses Voix, en toute occasion, lui conseillaient une invariable confiance. — Nenni. En nom Dieu, allez sur eux, car ils s’enfuiront et n’arrêteront pas et seront déconfits, sans guère de perte pour vos gens ; et pour ce, faut-il vos éperons pour les suivre[6]. Selon l’avis des maîtres et docteurs, il convenait d’écouter la Pucelle sans quitter les voies de la prudence humaine. Les chefs de l’armée, soit qu’ils jugeassent l’occasion mauvaise, soit qu’ils craignissent encore, après tant de défaites, de livrer une bataille rangée, ne descendirent point de leur colline. A deux hérauts d’Angleterre venus de la part de trois chevaliers qui offraient de combattre en combat singulier, il fut répondu : — Allez vous coucher pour aujourd’hui, car il est assez tard. Mais demain, au plaisir de Dieu et de Notre-Dame, nous nous verrons de plus près[7]. Les Anglais, certains qu’ils ne seraient pas attaqués, quittèrent la place et s’en allèrent loger, pour la nuit, à Meung[8]. Les Français les y allèrent chercher le lendemain samedi 18, jour de saint. Hubert ; ils ne les y trouvèrent pas. Les Godons avaient déguerpi de bon matin et s’en étaient allés avec canons, munitions et vivres, vers Janville où ils comptaient se retrancher[9]. L’armée du roi Charles forte de douze mille hommes[10] se mit aussitôt à leur poursuite, sur la route de Paris par la plaine de Beauce, inculte, buissonneuse, et giboyeuse, couverte de broussailles et de taillis, belle pourtant au gré des chevaucheurs anglais et français qui la vantaient à l’envi[11]. Sur la plaine infinie où la terre glisse au regard et fuit, voyant le ciel devant elle, le ciel nuageux des plaines qui fait rêver de chevauchées merveilleuses par les montagnes de l’air, la Pucelle s’écria : — En nom Dieu, s’ils étaient pendus aux nuées, nous les aurions[12]. Comme la veille elle prophétisa. — Le gentil roi aura aujourd’hui plus grande victoire qu’il eût de longtemps. Et m’a dit mon Conseil qu’ils sont tous nôtres. Elle prédit que des Français il y aurait peu ou point de tués. Le capitaine Poton et le sire Arnault de Gugem allèrent en éclaireurs. Les plus experts hommes de guerre et parmi eux monseigneur le Bâtard et le maréchal de Boussac, montés sur fleur de coursiers, formèrent l’avant-garde. Puis, sous la conduite du capitaine La Hire, qui connaissait le pays, s’avançait le principal corps d’armée, composé des lances du duc d’Alençon, du comte de Vendôme, du Connétable de France, avec les archers et les arbalétriers. Enfin venait l’arrière-garde commandée par les seigneurs de Graville, de Laval, de Rais et de Saint-Gilles[13]. La Pucelle, qui avait bon cœur, voulut aller en avant ; on l’en empêcha. Elle ne conduisait pas les gens d’armes ; les gens d’armes la conduisaient, la tenant non pour chef de guerre, mais pour porte-bonheur. Elle dut, grandement contristée, prendre place à l’arrière-garde, sans doute dans la compagnie du sire de Rais, où d’abord on l’avait mise[14]. Tout le monde se hâtait fort, craignant que l’ennemi n’échappât. Après avoir chevauché près de cinq lieues, par une chaleur accablante, laissé à gauche Saint-Sigismond et dépassé Saint-Péravy, les soixante ou quatre-vingts coureurs du capitaine Poton, atteignirent l’endroit où le terrain, entièrement plat jusque-là, s’abaisse et la route dévale dans un bas-fond dit de la Retrève. Ils ne pouvaient voir le creux de la Retrève ; mais au delà le sol se relève doucement et ils voyaient poindre à moins d’une demi-lieue le clocher de Lignerolles, sur la plaine boisée dite Climat-du-Camp. A une lieue, droit devant eux, se devinait la petite ville de Patay[15]. Il était deux heures après midi. Par aventure, les cavaliers de Poton et de Gugem lancent un cerf qui, débuchant d’un taillis, va fondre dans le creux de la Retrève. Alors de ce creux s’élève une clameur. Ce sont les soldats anglais qui se disputent à grands cris le gibier lancé sur eux. Avertis ainsi de la présence de l’ennemi, les coureurs français s’arrêtent et détachent aussitôt quelques-uns des leurs pour annoncer à l’armée qu’ils ont surpris les Godons et que c’est l’heure de besogner[16]. Voici ce qui s’était passé du côté des Anglais. Ils se retiraient en bon ordre sur Janville, l’avant-garde conduite par un chevalier à l’étendard blanc[17]. Puis venaient l’artillerie et les vivres voiturés par les marchands, puis le corps de bataille, commandé par sir John Talbot et sir John Falstolf. L’arrière-garde, exposée à subir un rude choc, n’était formée que d’Anglais d’Angleterre[18]. Elle suivait à une assez longue distance. Ses coureurs, ayant vu les Français sans être vus, avertirent sir John Talbot, qui se trouvait alors entre le hameau de Saint-Péravy et la ville de Patay. Sur cet avis, arrêtant la marche de l’armée, il donna l’ordre à l’avant-garde de se ranger, avec les chariots et les canons, à l’orée des bois de Lignerolles. Position excellente : adossés à la futaie, les combattants ne craignaient point d’être pris à revers[19] ; et ils se retranchaient derrière les charrois. Le corps de bataille n’alla pas si avant. Il fit halte à un demi-quart de lieue de Lignerolles, dans le creux de la Retrève. Il y avait, à cet endroit, au bord de la route, des haies vives. Sir John Talbot s’y porta avec cinq cents archers d’élite et mit pied à terre pour attendre les Français qui devaient forcément passer là. Il comptait défendre la voie jusqu’à ce que l’arrière-garde eût rejoint le corps de bataille et pensait se rabattre ensuite sur l’armée en côtoyant les haies. Les archers s’apprêtaient à planter en terre, selon leur habitude, ces pieux aiguisés, dont ils tournaient la pointe contre le poitrail des chevaux ennemis, quand les Français, avertis par les éclaireurs de Poton, fondirent sur eux comme une trombe, les culbutèrent et les mirent en pièces[20]. En ce moment, sir John Falstolf, à la tête du corps de bataille, se disposait à rejoindre l’avant-garde ; sentant déjà sur lui la cavalerie française, il donna de l’éperon et lança à fond de train sa troupe sur Lignerolles. Quand ils la virent venir ainsi débridée, ceux de l’étendard blanc crurent qu’elle était en déroute. Ils prirent peur et, quittant la lisière du bois, se jetèrent dans les halliers de Climat-du-Camp pour gagner en grand désordre la route de Paris. Sir John Falstolf poussa dans la même direction avec le principal corps d’armée. Il n’y eut pas de bataille. Ayant passé sur les cadavres des archers de Talbot, les Français entrèrent dans l’Angleterre éperdue comme dans un troupeau de moutons et tuèrent plaisir. Ils tuèrent deux mille de ces gens de petit état que les Godons avaient coutume d’amener ainsi de leur pays mourir en France. Quand ceux du principal corps d’armée, que conduisait lit Hire, arrivèrent à Lignerollos, ils ne trouvèrent devant eux que huit cents fantassins, qu’ils culbutèrent. Des douze à treize mille Français cheminant sur la route, quinze cents à peine prirent part au combat, ou plutôt au massacre. Sir John Talbot, qui avait sauté sur son cheval sans chausser ses éperons, fut fait prisonnier par les capitaines La Hire et Poton[21]. Les seigneurs de Scales et de Hungerford, lord Falcombridge, sir Thomas Guerard, Richard Spencer et Fitz Walter furent également pris à rançon. On fit de douze à quinze cents prisonniers[22]. Deux cents hommes d’armes tout au plus donnèrent. la chasse aux fuyards jusqu’aux portes de Janville. Hors l’avant-garde, qui s’était enfuie la première, l’armée anglaise était entièrement détruite. Du parti des Français, le sire de Termes, présent à l’affaire, assure qu’il n’y eut qu’un mort, un homme de sa compagnie. Perceval de Boulainvilliers, conseiller chambellan du roi, dit qu’il y en eut trois[23]. Quand la Pucelle arriva, on tuait encore. Elle vit un Français qui conduisait des prisonniers, frapper l’un d’eux à la tête si rudement, que l’homme tomba comme mort. Elle descendit de cheval et fit confesser l’Anglais. Elle lui soutenait la tête et le consolait selon son pouvoir. Voilà la part qu’elle prit à la bataille de Patay[24]. Ce fut celle d’une sainte fille. Les Français passèrent la nuit dans la ville. Sir John Talbot amené au duc d’Alençon et au Connétable, le jeune duc lui dit : — Vous ne croyiez pas, ce matin, qu’ainsi vous adviendrait. Talbot répondit : — C’est la fortune de la guerre[25]. Quelques Godons arrivèrent hors d’haleine à Janville[26]. Mais les habitants, à qui ils avaient laissé en partant leur argent et leurs biens, leur fermèrent la porte au nez et firent serment de fidélité au dauphin Charles. Les capitaines anglais de deux petites places de la Beauce, Montpipeau et Saint-Sigismond, mirent le feu à leur ville et s’enfuirent[27]. De Patay, l’armée victorieuse se rendit à Orléans. Les habitants attendaient le roi. Ils avaient accroché des tapisseries pour son entrée[28]. Mais le roi et le sire chambellan, craignant, non sans motif, une agression du Connétable, restèrent enfermés dans le château de Sully[29], d’où ils sortirent le 22 juin pour se rendre à Châteauneuf. La Pucelle rejoignit, ce jour même, le roi à Saint-Benoît-sur-Loire[30]. Il la reçut avec sa douceur coutumière et lui dit : — J’ai pitié de vous et de la peine que vous endurez. Et il la pressa de se reposer. En l’entendant parler, elle pleura. Elle pleura, dit-on, de sentir ce que l’affabilité du roi contenait pour elle d’indifférence et d’incroyance. Mais gardons-nous d’attribuer aux larmes des extatiques et des miraculées une cause intelligible à la commune raison humaine. Charles lui apparaissait revêtu d’une ineffable splendeur, tel que le plus saint des rois. Comment eût-elle supposé un instant qu’il manquait de foi puisqu’elle lui avait montré ses anges cachés au vulgaire. — N’en doutez point, lui dit-elle avec assurance, vous aurez tout votre royaume et serez de bref couronné[31]. Assurément le roi Charles n’était pas pressé de recouvrer son royaume par chevalerie. Mais son conseil en ce moment n’avait nulle intention de se débarrasser de la Pucelle ; il s’en servait au contraire adroitement pour donner du cœur aux Français, épouvanter les Anglais et montrer à tous que Dieu, monseigneur saint Michel et madame sainte Catherine, étaient Armagnacs. En mandant aux bonnes villes la victoire de Patay, la chancellerie royale ne souffla mot du Connétable, et ne nomma pas davantage monseigneur le Bâtard[32]. Elle désigna la Pucelle comme chef de la bataille avec les cieux princes du sang royal, le duc d’Alençon et duc de Vendôme. C’est donc qu’on en faisait étendard. Et certes elle valait aussi cher et plus cher qu’un grand capitaine, puisque le connétable tenta de s’emparer d’elle. Il chargea de l’entreprise un homme à lui, Andrieu de Beaumont, précédemment employé à enlever le sire de La Trémouille. Mais Andrieu de Beaumont, comme il avait manqué le chambellan, manqua la Pucelle[33]. Probablement elle ne sut rien elle-même de ce guet-apens. Elle demanda au roi qu’il reçût en grâce le Connétable, requête qui témoigne d’une grande innocence. Richemont regagna par ordre sa seigneurie de Parthenay[34]. Le duc Jean de Bretagne, marié à une sœur de Charles de Valois, n’avait. pas toujours eu à se louer des conseillers de son beau-frère qui, en l’an 1420, le trouvant un peu trop bourguignon, lui cherchèrent près de Nantes, un pont de Montereau[35]. Il n’était en réalité, ni armagnac, ni bourguignon, ni français, ni anglais, mais breton. En 1423, il reconnut le traité de Troyes, mais deux ans plus tard, le duc de Richemont, son frère, ayant passé au roi français et reçu de lui l’épée de connétable, le duc Jean se rendit auprès de Charles de Valois à Saumur, et lui fit hommage de son duché[36]. En somme, il se tira fort adroitement des pas les plus difficiles et sut rester étranger à la querelle des deux rois qui prétendaient l’un et l’autre l’y engager. Tandis que la France et l’Angleterre s’entredétruisaient, tranquille, il relevait la Bretagne de ses ruines[37]. La Pucelle lui inspira beaucoup de curiosité et d’admiration. Peu de temps après la bataille de Patay, il envoya vers elle Hermine, son héraut d’armes, et frère Yves Milbeau, son confesseur, pour lui faire compliment de sa victoire. Le bon frère avait mission d’interroger la jeune fille. Il lui demanda si c’était de par Dieu qu’elle était venue secourir le roi. Jeanne répondit qu’oui. — S’il en est ainsi, répliqua frère Yves Milbeau, monseigneur le duc de Bretagne notre droit seigneur est disposé à aider le roi de son service. Il ne peut venir de son propre corps, car il est dans un grand état d’infirmité. Mais il doit envoyer son fils aîné avec une grande armée. Le bon frère parlait légèrement et faisait là pour son duc une fausse promesse. Il était vrai seulement que beaucoup de nobles bretons venaient se mettre au service du roi Charles. En entendant ces paroles, la petite sainte commit une étrange méprise. Elle crut que frère Yves avait voulu dire que le duc de Bretagne était son droit. seigneur à elle comme à lui, ce qui eût été vraiment hors de sens. Sa loyauté s’en révolta : — Le duc de Bretagne n’est pas mon droit seigneur, répliqua-t-elle vivement. C’est le roi qui est mon droit seigneur. Ainsi qu’on peut croire, la conduite prudente du duc de Bretagne n’était pas jugée favorablement en France. On disait que c’était mal fait à lui de n’avoir pas obéi au ban de guerre du roi et d’avoir traité avec les Anglais. Jeanne le pensait et elle le dit sans détours à frère Yves : — Le duc ne devait pas raisonnablement attendre si longtemps pour envoyer ses gens aider le roi de leur service[38]. A quelques jours de là, le sire de Rostrenen, qui avait accompagné le Connétable à Beaugency et à Patay et Comment-Qu’il-Soit, héraut de Richard de Bretagne, comte d’Étampes, vinrent de la part du duc Jean stipuler relativement au mariage projeté entre François, son fils aîné, et Bonne de Savoie, fille du duc Amédée. Comment-Qu’il-Soit était chargé de présenter à la Pucelle une dague et des chevaux[39]. Il y avait en 1428, à Rome, un clerc français compilateur d’une de ces cosmographies qui abondaient alors et se ressemblaient toutes. La sienne, qui commençait, selon l’usage, à la création, allait jusqu’au pontificat du pape Martin V alors vivant. Sous ce pontificat, y disait l’auteur, la fleur et le lis du monde, le royaume de France, opulent entre les plus opulents et devant qui l’univers s’inclinait, a été jeté bas par le tyran Henri qui l’a envahi, n’étant pas seigneur légitime même du royaume d’Angleterre. Puis, cet homme d’église voue les Bourguignons à une éternelle infamie et lance contre eux les plus terribles malédictions. Que leurs yeux soient crevés, qu’ils meurent de male mort ! A ce langage, on reconnaît un bon Armagnac et peut-être un clerc dépouillé et chassé par les ennemis du royaume. En apprenant la venue de la Pucelle et la délivrance d’Orléans, transporté de joie et d’admiration, il rouvre sa cosmographie et y consigne ses arguments en faveur de cette prodigieuse Pucelle dont les actions lui paraissent plus divines qu’humaines, mais sur laquelle il sait peu de choses. Il la met en comparaison avec Déborah, Judith, Esther et Penthésilée. On trouve, dit-il, dans les livres des Gentils que Penthésilée, et mille vierges avec elle, vinrent au secours du roi Priam et combattirent si courageusement qu’elles mirent en pièces les Myrmidons et tuèrent plus de deux mille Grecs. Selon lui la Pucelle passe de beaucoup Penthésilée en courage et hauts faits. Elle réfute brièvement ceux qui soutiennent qu’elle a été envoyée par le Diable[40]. La prophétesse de Charles, en un moment, remplit de sa renommée la chrétienté tout entière. Tandis qu’au temporel les peuples s’entredéchiraient, l’unité d’obédience faisait de l’Europe une république spirituelle n’ayant qu’une doctrine et qu’une langue, et qui se gouvernait par les Conciles. Le souffle de l’Église passait partout. En Italie, en Allemagne, il n’était bruit que de la Sibylle de France et les clercs, à l’envi, dissertaient sur sa nature et ses actes, qui intéressaient si grandement la foi chrétienne. En ces temps-là, les peintres représentaient parfois sur les murs des cloîtres les Arts Libéraux en figure de très nobles Dames. Ils peignaient, au milieu de ses sœurs, Logique assise dans une haute chaire, coiffée de l’antique turban, vêtue d’une robe éclatante, et tenant d’une main le scorpion, de l’autre le lézard en signe que sa science est d’atteindre l’adversaire au vif et de ne pas se laisser prendre. A ses pieds, Aristote, les yeux levés sur elle, disputait en nombrant ses arguments sur ses doigts[41]. Cette dame austère rendait tous ses disciples semblables les uns aux autres. Rien n’était alors plus méprisable et plus odieux qu’une idée singulière. L’originalité n’existait à aucun degré dans les esprits. Les clercs qui traitèrent de la Pucelle le firent tous suivant la même méthode, avec les mêmes arguments, sous l’autorité des mêmes textes sacrés et profanes. La conformité ne saurait aller plus loin. Ils avaient tous le même esprit, non le même cœur ; l’esprit argumente et c’est le cœur qui décide. Ces scolastiques, plus secs que leurs parchemins, étaient pourtant des hommes ; ils se déterminaient par sentiment, par passions, par des intérêts spirituels ou temporels. Tandis que les docteurs armagnacs démontraient que dans le cas de la Pucelle, les raisons de croire l’emportaient sur celles de ne pas croire, les maîtres allemands ou italiens, étrangers à la querelle du Dauphin de Viennois, demeuraient dans le doute, n’étant mus ni par haine ni par amour. Un docteur en théologie, nommé Henri de Gorcum, qui enseignait à Cologne, rédigea, dès le mois de juin 1429, un mémoire sur la Pucelle. Les esprits étaient divisés en Allemagne, sur la question de savoir si cette jeune fille appartenait à l’humanité nature ou si elle n’était pas plutôt un être céleste en forme de femme ; si ses faits s’expliquaient humainement ou par l’action d’une puissance supérieure à l’homme, et, dans ce cas, si la puissance était bonne ou si elle était mauvaise. Maître Henri de Gorcum composa son traité pour fournir dans les deux sens des arguments tirés de l’Écriture Sainte, et il s’abstint de conclure[42]. En Italie, mêmes doutes, même incertitude sur les faits de la Pucelle. Certains disaient que ce n’étaient glue faussetés et pures inventions. On disputait à Milan s’il fallait croire les nouvelles qui venaient de France. Les notables de la ville résolurent d’envoyer, pour s’en informer, un moine franciscain, frère Antonio de Rho, bon humaniste et prédicateur zélé pour la pureté des mœurs. Le seigneur Jean Corsini, sénateur du duché d’Arezzo, poussé par une semblable curiosité, consulta un savant clerc milanais, nommé Cosme-Raymond de Crémone. Ce clerc cicéronien lui répondit en substance : Clarissime seigneur, ce serait
chose nouvelle, dit-on, que Dieu choisisse une bergère pour rendre à un
prince son royaume. Pourtant nous voyons que le berger David fut sacré roi.
On rapporte que la Pucelle, conduisant une petite troupe, défit une nombreuse
armée. On peut expliquer la victoire par l’avantage de la position, la
soudaineté de l’attaque. Mais ne disons pas que les ennemis ont été surpris,
que le cœur leur a manqué, choses toutefois possibles ; admettons qu’il y ait
miracle : quoi d’étonnant ? N’est-il pas plus admirable encore qu’avec une
mâchoire d’âne, Samson ait tué tant de Philistins ? La Pucelle a, dit-on, le pouvoir de révéler les choses futures. Qu’il vous souvienne des Sibylles, notamment de celles d’Érythrée et de Cumes. Elles étaient païennes. Pourquoi serait-il moins accordé à une chrétienne ? Cette femme est une bergère. Jacob, alors qu’il gardait les troupeaux de Laban, s’entretenait familièrement avec Dieu. A ces exemples et à ces raisons, qui m’inclinent à donner fiance aux nouvelles qui courent, se joint une raison tirée de la physique. J’ai lu souvent dans les livres qui traitent d’astrologie, que, par bénigne influence des astres, certains hommes de naissance infime sont devenus les égaux des plus hauts princes et furent considérés comme des hommes divins, chargés d’une mission céleste. Guido de Forli, habile astronome, en cite un très grand nombre. C’est pourquoi j’estimerais n’encourir nul reproche en croyant que c’est l’influence des astres qui a fait entreprendre à la Pucelle ce qu’on rapporte d’elle. Et, concluant sur le fait de Jeanne, le clerc de Crémone dit qu’il ne le tient pas pour avéré sans le tenir comme entièrement à rejeter[43]. Jeanne demeurait ferme dans son propos d’aller à Reims pour y faire sacrer le roi. Elle ne jugeait pas qu’il valût mieux faire la guerre en Champagne qu’en Normandie. Elle ne se représentait pas assez clairement la figure du royaume pour eu décider. Et l’un ne pensera pas que ses anges et ses saintes eussent plus de géographie qu’elle. Elle avait hâte de mener le roi à Reims pour être sacré, parce qu’elle ne croyait pas qu’il fût roi avant d’avoir reçu son sacre[44]. La pensée de le faire oindre du saint chrême lui était venue lorsqu’elle était encore dans son village et bien avant qu’Orléans fût assiégé. Cette inspiration était de source purement spirituelle et ne répondait en aucune manière à l’état de choses créé par la délivrance d’Orléans et la victoire de Patay. Pour bien faire, il aurait fallu, le 18 juin, sans reprendre haleine, marcher sur Paris. On était à trente lieues seulement de la grande ville qui, à ce moment, n’eût pas même songé à se défendre. Le régent, la tenant pour déjà prise, s’enfermait dans la bastille de Vincennes[45]. On avait manqué l’occasion. Les conseillers du roi, les princes du sang de France, surpris par la victoire, encore incertains de ce qu’il fallait faire, délibéraient. Assurément, aucun d’eux ne songeait à reconquérir par les armes, à bref délai, l’héritage entier du roi Charles. Les forces dont ils disposaient et les conditions mêmes de la société où ils vivaient ne leur permettait pas de concevoir une semblable entreprise. Les seigneurs du grand conseil ne ressemblaient pas à ces pauvres moines qui, dans leur cloître en ruines, rêvaient un âge de concorde et de paix[46]. Ils n’étaient point des songeurs ; ils ne croyaient ni ne désiraient que la guerre prît fin. Mais ils entendaient la faire avec le moins possible de risques et de dépenses. Ils se disaient qu’il y aurait toujours des gens pour endosser le haubergeon et aller à la picorée ; qu’on prendrait et reprendrait toujours des villes dans le royaume, qu’à chaque jour suffit sa peine, qu’il faut se battre doucement pour se battre longtemps, que, neuf fois sur dix, on gagne plus par négociations et traités que par vaillantises d’armes, qu’il faut conclure habilement des trêves et les rompre à propos, s’attendre à perdre quelquefois et laisser de la besogne aux jeunes. Ainsi pensaient les bons serviteurs du roi Charles. Certains d’entre eux voulaient qu’on portât la guerre en Normandie[47] ; ils y avaient songé dès le mois de mai, avant la campagne de la Loire, et certes ils ne manquaient pas d’arguments. En Normandie on tranchait l’arbre anglais à sa racine. Il était très possible de recouvrer tout de suite une partie de cette contrée où les Godons avaient très peu de monde. En 1424, les garnisons normandes se montaient en tout à quatre cents lances et douze cents archers[48]. Depuis lors, elles n’avaient pas dû être beaucoup renforcées. Le Régent ramassait des hommes partout et déployait une activité merveilleuse. Mais il manquait d’argent et ses soldats désertaient à l’envi[49]. Dans le pays de conquête, les Coués, aussitôt sortis de leurs places fortes, se trouvaient en territoire ennemi. Depuis les frontières de la Bretagne, du Maine et du Perche, jusqu’au Ponthieu et à la Picardie, sur les rives de la Mayenne, de l’Orne, de la Dive, de la Touque, de l’Eure et de la Seine, des partisans tenaient la campagne, guetteurs de chemins, larrons, pillards, meurtriers, brigands[50]. Les Français eussent trouvé partout l’aide de ces hardis compagnons, ainsi que le bon vouloir des paysans et des curés de campagne. Mais il fallait s’attendre à demeurer longtemps devant des villes très fortes, qu’une petite garnison suffisait à défendre. Or, les gens d’armes redoutaient la lenteur des sièges, et le trésor royal n’était pas en état de soutenir ces opérations coûteuses. La Normandie était ruinée ; plus de bétail, plus de moissons. Les capitaines et leurs gens voudraient-ils aller dans ce pays de famine ? Et quel besoin le roi avait-il de reprendre une province misérable ? Ces partisans enfin, prêts à tendre la main aux Français, n’étaient guère engageants. On savait que brigands ils étaient, brigands ils resteraient et que, la Normandie reconquise, il faudrait les exterminer jusqu’au dernier, sans honneur ni profit. En ce cas, ne valait-il pas mieux laisser les Godons aux prises avec eux ? D’autres seigneurs demandaient qu’on alla en Champagne[51]. Et, quoi qu’on ait dit, les apocalypses de la Pucelle n’étaient pour rien dans leur détermination. Les conseillers du roi conduisaient. Jeanne, loin de se laisser conduire par elle. Ils l’avaient une première fois détournée de la route de Reims en lui donnant du travail sur la Loire. Ils pouvaient la dériver encore sur la Normandie sans seulement qu’elle s’en aperçût, tant elle ignorait les chemins et les pars. Si plusieurs recommandaient lei campagne champenoise, c’était non sur la foi des anges et des saintes, mais pour des raisons humaines. Peut-on les nommer ? Sans doute il v avait des seigneurs et des capitaines qui consultaient l’intérêt du roi et du royaume, mais il était si difficile à chacun de ne pas le confondre avec son propre intérêt, crue l’on sera bien près de connaître ceux qui décidèrent la marche sur Reims quand on saura ceux qui cette marche devait profiter. Certes, ce n’était pas au duc d’Alençon, qui aurait beaucoup mieux aimé reprendre son duché avec le secours de la Pucelle[52]. Ce n’était pas non plus à monseigneur le Bâtard ni au sire de Gaucourt, ni au roi lui-même, qui devaient surtout désirer, pour la sûreté du Berry et de l’Orléanais, qu’on enlevât La Charité au terrible Perrinet Gressart[53]. On peut supposer, au contraire, que la reine de Sicile ne voyait pas d’un mauvais œil le roi son gendre pousser vers le nord-est. Cette lame espagnole était prise de la folie angevine. Rassurée, pour l’instant, sur le sort de son duché d’Anjou, elle poursuivait avec âpreté, et au grand dommage du royaume de France, l’établissement de son fils René dans le duché de Bar et dans l’héritage de Lorraine, et il ne devait pas lui déplaire que le roi Charles lui tînt la route libre de Gien à Troyes et à Châlons. Mais elle avait perdu tout pouvoir sur son gendre depuis l’exil du Connétable, et l’on ne voit pas qui l’aurait servie dans le conseil, au mois de mai 1429[54]. Au reste, sans chercher davantage, nous trouvons le personnage qui, plus que tout autre, devait être d’avis que le roi fût sacré, et qui, plus que tout autre, se trouvait en état de faire prévaloir son avis. C’était celui-là même à qui il appartenait de tenir la Sainte Ampoule entre ses mains sacrées, messire Regnault de Chartres, archevêque duc de Reims, chancelier du royaume. C’était un homme d’une intelligence rare, appliqué aux affaires, très habile négociateur, avide de biens, moins soucieux de vains honneurs que d’avantages solides ; avare, peu scrupuleux, qui, aux environs de la cinquantaine, n’avait rien perdu de son activité dévorante : il venait de le montrer en se dépensant avec une belle ardeur pour la défense d’Orléans. Doué de la sorte, comment n’eût-il pas exercé dans le Gouvernement une action puissante ? Archevêque duc de Reims depuis quinze ans, il attendait encore le premier sou de ses énormes revenus. Il criait misère, bien qu’il fût riche ; il adressait au pape des suppliques à fendre l’âme[55]. Si la Pucelle avait été jugée favorablement par les maîtres de Poitiers, monseigneur Regnault y était bien pour quelque chose. Les clercs n’eussent pas, sans lui, proposé au roi de l’essayer. Et ce n’est pas faire une supposition trop hasardeuse que de croire que, si l’on décida la marche sur Reims dans les conseils du roi, ce fut que le chancelier du royaume approuva par sagesse humaine ce que la Pucelle proposait par inspiration divine. Et, dans le fait, la campagne du sacre, qui n’allait point sans grands dommages et fâcheux inconvénients offrait aussi de précieux avantages et surtout des facilités secrètes. Par malheur, elle laissait libre tout le pays de France occupé par les Anglais et elle donnait à ceux-ci le temps de se refaire et de recevoir des secours d’outre-mer. Et l’on verra bientôt qu’ils mirent ce temps à profit[56]. Quant aux avantages, il s’en présentait plusieurs et de diverses sortes. Et d’abord Jeanne exprimait en vérité le sentiment des pauvres clercs et du commun peuple en disant que par son sacre le dauphin gagnerait beaucoup[57]. L’huile de la Sainte Ampoule devait, communiquer au roi une splendeur, une majesté dont le rayonnement s’étendrait sur la France et sur la chrétienté tout entière. La royauté, dans ce temps, était d’ordre spirituel autant que d’ordre temporel, et la foule des hommes pensait, ainsi que Jeanne, que les rois ne sont rois que par l’onction sainte. Aussi pouvait-on dire que Charles de Valois recevrait plus de force d’une goutte d’huile que de dix mille lances. De cela les conseillers du roi devaient tenir grand compte ; encore fallait-il considérer le temps et le lieu. Ne pouvait-on pas faire la cérémonie ailleurs qu’à Reims ? Ne pouvait-on pas accomplir ce qu’on appelait le mystère, dans cette ville sauvée par l’intercession de ses bienheureux patrons, Saint-Aignan et Saint-Euverte ? Deux rois issus de Hugues Capet, Robert le Sage et Louis le Gros, avaient été couronnés à Orléans[58]. Mais le souvenir de leur consécration royale se perdait dans la nuit des âges, tandis que le peuple gardait la mémoire d’une longue suite de rois très chrétiens sacrés dans la ville où la colombe divine avait apporté l’huile sainte à Clovis[59]. D’ailleurs le seigneur archevêque et duc de Reims n’aurait jamais souffert que le roi reçût les onctions autrement que de sa main et dans sa cathédrale. Il fallait donc aller à Reims ; il fallait devancer les Anglais qui avaient résolu d’y amener leur roi enfant, pour qu’il y fût sacré selon le cérémonial[60]. Mais les Français, en pénétrant dans la Normandie, auraient fermé au jeune roi Henri le chemin, déjà mal sûr pour lui, de Paris et de Reims, et vraiment il eût été puéril de dire que le sacre ne pouvait être retardé de quelques semaines. Si l’on renonçait à gagner des terres et des villes en Normandie, ce n’était donc pas seulement pour aller à la conquête de la Sainte Ampoule. Le seigneur archevêque de Reims avait d’autres considérations à présenter, celle-ci par exemple : En se plaçant hardiment entre le duc de Bourgogne et les Anglais ses alliés, on pouvait se flatter de produire quelque impression sur l’esprit du prince et de lui fournir, comme sujet de méditations salutaires, la vue de Charles, fils de Charles, roi de France, chevauchant à la tête d’une puissante armée. Pour atteindre la cité du bienheureux Remi, il fallait parcourir plus de cent lieues en pays rebelle, mais sans aucun risque d’y rencontrer de longtemps des gens d’armes ennemis. Anglais et Bourguignons levaient des troupes à force, engageaient, endentaient. Pour le présent, ils n’avaient personne à opposer aux Français. La Champagne, beau pays, peu boisé, avait beaucoup de blé, beaucoup de cultures, beaucoup de vin, beaucoup de gros bétail[61] ; elle n’était pas ruinée comme la Normandie ; les hommes d’armes avaient chance de s’y nourrir, surtout si, comme on y comptait, les bonnes villes se laissaient tirer des vivres. Elles possédaient de grands biens ; leurs greniers regorgeaient de blé. Quoiqu’elles reconnussent le roi Henri pour leur seigneur, elles ne se sentaient aucun attachement aux Anglais et aux Bourguignons ; elles se gouvernaient elles-mêmes. C’étaient de riches marchandes qui ne voulaient que la paix et se donnaient au plus fort. A cette époque, elles soupçonnaient que la force passait aux Armagnacs. Elles avaient un clergé et des bourgeois à qui Fou pouvait parler. Il ne s’agissait pas de les assiéger avec de l’artillerie, des mines et des fossés, mais de les circonvenir avec de belles lettres d’amnistie, beaux traités de commerce et beaux engagements de respecter les privilèges du clergé. Avec elles on ne risquait pas de pourrir dans (les taudis et de flamber dans des bastilles. On s’attendait à ce qu’elles ouvrissent leurs portes et, moitié amour, moitié peur, donnassent de l’argent au roi leur seigneur. La campagne était déjà préparée ; elle l’était très habilement. On avait noué des intelligences, à Troyes, à Châlons ; le roi Charles reçut de quelques notables de Reims avis, par lettres et messages, que s’il venait, ils lui feraient ouvrir les portes de leur ville. Il accueillit même trois ou quatre bourgeois qui lui dirent : — Allez sûrement vers notre ville de Reims. Nous nous faisons fort de vous mettre en dedans[62]. Ces assurances enhardirent le Conseil royal ; et la marche en Champagne fut résolue. L’armée se rassembla à Gien ; elle y croissait tous les jours. Les seigneurs de Bretagne et de Poitou arrivaient abondamment, la plupart en petite compagnie, sur un mauvais bidet[63]. Les plus pauvres, équipés en archers, venaient faire, faute de mieux, le service des gens de trait. Les vilains et les gens de métier s’offraient. De la Loire à la Seine et de la Seine à la Somme, la terre n’était plus cultivée qu’autour des châteaux et des forteresses ; la plupart des champs restaient en jachères ; en beaucoup d’endroits on ne tenait plus ni foires ni marchés ; les ouvriers chômaient partout. La guerre, ayant détruit tous les métiers, devenait l’unique métier. Chacun, dit Eustache Deschamps, veut devenir écuyer. Il n’y a presque plus d’artisans[64]. Il vint au lieu du rassemblement trente mille hommes, dont beaucoup de piétons, beaucoup de gens des communes, qui servaient pour la nourriture. Encore faut-il compter les moines, les valets, les femmes, la séquelle. Et tout ce monde avait grand’faim. Le roi se rendit à Gien, et il y manda la reine qui était à Bourges[65]. Il pensait l’emmener à Reims pour qu’elle y fût sacrée avec lui, à l’exemple de la reine Blanche de Castille, de Jeanne de Valois et de la reine Jeanne, femme du roi Jean. Toutefois, les reines pour la plupart n’avaient pas été couronnées à Reims ; la reine Ysabeau, mère du roi vivant, avait reçu la couronne des mains de l’archevêque de Rouen, dans la Sainte-Chapelle de Paris[66]. Avant elle, les épouses des rois, à l’exemple de Berthe, femme de Pépin le Bref, venaient de préférence à Saint-Denys recevoir la couronne d’or, de saphir et de perles donnée par Jeanne d’Évreux aux religieux de l’abbaye[67]. Tantôt les reines étaient couronnées avec leur époux, tantôt elles l’étaient seules et à part ; plusieurs ne l’avaient jamais été. Pour que le roi Charles pensât emmener la reine Marie dans cette chevauchée, il fallait qu’il ne craignit ni fatigues trop rudes ni trop grands périls. Pourtant, au dernier moment, on changea d’avis. La reine, étant venue à Gien, fut renvoyée à Bourges ; le roi se mit en chemin sans elle[68]. Quand
le roy s’en vint en France, Il feit
oindre ses houssiaulx, Et la
royne lui demande : Où veult aller cest damoiseaulx ?[69] La reine ne demandait rien. Elle était laide et de faible vouloir. Mais la chanson dit qu’en partant le roi fit graisser ses vieux houssiaux, faute d’en pouvoir mettre de neufs. Ces plaisanteries sur la pauvreté du roi de Bourges, tout anciennes qu’elles étaient, pouvaient paraître bonnes encore. Le roi n’était pas devenu riche. C’était l’usage de payer d’avance aux gens d’armes une partie des sommes convenues pour leurs gages. A Gien il fut fait un paiement de trois francs par homme d’armes. La somme parut maigre, niais on comptait gagner en route[70]. Le vendredi 21 juin, la Pucelle partit d’Orléans pour Gien. Le lendemain, elle dicta de Gien une lettre aux habitants de Tournai pour les instruire que les Anglais avaient été chassés de leurs places sur la Loire et déconfits eu bataille, pour les inviter à venir au sacre du roi Charles à Reims et pour leur recommander de se maintenir loyaux Français. Voici cette lettre : † JHESUS † MARIA. Gentilz loiaux Franchois de la ville de Tournay, la Pucelle vous faict savoir des nouvelles de par dechà, que en viij jours elle a cachié les Anglois hors de toutez les places qu’ilz tenoient sur la rivire de Loire par assaut ou aultrement ; où il en a eu mains mors et priez, et lez a desconfis en bataille. Et croiés que le conte de Suffort, Lapoulle son frère, le sire de Tallebord, le sire de Scallez et messires Jean Falscof et plusieurs chevaliers et capitainez ont esté priez, et le frère du conte de Suffort et Glasdas mors. Maintenés vous bien loiaux Franchois, je vous en pry, et vous pry et vous requiers que vous soiés tous prestz de venir au sacre du gentil roy Charles à Bains où nous serons briefinent, et venés au devant de nous quand vous saurés que nous aprocherons. A Dieu vous commans, Dieu soit garde de vous et vous doinst grace que vous puissiés maintenir la bonne querelle du royaume de France. Escript à Gien le XXVe jour de juing. Sur l’adresse : Aux loiaux Franchois de la ville de Tournay[71]. Une lettre de la même teneur dut être envoyée par la chancellerie monacale de la Pucelle à toutes les villes restées favorables au roi Charles, et les religieux durent faire eux-mêmes la liste de ces villes[72]. Certes ils ne pouvaient oublier la ville du domaine royal, qui, dans les Flandres, en pleine domination bourguignonne, demeurait fidèle à son légitime seigneur. La ville de Tournai, cédée à Philippe le Bon par le Gouvernement anglais, en 1423, n’avait pas reconnu son nouveau maître. Jean de Thoisy, son évêque, résidait auprès du duc Philippe[73] ; mais elle restait chambre du Roi et l’attachement de ses habitants à la fortune du dauphin était connu de tous, exemplaire et fameux[74]. Les consuls d’Albi, dans une note très brève, qu’ils rédigèrent sur les merveilles de l’année 1429, prirent soin de marquer que cette ville du nord, si lointaine, qu’ils ne savaient pas bien où elle était située, tenait pour la France, au milieu des ennemis de la France. Le fait est, écrivirent-ils, que les Anglais occupaient tout le pays de Normandie et de Picardie, fors Tournay[75]. Ceux du bailliage de Tournai, jaloux en effet de jouir des franchises et des privilèges que le roi de France leur avait accordés, n’eussent voulu pour rien au monde se disjoindre de la Couronne. Ils protestaient de leur fidélité et faisaient de belles processions pour le bien du roi et le recouvrement de son royaume ; mais là s’arrêtait leur dévouement, et quand leur seigneur Charles leur réclamait instamment les arrérages de leurs contributions, dont il disait avoir très grand besoin, leurs magistrats en délibéraient et décidaient de demander de nouveaux délais, les plus longs possibles[76]. Il n’est pas douteux que la Pucelle n’ait dicté elle-même cette missive. On voit qu’elle y attribue à elle seule la victoire, toute la victoire. Sa candeur l’y obligeait. A son sens, Dieu avait tout fait, et il avait tout fait par elle. La Pucelle a chassé les Anglais de toutes les places qu’ils tenaient. Elle seule pouvait montrer une foi si naïve en elle-même. Frère Pasquerel n’aurait pas écrit avec cette sainte simplicité. Il est remarquable que, dans cette lettre, sir John Falstolf est compté parmi les prisonniers. Cette erreur n’est pas particulière à Jeanne. Le roi mande à ses bonnes villes que trois capitaines anglais furent pris, Talbot, le sire de Scalles et Falstolf. Perceval de Boulainvilliers, dans son épître latine au duc de Milan, met Falstolf, qu’il nomme Fastechat, au nombre des mille prisonniers faits par les Dauphinois. Enfin, une missive, envoyée vers le juin d’une des villes du diocèse de Luçon, témoigne d’une grande incertitude sur le sort de Talbot, Falstolf et Scalles, qu’on dit mètre pris ou morts[77]. Les Français avaient mis la main, peut-être, sur un seigneur qui ressemblait à John Falstolf de visage ou de none ; ou bien quelque homme d’armes, jour être reçu à rançon, avait dit être Falstolf. La lettre de la Pucelle parvint le 7 juillet à Tournai. Le lendemain, les consaux[78] de la ville décidèrent d’envoyer une ambassade au roi Charles de France[79]. Le 21 juin ou environ, la Pucelle fit porter au duc de Bourgogne des lettres pour qu’il fût au sacre du roi. Elle ne reçut point de réponse[80]. Le duc Philippe était l’homme du monde le plus incapable de correspondre avec la Pucelle. Qu’elle lui écrivit obligeamment, c’était une marque de son bon esprit. Enfant, dans sots village, elle avait été l’ennemie des Bourguignons avant d’être l’ennemie des Anglais, cependant elle voulait le bien du royaume et la réconciliation des Français. Le duc de Bourgogne ne pouvait facilement pardonner le guet-apens de Montereau, mais à aucun moment de sa vie il n’avait voué une haine irréconciliable au parti français. L’entente était devenue très possible depuis l’année 1425, alors que son beau-frère, le Connétable de France, avait chassé du Conseil royal les assassins du duc Jean. Quant au dauphin Charles, il se défendait d’avoir eu part au crime et, parmi les Bourguignons, il passait pour idiot[81]. Dans le fond de sols cœur, le duc Philippe n’aimait pas les Anglais. Il leur avait refusé, après la mort du roi Henri V, de prendre la régence de France. On sait l’aventure de la comtesse Jacqueline qui faillit le brouiller tout à fait avec eux[82]. La maison de Bourgogne cherchait depuis de longues années à mettre la main sur les Pays-Bas. Le duc Philippe y parvint enfin en mariant son cousin germain Jean, duc de Brabant, avec Jacqueline de Bavière, comtesse de Hainaut, Hollande et Zélande, et dame de Frise. Jacqueline, qui ne pouvait souffrir son mari, s’enfuit en Angleterre, et, ayant fait casser son mariage par l’antipape Benoît VIII, épousa le duc de Glocester, frère du Régent. Bedford, aussi sage que Glocester était fol, s’efforçait au contraire de retenir le magnifique duc dans l’alliance anglaise ; mais la haine secrète qu’il ressentait pour le Bourguignon éclatait par soudains accès. Qu’il ait voulu le faire assassiner et que le duc de Bourgogne l’ait su, ce n’est pas prouvé. On assure, tout au moins, qu’à ce prudent duc de Bedford il échappa, un jour, de dire que le duc Philippe pourrait bien s’en aller en Angleterre boire de la bière plus que son saoul[83]. Il venait de le mécontenter très maladroitement en ne lui laissant pas prendre la ville d’Orléans[84]. Il s’en mordait les doigts et, tout repentant d’avoir refusé au duc le nombril de la Loire et le cœur de la France, il s’empressa de lui offrir la Champagne, que les Français s’en allaient prendre : c’était, en effet, le moment d’en faire un présent au grand ami[85]. Cependant le magnifique duc ne pensait qu’à ses Flandres. Le pape Martin avait déclaré nul le mariage de la comtesse Jacqueline avec Glocester, et Glocester épousait une autre femme. Le Gargantua de Dijon remettait la main sur les terres de cette belle Jacqueline. Il restait l’allié des Anglais, comptant se servir d’eux et ne pas les servir, et se réservait, s’il y trouvait avantage, de combattre les Français avant de se réconcilier avec eux ; il n’y voyait aucun mal. Après les Flandres c’étaient les darnes et les belles peintures comme celles des frères Van Eyck qu’il avait le plus à gré. On imagine ce qu’une lettre de la Pucelle des Armagnacs devait peser sur son esprit[86]. |
[1] Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, éd. Dupont, t. I, p. 281. — Berry, dans Procès, t. IV, p. 44. — Jean Chartier, Chronique, t. I, p. 85. — Journal du siège, pp. 101-103. — Chronique de la Pucelle, p. 306. — Gruel, Chronique de Richemont, p. 72. — Fauquembergue, dans Procès, t. IV, p. 452. — Morosini, t. III, pp. 71-73.
[2] Monstrelet, t. IV, p. 331. — Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, p. 283 et suiv.
[3] Chronique de la Pucelle, J. Chartier, Gruel, Morosini, Berry, Monstrelet, Wavrin, loc. cit. — Lettre de Jacques de Bourbon, comte de la Marche à Guill. de Champeaux, évêque de Laon, d’après un manuscrit de Vienne par Bougenot, dans Bull. du Com. des travaux hist. et scientif. Hist. et phil. 1892, pp. 56-65 (traduction française par S. Luce, dans la Revue Bleue, 13 février 1892, pp. 201-204).
[4] Procès, t. III, p. 1.10. — Monstrelet, t. IV, p. 328. — Le clerc lui rédigea la déposition de Thibault de Termes, ignorant cette affaire, mit ces propos à la rencontre de Patay. A Patay, Jeanne et La Hire n’étaient pas près l’un de l’autre.
[5] Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, p. 286.
[6] Procès, t. III, p. 11. — Chronique de la Pucelle, p. 243. — Il est clair que cet endroit de la déposition de Dunois et de la Chronique de la Pucelle ne s’applique pas à la journée du 18, comme on l’a cru. Tous les corps anglais, dit Dunois, se réunirent en une seule armée. Nous crûmes qu’ils voulaient nous offrir la bataille. Il parle évidemment de ce qui s’est passé le 17 août. La déposition du duc d’Alençon brouille tout. On ne comprend pas que la Pucelle ait dit des Anglais, le 18 : Dieu nous les envoie, quand ils fuyaient.
[7] Ceux qui attribuent ce mot à la Pucelle ont mal lu Wavrin, Anchiennes croniques, t. I, p. 287.
[8] Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I. p. 287. — Monstrelet, t. IV, pp. 326 et suiv.
[9] Chronique de la Pucelle, Journal du siège, Gruel, J. Chartier, Berry, loc. cit.
[10] Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, p. 289. — Fauché-Prunelle, Lettres tirées des archives de l’évêché de Grenoble, dans Bull. acad. Delph., t. II, 1847, pp. 458 et suiv. — Lettre de Charles VII à la ville de Tours, dans Procès, t. V, pp. 262, 263.
[11] Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, p. 289.
[12] Procès, t. III, pp. 10, 98, 99. — Chronique de la Pucelle, p. 306. — Chronique Normande, ch. XLVIII, éd. Vallet de Viriville. — Monstrelet, t. III, pp. 325 et suiv. — Morosini, t. III, pp. 72, 73. — Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, pp. 289-290. — On met cette parole au moment où les Anglais furent rejoints, sans s’apercevoir qu’alors elle n’a plus aucun sens.
[13] Lettre de Jacques de Bourbon dans la Revue Bleue, 13 février 1392, pp. 201-204. — Monstrelet, t. IV, p. 327. — Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, p. 289.
[14] Procès, t. III, p. 71. — Journal du siège, p. 140. — Chronique de la Pucelle, p. 307. — Deux documents sur Jeanne d’Arc, dans Revue Bleue, 13 février 1892.
[15] Procès, t. III, pp. 11, 71, 98.— Chronique de la Pucelle, pp. 306 et suiv. — Journal du siège, pp. 103 et suiv. — Jean Chartier, Chronique, t. I, p. 85. — Le comte de Vassal, La bataille de Patay, Orléans, 1890.
[16] Monstrelet, t. IV, p. 328.
[17] Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, p. 291.
[18] Ibid., pp. 291-292.
[19] Monstrelet, t. IV, p. 329.
[20] Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, p. 292. — Monstrelet, t. III, pp. 329, 350.
[21] Aux alentours de Lignerolles, on a trouvé des fers de chevaux, un dard de javelot, des ferrements de chariots, des boulets. P. Mantellier, Histoire du siège, Orléans, 1867, in-12, p. 139.
[22] Procès, t. III, p. 11. — Gruel, Chronique de Richemont, pp. 73-14. — Perceval de Cagny, pp. 154 et suiv. — Chronique Normande, dans Procès, t. IV, p. 340. — Eberhard Windecke, p. 180. — Lefèvre de Saint-Remy, t. II, pp. 144, 145. — Fauquembergue, dans Procès, t. IV, p. 452. — Commentaires de Pie II, dans Procès, t. IV, p. 512. — Morosini, t. III, pp. 72-73. — Chronique de la Pucelle, p.306. — Jean Chartier, Chronique, t. I, p. 86. — Monstrelet, t. IV, pp. 330-333. — Wavrin du Forestel, Anchiennes croniques, t. I, p. 293. — Lettre de J. de Bourbon, dans à Revue Bleue, 13 février 1892. Lettre de Charles VII à Tours et aux Dauphinois, dans Procès, t. V, pp. 345, 346.
[23] Procès, t. III, p. 118 ; t. V, p. 120.
[24] Ibid., t. III, p. 71.
[25] Ibid., t. III, p. 99.
[26] Boucher de Molandon, Janville, son donjon, son château, ses souvenirs du XVe siècle, Orléans, 1886, in-8°.
[27] Journal du siège, p. 105. — Chronique de la Pucelle, pp. 307, 308.
[28] Chronique de la Pucelle, pp. 307-308. — Journal du siège, p. 105.
[29] De Beaucourt, Histoire de Charles VII, t. II, pp. 222 et suiv. — E. Cosneau, Le connétable de Richemont, p. 172.
[30] Procès, t. III, p. 116.
[31] Ibid., t. III, pp. 76, 116.
[32] Lettre de Charles VII aux Dauphinois, publiée par Fauché-Prunelle, dans Bull. de l’Acad. Delphinale, t. II, p. 459 ; aux habitants de Tours (Archives de Tours, Registre des comptes, XXIV), dans Cabinet Historique, I, C, p. 109 ; à ceux de Poitiers, Redet, dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de l’Ouest, t. III, p. 406. — Relation du greffier de la Rochelle, dans Revue historique, t. IV, p. 459.
[33] Journal du siège, pp. 106, 108. — Jean Chartier, Chronique, t. I, p. 89. — Gruel, Chronique de Richemont, p. 74. — Monstrelet, t. IV, pp. 344, 347. — F. Cosneau, Le connétable de Richemont, pp. 181, 182
[34] 1431, 3 mai. Arrêt condamnant André de Beaumont à la peine capitale comme criminel de lèse-majesté (Arch. nat. J. 366). La copie intégrale de cette pièce m’a été communiquée par M. P. Champion.
[35] Monstrelet, t. IV, p. 30. — De Beaucourt, Histoire de Charles VII, t. I, pp. 203 et suiv.
[36] Dom Morice, Histoire de Bretagne, t. II, col. 1135-6. — De Beaucourt, loc. cit., t. II, chap. VII.
[37] Rellier-Dumaine, L’administration du duché de Bretagne sous le règne de Jean V (1399-1442), dans les Annales de Bretagne, t. XIV-XVI (1898-99), passim et 3e partie : Le commerce, l’industrie, l’agriculture, l’instruction publique et Jean V (t. XVI, p. 246) et 4e partie, ch. III : Les villes, les paroisses rurales et Jean V (t. XVI, p. 495).
[38] Eberhard Windecke, pp. 178, 179.
[39] Procès, t. V, p. 264. — Eberhard Windecke, pp. 68-70, 179. — Morosini, t. III, p. 90. — Dom Lobineau, Histoire de Bretagne, t. I, p. 587. — Dom Morice, Histoire de Bretagne, t. I, pp. 508, 580.
[40] L. Delisle, Un nouveau témoignage relatif à la mission à Jeanne d’Arc, dans Bibliothèque de l’École des Chartes, t. XLVI, p. 649 — Le P. Ayroles, La Pucelle devant l’Église de son temps, pp. 53, 60.
[41] Cathédrale du Puy. — E.-F. Corpet, Portraits des arts libéraux d’après les écrivains du moyen âge, dans Annales archéologiques, 1857, t. XVII, pp. 89-103. — Em. Male, Les arts libéraux dans la statuaire du moyen âge, dans Revue archéologique, 1891.
[42] Procès, t. III, pp. 411-421. — Le P. Ayroles, La Pucelle devant l’église de son temps, t. I, pp. 61-68.
[43] Le P. Ayrolle, t. IV, La vierge guerrière, pp. 240 et suiv.
[44] Procès, t. III, p. 20. — Journal du siège, pp. 93, 94.
[45] Fauquembergue, dans Procès, t. IV, p. 431. — Journal d’un bourgeois de Paris, p. 239. — Chronique de la Pucelle, p. 291. De Barante, Histoire des ducs de Bourgogne, t. III, p. 323.
[46] Le P. Denifle, La désolation des églises, introduction.
[47] Procès, t. III, pp. 12, 13. — Chronique de la Pucelle, p. 300. — Jean Chartier, Chronique, p. 87. — Morosini, t. III, p. 63, note 2.
[48] Procès, t. III, pp. 1-2, 13. — Wallon, Jeanne d’Arc, 1875, t. I, p. 213.
[49] Rymer, Fœdera, 18 juin 1429. — Morosini, t. III, pp. 132-133 ; t. IV, annexe XVII. — G. Lefèvre-Pontalis, La panique anglaise en mai 1429, Paris, 1894, in-8°.
[50] G. Lefèvre-Pontalis, La guerre des partisans dans la Haute Normandie (1424-1429) dans Bibliothèque de l’École des Chartes, depuis 1893.
[51] Perceval de Cagny, pp. 149, 157.
[52] Perceval de Cagny, p. 170.
[53] Chronique de la Pucelle, p. 310.
[54] E. Cosneau, Le connétable de Richemont, pp. 179 et suiv.
[55] Le P. Denifle, La désolation des églises, introduction.
[56] Morosini, t. IV, Annexe XVII.
[57] Procès, t. III, pp. 20, 300. — Chronique de la Pucelle, pp. 322, 323. — Journal du siège, pp. 93, 114.
[58] Le Maire, Antiquités d’Orléans, chap. XXV, p. 100.
[59] Pie II, Commentarii, dans Procès, t. IV, pp. 513-514. — Pierre des Gros, Jardin des nobles, dans P. Paris, Manuscrits français de la bibliothèque du roi, t. II, p. 149, et Procès, t. IV, pp. 533-534.
[60] William Wircester, dans Procès, t. IV, p. 475. — Pie II, Commentarii, dans Procès, t. IV, p. 513.
[61] Voyages du héraut Berry, Bibl. nat. ms. fr. 5873, fol. 7.
[62] Jean Rogier dans Procès, t. IV, pp. 284-285.
[63] Chronique de la Pucelle, p. 312. — Jean Chartier, Chronique, pp 93-94. — Journal du siège, p. 108. — Cagny, p. 157. — Morosini, pp. 81-85. — Loiseleur, Compte des dépenses, pp. 90, 91.
[64] Eustache Deschamps, éd. Queux de Saint-Hilaire et G. Raynaud, t. I, pp. 159, 217 et passim. — Th. Basin, histoire de Charles VII et de Louis XI, t. I, p. 44. — Lettre de Nicolas de Clamanges à Gerson, LIV.
[65] Chronique de la Pucelle, p. 308. — Perceval de Cagny, p. 155. — Journal du siège, p. 180 — Morosini, t. III, p. 85.
[66] S.-J. Morand, Histoire de la Sainte-Chapelle royale du Palais, Paris, 1790, in-4°, pp. 77 et passim.
[67] Le P. J. Doublet, Histoire de l’abbaye de Saint-Denys en France, Paris, 1625, in-fol., ch. L, pp. 373 et suiv. — Dom Félibien, Histoire de l’abbaye royale de Saint-Denis, 1706, in-fol., pp. 203, 275, 543.
[68] Journal du siège, p. 107. — Chronique de la Pucelle, p. 310.
[69] Cité d’après la Chronique Messine, par Vallet de Viriville, Histoire de Charles VII, t. I, p. 424, note 1.
[70] Chronique de la Pucelle, p. 313. — Perceval de Cagny, p. I57. — Jean Chartier, Chronique, t. I, p. 87.
[71] Procès, t. V, p. 125. — Registre des Consaux, extrait analytiques des anciens Consaux de la ville de Tournai, éd. H. Vandenbroeck, t. II, p. 329. — F. Hennebert, Une lettre de Jeanne d’Arc aux Tournaisiens, dans Arch. hist. et littéraires du Nord de la France, 1837, t. I. p. 535. — De Beaucourt, Histoire de Charles VII, t. III, p. 516.
[72] Lettre de Charles VII aux Dauphinois, publiée par Fauché-Prunelle, dans Bulletin de l’Acad. Delphinale, t. II, p. 459 ; aux habitants de Tours, dans le Cabinet Historique, t. I, C, p. 109 ; à ceux de Poitiers, par Redet, dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de l’Ouest, t. III, p. 106. — Relation du greffier de La Rochelle, dans Revue Historique, t. IV, p. 459.
[73] Monstrelet, t. IV, p. 352.
[74] Morosini, t. III, pp. 181-185. — Chronique de Tournai, éd. de Smedt (Recueil des Chroniques de Flandre, t. III, passim.). — Troubles à Tournai (1422-1430), dans Mémoires de la Société historique et littéraire de Tournai, t. XVII (1882). — Extraits des anciens registres des Consaux, éd. Vandenbroeeck, t. II, passim. — Monstrelet, chap. LXVII et LXIX. — A. Longnon, Paris sous la domination anglaise, pp. 143, 144.
[75] Le greffier de l’hôtel de ville d’Albi, dans Procès, t. IV, p. 301.
[76] H. Vandenbrœck, Extraits analytiques des anciens registres des Consaux de la ville de Tournai, t. II, pp. 328-330.
[77] Lettre de Perceval de Boulainvilliers, dans Procès, t. V, p. 1.20. — Fragment d’une lettre sur des prodiges advenus en Poitou, ibid., p. 112 — Morosini, t. III, pp. 74-76.
[78] Consau pour Conseil, Assemblée. Consaux a signifié également conseillers (La Curne).
[79] Hennebert, Archives historiques et littéraires du Nord de la France, 1831, t. I, p. 520. — Extraits des anciens registres des consaux, éd. Vandenbroeck, t. II, loc. cit.
[80] Procès, t. V. p. 126.
[81] Dom Plancher, Histoire de Bourgogne, IV, p. lvi-lvij. — E. Cosneau, Le connétable de Richemont, pp. 114 et suiv.
[82] Dom Plancher, Histoire de Bourgogne, t. IV, preuves, p. LV.
[83] De Barante, Histoire des ducs de Bourgogne, t. V, p. 270. — Desplanques, Projet d’assassinat de Philippe le Bon par les Anglais (1424-1426), dans les Mémoires couronnés par l’Académie de Bruxelles, XXXIII (1867).
[84] Journal du siège, p. 70. — Chronique de la Pucelle, p. 270. — Morosini, t. III, pp. 20 et suiv.
[85] Monstrelet, t. IV, pp. 332, 333. — De Beaucourt, Histoire de Charles VII, p. 36, note 7.
[86] Monstrelet, t. IV, pp. 308-309.— Quenson, Notice sur Philippe le Bon, la Flandre et ses fêtes, Douais, 1840, in-8°. — De Reittenberg, Les enfants naturels du duc Philippe le Bon dans Bulletin de l’Académie de Bruxelles, t. XIII (1846).