Histoire critique de l'établissement de la monarchie française dans les Gaules
LIVRE V
CHAPITRE 1
Mort de Clovis, et lieu de sa sépulture. Réflexions sur la rapidité de ses progrès.Voici tout ce que Grégoire de Tours écrit sur la mort de Clovis : peu de temps après que Clovis se fut défait des autres rois des francs, il mourut à Paris,... Comme la bataille de Vouglé fut donnée en cinq cent sept, ainsi que nous l’avons vu, il est facile de trouver que la mort de Clovis arriva en cinq cent onze. Cela doit suffire : et après ce que nous avons dit ailleurs concernant l’altération des chiffres numéraux faite par les copistes qui ont transcrit l’histoire de Grégoire de Tours, il serait inutile d’entrer dans une discussion ennuyeuse, pour concilier la date certaine de la mort de Clovis, avec ce qu’on lit aujourd’hui dans notre historien, où l’on trouve que ce prince mourut cent douze ans après saint Martin, et la onzième année de l’épiscopat de Licinius évêque de Tours. Il se fait encore toutes les années l’anniversaire de Clovis le vingt-septième jour de novembre dans la basilique des saints apôtres connue aujourd’hui sous le nom de l’église de sainte Geneviève du mont ; mais je n’oserais assurer pour cela que ce jour-là soit précisément celui de la mort de ce prince. Voici pourquoi. Les oraisons qui se chantent à ce service, ne disent point que ce soit l’anniversaire du jour de la mort de Clovis qui se célèbre, mais bien l’anniversaire du jour où le corps de ce roi, celui de la reine Blanche, et ceux d’autres serviteurs de Dieu, furent déposés dans le lieu de leur sépulture. Or suivant les apparences, cette cérémonie ne se sera faite qu’après que l’église dont Clovis avait commencé la construction, eut été achevé de bâtir, et quand le mausolée où le fondateur et sa famille devaient reposer, eut été fini. Un édifice tel que celui-là n’est point l’ouvrage d’une seule année, quand même les conjonctures n’y apporteraient pas aucun retardement. D’ailleurs la vie de sainte Geneviève dit positivement, que l’église de saint Pierre et de saint Paul, laquelle porte aujourd’hui le nom de cette sainte, fut bien commencée par Clovis, mais qu’elle ne fut achevée qu’après sa mort, et par les soins de sa veuve la reine Clotilde. Ainsi, supposé que Clovis, comme le dit l’auteur des gestes, ait fait commencer la basilique des saints apôtres, lorsqu’il partit en cinq cent sept pour aller faire la guerre aux ariens, il sera toujours vrai qu’elle n’était pas encore finie quand ce prince mourut en cinq cent onze. Son corps sera resté en dépôt dans quelque chapelle, jusqu’au temps où tout le bâtiment aura été achevé, et c’est la cérémonie de l’anniversaire du jour où ce corps et ceux des autres princes furent portés solennellement dans le tombeau qu’on leur avait fait, laquelle se célèbre aujourd’hui. Quoiqu’il en soit, la sépulture donnée à Clovis dans l’église des saints apôtres, n’était pas un violement de la loi qui défendait d’enterrer dans les villes, et dont nous avons fait mention à l’occasion du lieu où Childéric son père avait été inhumé. On sait bien que l’église de sainte Geneviève ne fut enclose dans l’enceinte de Paris que longtemps après le sixième siècle. Quant à la reine Blanche dont il est fait mention dans les trois oraisons qui se chantent à l’anniversaire de Clovis, elle est suivant mon opinion, la même personne que la reine Albofléde sœur de ce prince, qui, comme nous l’avons vu, se fit chrétienne en même temps que lui, et mourut peu de jours après avoir reçu le baptême. Elle s’appelait Blanche en langue des francs, et les romains des Gaules en traduisant son nom en latin celtique l’auront appelée Albofléde du nom composé de deux mots dont l’un était latin, et l’autre germanique. M Blount dans son dictionnaire des termes de loi en usage en Angleterre, et dont la plupart sont tirés du langage des anciens saxons qui parlaient la langue germanique, dit que fleet signifiait un courant d’eau. Ainsi le nom donné à notre princesse, peut se traduire en français par celui de blanc ruisseau. Le sens de cette expression figurée était apparemment alors une espèce de louange. Ce qui est de certain, c’est que notre reine Blanche concernant laquelle il n’y a aucune tradition dans l’abbaye de sainte Geneviève, ne saurait être la reine Clotilde. Il est bien vrai que cette princesse a été inhumée à côté du roi son mari, mais comme depuis elle a été mise au nombre des saints, et que l’église célèbre sa fête le troisième jour du mois de juin, elle ne saurait être la même personne pour qui l’église prie encore aujourd’hui le vingt-septième jour de novembre. En quel lieu le corps d’Albofléde aura-t-il été déposé jusque au temps qu’il fut apporté à Paris, pour être inhumé dans le tombeau du chef de sa maison ? Dans quelqu’église voisine de Soissons ville où Clovis faisait encore son séjour ordinaire quand cette princesse mourut. On aura transporté de-là son corps à Paris, lorsque le mausolée dont nous venons de parler eut été achevé, comme on y transporta depuis le corps de la princesse Clotilde fille de Clovis, et femme d’Amalaric roi des visigots, laquelle mourut, comme nous le dirons plus bas, en revenant d’Espagne ; enfin le corps de sainte Clotilde morte à Tours. Pour les autres personnes dont il est parlé dans les oraisons que nous avons rapportées, il est très vraisemblable que ces princes sont les deux fils de Clodomire le fils aîné de Clovis et de la reine Clotilde, et que Childebert et Clotaire oncles de ces deux enfants infortunés, massacrèrent à Paris vers l’année cinq cent vingt-cinq, comme nous le raconterons quand il en sera temps. Grégoire de Tours nous apprend que Clotilde fit enterrer à sainte Geneviève ces deux princes ses petits-fils. Mais comme leur meurtre était une action des plus odieuses, on n’aura point voulu rappeler le souvenir de ce crime en les nommant expressément dans les trois oraisons qui doivent avoir été composées sous le règne de Childebert. On aura toujours continué depuis à les réciter, sans y faire d’autre changement, que d’en ôter le nom de Clotilde quand on eut commencé à célébrer sa fête. Je reviens à Clovis, que la mauvaise destinée des Gaules leur enleva dans le temps qu’il allait les rétablir dans le même état où elles étaient quand les vandales y firent en l’année quatre cent sept la grande invasion dont nous avons tant parlé au commencement de cet ouvrage. L’âge de ce prince, qui n’avait encore que quarante-cinq ans, laissait espérer un long règne, et que ses fils qui étaient déjà grands, ne lui succéderaient qu’après être parvenus en âge de gouverner ; mais sa mort prématurée fit évanouir toutes ces espérances. Il mourut quand il pouvait encore vivre quarante ans, et avant que d’avoir fait toutes les dispositions nécessaires pour la conservation et pour la tranquillité de la monarchie qu’il avait fondée. Quoique ce prince ait mérité de tenir un rang parmi les plus grands hommes de l’antiquité, cependant il est vrai de dire, qu’il dut moins ses prospérités à son courage, à sa fermeté, à son activité et à ses autres vertus morales, qu’à sa conversion au christianisme, et au choix qu’il fit de la communion catholique, lorsqu’il embrassa la religion de Jésus-Christ. Il est impossible que le lecteur n’ait pas fait déjà plusieurs fois cette réflexion en lisant l’histoire de notre premier roi chrétien. C’est donc uniquement pour le mieux convaincre encore de la vérité de ce qu’il doit avoir pensé de lui-même sur ce sujet-là, que je vais rapporter quelques passages d’auteurs qui ont vécu sous le règne des fils et des petits-fils de Clovis, et qui ont écrit positivement que ce prince devait à sa conversion ses plus grandes prospérités. Grégoire de Tours commence ainsi le préambule du troisième livre de son histoire : qu’il me soit permis de rapporter les événements heureux arrivés en faveur des chrétiens... " quand Grégoire de Tours écrivait, le royaume des bourguignons avait été déjà conquis par les rois francs. Le second témoignage que nous rapporterons concernant les
avantages que la conversion de Clovis lui procura dès ce monde, sera celui
que Nicetius l’évêque de Trèves rend à la vérité dans sa lettre à
Clodesuinde, fille de Clotaire Premier, l’un des fils de Clovis, et que notre
prélat écrivit à cette princesse, pour l’engager à travailler sérieusement à
la conversion d’Alboin roi des lombards qu’elle avait épousé. Vous devez avoir appris,... Avant que d’exposer
quelle était sous le règne de Clovis la condition des romains, et celle des
autres peuples qui le reconnaissaient pour chef ; avant que d’expliquer,
autant qu’il est possible de l’expliquer, quelle était alors la constitution
de la monarchie française ; je crois qu’il est à propos de dire comment elle
acquit sous le règne des premiers successeurs de ce prince, toute la partie
des Gaules qui à sa mort était encore possédée par les bourguignons et par
les ostrogots, et la partie de J’ai deux raisons pour en user ainsi. En premier lieu, il y a eu dans tous ces événements-là plusieurs incidents qui doivent servir de preuve à ce que j’ai à dire touchant la constitution de la monarchie des francs. Or il vaut beaucoup mieux qu’on les lise d’abord dans l’endroit de l’histoire de France dont ils font partie, que de les lire rapportés en forme d’extraits qui laisseraient souvent souhaiter de voir ce qui les précède et ce qui les suit. En second lieu, ce ne fut que sous le règne des fils de Clovis, et vers l’année cinq cent quarante, que la constitution de la monarchie française reçut, s’il est permis de s’énoncer ainsi, la dernière main, par la pleine et entière cession que l’empereur Justinien fit à nos princes de tous les droits et prétentions que les romains pouvaient encore avoir sur les Gaules. Ainsi c’est relativement à cette année-là qu’il convient de faire l’exposition de la constitution de la monarchie, d’autant plus que cette constitution n’ayant presque point changé depuis cinq cent onze jusque à cinq cent quarante, on saura quelle elle était en cinq cent onze, lorsqu’on saura bien quelle elle était en cinq cent quarante.
CHAPITRE 2
Thierri, Clodomire, Childebert et Clotaire, tous quatre fils de Clovis, lui succèdent. En quelle manière ils partagèrent les états dont il leur laissa la puissance. Quelques évènements arrivés dans les Gaules les premières années du règne de ces princes.Clovis étant mort, dit Grégoire de Tours,... On a vu ci-dessus que Thierri n’était pas fils de la reine Clotilde, mais d’une concubine, et qu’il était né avant le mariage de son père. Pour les trois autres, ils étaient les fruits du mariage que Clovis avait contracté avec cette princesse vers l’année quatre cent quatre-vingt-douze. Quant à l’âge de nos trois princes, tout ce qu’on en sait, c’est que Clodomire l’aîné d’entre eux, et qui était venu au monde, comme on l’a vu, avant la bataille de Tolbiac donnée en quatre cent quatre-vingt-seize, devait avoir environ dix-sept ans en cinq cent onze, quand Clovis mourut. Agathias le scholastique, auteur du sixième siècle, et qui a laissé une continuation de l’histoire de la guerre gothique de Procope, nous donne dans l’endroit de son ouvrage où il fait une digression concernant les francs, une juste idée du partage que les enfants de Clovis firent de son royaume, et il n’y a rien dans Grégoire de Tours qui la contredise. Thierri, dit l’écrivain grec, Clodomire, Childebert et Clotaire étaient frères... En effet, comme les francs étaient, pour ainsi dire, le bras droit de la monarchie, il serait arrivé, si quelqu’un de nos quatre princes avait eu dans son partage un plus grand nombre de francs que ses frères, qu’il aurait été en état de leur faire la loi, et même de les dépouiller. Ce fut donc pour éviter cet inconvénient, sans donner atteinte néanmoins à l’égalité des parts et portions, qu’on aura commencé par mettre d’abord dans chaque partage une certaine quantité de celles des cités des Gaules où les francs étaient habitués en plus grand nombre. Dans le premier lot on n’aura mis, par exemple, que quatre de ces cités-là, parce qu’il y avait dix mille francs de domiciliés dans leurs districts. Il aura fallu au contraire mettre huit de nos cités dans le second lot, parce qu’il n’y avait dans toutes ces cités que le même nombre de francs de domiciliés. On en aura usé de même en composant le troisième lot et le quatrième. Qu’il y ait eu des cités où les francs étaient domiciliés en plus grand nombre que dans d’autres, on n’en saurait douter. L’histoire de l’établissement des francs dans les Gaules porte à croire que cela soit arrivé ainsi. D’ailleurs, comme nous le dirons un jour : pourquoi une partie des Gaules également soumises à nos rois, s’appelait-elle à la fin de la première race francia, ou le pays des francs par excellence ? Si ce n’est parce que les francs s’y étaient établis en plus grand nombre que dans toutes les autres contrées des Gaules. Il n’y avait pas d’autre moyen que celui-là pour répartir également les francs entre les fils de Clovis, et pour donner à chacun d’eux le même nombre de combattants de cette nation-là. Les francs ne composaient pas plusieurs corps de troupes réglées, dont les soldats et les officiers fussent toujours au drapeau. Ils ne s’assemblaient que lorsqu’il était question de marcher en campagne, et le reste du temps ils demeuraient dans leurs domiciles ordinaires. Ainsi l’on ne pouvait partager également cette espèce de milice, qu’en partageant les pays où ceux qui la composaient se trouvèrent domiciliés, et cela en faisant cette division par rapport au nombre des francs domiciliés en chaque pays. Qu’aura-t-il résulté de ce partage des cités où les francs étaient habitués, lorsqu’il eut été fait uniquement avec égard au nombre des francs qui se trouvaient dans chaque cité ? C’est que les quatre lots se seront trouvés fort inégaux par rapport à l’étendue du territoire, et par rapport au revenu. Il aura donc fallu pour compenser cette inégalité, attribuer, quand on en sera venu à la division des cités où généralement parlant il n’y avait point de francs domiciliés, un plus grand nombre de ces dernières cités au partage qui avait eu moins de cités que les autres, lorsqu’on avait divisé d’abord les cités par rapport au peuple, par rapport aux quartiers des francs qui s’y pouvaient trouver. Voilà probablement ce qu’a voulu dire Agathias, lorsqu’il a écrit qu’après la mort de Clovis ses enfants partagèrent son royaume entre eux par rapport aux nations et par rapport aux cités. Ce que nous trouvons concernant ce partage, soit dans Grégoire de Tours, soit dans les autres écrivains qui ont vécu dans les Gaules, confirme encore l’idée que nous venons d’en donner. En effet on y voit que le partage dont il s’agit, fut fait d’une manière très singulière, et qui marque sensiblement qu’en le réglant, on avait eu en vue quelque dessein particulier. Entrons en preuve. Dès qu’il s’agissait de partager en quatre lots égaux le royaume de Clovis, le bon sens et la raison d’état voulaient qu’on composât chaque lot des cités contiguës, afin de faire de chaque lot un corps d’état arrondi et dont tous les membres fussent unis et tinssent ensemble. Cependant voilà ce qui ne se fit point. Au contraire, et c’est ce qui paraît extrêmement bizarre, quand on ne fait point de réflexion au motif qui, suivant mon opinion, détermina les compartageants à prendre le parti qu’ils prirent, la division du royaume de Clovis se fit en attribuant à chacun de ses quatre fils un certain nombre de cités séparées l’une de l’autre, et, pour ainsi dire, éparpillées dans toutes les provinces des Gaules. On verra par plusieurs passages de Grégoire de Tours et d’autres anciens écrivains, qui seront rapportés dans la suite ; que Thierri qui avait dans son lot des villes situées sur le Rhin, et tout ce que les francs tenaient au de-là de ce fleuve, jouissait en même temps de plusieurs cités dans les deux Aquitaines. Il jouissait, par exemple, de l’Auvergne, où nous avons déjà vu qu’il fit élire évêque Quintianus. Nous savons un peu plus de détails concernant le partage de Childebert, et ces détails prouvent encore mieux que les cités de son partage étaient éparses et comme emboîtées entre les cités des autres partages. Pour mettre au fait de ces détails, il faut ici dire d’avance, que Clotaire fils de Clovis avait réuni sur sa tête lorsqu’il mourut en cinq cent soixante et un tous les partages de ses frères, parce qu’il avait survécu à ces princes et à leur postérité masculine. Or voici, suivant Grégoire de Tours, ce qui arriva quand Clotaire fut décédé, et qu’il fallut diviser son royaume entre Charibert, Gontran, Chilpéric et Sigebert ses quatre garçons et ses successeurs : Clotaire avait laissé un riche trésor dans son palais de Braine... Quand Grégoire de Tours dit ici que Childebert eut le partage dont le trône était à Paris, il n’entend point dire que la ville de Paris appartînt à Childebert, quoiqu’il y fît sa résidence, mais seulement que le domaine du plat pays de la cité de Paris était dans le lot de ce prince ; ce qui emportait en quelque façon, le droit d’y faire son séjour. On a vu déjà que la souveraineté de la ville de Paris ne fut point mise dans aucun lot, et qu’il fut convenu que les compartageants, la posséderaient par indivis. Le passage qui vient d’être rapporté nous apprend donc que le partage qui échût en cinq cent soixante et un à Charibert, était le même que le partage échu à Childebert à la mort de Clovis en cinq cent onze. Or cette connaissance nous conduit jusque à savoir à peu près en quoi consistait le partage de Childebert fils de Clovis. En voici la raison : Charibert étant mort sans garçon en cinq cent soixante et sept, il y eut dispute concernant la répartition de son partage entre ses trois frères. Sigebert et Gontran eurent à ce sujet des contestations qui ne finirent qu’après la mort de Sigebert. Après cette mort, le Jeune Childebert son fils et son successeur, assisté de la reine Brunehaut sa mère, transigea sur toutes ces contestations avec Gontran dans le traité fait à Andlau, et dont nous avons déjà parlé. Il y est dit : le roi Gontran gardera toute la part et portion de la succession de Charibert,... Grégoire de Tours nous apprend encore dans un autre endroit, que Bourges était dans ce même lot. On voit par-là combien les cités du partage de Childebert Premier qui était de même nature que celui de Thierri, de Clodomire et de Clotaire ses frères, étaient entrecoupées par celles des autres partages. Je ferai donc observer, pour tenir la promesse que j’ai faite dans le dix-huitième chapitre du quatrième livre, que Charibert qui, comme on vient de le voir une page plus haut, avait eu le partage de Childebert le fils de Clovis, ce partage dont Paris était la capitale particulière, n’avait cependant lors qu’il mourut, qu’un tiers dans la souveraineté de la ville de Paris, et que cela suffit pour montrer qu’à la mort de Clovis, et quand le royaume qu’il laissait fut partagé entre Childebert et ses frères, on n’avait pas mis la ville de Paris dans aucun lot, mais qu’il avait été convenu entre ces princes, que les compartageants la posséderaient par indivis. On m’objectera peut-être, que suivant mon système, Childebert ne devait avoir qu’un quart, et non pas un tiers dans la souveraineté de la ville de Paris, puisque le royaume de Clovis fut partagé entre les quatre fils qu’il laissait. La réponse est facile. Childebert, il est vrai, n’aura eu qu’un quart dans cette souveraineté à la mort de son père, mais après la mort de Clodomire, Childebert son frère aura partagé avec ses frères survivants le quart de Clodomire. Ainsi Childebert se trouva quand il mourut, avoir non plus un quart, mais un tiers dans la souveraineté de Paris. Dans la suite, et lorsque l’expérience eut enseigné de quelle conséquence il était pour tous les rois francs, qu’aucun d’eux ne s’appropriât la ville de Paris, les rois petit-fils de Clovis, en vinrent jusque à stipuler dans quelque nouveau pacte de famille ; que celui d’entre eux qui mettrait le pied dans Paris sans le consentement des autres, perdrait la part et portion qu’il y aurait, et chacun d’eux fit, en promettant d’observer cet engagement des imprécations contre lui-même, si jamais il était assez téméraire pour l’enfreindre. Aussi Chilpéric petit-fils de Clovis, et l’une des parties contractantes voulant entrer dans la ville de Paris, sans en avoir encore obtenu la permission des autres, et sans encourir néanmoins les peines portées dans le pacte de famille, imagina-t-il un expédient bien conforme au génie du sixième siècle. Il entra dans Paris la veille de pâques, à la suite d’une procession où l’on portait plusieurs reliques. Qu’une ville fut partagée entre plusieurs rois, on n’en saurait douter après ce qu’on vient de lire. Néanmoins je rapporterai encore ici un passage de Grégoire de Tours qui fait mention d’une de ces divisions. Après que Childebert le Jeune eut fait sa paix avec son oncle Chilpéric,... ce démêlé aura été un de ceux qui furent assoupis par le traité d’Andlau. Les inconvénients d’un partage tel que celui dont nous
avons rapporté le plan, sont trop sensibles pour croire que les quatre
enfants de Clovis ne les eussent pas prévus, dans le temps même qu’ils en
convinrent : pouvaient-ils, par exemple, ne pas voir qu’après un pareil
partage, chacun d’eux ne pouvait communiquer avec plusieurs des cités qui
seraient dans son lot, qu’en prenant passage sur le territoire d’autrui, où
elles étaient comme enclavées, et que Thierri, par exemple, ne pouvait dans
un temps où le royaume des bourguignons subsistait encore, aller de Reims, ou
de Metz qu’il destinait pour être le lieu de son séjour ordinaire, dans
l’Auvergne, qu’en traversant une partie des états de Clodomire, et une partie
des états de Clotaire. Mais nos princes s’étaient soumis à cet inconvénient
pour en éviter un plus grand : celui qu’un ou deux des quatre frères
devinssent les maîtres de faire la loi aux autres ; et c’est ce qui serait
arrivé, si deux d’entre eux avaient eu dans leurs partages toutes les cités
qui sont entre le Rhin et Cet inconvénient paraissait si fort à craindre à nos princes, que Childebert, Clotaire Premier son frère, et Théodebert le fils de Thierri, suivirent le plan de partage fait à la mort de Clovis, lorsqu’ils divisèrent entre eux vers cinq cent trente-quatre le pays tenu par les bourguignons, qu’ils venaient de subjuguer. Chacun de ces trois princes y eut sa portion qu’il garda sans l’échanger contre aucun des états que ses compartageants possédaient déjà, quoique cela dût être convenable. Mais comme ils avaient pour principe dans leur premier partage d’attribuer à chacun une portion de la milice des francs égale à la portion des autres, ils eurent aussi pour principe, en partageant le pays des bourguignons après l’avoir conquis, de diviser également entre eux la milice des bourguignons qui, de même que les francs n’étaient pas domiciliés en nombre égal dans des cités qu’ils n’avaient occupées qu’en des temps différents. Nos trois princes, Childebert, Clotaire Premier, et Théodebert en usèrent encore de la même manière, lorsqu’il fut question de partager entre eux la portion des Gaules que les ostrogots leur cédèrent vers cinq cent trente-six. On vient de voir plusieurs faits qui le prouvent, et entre autres, que Childebert le jeune avait dans son partage une portion de la ville de Marseille, l’une des villes délaissées aux francs par les ostrogots, tandis qu’une autre portion de cette ville était dans le partage du roi Gontran. C’est ce que nous exposerons plus au long quand il en sera temps. Le partage de la monarchie française fait à la mort de Clotaire Premier, aura été, à ce que je crois, le dernier partage de ceux qui furent faits par des enfants du roi défunt, où l’on ait suivi le plan que nous avons expliqué. Dans les partages de cette nature qui se firent ensuite, la monarchie fut divisée en corps d’états moins réguliers, c’est-à-dire, composés de cités contiguës. Je reviens au partage fait entre les enfants de Clovis. Bien que les quatre royaumes fussent plutôt les membres d’une même monarchie, que quatre monarchies différentes et étrangères, l’une à l’égard de l’autre, il n’y avait néanmoins, et nous l’avons vu déjà en parlant de l’indépendance où les rois des francs contemporains de Clovis, étaient de lui, aucune subordination entre les quatre fils de ce prince. Chacun d’eux régnait à son gré sur les cités comprises dans son partage. Chacun d’eux gouvernait son royaume en souverain indépendant. Quoique Childebert eût dans son lot apparemment le plat pays de la cité de Paris, et qu’il tînt sa cour dans la capitale de la monarchie, on ne voit pas qu’il eût aucune autorité sur ses frères, ni aucune inspection sur leur administration. En effet, comme il n’était, suivant l’ordre de la naissance, que le troisième d’entre eux, on n’aurait pas mis le plat pays de Paris dans son lot, si la possession du domaine de Paris qui emportait le droit d’y faire son séjour, eut attribué à celui qui en avait la jouissance, quelque droit de supériorité sur ses frères. Il est à croire néanmoins, comme nous l’avons insinué déjà, que la jouissance des domaines de la cité de Paris aura fait penser à Childebert qu’il était en droit de s’arroger quelque direction ou inspection particulière sur les conseils et sur les assemblées qui se tenaient à Paris, pour y traiter des affaires et des intérêts généraux de la monarchie. Il est même probable que cette prétention aura été cause de la précaution que les rois fils de Clotaire Premier, et neveu de Childebert, prirent dans la suite, en interdisant à tous les rois de faire leur séjour dans la ville de Paris, et même d’y entrer sans le consentement exprès de leurs compartageants. Quoique les cohéritiers survivants, ou leurs fils eussent droit d’hériter du partage qui devenait vacant par faute de postérité masculine dans la ligne directe du dernier possesseur, ils n’avaient pas plus de droit d’entrer en connaissance de la gestion du possesseur actuel, qu’en a un neveu d’entrer en connaissance de la manière dont un oncle, duquel il est l’héritier présomptif, administre ses biens libres. L’âge même ne donnait aucun genre de supériorité à un roi sur un autre roi. Il ne parait pas non plus que le frère qui survivait à son frère, fut, suivant le droit public de la monarchie, réputé devoir être le tuteur des enfants mineurs que le frère mort avait laissés. S’il se trouve qu’après la mort de Chilpéric et de Sigebert fils de Clotaire Premier, les serviteurs de Gontran leur frère soutenaient que la tutelle des enfants que nos deux rois avaient laissés, devait appartenir à Gontran, et qu’il devait gouverner toute la monarchie, ainsi que Clotaire Premier la gouvernait en cinq cent soixante et un, qu’il mourut ; ces serviteurs ne s’appuyaient point sur la raison que Charibert étant mort dès cinq cent soixante et sept, les neveux de Gontran n’avaient plus d’autre oncle paternel que Gontran, qui devait être ainsi tuteur naturel de ses neveux. Les partisans de Gontran alléguaient une autre raison : c’est que Gontran ayant adopté ses neveux les fils de Chilpéric et les fils de Sigebert, il devait avoir en qualité de leur père, l’administration de leur bien pendant leur minorité. Enfin nous avons montré dans l’endroit de cet ouvrage où il s’agissait d’établir que les rois francs contemporains de Clovis étaient indépendants de lui, que les sujets d’un des partages de ses enfants, n’étaient réputés regnicoles dans un autre de ces partages, qu’en vertu des conventions expresses et positives faites à ce sujet, et insérées dans les traités conclus entre les princes à qui ces partages appartenaient. Dès qu’ils n’étaient, dira-t-on, que les membres de la même monarchie, et que le partage où il advenait faute du partagé et de sa postérité masculine, était de droit réversible aux autres, pourquoi le droit public de la monarchie, qui devait avoir le salut du peuple pour premier fondement de toutes ses lois, ne statuait-il pas le contraire, et ne rendait-il pas tous les sujets de la monarchie regnicoles dans tous et chacun des partages ? Pourquoi laisser un point d’une si grande importance pour l’union et la conservation de la monarchie, à la discrétion des rois ? Je tombe d’accord que cela aura dû être ainsi ; mais il ne s’agit point de ce qui aurait dû être : il s’agit de ce qui était. La jurisprudence qui règle les droits des souverains et les droits des sujets pour le plus grand avantage d’une monarchie en général, n’était alors guère connue des francs. D’ailleurs, et c’est ce que nous exposerons encore plus au long dans la suite, la première constitution de la monarchie française n’a point reçu sa forme en vertu d’aucun plan conçu dans de bonnes têtes, et arrêté après de profondes réflexions. Ce furent les convenances et le hasard qui décidèrent de la première conformation de cette monarchie. Nous trouverons encore dans sa première constitution bien d’autres vices que celui dont nous venons de parler. Il se présente ici naturellement une question. On a vu que lorsque Clovis mourut, Clodomire, l’aîné des trois fils qu’il avait de la reine Clotilde, et qui étaient actuellement vivants, ne pouvait avoir guère plus de dix-sept ans. Par conséquent Childebert n’avait au plus que seize ans, et Clotaire n’en avait que quinze. Qui aura gouverné les états de ces trois princes jusqu’à leur majorité ? Avant l’édit de Charles V qui déclare nos rois majeurs dès qu’ils ont atteint la quatorzième année de leur âge, ces princes, ainsi que leurs grands feudataires, n’étaient majeurs qu’à vingt et un an, et l’on peut croire que ce premier usage, dont on ne connaît point l’origine, est aussi ancien que la monarchie. Les monuments de notre histoire ne contiennent rien qui fournisse de quoi répondre à la question. Autant qu’on peut conjecturer, la reine Clotilde, qui avait et tant de sagesse et tant de crédit, aura gouverné les états de ses fils jusqu’à leur majorité. Ce qui peut fortifier cette conjecture, c’est, comme nous le verrons, qu’après la mort de son fils Clodomire, elle éleva auprès d’elle les princes ses petits-fils, que leur père avait laissés encore enfants, et que durant ce temps-là elle avait l’administration du royaume sur lequel ils devaient régner. Elle a bien pu faire pour ses fils la même chose qu’elle fit dans la suite pour ses petits-fils. Il est vrai que Grégoire de Tours dit que cette princesse se retira au tombeau de saint Martin après la mort de Clovis, et qu’elle allait rarement à Paris ; mais on peut interpréter ce récit, et entendre qu’elle s’y retira seulement après qu’elle eut remis ses fils, devenus majeurs, le gouvernement des états qui leur appartenaient, et que depuis elle ne quitta jamais sa retraite que malgré elle. En effet, on voit par plusieurs endroits de l’histoire de Grégoire de Tours, dont nous rapporterons quelques-uns, que cette princesse, toute détachée du monde qu’elle était, ne laissa point d’avoir la principale part dans la guerre que ses fils entreprirent contre les bourguignons, et dans d’autres évènements considérables. On voit encore dans l’histoire de Grégoire de Tours, que lorsque les enfants de Clodomire furent massacrés, cette princesse se trouvait actuellement à Paris. La sagesse et la capacité de la reine Clotilde auront donc
maintenu la tranquillité dans les états de Clovis après sa mort. Si quelques
parents des rois francs dont ce prince avait occupé le trône, ou si quelques
romains mécontents, y excitèrent des troubles, on peut croire que du moins,
ces troubles n’eurent pas de grandes suites, puisque l’histoire n’en fait
aucune mention. Quant aux puissances voisines de la monarchie de Clovis, il
parait que les bourguignons et les thuringiens n’entreprirent rien à
l’occasion de la mort de ce prince ; car, ainsi que nous le verrons, c’était
avant cette mort que les derniers s’étaient emparés d’une partie de
l’ancienne France. Il n’en fut pas ainsi des goths, qui se mirent
certainement en devoir de tirer avantage de la mort de Clovis, et qui
recouvrèrent réellement quelque portion du pays que ce prince avait conquis
sur eux après la bataille de Vouglé. Suivant les apparences, ç’aura été dans
ce temps-là que les visigots seront rentrés dans Rodez, et qu’ils auront,
comme on l’a dit, obligé Quintinianus à s’exiler de son diocèse pour la
seconde fois. Mais il serait trop difficile, et même ayant l’objet que nous
avons, il serait inutile d’entrer dans la discussion de ce que les visigots
recouvrèrent alors et de ce que les francs reconquirent sur eux en cinq cent
trente et un, en cinq cent trente-trois, et dans des temps postérieurs à ces
années-là. Ainsi, sans entrer dans le détail de ces vicissitudes, je me
contenterai de donner à connaître quelles étaient enfin dans le septième
siècle, les bornes de la monarchie française du côté du territoire des
visigots, en donnant l’état de toutes les cités des Gaules, qui pour lors
étaient encore en leur pouvoir, et qu’ils gardèrent jusqu’à ce que les
sarrasins les conquirent. Comme tout ce que les visigots ne tenaient point
dans la partie des Gaules comprise entre Voici donc ce qu’on trouve concernant le sujet dont il s’agit dans un manuscrit authentique, et qui contient l’état présent de la monarchie des visigots, dressé par ordre de leur roi Vamba, qui parvint à la couronne l’année six cent soixante et six de l’ère chrétienne. Vamba après avoir défait plusieurs armées des francs,... le manuscrit rapporte après cet exposé, l’état particulier de chaque diocèse ; mais nous nous contenterons de marquer ici que les cités des Gaules dont il y est fait mention, comme appartenantes actuellement aux visigots, sont Narbonne, Béziers, Agde, Montpellier, Nîmes, Lodève, Carcassonne et Perpignan. Nous supprimerons encore comme inutile ce que notre manuscrit, dont Monsieur Duchesne a donné un fragment, dit, concernant les bornes particulières de ces huit diocèses. Nous avons déjà vu que les visigots les conservèrent jusqu’à l’invasion de l’Espagne par les maures, et tout le monde sait que ce fut sur ces derniers que les princes de la seconde race de nos rois, les conquirent. Peut-être que ce fut aussi dans l’espérance de profiter de la confusion dont la mort de Clovis semblait menacer les Gaules, que le roi des danois y vint faire une descente. Grégoire de Tours qui finit le second livre de son histoire à la mort de Clovis, écrit dans le troisième chapitre de son troisième livre. Cochiliac s’étant embarqué avec les danois ses sujets,... il est vrai que Théodebert ne pouvait avoir guère plus de douze ou treize ans à la mort du roi son aïeul. Dès que Clovis, comme on l’a vu, n’était né qu’en quatre cent soixante et six, le fils de Thierri son fils aîné, n’en pouvait point avoir beaucoup davantage en l’année cinq cent douze. Mais on sait bien que les rois envoient souvent à la guerre leurs enfants, quoiqu’ils ne soient point capables d’y commander. Alors on nomme pour être leurs lieutenants, des officiers expérimentés, et qui donnent tous les ordres sous le nom de ces princes. Ainsi Théodebert aura bien pu, quoiqu’il n’eût encore que douze ans, être le chef des armées de son père ; c’est-à-dire, prêter son nom et ses auspices à ceux qui les commandaient véritablement, et qui ne se disaient que ses lieutenants.
CHAPITRE 3
Conquête du royaume des thuringiens par les rois des francs.Ma première intention était d’observer toujours l’ordre
des temps, comme je l’ai suivi jusqu’ici, et de rapporter tous les évènements
dont je dois parler en écrivant l’histoire des acquisitions faites par les
successeurs de Clovis jusqu’en cinq cent quarante, sur l’année où les
évènements sont arrivés. J’ai déjà dit que ces acquisitions consistaient dans
la conquête du royaume des thuringiens, dans celle du royaume des
bourguignons, et dans l’occupation de toutes les contrées que les ostrogots
tenaient dans La première a été, que le lecteur se ferait une idée plus claire et plus distincte de ces acquisitions, lorsqu’il en lirait une histoire suivie et écrite sans aucune interruption. La seconde, c’est que la date de la plupart des évènements qui entrent dans l’histoire de ces acquisitions, est incertaine, et qu’il aurait fallu, si j’avais voulu suivre l’ordre des temps, entrer, pour tâcher à fixer cette date, dans plusieurs discussions ennuyeuses et assez inutiles par rapport à mon objet principal. Il est de rechercher comment les francs se sont introduits dans les Gaules, et comment ils y ont gouverné les provinces où ils se sont rendus les maîtres ; mais non de discuter, comme le ferait un auteur qui aurait la chronologie pour son objet principal, en quelle année précisément ils ont occupé une telle ou une telle cité. J’ai donc toujours crû que mon projet me dispensait de cette discussion, à moins que la date d’un évènement ne dût donner des lumières sur quelqu’une de ses circonstances, qui dans les vues que nous avons, deviendrait par sa date même, digne d’une attention particulière. Ainsi je vais faire une histoire suivie de chacune des trois acquisitions dont il s’agit, et je ne l’interromprai point en la coupant par le récit des évènements qui lui sont étrangers, et qui peuvent être arrivés entre le temps où elle a été entreprise, et le temps où elle a été consommée. Commençons par l’histoire de la conquête du royaume des thuringiens. Nous avons vu que les thuringiens de Le peuple composé de ces trois nations s’empara donc d’une
partie de l’ancienne France, que ses habitants réduits à un petit nombre
d’hommes par le départ de leurs compatriotes qui étaient allés s’établir dans
les Gaules, n’étaient plus en état de bien défendre. ç’aura été dans cette
occasion que le peuple mêlé, dont nous parlons, aura commis contre les francs
tous les excès de cruauté et de barbarie que lui reproche le roi Thierri dans
un discours que nous rapporterons en sa place. Les thuringiens occupèrent
encore plusieurs pays de Quelles que fussent les bornes de leur monarchie, elle
s’était accrue aussi promptement dans Le royaume des thuringiens avait d’abord été partagé entre trois frères, Badéric, Hermanfroy et Berthier... Nous insérerons ici à ce sujet, une réflexion dont il est à propos de rappeler de temps en temps le souvenir en lisant l’histoire du sixième siècle, et celle des siècles suivants. C’est que la guerre ne se faisait point alors entre les barbares avec des troupes réglées, comme elle se fait aujourd’hui entre nos princes. Si cela eut été, les choses ne se seraient point passées comme on vient de voir qu’elles se passèrent. Thierri serait resté dans le pays conquis jusque à ce que la portion qu’il en devait avoir, eût été réglée, supposé qu’elle ne le fût point déjà par le traité ; et il s’en serait mis incontinent en possession. Mais comme nos rois n’avaient alors qu’un petit nombre de troupes soudoyées, et que le gros de leurs armées était composé de cette espèce de troupes, que nous appelons des milices, le camp de Thierry qu’Hermanfroy amusait de belles paroles, se sera séparé, dès qu’il aura vu la guerre terminée. à quelque temps de-là Hermanfroy qui avait pris ses mesures avec les sujets de son frère, aura déclaré que les thuringiens, dont il n’était pas le maître, ne voulaient point absolument que leur royaume fût démembré, et qu’il lui était impossible, quelqu’envie qu’il eût d’accomplir ses traités, d’en remettre aucune province au roi des francs. Thierri qui avait été assez fort pour battre étant joint avec la moitié des thuringiens, l’autre moitié de cette nation, n’aura pas trouvé que seul il le fût assez pour attaquer toute la nation réunie désormais sous un seul et même chef. Ainsi quelque vif que pût être son ressentiment, il lui aura fallu, pour le satisfaire, attendre d’autres temps. Voilà pourquoi ce prince aura été plusieurs années sans tirer raison du manquement de parole d’Hermanfroy. Il n’aura pu s’en faire raison, qu’après avoir engagé quelqu’un des rois ses frères dans sa querelle. Que Thierri ait fait avec ses seules forces sa première expédition dans le pays des thuringiens, on n’en saurait douter. Grégoire de Tours ne dit point que dans cette expédition-là Thierri ait été secouru par aucun de ses frères ; et ce qui le prouve encore davantage, c’est que ce prince, ainsi que nous le verrons, ne parla du manquement de parole d’Hermanfroy, que comme d’un outrage particulier, et fait à lui seul, lorsqu’il voulut engager Clotaire et les francs du partage de ce prince, à joindre leurs armes aux siennes pour tirer raison de la perfidie du roi des thuringiens. Quant à Childebert, il prit si peu de part, même à la seconde expédition de Thierri dans le pays des thuringiens, qu’on voit bien qu’il n’en avait pas eu dans tout ce qui s’était passé à l’occasion de la première. Procope, dont nous rapportons ci-dessous le passage, dit positivement que les francs n’entreprirent leur seconde expédition contre les thuringiens, celle qui finit par la conquête de leur pays, et la même dont nous avons désormais à parler, qu’après la mort de Théodoric roi des ostrogots, arrivée en cinq cent vingt-six. Suivant ce qui parait, en lisant avec réflexion la narration de Grégoire de Tours, et suivant le sentiment de nos annalistes modernes les plus exacts, ce ne fut même qu’en cinq cent vingt-neuf que Thierri fit sa seconde guerre contre les thuringiens. Je crois encore qu’on pourrait ne placer cet évènement que dans l’année cinq cent trente. En effet, cette guerre qu’on voit bien par la nature des évènements qui la terminèrent, n’avait pas été bien longue, durait encore quand Childebert fit dans l’Auvergne, qui appartenait au roi Thierri son frère, l’invasion dont nous parlerons dans la suite. Or Childebert qui ne resta que quelques jours en Auvergne, fut au sortir de cette contrée faire la guerre à Amalaric roi des visigots, qui survécut peu de temps à la rupture, et qui néanmoins, comme on le rapportera, ne mourut qu’en cinq cent trente et un. Voici le récit que fait l’historien ecclésiastique des francs de leur seconde expédition dans le pays des thuringiens. Il suit dans cet auteur la narration de la première entreprise des fils de Clovis contre les bourguignons, faite en cinq cent vingt-trois. Thierri ayant toujours conservé
un vif ressentiment du manquement de parole de Hermanfroy,...
J’interromprai pour un moment Grégoire de Tours, afin de faire observer que,
suivant le discours de Thierri, les cruautés exercées sur la nation des
francs par les thuringiens, avaient été commises sur les pères des francs
auxquels il adressait la parole, c’est-à-dire, sur la génération qui les
avait précédés. Ainsi je n’ai point eu tort, lorsque j’ai supposé que c’était
sous le règne de Childéric, ou durant les premières années de celui de
Clovis, que les thuringiens avaient envahi une grande partie de l’ancienne
France. Grégoire de Tours, ou plutôt le roi Thierri, reprend la parole : auriez-vous oublié que le thuringien les ayant attaqués
quand ils ne s’y attendaient pas,... Les francs échauffés par ce
qu’ils venaient d’entendre, répondirent tous d’une voix, qu’ils étaient prêts
à suivre Thierri, s’il voulait les mener dans Mais les francs apprirent bientôt à reconnaître les
endroits où l’on avait tendu des pièges de cette espèce, et l’attention
qu’ils apportèrent à les éviter, ne les empêcha point de charger l’ennemi
avec tant d’impétuosité, que bientôt ils l’eurent mis en fuite. Hermanfroy
abandonna le champ de bataille des premiers, et suivi de quelques-uns des
siens, il se retira, marchant toujours sans s’arrêter, jusque à ce qu’il fût
arrivé sur la rive gauche de l’Unstrut. C’est une rivière qui traverse le
canton de l’Allemagne, qui s’appelle encore aujourd’hui le Land-Graviat de
Thuringe ; et laquelle se jette dans Clotaire ramena avec lui Radegonde fille de Berthier, et même il épousa cette princesse. Mais Clotaire ayant fait tuer à quelque temps de-là le frère de cette reine, elle se sépara d’avec lui, et se consacra au service de Dieu en prenant l’habit de religieuse dans le monastère de sainte croix de Poitiers qu’elle avait fait bâtir, et où elle mourut en odeur de sainteté. Tandis que les deux rois francs étaient encore dans le pays des thuringiens, continue Grégoire de Tours, Thierri voulut se défaire de son frère. Les embûches qu’il lui dressa furent découvertes, et ne réussirent point. Mais Hermanfroy tomba dans le piège que le roi Thierri lui avait tendu. Le roi des thuringiens s’était sauvé de la déroute de l’Unstrut, et Thierri qui craignait toujours ce prince, lui fit proposer une entrevue, pour laquelle il lui envoya même un sauf-conduit en bonne forme. Hermanfroy qui se flattait d’obtenir quelque chose de Thierri, vint le trouver, et il en fut reçu avec bonté. On lui fit même de riches présents. Il arriva cependant, un jour que ces deux princes s’entretenaient ensemble,... je le croirais d’autant plus volontiers, qu’il semble en lisant notre histoire, que Clovis eût transmis à chacun de ses fils l’envie d’être le seul maître des Gaules, et sa jalousie contre les autres princes ses plus proches parents. Nous venons de voir Thierri attenter sur la personne de son frère Clotaire, et nous allons voir bientôt une autre marque du peu d’intelligence qui était entre les fils de Clovis. Ce qu’il y eut de plus funeste pour les Gaules, ce fut que ces princes transmirent à leurs descendants les sentiments qu’ils avaient hérités de leur père. Voilà ce qui fut la cause de tant de guerres civiles qui affligèrent cette contrée dans le sixième, le septième et le huitième siècles, et qui la mirent en un état pire que celui où les invasions des barbares, et les autres fléaux du cinquième siècle l’avaient réduite. En effet, en lisant avec attention nos annales, on est bientôt persuadé que Charlemagne trouva les Gaules plus dévastées, et leurs habitants bien plus grossiers et bien plus féroces que Clovis ne les avait trouvés. Avant que de raconter l’entreprise que Childebert fit sur
les états de Thierri, durant que le dernier se rendait maître de Arcadius trouva néanmoins le moyen d’introduire Childebert dans Clermont, en rompant la serrure d’une des portes de la ville qu’on avait fermées. Mais ce prince n’y resta point longtemps, car à peine y était-il entré, qu’on apprit que Thierri se portait bien, et même qu’il revenait victorieux. Aussitôt Childebert évacua l’Auvergne, et il s’en alla en Espagne pour tirer leur sœur Clotilde de l’état malheureux où elle gémissait. Cette princesse qui avait épousé Amalaric, fils d’Alaric Second roi des visigots, était cruellement persécutée par son mari en haine de la religion catholique qu’elle professait. Il n’y avait point de mauvais traitements qu’elle n’essuyât. Quand Clotilde allait à l’église, Amalaric faisait jeter sur elle du fumier, et toute sorte d’ordure. Enfin il la battit un jour si cruellement, qu’il la fit saigner, et qu’elle envoya à Childebert un linge teint du sang que firent sortir les coups qu’elle avait reçus. Voilà ce qui acheva de le déterminer à faire la première des deux expéditions qu’il fit en Espagne. Il marcha donc à la tête de la même armée qui l’avait suivi dans son entreprise sur l’Auvergne. Amalaric fuit toujours devant ses ennemis ; cependant il ne laissa pas d’être tué. Il se sauvait de Barcelone à l’approche des francs, qui le suivaient toujours ; et déjà il était prêt de monter sur un vaisseau, lorsqu’il se souvint qu’il avait laissé dans le palais où il avait logé une partie de ses pierreries. Aussitôt il y retourna pour les prendre ; mais quand il voulut regagner le port, ses propres troupes soulevées lui barrèrent le chemin. Cette funeste aventure lui fit prendre le parti de se réfugier dans une église ; et il était prêt d’y entrer, quand il fut tué d’un coup de javelot lancé par un des mutins. Ce fut ainsi que périt le roi Amalaric environ cinq ans après qu’il eut commencé à régner sur les visigots, ce qui n’arriva qu’après la mort du grand Théodoric son aïeul, qui comme nous avons eu déjà l’occasion de le dire, décéda l’année de Jésus-Christ cinq cent vingt-six. Nous rapporterons ci-dessous un passage d’Isidore de Séville, où ces dates sont constatées. Childebert après avoir fait un riche butin, et délivré sa sœur, se mit en chemin avec elle pour la ramener dans leur patrie ; mais cette princesse mourut durant le voyage, je ne sais par quel accident. Son corps fut apporté à Paris, où il fut inhumé auprès de celui de Clovis son père. Parmi les trésors que Childebert rapportait de son expédition, il y avait plusieurs pièces d’orfèvrerie à l’usage des églises, et entre autres vingt boëtes à mettre les livres des évangiles, quinze patènes et soixante calices. Toutes ces pièces étaient d’or massif et enrichies de pierreries. Il eut une grande attention à les faire bien tenir et bien garder, et dans la suite il en fit présent aux églises de son royaume. Nous observerons ici que Grégoire de Tours omet de dire qu’Amalaric, avant que de s’enfuir à Barcelone, avait, comme on le va voir, perdu une bataille, et que cette bataille s’était donnée auprès de Narbonne. Voici comment Procope raconte le détail de la guerre dont nous parlons. Amalaric fut la victime du ressentiment de ses beaux-frères... Il y a deux ou trois observations à faire sur cet endroit de Procope. La première est, que ses copistes, déjà tant de fois repris, ont fait encore ici une lourde faute, en écrivant Théodebert au lieu de Childebert. Procope qui pouvait être encore en Italie lorsque Théodebert y fit l’expédition dont nous parlerons dans la suite, a su certainement que ce prince n’était pas fils de Clovis, mais son petit-fils, et par conséquent qu’il était neveu de Clotilde fille de Clovis, et non pas frère de cette Clotilde. Notre historien ne pouvait pas ignorer non plus que ce n’était pas Théodebert, qui sept ou huit années avant que de venir en Italie, avait fait dans l’Espagne citérieure la guerre où Amalaric avait été tué ; mais que c’était Childebert oncle de Théodebert et frère de Clotilde. Ainsi l’on ne saurait sans injustice mettre cette faute sur le compte de notre historien, et l’on doit l’attribuer à ses copistes, avec d’autant plus de confiance, qu’il ne faut pas changer beaucoup de lettres pour faire Théodebert de Childebert. Ma seconde observation roulera, sur ce que Procope n’a point eu l’intention de dire que ce fut l’année même de la mort d’Amalaric, que les francs recouvrèrent ce que les visigots avaient repris sur eux après la mort de Clovis ; mais seulement que ce fut durant le cours de la guerre commencée pour venger les outrages faits à la reine Clotilde, qu’arriva cet évènement. En effet, ce fut dès l’année cinq cent trente et un, que Childebert fit sa première campagne contre les visigots, et qu’Amalaric fut tué, comme on le voit par un passage d’Isidore que voici : l’année de Jésus-Christ cinq cent vingt-six,... dès qu’Amalaric a été tué la cinquième année de son règne, il est clair que ce fut en l’année cinq cent trente et un, ou en cinq cent trente-deux qu’il mourut. Or nous verrons par la suite de l’histoire, que les rois francs faisaient encore la guerre aux visigots en cinq cent quarante-deux, et que ce ne fut qu’alors, suivant les apparences, qu’ils reprirent, ou qu’ils achevèrent de reprendre ce que cette nation avait recouvré après la mort de Clovis, et qu’ils la réduisirent à n’avoir plus dans les Gaules que les huit cités qu’elle désignait, comme on l’a vu déjà par le nom d’Espagne citérieure. Ce n’aura donc été qu’en cinq cent quarante-deux que les visigots, qui avaient été chassés pour la seconde fois du Rouergue et de quelques autres cités, se seront, comme dit Procope, retirés auprès de Theudis, qui régnait sur l’Espagne citérieure, aussi bien que sur l’Espagne ultérieure. En effet, ce prince qui était monté sur le trône en cinq
cent trente et un ou l’année suivante, régna jusque à l’année cinq cent
quarante-huit ou cinq cent quarante-neuf. D’ailleurs nous voyons par Isidore
de Séville, que Theudis eut à soutenir la guerre contre les rois des francs,
depuis qu’il fut monté sur le trône. L’an de
Jésus-Christ cinq cent trente et un ou trente-deux,... ainsi l’on voit
bien que le seul reproche qu’on puisse faire ici à Procope, c’est de s’être
énoncé de manière que son lecteur pût penser que tout ce qu’il dit du succès
des francs contre les visigots, et de la retraite de ces derniers auprès de
Theudis, fut arrivé en une seule année, c’est-à-dire, en cinq cent trente et
un. Je ne ferai point d’excuse de cette digression, bien qu’elle paroisse un
peu étrangère à l’histoire de la conquête de
CHAPITRE 4
Sigismond succède à son père Gondebaud roi des bourguignons. Lettres de Sigismond à l’empereur d’orient. Première guerre des rois des francs contre les bourguignons, dont le roi est fait prisonnier. Mort de ce prince. Clodomire est tué à la bataille de Véséronce, et Godemar frère de Sigismond demeure roi des bourguignons.Ce fut dans l’intervalle de temps qui s’écoula entre l’expédition que Thierri fit dans le pays des thuringiens vers cinq cent seize, et l’expédition dans laquelle il subjugua cette nation en l’année cinq cent trente, que les rois des francs, enfants de Clovis firent leur première guerre contre les bourguignons. Avant que de parler de cette guerre-là, qui comme nous l’exposerons, commença en cinq cent vingt-trois, il est à propos de dire quelque chose concernant l’état où étaient les bourguignons quand les rois successeurs de Clovis les attaquèrent pour la première fois. Le roi Gondebaud nonobstant toutes les espérances de conversion qu’il avait données à Ecdicius Avitus évêque de Vienne, mourut arien en cinq cent seize. Son fils Sigismond lui succéda. Depuis longtemps Sigismond faisait profession de la religion catholique, et même il avait fondé un an avant la mort de son père, le célèbre monastère d’Agaune ou de saint Maurice, situé sur les confins du Valais et du Chablais. Il faut, comme nous l’avons promis, rapporter encore ici quelques fragments des lettres que Sigismond après son avènement au trône, écrivit à l’empereur Anastase, qui survécut de deux ans le roi Gondebaud. Rien n’est plus propre à faire voir que les rois barbares, qui régnaient dans les Gaules, reconnaissaient que les provinces qu’ils avaient occupées, ne laissaient pas d’être toujours une portion du territoire de la monarchie romaine. Voici donc ce que dit Sigismond dans une des lettres dont nous parlons, et que les lecteurs savent déjà avoir été composées sous le nom de ce prince, par Avitus évêque de Vienne. Il est à la connaissance de tout le monde, que votre hautesse... toute la lettre dont ces deux fragments sont tirés, est écrite dans le même esprit. Voici encore quelques fragments d’une autre épître du roi Sigismond à l’empereur Anastase ; elle est en réponse à une lettre qu’Anastase avait écrite avant qu’il eût encore reçu la dépêche précédente, et avant qu’il eût été informé que Sigismond demandait le patriciat dont Gondebaud était mort revêtu. Mais l’empereur avait adressé déjà au nouveau roi cette lettre pour le féliciter sur son avènement à la couronne, et pour lui conférer la dignité de l’empire dont il souhaitait d’être pourvu. La seconde épître de Sigismond rend aussi compte des obstacles qui avaient empêché celui qu’il avait chargé de porter à Constantinople sa première dépêche, d’y arriver avant que l’empereur lui eût écrit et l’eût ainsi prévenu. Votre sérénité ne pouvait pas mieux donner... ; le reste de la réponse de Sigismond, qui est assez longue, ne fait que répéter en phrases différentes les assurances d’un dévouement parfait. Je ne crois pas que les préfets du prétoire des Gaules, et les maîtres de la milice dans ce département, aient jamais écrit aux successeurs de Constantin Le Grand en des termes plus soumis, et qui fissent mieux sentir que les lettres de ceux qui s’en servaient, étaient des lettres d’un sujet à son souverain. Au reste il est facile de deviner les motifs qui avaient engagé Théodoric, dès qu’il eut pénétré le sujet du voyage de l’envoyé de Sigismond, à fermer à ce ministre les passages de Constantinople. Théodoric croyait qu’il était contre ses droits que l’empereur d’orient conférât de son propre mouvement les dignités de l’empire d’occident, et comme la guerre pouvait se rallumer d’un jour à l’autre entre les bourguignons et les ostrogots, il ne voyait qu’avec peine tout ce qui contribuait à former une liaison étroite entre les bourguignons et les romains d’orient. La protection qu’Anastase pouvait donner à Sigismond aurait peut-être empêché les francs de lui faire la guerre ; mais cet empereur qui ne survécut Gondebaud que de deux ans, mourut en cinq cent dix-huit, et Justin son successeur, ou se soucia peu des bourguignons, ou bien il n’eut pas dans les Gaules le même crédit que son prédécesseur, dont l’autorité avait été reconnue par Clovis lui-même. D’ailleurs saint Avitus évêque de Vienne, dont Sigismond était le prosélyte, et qui l’année cinq cent avait rendu de si grands services aux bourguignons, était mort dès l’année cinq cent vingt-deux. Ce qui me le fait présumer ainsi, c’est que nos meilleurs critiques, après avoir discuté en quelle année mourut ce grand homme, disent, que ce qu’il est possible d’établir de plus précis sur l’année de sa mort ; c’est qu’elle doit être arrivée au plutôt en cinq cent vingt-deux, et au plus tard en cinq cent vingt-huit. Or j’ai deux raisons de convenance pour croire qu’elle soit arrivée dès cinq cent vingt-deux. La première est, que ce prélat aurait empêché, s’il eût encore été en vie, Sigismond de traiter son propre fils, comme nous allons voir qu’il le traita cette année-là. La seconde est, que si Avitus ne fut pas mort avant cinq cent vingt-trois que commença la guerre des enfants de Clovis contre les bourguignons, il en serait dit quelque chose dans ses ouvrages, il serait fait du moins quelque mention de lui dans les auteurs qui ont parlé de cette guerre. Quoiqu’il en ait été, la mort la plus funeste aux affaires de Sigismond, fut celle de son fils Sigéric qu’il fit périr en cinq cent vingt-deux. Voici comment Grégoire de Tours raconte cette tragique aventure. Sigismond avait épousé en premières noces Ostrogothe la fille de Théodoric roi d’Italie,... Sigismond se retira quelques jours après à saint Maurice en Valais pour y faire pénitence de son crime, et il y fonda un service divin célébré successivement par différents choeurs de chantres, qui se relevaient les uns les autres, de manière que le service ne cessait jamais, parce qu’il se faisait toujours quelque office dans l’église. Je dirai par occasion, qu’il y avait alors dans les Gaules plusieurs monastères où le service divin était célébré sans aucune discontinuation. Le relâchement des ecclésiastiques a depuis plusieurs siècles aboli cet usage. Il paraissait si beau au pape Sixte Quint, dont l’âme était élevée et les sentiments pleins de grandeur, qu’il était prêt lorsqu’il mourut, à faire une fondation pareille à celle de Sigismond. Ce pape le plus noble de tous les papes des deux derniers siècles, voulait faire édifier au milieu de l’arène, ou de la place du Colisée, lieu du martyre d’un si grand nombre de chrétiens, une église, où les religieux de quatre couvents qu’on devait bâtir sous les portiques et dans les autres dégagements de ce superbe amphithéâtre, auraient célébré successivement un office divin qui n’eût jamais discontinué. Après que Sigismond eut demeuré quelque temps dans le monastère de saint Maurice, il revint à Lyon, et une fille qui lui restait de son mariage avec Ostrogothe, épousa le roi Thierri le fils aîné de Clovis. On peut juger à quel point le roi des ostrogots dût être aigri contre Sigismond, lorsqu’il apprit le traitement fait à Sigéric. Ainsi les francs ne pouvaient pas prendre une conjoncture plus favorable pour attaquer le roi des bourguignons. Quoiqu’il y eut déjà en cinq cent vingt-trois où nous sommes, près de quarante ans que Gondebaud avait fait mourir Chilpéric père de sainte Clotilde, et fait jeter dans un puits la mère et les frères de cette princesse, elle conservait encore néanmoins un vif ressentiment de toutes ces cruautés, dont elle n’avait point pu jusque là tirer vengeance. Mais lorsqu’elle vit l’évêque de Vienne mort, et Sigismond odieux également à ses sujets, et à Théodoric, elle crut que le temps de se montrer fidèle à ses devoirs et de tirer raison de ses injures par les voies permises aux souverains, était enfin arrivé, et qu’il fallait, puisque Gondebaud n’était plus, s’en prendre à sa postérité. Elle assembla donc ses trois fils, Clodomire, Childebert et Clotaire, à qui elle dit : que je n’aie pas sujet, mes chers enfants, de me repentir d’avoir toujours été la plus tendre des mères. Montrez donc que vous vous souvenez de la manière inhumaine, dont mon père et ma mère, qui m’avaient élevée comme je vous ai élevés, ont été traités. Allez les venger par les voies les plus promptes et les plus sûres. Comme l’ambition conseillait encore à ces princes l’entreprise à laquelle une mère respectable les excitait, ils se mirent bientôt en campagne, dans la résolution d’accroître leurs partages des débris du royaume des bourguignons, et de faire sentir à la postérité de Gondebaud, que le père et la mère de Clotilde avaient des petits-fils dignes d’eux. Nos trois princes firent bien à Thierri leur frère de père, la proposition de joindre ses armes aux leurs ; mais Thierri qui n’avait point à venger Chilpéric, ni la reine femme de Chilpéric dont il ne descendait pas, et qui d’ailleurs avait épousé une fille de Sigismond, n’accepta point cette proposition, et il demeura neutre dans la guerre de ses frères contre son beau-père. Nous avons déjà observé qu’on se gouvernait alors dans les guerres par des maximes bien différentes de celles qu’on y suit aujourd’hui. Aujourd’hui tout l’honneur d’une campagne est pour le parti qui peut se vanter avec justice, quand elle est finie, d’avoir fait réussir ses projets, et d’avoir fait avorter ceux de l’ennemi. Ce parti-là est réputé avoir eu la supériorité sur ses ennemis, quand bien même il n’aurait remporté d’autre avantage sur eux, que celui de les avoir empêchés par ses campements d’assiéger la place qu’ils voulaient prendre. Quelles qu’aient été les manoeuvres de guerre qu’il a faites pour arriver à son but, dès qu’il l’atteint, elles tournent à sa gloire. Un général est quelquefois autant loué pour avoir su éviter en certaines circonstances de donner bataille, qu’il le serait pour en avoir gagné une. L’axiome qu’un grand capitaine se bat quand il lui plaît, et non quand il plaît à l’ennemi, est devenu la maxime de tous les camps ; et Fabius le cunctateur trouverait autant de justice dans notre siècle, qu’il en trouva peu la première année de son commandement. Mais les barbares établis dans les Gaules n’étaient point encore assez éclairés dans le sixième siècle de l’ère chrétienne, pour assigner aux qualités morales leur véritable rang, et pour faire plus de cas du capitaine courageux et prudent, que du guerrier fougueux et téméraire. Refuser alors d’accepter une bataille que l’ennemi présentait, c’était la perdre ; et qui faisait un mouvement en arrière, était réputé vaincu. Voilà pourquoi tant de guerres qui semblent d’abord avoir dû être très longues à cause des intérêts, des forces et des ressources de ceux qui les avaient à soutenir, ont été néanmoins terminées en une campagne. Sigismond qui ne pouvait que gagner en temporisant, puisqu’il s’agissait de défendre son propre pays, et qu’il avait affaire à une ligue, se crut néanmoins obligé, dès que les francs furent entrés dans ses états, à tenir la campagne, et même à donner une bataille. Il la perdit, et désespérant de pouvoir faire tête aux vainqueurs, il prit le parti de se réfugier dans le monastère de saint Maurice, où, suivant ce qu’on peut conjecturer, il voulait renoncer au monde. Pour exécuter cette résolution, il commença par se couper les cheveux, et s’habiller en religieux, et puis il se retira seul dans un hameau, où il se tint caché, en attendant qu’il pût trouver une occasion favorable de gagner son monastère de saint Maurice en Valais. Malheureusement pour lui, ses propres sujets le trahirent, et ils enseignèrent aux francs le lieu où il se tenait caché. Il y fut fait prisonnier de guerre, et on convint de le donner en garde à Clodomire, qui avait déjà en sa puissance la femme et les enfants de Sigismond. Clodomire envoya toute cette famille infortunée dans un lieu de la cité d’Orléans, où il la fit garder étroitement. Dès que le roi des bourguignons eut été pris, la plus grande partie du pays qu’ils tenaient, se soumit aux francs. Nous ignorons le lieu où se donna la bataille que perdit Sigismond. Suivant la chronique de l’évêque d’Avanches, cet évènement arriva en l’année cinq cent vingt-trois. On y lit : sous le consulat de Maxime, Sigismond fut livré aux francs par les bourguignons... J’ajoute ici dans la suite au texte de Marius, parce qu’il est constant par un passage de Grégoire de Tours qui va être rapporté, que Sigismond ne fut jeté dans un puits qu’après que les bourguignons se furent révoltés, et qu’ils eurent proclamé roi son frère Godemar ; ce qui n’arriva qu’en cinq cent vingt-quatre, comme la chronique même de l’auteur que j’ai interpolé, en fait foi. Aussitôt que les francs se furent retirés, après avoir pourvu suffisamment, du moins à ce qu’ils croyaient, à la conservation de leur nouvelle conquête, les bourguignons songèrent à reprendre les armes. Ils proclamèrent roi Godemar, frère de Sigismond, et pour obtenir des ostrogots du moins des secours cachés, ils leur cédèrent quatre cités frontières de cette province que Théodoric se savait si bon gré d’avoir acquise dans les Gaules. Les cités cédées furent celles de Carpentras, de Cavaillon, de Saint-Paul-Trois-Châteaux et d’Apt. En voici la preuve. Dans le concile tenu à Épaone en l’année cinq cent dix-sept, sous le bon plaisir du roi Sigismond, Florentius évêque de Saint-Paul-Trois-Châteaux, Julien évêque de Carpentras, Philagrius évêque de Cavaillon, trois cités de la province viennoise, et Prétextatus évêque d’Apt dans la seconde des narbonnaises, souscrivirent les actes de l’assemblée ; ce qui montre que ces quatre diocèses étaient encore cette année-là sous la domination des bourguignons. Cependant, comme le remarque le père Le Cointe, ces quatre diocèses se trouvaient sous la domination des ostrogots, sept ans après, c’est-à-dire, en cinq cent vingt-quatre, puisque leurs évêques souscrivirent les actes du quatrième concile d’Arles tenu cette année-là sous le bon plaisir du roi Théodoric. On lit parmi les souscriptions de ce quatrième concile d’Arles, celle de Philagrius évêque de Cavaillon, celle de Prétextatus évêque d’Apt, celle de Julianus évêque de Carpentras, et enfin celle de Florentius évêque de Saint-Paul-Trois-Châteaux. Ainsi ces quatre cités étant passées certainement de dessous la domination des bourguignons sous celle des ostrogots dans le temps écoulé depuis le concile d’Épaone jusqu’au quatrième concile d’Arles, c’est-à-dire, depuis l’année cinq cent dix-sept, jusque à l’année cinq cent vingt-quatre, je puis supposer que ce fut à la fin de l’année cinq cent vingt-trois, que Godemar les remit au roi des ostrogots, pour l’engager à lui donner contre les francs, au moins des secours secrets. Je crois même que c’est de l’acquisition dont il s’agit, qu’il est parlé dans une lettre écrite au sénat de Rome par Athalaric roi des ostrogots après Théodoric, au sujet de la dignité de patrice qu’il avait conférée à un officier de la nation des ostrogots nommé Tulum, le même qui fut un de ceux qui défendirent si bien Arles, lorsque Clovis en fit le siége vers l’année cinq cent huit. Aussi avons-nous déjà rapporté une partie de cette lettre. Pour en venir à l’autre partie, à celle dont il est question à présent ; Cassiodore après qu’il a fait dire par Athalaric, au nom de qui elle est écrite, que Tulum avait beaucoup contribué par sa bravoure à la conservation de la province des Gaules tenue par les ostrogots, fait ajouter à ce prince, s’il faut avoir d’autres talents que l’intelligence de l’art des combats... Si l’on ne connaissait pas le langage de Cassiodore, on croirait que Tulum se serait fait céder par les bourguignons quelque chose de bien plus grande importance, que les quatre cités dont nous avons parlé. En effet, Cassiodore dit que Tulum acquit une province à la république romaine. Mais on connaît le style plus qu’oratoire de cet auteur ; et comme dans sa lettre il ose bien appeler les Gaules absolument, la petite portion des Gaules que tenaient alors les ostrogots, il a bien pu qualifier du nom magnifique de province les quatre cités que les bourguignons avaient remises à Tulum. On ne saurait douter que Théodoric, en conséquence de la cession dont nous venons de parler, n’eût promis aux bourguignons tous les secours qu’il pouvait leur donner sans se déclarer. On ne saurait même douter, qu’il ne les ait donnés, puisqu’il était de son intérêt de s’opposer à l’agrandissement des francs, et qu’il n’avait rien à reprocher sur le meurtre de Sigéric fils de Sigismond et son petit-fils, à Godemar qu’il s’agissait de favoriser. Ce fut, comme on l’a déjà dit, ce prince frère de Sigismond, que les bourguignons proclamèrent roi, quand ils reprirent les armes contre les francs en l’année cinq cent vingt quatre. Voici le récit que Grégoire de Tours fait de la rébellion des bourguignons et de ses suites. Dès que Clodomire, Childebert et Clotaire s’en furent retournés au lieu de leur séjour ordinaire,... Ce prince avait prié son frère Thierri de venir à son secours, et Thierri qui ne se souciait pas de venger la mort de Sigismond son beau-père, avait promis de joindre l’armée ; ce qu’il parait néanmoins qu’il ne fit pas. Quoiqu’il en soit, dès qu’elle fut assemblée, elle marcha droit aux bourguignons, et la bataille se donna près de Véséronce, lieu de la cité de Vienne, et non éloigné de la ville de Belley. Godemar fut battu, mais Clodomire s’avança si loin en poursuivant les fuyards avec trop d’ardeur, qu’il ne se trouva plus personne des siens auprès de lui. Les bourguignons, qui le reconnurent pour un des ennemis, se mirent aussitôt la marque à laquelle les francs devaient s’entre reconnaître dans la mêlée ? Quelle était cette marque, et quel signe tenait lieu pour lors, ou de l’écharpe blanche que les français ont portée longtemps pour s’entre reconnaître dans les actions de guerre, ou du blanc qu’ils portent aujourd’hui pour cela sur le chapeau, il serait très curieux de le savoir, mais où l’apprendre ? Reprenons le fil de la narration : les bourguignons déguisés en francs crièrent à Clodomire :... Agathias qui a écrit son histoire dans le siècle même que la bataille de Véséronce se donna, rapporte des particularités de la mort de Clodomire, qui méritent de trouver place ici. Notre auteur ayant dit, qu’après la mort de Clovis, ses fils partagèrent entre eux son royaume, il ajoute : à quelque temps de-là Clodomire fut tué d’un coup de javelot dans la poitrine,... Suivant la chronique de l’évêque d’Avanches la bataille de Véséronce où Clodomire fut tué, se donna la même année que Godemar avait été proclamé roi, c’est-à-dire, en cinq cent vingt-quatre. Il est facile de concilier l’opposition qui paraît d’abord entre le récit de Grégoire de Tours et celui d’Agathias ; quand le premier dit, que la mort de Clodomire n’empêcha point les francs de gagner la bataille de Véséronce, et quand le second écrit que cette mort les découragea tellement, qu’ils ne voulurent plus s’exposer. Grégoire de Tours a entendu parler seulement de l’action de guerre, qui était engagée déjà lorsque Clodomire fut tué ; et l’auteur grec entend parler en général des évènements qui arrivèrent après la bataille de Véséronce. La mort de Clodomire aura fait dans son armée le même effet que fit la mort de Gaston De Foix dans la sienne. La mort de Gaston n’empêcha point son armée d’achever de gagner la bataille, et de prendre la ville de Ravenne ; mais elle y éteignit si bien l’audace et l’espérance, que cette armée devint bientôt semblable à une armée vaincue. La mort de son général la découragea de manière, qu’elle ne songea plus qu’à repasser les monts. Ce que disent nos deux historiens, le latin sur le rétablissement de Godemar, et le grec sur la paix faite entre les francs et les bourguignons, n’a pas besoin d’aucune conciliation pour s’accorder. Godemar profitant du découragement où les francs étaient tombés après la mort de Clodomire, aura recouvré ses états, et les francs, qui n’espéraient plus de l’en dépouiller, auront fait la paix avec lui. Il y a véritablement dans Agathias une chose que je n’entreprendrai point d’accorder avec le récit de Grégoire de Tours. La voici : l’historien grec après avoir parlé de la mort de Clodomire et des suites qu’elle eut, ajoute que ce prince ne laissa point d’enfants, et qu’après sa mort Childebert et Clotaire ses frères partagèrent ses états entre eux. Il est certain par le témoignage de tous nos historiens, que Clodomire laissa, comme nous l’avons déjà vu, trois fils, et que ce ne fut qu’après s’être défait de ces enfants, que les frères de Clodomire partagèrent entre eux son royaume. Ce qui peut avoir trompé Agathias, c’est qu’il y eut peu de temps entre la mort de Clodomire et celle de ses enfants, et qu’aussitôt après leur mort, Childebert et Clotaire s’approprièrent les états de Clodomire, et les partagèrent entre eux. En effet, il est probable qu’il y eut à peine un an entre la mort de Clodomire et l’occupation de ses états par ses frères. Or deux évènements arrivés si près l’un de l’autre, paraissent se toucher, à des étrangers, qui cinquante ans après ont à en parler en général, et comme on le dit, par occasion.
CHAPITRE 5
Meurtre des fils de Clodomire, et quelques autres évènements arrivés
entre les deux guerres des enfants de Clovis contre les bourguignons. De la
seconde de ces deux guerres. Histoire de Munderic, et celle d’un romain
devenu esclave du roi Thierri. Mort de ce prince, et conquête de
|
