|
Nous nous proposons dans cette étude de rechercher quelles
sont les divisions de l’Italie qui figurent sur la Table de
Peutinger, quels ont été l’origine, la durée, le caractère et le but de
ces divisions.
— I —
On considère communément la Table de
Peutinger comme une carte routière de l’Orbis
romanus, et l’on néglige trop souvent peut-être les indications
que renferme ce document touchant la géographie physique ou la géographie
politique. En avançant dans la publication que nous avons entreprise de ce
document, nous nous sommes de plus en plus convaincu qu’il est impossible de
lui assigner une date unique comme l’a fait Mannert[2]
; il est au contraire démontré pour nous qu’il n’a pu être exécuté de toutes
pièces en une fois et dans le même temps, mais que les éléments dont il est
composé révèlent des époques diverses, parmi lesquelles nous pouvons
distinguer aujourd’hui le règne d’Auguste, celui de Trajan, le milieu du IVe siècle, de 330 à
353, l’année 435 sous Théodose II, le règne de Justinien, enfin le XIIIe siècle, sous saint Louis, lors
de la transcription définitive qui en a été faite par le moine de Colmar.
Nous avons vu, en ce qui regarde la Gaule[3],
que les noms des provinces et des peuples inscrits sur les deux segments
relatifs à ce pays nous reportent tous, sauf une seule exception[4]
à l’époque d’Auguste et même à celle de la mort d’Agrippa (12 avant J.-C.).
Nous avons expliqué comment cet ancien fond, c’est-à-dire la carte primitive,
dont le dessin est démesurément allongé dans le sens horizontal,
singulièrement resserré au contraire dans le sens vertical, devait rappeler
l’Orbis romanus, tel qu’il avait pu
être tracé sous le portique de Polla à Rome[5],
l’an 7 avant notre ère, carte célèbre qui dut être le prototype de toutes
celles qui furent dressées pendant les premiers siècles de notre ère, c’est
du moins la conjecture ingénieuse et probable de Mannert[6].
Nous avons montré comment on avait dû ajouter, sur le même dessin, le réseau
des routes tel qu’il existait dans l’Empire vers le milieu du IVe siècle.
Aujourd’hui nous croyons pouvoir serrer de plus près l’époque où cette
addition importante a dû être faite. M. d’Avezac, dans son savant mémoire sur
Ethicus, l’avait fixée au temps des trois fils de Constantin[7]
; nous pensons que les trois vignettes qui représentent, avec un luxe
d’iconographie tout exceptionnel, les trois capitales du monde, Rome,
Constantinople et Antioche, nous permettent de reporter l’inscription des
routes sur la Table
entre les années 350 et 353, cette courte période étant la seule, pendant
toute la durée de l’Empire, où ces trois villes aient été, à l’exclusion de
toute autre, résidences de trois empereurs : Magnence en Occident et un
instant même à Rome, Constance à Constantinople et Gallus à Antioche. C’est
donc bien au milieu du IVe
siècle que l’on dut ajouter à l’ancienne carte du temps d’Auguste, et les
trois vignettes sus-nommées, et très probablement le réseau général des
routés.
Mais nous avons eu occasion de remarquer pour la Gaule que les noms des
peuples les plus importants, comme les Arverni,
les Carnutes, les Lingons, etc., étaient omis sur la Table, tandis que ceux de
certaines peuplades obscures, telles que les Cambiovicenses,
y avaient été conservés. Une autre observation nous a été suggérée par
l’existence sur la carte peutingérienne de noms tronqués comme celui des NOTIOBROges[8],
dont la dernière syllabe est écrite d’une main moderne et dans une direction
sensiblement infléchie vers le bas[9]
; celui de REGI. OTRĀSPA. (sic)[10],
dont les deux dernières syllabes sont supprimées ; celui des TRUMPLI[11]
dont le premier i et la syllabe
finale manquent ; celui de [Numi]DJA[12]
dont les quatre premières lettres font également défaut, etc. Nous avons
conclu de cette double remarque, à savoir : 1° omissions des noms de peuples
ou de régions les plus notables, 2° suppressions de certaines lettres, tantôt
au commencement, tantôt au milieu, tantôt à la fin des mots, que le
dessinateur du réseau des routes au ive siècle avait dû se voir obligé, pour
accomplir sa tâche, d’effacer ou de mutiler les noms de peuples et de régions
que rencontrait sa plume en traçant le parcours des voies et en écrivant les
stations. On comprend sans peine comment l’emploi d’un procédé aussi peu
scientifique a dû produire d’abord ce défaut presque général de coïncidence
entre le parcours des routes d’une part, — et la géographie physique,
l’emplacement des peuples et celui des pays d’autre part ; on voit dès lors
d’où viennent, et le retranchement sur la carte d’un certain nombre de noms
tenant primitivement une place eu rapport avec leur importance même, et la
conservation de noms plus obscurs, parce qu’ils occupaient une place moindre.
Il résulte de ces observations générales que, pour
certains pays et pour la péninsule italique en particulier, où presque tout
l’espace est envahi par la topographie détaillée des routes, très peu de noms
de peuples et de régions inscrits sur la carte primitive ont dû être
épargnés. D’autre part il est indubitable pour nous que la seule copie que
nous ayons de la Table,
copie faite au XIIIe
siècle par le moine de Colmar, reproduit assez fidèlement la disposition et
la nomenclature de la carte que ce moine avait sous les yeux. Mais quelle
était cette carte et quelle en était la date ? dans l’état actuel de nos
informations, il est impossible de le dire ; nous serions tenté de croire
cependant que c’était le travail, ou une copie du travail des deux scribes du
temps de Théodose II,
travail dont il est fait mention dans ces vers si connus rapportés par
Dicuil :
Theodosius
princeps venerando jussit ab ore
Confici,
ter quinis apperit dum fascibus annum (435
p. C.)
Supplices
hoc famuli, dum scribit pingit et alter
Mensibus
exiguis, veterum monumenta secuti,
In
melius reparamus opus.
(Mannert, loc. cit. p. 10 et suiv.)
Si ce n’est la copie Théodosienne elle-même que le moine
de Colmar a reproduite, il paraît évident que c’en était une transcription.
Il faut remarquer qu’entre cette dernière date de 435 et l’époque où le moine
de Colmar a dessiné et écrit l’exemplaire unique que nous possédons, quelques
changements ont été apportés à la copie du Ve siècle, tout au moins dans les
vignettes, vers le temps de Justinien, puisque celle qui figure l’emplacement
de Ravenne représente certainement l’église San Vitale, construite, comme on
sait, vers le temps de la fondation de l’exarchat par Narsès. Quoi qu’il en
soit, l’arrangement et le texte du manuscrit de Vienne doivent reproduire
fidèlement ceux de la carte de 435, laquelle était sans doute une copie d’un
document dont les parties essentielles avaient dû être établies cent ans
auparavant, vers le milieu du IVe siècle ; les mots in melius
reparamus peuvent se rapporter en effet à la partie matérielle de
la copie et non au fond même du travail, et le document de 350-353 lui-même
qui nous donne les trois capitales du monde, résidences de Magnence, de
Constance et de Gallus, et, nous représente le réseau des routes de l’Empire à
cette époque, a dû être exécuté sur des feuilles où était déjà dessinée et
écrite une de ces cartes du Ier siècle, dressées en conformité de l’Orbis pictus, dit d’Agrippa, mais, plus
exactement, du portique de Polla ; prototype de la cartographie du Monde romain.
C’est donc au IVe
siècle, de 350 à 353, que durent être opérées les mutilations ou les
suppressions des noms plus anciens tels que ceux des pays, des peuples et des
provinces, et ce serait à la même époque qu’auraient été conservés ceux qu’on
y voit figurer aujourd’hui.
Parmi ces noms, nous ne nous attacherons ici qu’à ceux qui
se rapportent visiblement aux divisions de la péninsule italique, et, bien
que le nombre de ceux qu’a épargnés le dressement en surcharge du système de
la viabilité et de la topographie du IVe siècle soit très restreint, ils nous permettront peut-être
de retrouver l’époque et de déterminer la nature des divisions qu’ils
semblent rappeler.
Les textes classiques nous ont conservé plusieurs listes
concernant les divisions de l’Italie. C’est avec ces listes que nous devons
comparer les noms de la
Table. Écartons d’abord Strabon, Pomponius Méla et
Ptolémée, qui ne peuvent nous être d’aucune utilité pour le but que nous
poursuivons, ces écrivains s’étant contentés de grouper les cités par
districts purement géographiques en se conformant aux appellations vulgaires,
tirées des noms des anciennes nationalités italiennes, sans attacher aucune
idée précise à ces répartitions conventionnelles de territoire.
Laissant donc de côté ces trois géographes, nous avons :
1° la liste de Pline qui nous donne les onze régions d’Auguste[13]
; 2° le Liber Coloniarum dont M. Mommsen a déterminé la double date (sous Domitien ou sous
Trajan pour la première rédaction ; le IVe siècle, pour la rédaction définitive) et qui nous présente
des divisions portant, les unes des noms de régions comme la Campania
et le Samnium, les autres des noms de
provinces, comme la Lucania, le Bruttium, l’Apulia,
la Calabria, et la Tuscia[14]
; 3° la liste de Vérone que le même savant a expliquée le premier, dont il a
fixé l’époque à l’année 297 et qui, malgré une lacune regrettable, nous offre
le plus ancien tableau connu des provinces dépendantes de la diœcesis
Italiciana[15]
; 4° la liste de Polémius Silvius, publiée également par M. Mommsen, et dont
il a reporté avec beaucoup de vraisemblance la rédaction à l’an 385 ou 386[16],
liste qui comprend 16 provinces italiennes, dont trois sont for-urées, il est
vrai, par les grandes îles (Corse, Sardaigne, Sicile) et une est en dehors de l’Italie (Rætia IIa) ; 5° l’énumération tirée de la
seconde classe des manuscrits que M. Mommsen a étudiés pour les comparer avec
la liste de Polémius Silvius et qu’il a publiée en regard de cette liste[17]
en faisant remarquer que cette dernière était puisée à ce document ; cette
énumération comprend 17 provinces, dont 4 étrangères à l’ancienne Italie, et
elle en renferme une de plus en Italie, la Valeria
; 6° le Catalogus provinciarum, inséré avec des variantes et des
additions dans le De Gestis Langobardorum de Paul Diacre[18],
mais qui est emprunté par cet écrivain à des sources beaucoup plus anciennes
et remontant très probablement au IVe siècle ; il comprend 48 provinces, dont quatre sont en
dehors de l’Italie et une autre lui est attribuée à tort et doit être rattachée
à la Gaule (les Alpes Apenninæ,
pour Pœninæ) ; 7° enfin la liste de la Notitia
dignitatum[19]
qui date de 400 à 405 et qui comprend 17 provinces (dont 4 sont étrangères à la Péninsule). Ces
provinces forment la diœcesis Italiæ,
sous l’administration centrale du præfectus
prætorio Italiæ. Ce diocèse comprend 8 provinces consulaires, 2
correctorales et 7 présidiales.
De ces divers documents chronologiquement classés entre
Auguste et Honorius, il n’en est qu’un auquel semblent se rapporter les
divisions italiennes inscrites sur la Table de Peutinger, c’est celle de Pline.
|
Table
|
Régions
d'Auguste d'après Pline
|
|
REGIO
TRĀSPAdana
|
Regio XIa : Gallia
Transpadana
|
|
. .
. . . . . . . ISTERIA
|
Regio Xa : Venetia,
Carni, Istria
|
|
LIGURIA . . . . . . . .
|
Regi IXa : Liguria
|
|
. .
. . . . . . . . . . . .
|
Regio VIIIa : Gallia
Cispadana
|
|
. .
. . . . . . . . . . . .
|
Regio VIa : Umbria et
Senones
|
|
ETRURiA•TUSCI . .
|
Regio VIIa : Etruria
|
|
PICENIUM . . . . . .
|
Regio Va : Picenum
|
|
. .
. . . . . . . . . . . .
|
Regio IVa : Samnium,
Sabini, Marsi
|
|
. .
. . . MAURUCENI
|
Vestini, Pæligni, Marrucini,
Frentani
|
|
. .
. . . CAmPANIA
|
Regio Ia : Latium et
Campania
|
|
APULIA . . . . . . .
|
Regio IIa : Apulia,
Messapia, Hirpini
|
|
LUCCANIA•BRITTIUS
|
Regio IIIa : Lucania
et Brittium
|
Malgré les lacunes que présente la Table, on remarque d’abord
une certaine analogie entre ces deux listes : en effet aucune des indications
renfermées dans la carte peutingérienne, si défectueuse qu’elle soit sur ce
point, n’est en désaccord avec celle de Pline, tandis que toutes les autres
listes comprises entre les années 297 et 405 donnent des noms qui ne figurent
pas dans la Table
; celle-ci d’autre part ne donne aucune des indications nouvelles, spéciales
à l’organisation provinciale de l’Italie depuis Dioclétien. Rien par exemple
de la Flaminia ni des Alpes Cottiæ de la liste véronaise, de la Valeria
du Liber Coloniarum, rien enfin de la Flaminia
et de la Valeria qui figurent sur la
liste de Polémius Silvius, ou sur celles de la 2e classe des
manuscrits, du Catalogus de Paul Diacre et de la Notitia. De
plus, le mot provincia n’y figure pas
et nous y lisons au contraire le mot REGIO
si caractéristique pour la détermination de la période historique comprise
dans les trois premiers siècles de l’Empire, surtout quand il est rapproché
du mot TRĀSPA[dana][20].
Il est vrai qu’on lit, au nord de la vallée du Pô, les noms singuliers de MEDIA PROVINCIA qui ne se rencontrent sur aucune
liste ni dans aucun texte classique ; nous pouvons en conclure que cette
appellation n’avait rien d’officiel et n’était qu’une simple désignation
géographique passée dans l’usage. On peut ajouter que la place assignée à ces
mots sur le IIIe
segment nous autorise à les rejeter hors de l’Italie. Il est probable qu’ils
désignent les bassins supérieurs de l’Adige et du Rhin, c’est-à-dire les deux
versants des Alpes Rétiques, autrement dit le pays qui forma au IVe siècle la provincia Rætia Ia, laquelle, ne
touchant ni à la mer, ni à la frontière de l’Empire, dut sans doute à cette
circonstance le nom populaire de Provincia media.
Cette même appellation se rencontre d’ailleurs une seconde fois dans la Table pour désigner sans
doute la province de Savia qui, de
même que la Rætia Ia, ne
confinait ni à la mer ni à la frontière danubienne. Ces deux noms
constitueraient donc, avec le mot FRANCIA
de véritables exceptions tranchant d’une manière sensible avec les autres
appellations de pays inscrites sur la Table et qui sont, ou de l’époque d’Auguste, ou
de celle de Trajan (pour
les provinces danubiennes), car ces noms Provincia
media et Francia semblent
appartenir au temps des dernières additions qui ont été faites au texte de
notre document.
Pour ce qui regarde l’Italie, nous avons donc, dans la
nomenclature tronquée qui figure sur nos segments, un souvenir indubitable
des onze régions d’Auguste.
— II —
Qu’est-ce maintenant que cette division de l’Italie en
onze régions ? Il nous paraît impossible d’y voir, à priori, une simple
expression géographique se rapportant vaguement au souvenir des anciens pays
de la Péninsule,
et rappelant les nationalités disparues. Le langage de Pline nous oblige en
effet à considérer les régions comme une organisation nouvelle et comme
l’effet d’une véritable institution, qui a sa date précise et devait répondre
à un besoin public præfari necessarium est,
auctorem nos Divum Augustum secuturos descriptionemque ab eo factam Italiæ
totius in regiones XI[21].
C’est malheureusement le seul texte que les écrivains classiques nous aient
laissé sur cette création d’Auguste ; ce qui d’ailleurs n’a pas lieu de nous
surprendre, car il en est de cette institution comme de toutes celles qui
étaient trop connues pour qu’aucun contemporain ait pris la peine de nous en
parler. Il semble que Pline s’excuse presque de le faire, et s’il se contente
de puiser aux documents officiels la description de l’Italie, au lieu
d’observer un ordre et des divisions plus scientifiques, comme l’ont fait
Strabon et Ptolémée, c’est sans doute qu’il ne fait point un traité de
géographie, mais bien un livre d’histoire naturelle, et que, la géographie
étant pour lui l’accessoire et formant seulement l’introduction de son
ouvrage, il néglige d’y donner ses soins personnels et se borne à emprunter
le tableau qu’il trace de l’Orbis romanus
aux commentaires d’Agrippa et aux archives de Rome. Ajoutons que ce qui
constitue pour nous la plus grande valeur et fait l’intérêt principal de son
œuvre géographique, c’est précisément que l’écrivain y est demeuré en quelque
sorte étranger, et s’est effacé pour donner place à un document officiel
infiniment plus précieux que la composition littéraire qu’il eût pu lui
substituer.
La division de l’Italie en onze régions n’était donc pas
une simple répartition géographique sans caractère et sans but, puisque,
d’une part, Auguste en avait fait l’objet d’une création spéciale, et que,
d’autre part, les contrées d’Italie s’y trouvent mentionnées avec des numéros
qui ne semblent pas donnés au hasard et ne répondent ni à l’ordre
géographique procédant du nord au sud, ni à l’ordre des matières exposées par
l’auteur ; que, de plus, ces contrées sont tantôt groupées, comme le Latium et la Campania
qui, par leur réunion, forment la 1ère région, la Lucania
et le Bruttium qui forment la 3e,
etc. ; tantôt isolées, comme le Picenum,
l’Umbria et l’Etruria qui représentent les 5e, 6e
et 7e régions. Si les régions d’Auguste sont autre chose qu’une
simple expression géographique, à quel nouveau besoin répondaient-elles ? Il
est impossible de leur attribuer un caractère politique ou administratif,
puisque aucun texte classique et aucun monument ne nous font connaître de
fonctionnaires ou n’accusent même le moindre indice d’organisation justifiant
ces divisions. Une seule inscription cependant mérite de nous arrêter ; elle
est du commencement du règne de Trajan[22],
et est relative à un personnage qui, après sa préture et après avoir commandé
la legio VIa Ferrata,
exerça les fonctions de legatus Augusti pro
prætore dans la Regio Transpadana,
absolument comme si cette regio
italique eût été soumise à la condition de province impériale prétorienne.
Cette exception remarquée par M. Mommsen[23]
est des plus étranges assurément ; mais une inscription de Constantine très
inexactement publiée par le savant de Berlin[24],
et dont l’original a été vu, restitué et expliqué par M. Léon Renier[25],
nous montre, sous Hadrien, un autre personnage qui, avant sa préture, fut
envoyé dans la Regio Transpadana pour y
faire des levées de soldats. Or, on sait que la Transpadane avait
reçu, dès l’an 49 avant J.-C., le droit de cité et une constitution
municipale romaine[26],
et, en 42, les prérogatives attachées au nouveau jus
italicum, c’est-à-dire exemption de l’impôt foncier et du service
militaire[27].
Il en résulte que la condition de province avait dû être abolie en
Transpadane à partir de cette époque, et que l’assimilation complète de ce
pays au reste de l’Italie dut être alors consommée. Mais, d’autre part, si le
mot provincia est remplacé par celui
de regio dans les deux inscriptions
que nous venons de rapporter, il n’en est pas moins certain que l’exercice de
l’autorité d’un legatus Augusti pro prætore
dans ce pays implique, rigoureusement l’idée d’un état provincial, et que les
recrues faites par un sénateur excluent absolument la jouissance du jus italicum tel qu’il était entendu sous
l’Empire[28].
Nous en sommes donc réduits à admettre que, sans doute par suite de
nécessités nouvelles créées peut-être par les guerres de Dacie, la Regio
Transpadana avait provisoirement perdu ses
droits italiens et avait été soumise à la condition provinciale sans être
toutefois dépouillée de son titre de regio
qui la rattachait à l’Italie et lui promettait un prompt retour aux avantages
dont elle avait été temporairement privée. C’est donc là une exception qui ne
doit pas avoir eu de durée, car on retrouverait d’autres traces de ce fait soit
dans les textes, soit surtout dans les monuments épigraphiques. Donc les
régions d’Auguste n’étaient certainement pas des divisions politiques
administratives ou militaires.
Étaient-elles des divisions judiciaires ? Mais il est
certain que, depuis Auguste jusqu’à Hadrien, il n’y eut d’autres ressorts
judiciaires que ceux des magistrats et des hauts fonctionnaires de Rome d’une
part, et, d’autre part, ceux des tribunaux de première instance, ou tribunaux
des duumviri et des quattuorviri juri dicundo des cités de
l’Italie, régies par un droit uniforme depuis la lex
julia municipalis de l’an 45, cette habile institution de César,
qui constitue assurément le plus important de ses actes politiques, quoique
aucun auteur classique n’en ait parlé. Ainsi aucune instance intermédiaire
entre la justice municipale et la haute compétence des grands tribunaux de,
Rome, avant la création des consulares
d’Hadrien et celle du juridici de
Marc-Aurèle ; donc rien de judiciaire dans les régions d’Auguste.
Nous n’avons pas à nous arrêter au service des domaines
privés de l’Empereur, service qui occupait en Italie un personnel
considérable, mais dont l’action, ne s’exerçant que sur des territoires
isolés et distants les uns des autres, ne pouvait en aucune sorte donner lieu
à une répartition de la
Péninsule entière.
Enfin, on sait que le service des grandes voies de
l’Italie, qui avait nécessité la création des curatores
viarum, création que Borghesi a caractérisée avec tant de justesse
en la considérant comme un démembrement de la censure, on sait, disons-nous,
que ce service ne s’exerçait pas dans des régions délimitées, comme chez nous
le service des ponts et chaussées, mais qu’il était attaché au développement
de chacune des voies depuis Rome jusqu’aux limites de l’Italie : curatores viæ Cassiæ, viæ Flaminiæ, viæ
Appiæ, etc., système qui semble d’ailleurs plus naturel et plus
logique que le nôtre, et que nous avons fini par adopter pour nos chemins de
fer.
Après avoir ainsi procédé par voie d’exclusion ; il ne
nous reste plus qu’à voir s’il serait possible d’adapter aux répartitions
territoriales des régions, soit le service de la statistique, soit celui de
la perception des impôts, et peut-être l’un et l’autre.
Mais nous avons dit qu’il n’y avait pas d’impôts fonciers
en Italie ; il ne pourrait donc s’agir que des impôts indirects, et, parmi
les impôts indirects, du seul qui eût une sérieuse importance, celui de la vigesima hereditatium (sic), qui frappait du vingtième tous
les héritages autres que ceux des membrés d’une même famille[29].
Nous savons par de nombreux textes combien était répandu l’usage de la
transmission des fortunes à des étrangers par voie de testament ; le droit
dont Auguste frappa ces sortes de transmissions atteignit un chiffre si élevé
que son rendement annuel suffit presque à l’entretien de toutes les légions
de l’Empire : c’est du moins ce que nous apprend. Dion Cassius (LV, 25) et ce que
confirme le nombre considérable d’inscriptions relatives au service de
perception de cet impôt qui alimentait l’ærarium
militare. Mais ce qui paraîtra surtout remarquable, c’est que les procuratores vigesimæ hereditatium exerçaient
leurs fonctions en Italie dans des portions de territoire parfaitement
définies et qui rentrent précisément, comme le prouve leur appellation même,
dans les régions d’Auguste ; seulement elles comprennent d’ordinaire deux ou
même trois régions à la fois : nous avons un L. Fæstellius Sabinianus
qui fut procurator vigesimæ læreditatium regionum
Campaniæ, Apulensis et Calabriæ[30]
; un T. Flavius Germanus qui fut procurator
vigesimæ hereditatium Umbriæ, Tusciæ, Piceni[31],
etc. M. Mommsen l’avait remarqué sans y insister[32].
Mais l’institution de la vigesima
hereditatium, ne date que de l’an 6 de notre ère, et la création
des onze régions de l’Italie est certainement antérieure à cette époque. Les
divisions régionales d’Auguste purent donc faciliter l’établissement des
circonscriptions assignées à la perception de cet impôt, mais elles n’ont pu
avoir pour but immédiat les répartitions exigées pour ce service. Il est au
contraire fort probable que le grand travail du cadastre, qui avait été, sous
les Triumvirs et sous Auguste, distinct des opérations du cens, se fit par
régions, et que c’est dans le but d’en centraliser les résultats partiels que
ces divisions furent établies. On sait parfaitement en quoi consistait le
cens qui se faisait tous les cinq ans dans chaque cité, de la même manière
qu’à Rome ; on sait que les magistrats annuels ordinaires des cités, appelés,
l’année du cens, en vue de cette opération même, duumviri
ou quattuorviri quinquennales, parce
qu’ils cumulaient les soins du recensement quinquennal avec les fonctions
habituelles de leur charge, transmettaient les résultats du cens local aux
magistrats de Rome, et que, hors de l’Italie, il était procédé de la même
manière dans chaque cité, les listes étant centralisées pour chacune des
provinces entre le mains des legati censuum
accipiendorum ou des censitores
provinciæ ; mais, outre cette opération compliquée du cens, il est
à croire que l’on faisait des relevés de statistique cadastrale, ou du moins
que, si ces deux opérations n’en faisaient qu’une, même dans les pays exempts
d’impôts directs, on peut supposer que la statistique des habitants était
dressée dans chaque région. Pline nous apprend en effet que, Vespasien et
Titus étant censeurs, on compta dans la VIIIe
région 54 individus qui se déclarèrent âgés de 100 ans : in regione Italiæ octava centenum annorum censi sunt
homines LIV, etc.[33]
Il faut remarquer que cet écrivain dit expressément que pour recueillir ces
faits de statistique, il n’était pas besoin de dépouiller les registres du
cens, mais qu’il lui suffisait de tirer les exemples (de longévité) du pays situé entre
l’Apennin et le Pô (c’est-à-dire
de la Gaule
Cispadane formant la 8e région) — nec surit omnia vasaria excutienda : mediæ tantum partis
inter Appenninum Padumque ponemus exempla.
Il ne s’agit donc pas ici du cens municipal, mais du
relevé de la statistique régionale, par conséquent d’une addition de tous les
habitants d’une région avec indication de leur âge. Malheureusement nous
manquons d’informations plus complètes et plus détaillées ; cet exemple
suffira du moins pour nous prouver que les onze régions répondirent sans
doute, lors de lotir institution, aux besoins du relevé cadastral de
l’Italie, relevé qui permettait de connaître le nombre, non pas seulement des
citoyens romains, niais aussi de tous les habitants et leur répartition dans
lés différentes régions de la Péninsule. Ces divisions une fois établies et
exactement délimitées offrirent un cadre tout préparé dans lequel on fit
entrer les circonscriptions financières de l’impôt du vingtième des
héritages, et plus tard celui des alimentaires. Bien que ce service nouveau
paraisse attribué le plus souvent, comme par surcroît, aux curatores viarum, qui ajoutèrent à ce titre
celui de curatores alimentorum,
cependant le degré inférieur de ce service, confié à des procuratores, ne semble pas avoir été cumulé
avec celui des routes[34],
et nous avons des procuratores qui ne
s’occupaient que des alimenta per
Transpadum-Histriam-Liburniam[35],
per Apuliam-Calabriam-Lucaniam-Bruttios[36],
ce, qui paraît rentrer dans le cadre des régions d’Auguste. Ces mêmes régions
ont évidemment servi à délimiter plus tard et avec plus de précision encore
les circonscriptions judiciaires créées par Hadrien[37]
et qui furent probablement dédoublées sous Marc-Aurèle : quattuor consulares per omnem Italiam judices Imp.
Hadrianus constituit ; mais, si nous ne savons rien de plus des
répartitions qui furent faites pour ces quatre grands districts judiciaires,
il n’en est pas de même des districts des juridici
de Marc-Aurèle[38].
Les pays qui sont nommés jusqu’à présent dans les inscriptions relatives aux juridici sont la Transpadana,
la Liguria, l’Umbria, le Picenum,
l’Apulia avec la Calabria,
et la Lucania avec le Bruttium ; c’est-à-dire les 2e, 3e,
5e, 6e, 9e et 11e régions ;
d’autres districts de juridici
comprennent l’Æmilia et la Flaminia
qui correspondent à l’ancienne Gallia Cispadana,
c’est-à-dire à la 8e région ; si bien que les onze régions
d’Auguste sont occupées par les circonscriptions des juridici de Marc Aurèle, sauf l’Etruria, le Samnium
et le Latium avec la Campana, c’est-à-dire
les 1ère, 4e et 7e régions. Or, si l’on ne
rencontre jamais de juridici pour ces
trois pays, ce ne peut être l’effet du hasard : c’est que la juridictio du prætor
urbanus, qu’il faut se garder de confondre avec celle du præfectus Urbi, s’étendait jusqu’à 100 milles
de Rome (148 kilomètres),
et qu’absorbant par conséquent l’Etruria,
le Samnium, le Latium et la Campania,
elle rendait inutile l’action des juridici.
Nous sommes donc conduits à admettre qu’il n’y en eut jamais dans l’Urbica diœcesis. Mais nous irons plus loin que
M. Mommsen, qui suppose qu’il n’existait que cinq juridici
exerçant à la fois. Comme il y avait quatre consulares
sous Hadrien, que nous avons trois régions absorbées par le ressort du prætor urbanus, et qu’il reste par conséquent
huit des régions d’Auguste pour lesquelles nous trouvons des juridici, nous n’hésitons pas à croire qu il y
avait toujours huit juridici en
exercice, et occupant d’ordinaire les huit régions qui n’étaient pas de l’Urbica diœcesis ; ce qui nous amène à
considérer les ressorts des huit juridici
de Marc-Aurèle comme le dédoublement des quatre grands ressorts des consulares d’Hadrien. Il faut remarquer
toutefois que, si les rapprochements précédents paraissent assez concluants
quant au nombre des juridici, nombre
qui se trouverait conforme à celui des régions disponibles en dehors de la
compétence du prætor urbanus, les
inscriptions nous donnent des circonscriptions judiciaires assez variables,
c’est-à-dire comprenant souvent deux régions, d’autres fois une. Ainsi nous
trouvons des juridici per Æmiliam-Liguriam[39],
per Flaminiam, Umbriam et Picenum[40],
per Picenum et Apuliam[41]
; parfois même certains pays ont été détachés d’une région pour être réunis à
une autre sous la juridiction d’un de ces fonctionnaires, car nous trouvons
un juridicus per Catabriam-Lucaniam-Brittios[42]
; mais cette extension de territoire est compensée par des juridictions plus
restreintes et qui s’exercent dans un seul des pays formant une région
d’Auguste ; c’est ainsi que nous rencontrons un juridicus
per Apuliam[43],
de sorte que, si les limites régionales ne sont pas toujours celles des
juridictions de Marc-Aurèle, du moins les pays que comprennent ces
juridictions ne sont jamais morcelés et se retrouvent entiers, soit isolés,
soit groupés, dans les régions.
Nous avons démontré, dans nos Remarques géographiques à
propos de la carrière d’un légat de Pannonie-Inférieure[44],
que ces districts de juridici furent
transformés dans le courant du IIIe siècle en correcturæ
et que les attributions des correctores
qui les administraient durent avoir une compétence beaucoup plus étendue,
puisque, déjà en 217, Macrin avait limité cette compétence[45],
et que nous trouvons sous Valérien et Gallien un juridicus
de infinito[46],
ce qui prouve que les pouvoirs de ces fonctionnaires, restreints par Macrin,
reprirent vers le milieu du IIIe siècle leur ancienne extension. Nous avons prouvé encore
que, si Tétricus fut corrector Lucaniæ
sous Aurélien[47],
Julianus corrector [apud] Venetos sous
Carus[48],
Ruffius Volusianus corrector Campaniæ
sous Carinus[49],
c’est qu’avant Dioclétien et probablement vers le règne d’Aurélien déjà les correcturæ régionales commençaient à se
substituer aux anciens districts des juridici
et préludaient aux divisions provinciales de l’Italie, en ajoutant à
l’ancienne compétence judiciaire de ces fonctionnaires des attributions
administratives encore mal définies. Enfin nous avons essayé d’établir que la
correctura totius Italiæ dont les
inscriptions nous fournissent deux exemples avant Dioclétien (celui de Suétrius Sabinus
dont les inscriptions font la matière de notre mémoire déjà cité, et celui de
Pomponius Bassus, έπανορθωτής
πάσης Ίταλίας[50]) ne saurait être
considérée, ainsi que le croit M. Mommsen[51],
comme le germe des correcturæ de la fin du IIIe siècle, mais qu’elle constituait une mission
temporaire et exceptionnelle qui ne peut se confondre en aucun cas avec
l’administration permanente et continue des anciens juridici convertis en correctores dans la seconde moitié de ce même
siècle, et qui furent les véritables prédécesseurs des gouverneurs des
provinces italiennes que nous montre la liste de Vérone de 297 ; nous
ajoutions pour conclure que, sous le bénéfice des dernières découvertes
épigraphiques, nous étions amenés à reconnaître dans tout le IIIe siècle une
époque de transition, d’anarchie si l’on veut, mais aussi de lente
élaboration d’un système administratif nouveau, qui n’est pas sorti, comme on
le croit, tout d’une pièce de la chancellerie impériale de Nicomédie, mais
qui, d’abord confus et se dégageant difficilement du passé, ne parvint à son
éclosion officielle et ne reçut sa consécration définitive que sous les longs
règnes de Dioclétien et de Constantin.
|
