L'ÉGLISE CATHOLIQUE ET L'ÉTAT
CONCLUSION.
|
La séparation des Églises et de l'État marque exactement la fin de la période historique que je m'étais proposé d'étudier dans le présent livre. Ma biche est terminée. Je n'ai pas a exposer maintenant en détail la mise à exécution de la loi nouvelle, les difficultés qu'elle a rencontrées, les effets qu'elle a pu produire. Ce serait une œuvre prématurée. Les faits à raconter seraient encore trop près de moi. Il me faudrait, pour les embrasser dans leur ensemble, leur enchaînement, leur portée, un recul que la proximité du temps ne me permet pas de prendre. Cette loi, d'ailleurs, n'a pas encore, tant s'en faut, porté tous ses fruits. Mais si l'histoire ne peut, pour le moment, en apprécier le fonctionnement et les résultats en pleine connaissance de cause, elle a bien le droit de constater qu'après trois ans écoulés la séparation n'a pas justifié les prédictions sinistres du parti qui l'a combattue avec tant d'acharnement à la tribune, dans la presse et dans la chaire. Les adversaires de la loi la représentaient non seulement comme une mesure injuste et tyrannique, d'où devaient résulter l'oppression de l'Église, la persécution de ses prêtres, la perturbation de son culte, mais comme une iniquité dangereuse pour l'ordre public et grosse de malheurs pour la France. A les entendre, l'anarchie et la guerre religieuse devaient en sortir à très bref délai ; les consciences catholiques allaient, d'un incoercible élan, se soulever de toutes parts ; le pays allait être mis à feu et à sang. Or, près de trois ans se sont écoulés, la loi du 9 décembre est appliquée dans ses dispositions essentielles, et les églises ne sont pas fermées, les prêtres ne sont ni chassés, ni voués au martyre ; ils disent la messe fort librement et n'obéissent qu'à leurs supérieurs. La nation, d'autre part, en immense majorité, reste calme, sans colère et sans peur ; l'ère des dévastations, des fureurs et des massacres, annoncée par tant de prophètes, n'a pas commencé, et rien ne fait prévoir qu'elle doive s'ouvrir à brève échéance. Lesdits prophètes n'ont pourtant rien négligé pour qu'il en fût autrement. Afin d'assurer mieux le succès de leurs prédictions, ils ne se sont pas fait faute de prêcher la révolte, usant à l'égard de la République de l'intransigeance et des provocations les plus irritantes. Leur tactique a consisté non seulement à protester contre la loi, mais à essayer de la rendre inexécutable, dans l'espoir que les radicaux qui l'avaient faite ne tarderaient pas à répondre par de violentes représailles à leurs attaques, qu'ils en viendraient bien vite à la persécution véritable et que le peuple, savamment travaillé par les oints du Seigneur, prendrait ouvertement parti pour les persécutés. C'est le calcul qu'on a fait particulièrement au Vatican, où Pie et Berry del Val, au lieu d'écouter ceux de leurs amis, prêtres ou laïques, qui leur parlaient raison et leur représentaient les choses comme elles sont, n'ont voulu prêter l'oreille qu'aux irréductibles fauteurs de réaction, aux royalistes impénitents et à leur clientèle d'évêques ou de moines, tout enfiellés de haine contre la France républicaine et toujours ignorants de son état d'esprit, de ses sentiments, de sa volonté. Ces profonds politiques, dont les calculs, tant de fois déçus, avaient jadis mis en éveil le scepticisme défiant de Léon XIII, n'ont eu aucune peine à convaincre son successeur que notre République, en déchirant le Concordat, avait vraiment fait acte de suicide et qu'elle ne survivrait pas au coup qu'elle venait de se porter. Et le Saint-Père a cru bonnement que la grève ecclésiastique prescrite par lui avec rigueur, contre tout bon sens, toute justice, et au mépris même des intérêts de l'Église, la réduirait sans peine à capituler et à refaire un Concordat — ce qu'il n'espérait guère — ou à s'aliéner la nation en se faisant résolument persécutrice. C'est donc à la politique de l'excès du mal qu'il a eu recours qu'il s'est livré sans réserve. C'est elle qu'il a pratiquée sans relâche, qu'il pratique encore dans toute sa naïveté, pour ne pas dire dans toute sa niaiserie. Le mot ne paraîtra pas trop fort si on se représente les politiques fort avisés, fort peu naïfs, vis-à-vis desquels il s'est mis à jouer ce jeu dangereux. Les Briand et les Clemenceau ont su, pour déjouer ses plans, se montrer d'autant plus accommodant, d'autant plus souples, d'autant plus libéraux qu'il se montrait plus intransigeant, plus raide, plus absolu dans ses revendications. A la loi dont il ne voulait pas ils en ont juxtaposé d'autres plus avantageuses encore pour l'Église, lois dont il ne pouvait refuser le bénéfice sans se mettre plus manifestement dans son tort et sans prouver plus clairement au peuple français que c'était la République qui avait raison. Mais ils n'ont pas pour cela renoncé à la première et, à chaque faute nouvelle du pauvre pape ; ils en ont poursuivi sagement, mais fermement l'application, applaudis par un peuple qui sait lire, parfois même raisonner, et qui, s'il veut des prêtres, ne veut décidément pas du gouvernement des curés. La politique du pape et des hobereaux qui le poussent — ou qui l'entraînent — éclate à tous les yeux au lendemain même de la promulgation de la loi. Quand, en janvier et février, avec tous les ménagements désirables[1], le gouvernement fait procéder dans les paroisses, comme il le doit, à l'inventaire des biens ecclésiastiques, cette formalité s'accomplit bien sans encombre dans la majorité des communes[2], mais dans un certain nombre de localités, là même où, en 1902, les amis des moines avaient si maladroitement voulu faire échec aux lois, par exemple en Bretagne et dans les départements montagneux du Centre, on fanatise, on solde, on intimide de pauvres paysans, qui barricadent les églises, menacent, outragent les agents de l'administration, en viennent parfois aux coups de couteau et aux coups de fusil. Vainement représente-t-on à ces égarés, ce qui est la vérité, la raison même, que l'inventaire n'est qu'une mesure conservatoire, dont l'Église elle-même doit bénéficier, et ne ressemble en rien à un acte de spoliation. À Paris, des gentilshommes bien vêtus, avec de belles dames, et leurs valets ; toujours les mêmes, se portent aussi d'église en église et, entremêlant leurs pieux cantiques de violentes injures aux serviteurs de la République, opposent aux persécuteurs une résistance dont l'héroïsme ne tient pas devant quelques charges de gardiens de la paix ou quelques jets de pompes à incendie. Quant au Saint-Père, qui, depuis deux ans, n'a pas daigné apprendre au monde catholique ce qu'il pense de la loi nouvelle, il vient à la rescousse en publiant (le 11 février) l'encyclique Vehementer, où il la réprouve en principe dans les termes les plus sévères[3], sans instruire, du reste, le moins du monde le clergé français de la façon dont il doit procéder à l'organisation et à l'entretien du culte. Et le premier résultat de cette campagne, où Montagnini[4] et ses amis voient le prélude et la préparation des élections triomphantes qu'ils espèrent pour le mois de mai, c'est que la Chambre, impatientée par cette agitation, qui dure depuis six semaines, renverse le ministère Rouvier (7 mars) et qu'à la place d'un cabinet de concentration très modérément séparatiste au fond, le Bloc anticoncordataire forme le ministère Sarrien (14 mars), où prennent place Briand, le rapporteur d'hier, et Clemenceau, l'irréductible ennemi du Concordat. Ainsi la République prouve une fois de plus qu'elle ne reculera pas. Mais va-t-elle faire le jeu de ses adversaires en se laissant aller aux représailles et aux rigueurs qu'ils souhaitent de toute leur âme ? Bien au contraire : Clemenceau surseoit à la confection des inventaires partout où ils nécessiteraient l'emploi de la force, jugeant qu'il n'y a vraiment pas lieu de répandre le sang quand il s'agit de savoir si l'on comptera ou si l'on ne comptera pas les chandeliers d'une église[5]. Il n'y a nul péril en la demeure, puisqu'après tout les biens ne pourront être dévolus tant qu'ils n'auront pas été inventoriés. Et dans le même temps le Règlement d'administration publique du 16 mars sur la dévolution de ces biens, la constitution et le fonctionnement des associations cultuelles, adoucit singulièrement pour l'Église, par les mesures d'application qu'il prescrit, la loi du 9 décembre 1905. C'est ainsi, par exemple, que, pour donner aux associations le temps de se former, il étend à deux ans, à partir de la promulgation de la loi, le délai qu'elles auront pour demander l'attribution des biens ecclésiastiques. Comment le contraste entre la politique du Vatican et celle du gouvernement ne serait-il pas compris par le suffrage universel ? Aussi l'est-il si bien que, malgré les prédications les plus incendiaires, les mandements[6], les brochures, les feuilles cléricales répandues à profusion dans tout le pays, malgré les menées de Montagnini et de Pion son compère, inlassable patron de l'Action libérale, qui espère pouvoir enfin faire marcher la France, les réactions coalisées subissent aux élections générales de mai 1906 une lamentable défaite. Royalistes, nationalistes et même progressistes, déjà si magistralement battus en 1902, perdent encore du terrain. La majorité séparatiste, déjà considérable dans l'ancienne Chambre, va l'être plus encore dans la nouvelle[7]. On a demandé à la France ce qu'elle pense de la loi nouvelle. Elle répond qu'elle l'approuve. Que va faire le Vatican ? Ce qu'il avait à faire, les évêques français, las de la lutte et désireux de tirer au moins de la loi les avantages qu'elle accorde à l'Église, se résolvent eux-mêmes à le lui dire. L'assemblée générale de l'épiscopat, terme à Paris du 30 mai au 1er juin, émet à une forte majorité[8] l'avis qu'il y a lieu de constituer des associations pour assurer le service du culte et recevoir la dévolution des biens ecclésiastiques. Le Saint-Père, à qui des laïques de grande autorité morale et on ne peut plus dévoués à la religion ont déjà donné[9] le même conseil, va-t-il enfin se rendre à leur sage prière ? Pas le moins du monde. Après leur avoir fait attendre plus de deux mois sa réponse, il lance enfin le 10 août l'encyclique Gravissimo, c'est-à-dire le non possumus le plus radical, le plus hautain, le plus aveugle[10]. Quand la République a offert aux prêtres des indemnités et des pensions, il leur a fort bien permis de les accepter et même de les solliciter[11]. Il a fort bien tiré parti de la séparation — et l'a ainsi de fait acceptée — en s'emparant de la nomination des évêques, qu'il fait maintenant seul, sans obligatoire présentation. Il a fort bien laissé, d'autre part, les évêques bénéficier des libertés nouvelles en tenant des assemblées, ce qu'ils ne pouvaient faire sous la loi de Germinal. Et maintenant il soutient que sa conscience et son devoir ne lui permettent pas d'autoriser les associations à la fois canoniques et légales qui lui sont proposées par l'épiscopat. Il ne faut pas, dit-il, que des laïques puissent prendre part au gouvernement de l'Église. Vainement lui fera-t-on remarquer qu'en d'autres pays, notamment en Prusse, il se montre plus accommodant et moins absolus. Vainement fera-t-on remarquer aussi que la loi de 1905 n'empêche nullement les ecclésiastiques de prendre la haute main sur les associations cultuelles et même d'y prendre à eux seuls toute la place[12]. Le pape croit embarrasser très fort la République et semer des germes puissants de guerre civile en interdisant absolument les associations cultuelles visées par la loi de 1905 et toutes associations analogues. L'Église perdra ainsi les biens qui, d'après ladite loi, devaient être dévolus. Mais il n'importe ; il faut avant tout troubler la France ; qui veut la fin veut les moyens. Qu'à cela ne tienne, répond l'ingénieux Briand, qui n'est jamais à court d'expédients. Qu'à cela ne tienne, répond Clemenceau qui, devenu président du Conseil en octobre 1906[13], n'entend ni renoncer à la loi de séparation, ni fournir au clergé le moindre prétexte de crier à la persécution. L'extension de délai accordée par le Règlement du 16 mars est libéralement maintenue malgré les réclamations de l'extrême gauche[14]. Le nouveau président du Conseil déclare hautement que les églises ne seront pas fermées, le gouvernement n'étant nullement obligé, même par la loi nouvelle, de les interdire au culte parce que les associations cultuelles ne se forment pas. Par contre, à l'expiration du délai d'un an prescrit par cette loi, c'est-à-dire le 11 décembre 1906, le gouvernement fait évacuer les palais épiscopaux et les séminaires ; les biens ecclésiastiques, dont la dévolution peut se faire immédiatement, sont mis sous séquestre. Et dans le même temps, Montagnini, dont Clemenceau n'est pas d'humeur à supporter plus longtemps la présence, comme les menées, est expulsé de France ; ses papiers sont saisis et on aura la satisfaction d'y trouver la preuve de ses intrigues[15]. Mais comment prouver une fois de plus à l'Église et à la nation que la République ne veut vraiment pas rendre le culte catholique impossible ? En offrant aux fidèles et au clergé de nouvelles facilités pour l'organiser. Et c'est dans cet esprit que Briand soutient et fait voter la loi du 2 janvier 1907[16], si large, si souple, si raisonnable. Le culte public pourra être assuré, soit par les associations cultuelles conformes à la loi de 1905, soit par des associations formées en vertu de la loi de 1901 sur le droit d'association, soit enfin par des initiatives individuelles, sous la seule condition dune déclaration faite en conformité de la loi de 1881 sur le droit de réunion et valable pour une année. Les églises restent à la disposition des fidèles jusqu'à leur désaffectation régulière. La jouissance gratuite en est assurée, soit aux associations précitées, soit aux ministres indiqués dans la déclaration de réunion publique de culte, par le maire ou par le préfet, sous réserve pour le bénéficiaire de pourvoir aux réparations, frais d'assurances et autres charges de l'immeuble. En revanche, les prêtres qui continueront à exercer leurs fonctions dans les circonscriptions où n'auraient pas été remplies les prescriptions légales perdront tout droit aux pensions ou allocations concédées par la loi de 1903[17]. Le pape avait demandé pour l'Église le droit commun ; on le lui accordait, agrémenté encore de quelques privilèges. Allait-il enfin l'accepter ? Nullement. Peu de jours s'étaient écoulés quand on apprit, par un nouveau manifeste de Pie X, qu'il interdisait absolument toute déclaration relative aux réunions cultuelles. Il espérait — et avec lui les casse-cous du parti — que la République allait enfin se mettre en colère, chasser les prêtres des églises, les réduire à dire la messe dans des granges ou dans des caves, ce qui ne manquerait pas d'attendrir, puis d'exaspérer les fidèles. Mais ce pieux calcul fut encore déjoué. L'inépuisable Briand ne tarda pas à fournir un nouveau moyen d'arranger les choses. Au risque de se faire accuser d'incohérence par Clemenceau, qui commençait à le trouver trop accommodant envers l'Église[18], il présenta dès la fin de janvier et fit voter successivement à la Chambre et au Sénat la loi du 28 mars 1907 qui, modifiant celle de 1881, supprimait pour toutes les réunions publiques — et par conséquent pour les réunions cultuelles — la formalité obligatoire et préalable de la déclaration. Par cet ingénieux expédient les prêtres se trouvaient à leur corps défendant enfermés dans la légalité et, de plus, gardaient leurs pensions, ce qui ne serait sans doute pas pour leur déplaire. Mais tout ce qui, de la part de Briand et de ses collègues, était finesse et souci de la paix publique était pris par l'Église pour de la faiblesse. Les évêques, entièrement domestiqués par le Vatican, avaient, en septembre 1906, docilement adhéré à l'encyclique Gravissimo[19]. En janvier 1907 ils venaient de tenir une troisième assemblée générale au château de la Muette et, très désireux d'assurer au clergé la jouissance contractuelle des .édifices du culte, au lieu d'une jouissance précaire et de pure tolérance, ils proposaient au gouvernement, après avoir reçu les instructions du Saint-Père, un système inacceptable de location pour lesdits édifices[20]. Et ils le proposaient avec tant d'arrogance[21] que Clemenceau déclarait à la tribune repousser du pied un pareil projet. Briand répondit pourtant encore à cette insolente mise en demeure par la plus accommodante des circulaires (3 février), et l'attitude de certains prélats, pendant quelque temps, put faire croire qu'une transaction ne serait pas impossible entre les deux pouvoirs. Mais elle ne se fit pas, non seulement parce que l'Église, contre toute justice, s'efforçait de soustraire les prêtres investis de la jouissance contractuelle des édifices cultuels à l'obligation personnelle de les réparer, mais aussi et surtout parce qu'elle se refusait à l'engagement de ne jamais nommer aux charges paroissiales, soit d'anciens congréganistes, soit des prêtres de nationalité étrangère. Ainsi les prêtres ne sont plus dans les églises que des occupants à titre précaire, sans droit reconnu, que la République y tolère par libéralisme, mais qu'elle pourrait en faire sortir du jour au lendemain si cette expulsion lui paraissait nécessaire, opportune ou sans inconvénient pour la paix publique. Voilà ce que le clergé a perdu pour avoir refusé, par ordre du pape, tant d'avantages sérieux que lui offrait la loi du 9 décembre. Ses plus subtiles machinations contre la République se sont retournées contre lui. Il y a un an, il ne désespérait pas de faire perdre à l'État, par des milliers de chicanes de détail, ces trois à quatre cents millions de biens ecclésiastiques qu'il lui a permis de prendre en bloc par son entêtement à ne pas constituer les associations cultuelles — si rigoureusement orthodoxes — que prévoyait la loi de séparation[22]. La loi du 13 avril 1908 sur la dévolution des biens, désormais acquis à l'État ou aux communes, a dissipé ses illusions en ne reconnaissant qu'aux héritiers en ligne directe des donateurs ou testateurs le droit de revendiquer les biens donnés ou légués aux établissements ecclésiastiques[23]. Le culte catholique a cessé d'être entretenu par l'État. L'Église a perdu par sa faute ce qu'elle possédait encore de biens il y a trois ans. De ses membres, les uns — les évêques —, nommés arbitrairement par le pape, c'est-à-dire par un souverain étranger, auquel ils sont soumis sans réserve, deviennent de plus en plus suspects à la nation, qui voit surtout en eux les agents dociles d'une politique foncièrement hostile à ses libres institutions[24]. Les autres, c'est-à-dire les membres du clergé inférieur, n'ont pas recouvré, ne paraissent pas devoir recouvrer vis-à-vis de l'épiscopat les droits de défense que le gallicanisme d'autrefois leur avait permis de garder jusqu'à la Révolution. Toute initiative, toute liberté d'esprit est interdite au prêtre, je ne dis pas seulement au raisonneur et au critique comme Loisy, qui, atteint en plein cœur par la condamnation expresse et radicale du Modernisme[25], se voit bientôt impitoyablement frappé d'excommunication, mais au prêtre inattaqué dans sa foi qui, comme Naudet ou Dabry, croit pouvoir se dire démocrate, républicain, et reçoit l'ordre de se taire (1908)[26]. Enfin, Si l'on considère que le prêtre, autrefois privilégié, supporte aujourd'hui, de par la loi, les mêmes charges que les autres citoyens et que, vu la précarité des secours qu'il doit attendre des fidèles, il n'est plus trop assuré du lendemain, on comprend que le nombre des vocations ecclésiastiques ail déjà diminué sensiblement en France et qu'il paraisse devoir diminuer encore davantage. La foi qui baisse aussi manifestement tend, de plus, chaque jour à le faire décroître. Le progrès de l'enseignement laïque, la liberté de la presse et la liberté de réunion font dans beaucoup d'esprits, depuis vingt-cinq ou trente ans, un tort irréparable au dogme romain. Bien des Français réalisent, pour leur compte, sans recourir aux Chambres ou au Gouvernement, ce que le regretté romancier Eugène Le Roy appelait la séparation de l'Église et du citoyen. La thaumaturgie est certainement moins productive qu'autrefois. Lourdes attire beaucoup moins de monde qu'au beau temps de l'ordre moral ; mais on y fait beaucoup plus de miracles, ce qui prouve que l'entreprise a besoin de réclame[27]. Sur trente-huit millions d'habitants qu'il y a en France, il n'y en a guère plus d'un quart qui aille à la messe. La très grande majorité pratique encore, moins par piété que par routine ancestrale, les religions purement rituelles du baptême, du mariage, des funérailles. Mais chaque année s'accroît dans les villes et, fait plus significatif, dans les campagnes, le nombre des citoyens qui ne portent pas leurs nouveau-nés à l'église, qui se marient civilement et ne veulent pas que le prêtre accompagne leur corps au cimetière. Ainsi se déchristianisent peu à peu beaucoup de Français. Je n'ai pas la naïveté de croire que la France entière soit à la veille d'en faire autant, ni qu'elle soit de longtemps capable de se contenter de la libre-pensée. Il me semble bien, en tout cas, que sa déchristianisation sera sensiblement facilitée par la séparation de l'Église et de l'État, et que, si elle se fait, ce sera sans retour, parce qu'elle ne sera pas imposée par la force, mais se fera par le jeu légitime et régulier de la liberté. FIN DU SECOND ET DERNIER VOLUME |
