L'ÉGLISE CATHOLIQUE ET L'ÉTAT

PRÉFACE.

Cet ouvrage est la suite et le complément de celui que j'ai publié en 1898 sous le titre d'Histoire des rapports de l'Eglise et de l'Etat en France de 1789 à 1870. Il touche à des événements contemporains dont l'exposé présente des difficultés matérielles et morales qui m'ont fait longtemps hésiter à l'entreprendre. Si je me suis décidé à l'écrire, c'est pour m'être dit non seulement qu'il pourrait offrir au lecteur un certain intérêt de curiosité, mais aussi et surtout que, la séparation de l'Eglise et de l'Etat étant maintenant un fait accompli, il serait utile au public de bien connaître les causes d'un événement aussi grave et aussi gros de conséquences pour la France républicaine.

Ces causes, je les ai retracées le plus méthodiquement et le plus exactement que j'ai pu, en suivant les faits pas à pas et m'efforçant de les expliquer.

La séparation s'imposait, tout d'abord, comme une conséquence de l'ancien régime, qui, inconsciemment, l'avait préparé pendant plusieurs siècles par ses efforts persistants et partiellement heureux pour s'affranchir de la théocratie romaine.

Elle s'imposait bien plus encore comme une conséquence de la Révolution, qui a proclamé les principes de la liberté des cultes, de la laïcité de l'Etat et de la souveraineté nationale, d'où résulte l'impossibilité pour un gouvernement séculier, surtout pour un gouvernement républicain, de rester solidarisé par un lien légal avec une Eglise qui regarde l'intolérance comme un devoir, déclare son autorité supérieure à toute autre sur la terre et ne reconnaît que ses propres lois.

Je sais bien qu'il y a pour les peuples, comme pour les individus, des accommodements avec les principes. La nation française, rattachée par l'atavisme des mœurs et des habitudes à l'Eglise catholique, n'a jamais paru pressée, malgré 1789, de rompre politiquement avec elle et ne demandait pas mieux, même de nos jours, que de faire bon ménage en sa compagnie, à condition que ladite Eglise ne fit pas une opposition systématique à ses libres institutions.

Au moment de la Révolution, la France non seulement ne parle pas de se séparer d'elle, mais s'efforce de resserrer — assez maladroitement, du reste — les liens qui l'unissent à elle — par la Constitution civile du clergé. Il faudra que ce clergé la pousse à bout en fomentant la guerre civile et la guerre étrangère pour que la Convention en arrive à supprimer le budget des cultes. Puis, peu d'années après, Bonaparte nous impose le Concordat, et nous l'acceptons sans la moindre résistance, nous le subissons docilement pendant un siècle, bien que l'Eglise ne l'observe pas quand il la gêne et qu'elle soit seule à en tirer profit. Nous le subirions encore (c'est mon avis), si le clergé, depuis 1870, n'avait semblé prendre à tâche de s'aliéner une clientèle si accommodante et si patiente par sa constante hostilité aux vœux politiques du peuple français. Chose étrange, mais incontestable, ce clergé qui vit dans les profondeurs du peuple ne le connaît pas. Il n'a pas compris, depuis trente-cinq ans, que ce peuple voulait la République, qu'il la voulait résolument, de tout cœur, et que, s'il ne la faisait pas avec l'Eglise, il la ferait sans elle, contre elle-même au besoin. Et il l'a finalement exaspéré par sa maladroite persistance à se solidariser avec tous les partis de réaction, notamment avec le plus impopulaire de tous, c'est-à-dire le parti royaliste.

C'est l'histoire de ce contre-sens énorme, irréparable, qui fait à proprement parler l'objet de mon nouveau livre.

Ce livre se divise en quatre parties, correspondant à quatre périodes de huit à dix ans : L'Ordre moral, — les Lois scélérates, — l'Esprit nouveau, — le Divorce. Cette division a pour but de montrer nettement, par les faits, que la séparation n'a pas été un coup de tête, qu'elle a été le résultat de lentes et régulières oscillations entre l'esprit clérical et l'esprit laïque ; bref que, si la France a rompu le Concordat, c'est à son corps défendant et parce qu'elle n'a pas pu faire autrement.

Pendant la première période, l'Eglise a tous les atouts en main ; elle est au pouvoir, elle dispose du gouvernement, des services publics, de la majorité dans l'Assemblée nationale. Il ne tient qu'à elle de gagner la partie, et cependant elle la perd. Pourquoi ? Parce qu'elle s'obstine à braver l'esprit de la Révolution, non seulement par les manifestations d'une piété tapageuse, provocante et suspecte — pèlerinages, miracles, Sacré-Cœur, Paray-le-Monial, Lourdes, etc. —, non seulement par sa persistante campagne en faveur de la papauté temporelle, non seulement par ses protestations en faveur du Syllabus ou par ses efforts pour cléricaliser la loi civile — aumônerie militaire, conseil supérieur de l'instruction publique, enseignement supérieur, etc., etc. —, enfin par la multiplication menaçante des congrégations et l'extension de la mainmorte, — mais aussi par son zèle ardent et intempestif pour la monarchie chrétienne dont elle a la prétention de doter la France. Cette monarchie, elle ne réussit pas à la créer. La France, malgré tout, fonde la République. Et à peine la République est-elle constituée, à peine le suffrage universel l'a-t-il faite sienne par les triomphantes élections de 1876, que sournoisement l'Eglise revient à la charge et, sous le 16 mai, contre tout bon sens, s'efforce de faire marcher la France à reculons. La France ne marche pas. Il a suffi de lui dire que le ministère de Broglie était le gouvernement des curés. Elle le repousse et, finalement, le parti républicain l'emporte encore. Le Sénat, la Présidence de la République tombent en son pouvoir. En 1879, il est maître de tout.

Il ne dépendait que de lui à ce moment, on peut le croire, de faire la séparation. Eh ! bien, l'atavisme dont je parlais tout à l'heure est encore si fort que, malgré des rancunes et des méfiances bien naturelles après une lutte si violente et si prolongée, la France républicaine persiste à respecter le Concordat et se borne, dix années durant (1879-1889) à voter quelques lois de sécularisation sociale — enseignement, divorce, funérailles, service militaire, etc. —, qui le laissent subsister en son entier. On commence même i voir poindre, sous Ferry, à partir de 1883 — v. le chapitre III de ma 2e partie —, l'esprit nouveau. L'Eglise se montre-t-elle reconnaissante de tant de modération ? Pas le moins du monde. Les conseils fort politiques que lui donne le nouveau pape (Léon XIII) ne sont pas écoutés. Les évêques, les moines continuent à combattre la République et, à partir de 1887, le clergé se jette tête baissée dans le Boulangisme.

Le Boulangisme échoue. La République est de nouveau victorieuse. Va-t-elle enfin cette fois se venger ou du moins prendre des garanties ? Pas du tout. Il suffit que deux roués politiques, Lavigerie et Léon XIII, viennent, après vingt ans de guerre au couteau, faire un simple sourire à la République, que, sur un mot d'ordre du Saint-Père — Encyclique Rerum novarum, 1891 —, les prêtres se déclarent les amis du peuple et parlent de catholicisme social, pour que de vieux républicains se laissent prendre à ces avances. Spuller en est attendri et Méline ouvre toutes grandes les portes de la place à l'ennemi. Il faudra encore plusieurs années au peuple français pour s'apercevoir que, grâce au distinguo de Léon XIII entre la Constitution et les lois de notre pays, la politique du ralliement nous préparait une République qui n'aurait plus eu de républicain que le nom ; que, d'autre part, l'Eglise ne promet de réformes sociales que moyennant une entière soumission à ses lois, tandis que la République les donne pour rien. Il faudra surtout qu'on ait vu le clergé, malgré son prétendu ralliement, mener encore l'assaut contre la République avec tous les fauteurs de réaction lors de l'affaire de Panama et, plus encore, pendant la crise décisive de l'affaire Dreyfus, pour que les opportunistes eux-mêmes — comme Waldeck-Rousseau — perdent patience et organisent définitivement la défense républicaine.

Et à ce moment encore on ne parle pas de séparation. La séparation, Waldeck ne la veut pas. Combes lui-même se défend de poursuivre un tel but. Si bien qu'on imagine à Rome que la France n'osera jamais en venir là, qu'on peut tout se permettre envers elle. De là des témérités de Pie X et de Merry del Val et tout ce qui s'en est suivi. Bref, la France républicaine a fini par retirer à l'Eglise, sa soi-disant alliée, des avantages et privilèges qu'elle ne lui devait pas et dont ladite Eglise ne se servait que pour la combattre. Elle a déchiré le Concordat. Mais il n'a pas dépendu d'elle, jusqu'au dernier moment, qu'il ne fût maintenu.

Voilà tout simplement ce que mon livre tend à démontrer.

Cet ouvrage, dont j'ai tenu à indiquer soigneusement la documentation au début de chaque chapitre, est le résultat de recherches dont l'impartialité, aussi bien que l'étendue, pourra aisément être constatée. C'est dans des écrits ecclésiastiques, ou tout au moins fort catholiques, que je suis allé puiser, pour une bonne moitié, les éléments de mon récit et de ma démonstration. J'ai fait preuve dû même éclectisme dans le choix des hommes politiques et des écrivains à qui j'ai cru devoir demander soit de me faciliter l'étude de mon sujet par des indications ou des communications de textes, soit de m'éclairer sur certaines questions douteuses. Je me suis adressé pour cela non seulement aux représentants les plus autorisés de l'idée républicaine et de la libre pensée, mais à des défenseurs très convaincus de l'idée religieuse en général et de l'idée catholique en particulier. Je leur exprime à tous, sans acception de parti, ma reconnais-sauce pour la parfaite courtoisie de leur accueil et le libéralisme avec lequel ils ont bien voulu me faire part de ce qu'ils savaient[1].

En écrivant ce livre, comme celui qui l'a précédé, je ne me suis inspiré, chaque fois que j'ai dû apprécier les faits, que du principe de la liberté des cultes, combiné avec celui de l'indépendance et de la souveraineté de l'État. Pour juger les hommes, je n'ai pris d'autre règle que la loi morale ordinaire. Je les ai loués quand ils m'ont paru s'être comportés en bons citoyens et en gens de cœur ; je ne les ai pas épargnés quand ils m'ont semblé n'avoir obéi qu'à des sentiments répréhensibles ou peu avouables. Mais je leur ai distribué l'éloge ou le blâme sans m'inquiéter du drapeau qu'ils servaient. Et l'on me rendra, j'espère, cette justice que je n'ai pas été moins sévère pour mon parti que pour les autres.

Je me suis fait un devoir d'affirmer virilement et nettement ce que je crois vrai, sans souci du qu'en dira-t-on ? et sans hypocrite affectation de respect pour ce qui ne me paraît pas respectable. Je ne me dissimule pas que la liberté de mes jugements peut m'attirer de redoutables inimitiés ou m'aliéner des bienveillances auxquelles j'attache le plus grand prix. Mais cette considération ne m'a pas arrêté quand j'étais jeune ; au déclin de la vie elle ne me fera pas reculer. La plus noble satisfaction pour un homme de cœur — et la plus désirable à mon sens — est de dire sa pensée sans ambages, quand il le juge utile, au risque de déplaire à ceux qui l'entendent. C'est du reste honorer mes lecteurs que de ne les vouloir ni flatter ni tromper ; et j'aime mieux éprouver leur défaveur que leur mésestime.

Je ne me dissimule pas non plus combien mon livre est imparfait. Mais j'y ai mis mon âme et ma foi, mon temps et ma peine ; je l'ai fait de mon mieux et je ne demande qu'à le rendre meilleur.

Tel qu'il est, en toute humilité, mais en toute cordialité, je l'offre à la France républicaine, comme un nouveau gage de mon dévouement à la cause que je sers fidèlement depuis ma prime jeunesse et que je veux servir de même jusqu'à la mort.

A. D.