LA FRONTIÈRE DE L'EUPHRATE DE POMPÉE À LA CONQUÊTE ARABE
PREMIÈRE PARTIE — GÉNÉRALITÉS GÉOGRAPHIQUES ET ETHNOGRAPHIQUES
CHAPITRE II — LES PARTHES ET LES PERSES.
|
George Rawlinson a écrit son livre sur les Parthes[1] pour revendiquer la place que leur doit l’histoire, moins équitable envers eux que les Romains, leurs adversaires. La Parthie seule a fourni un contrepoids à la toute puissance romaine[2], et les anciens n’ont pas méconnu ce dualisme[3]. Les Parthes, dit-il, sont les Turcs de l’antiquité. Cette appréciation ne vise apparemment que leur défaut de culture et leur rudesse de mœurs. Ils avaient plus de tolérance que les Turcs, moins d’ambition de conquêtes, moins de dévotion à l’absolutisme[4]. Le très vieux travail de Sainte-Croix[5] nous donne déjà une idée juste de leur régime politique, tout féodal. Le roi des rois commandait — comme Rome — à des peuples divers de race et de religion. Chacun gardait son chef national, phylarque ou toparque, qui recevait du grand roi l’investiture et lui fournissait en cas de guerre un contingent déterminé. Par suite, il y eut sûrement une certaine variété de costume, d’armement et de discipline dans les armées parthes ; ainsi s’expliqueraient les traces légères de désaccord qu’on remarque entre quelques auteurs qui en ont parlé. Ils ont en outre commis des confusions. Les Parthes, dit Dion Cassius (XL, 14), habitent au-delà du Tigre, presque partout dans des citadelles et dans des forts ; ils ont aussi quelques villes. Ces forteresses existaient dans les vallées de l’Euphrate et du Tigre ; car eux également défendaient leur limes et rien de plus significatif que la longue nomenclature de leurs mansiones[6]. Mais à l’intérieur du pays il ne devait guère y avoir que de gros bourgs de paysans, naturellement sans remparts. De ces [texte grec illisible], pour employer l’expression d’Isidore, il ne reste malheureusement ni traces matérielles ni descriptions de témoins. Hatra[7] ne suffit pas à nous renseigner ; ce qui en reste a quelque chose de composite et date surtout d’une réfection des Sassanides, postérieurement aux sièges conduits par Septime Sévère. Il nous est, d’autre part, attesté que les Parthes ne connaissaient guère les retranchements hâtifs établis pour un séjour passager[8]. L’aperçu que donne Hérodien de l’armée perse, au moment où Artaxerxés venait de remplacer l’Arsacide Artaban comme roi des rois, s’applique aussi bien aux troupes parthes, car plus tard seulement les Sassanides pourront accomplir des réformes militaires. Ces barbares n’ont point de soldats mercenaires, comme les Romains, et n’entretiennent point pendant la paix de campements tout préparés pour la guerre. Au premier ordre du prince, ceux qui sont en état de porter les armes se rendent auprès de lui, suivis quelquefois de leurs femmes ; la guerre terminée, chacun s’en retourne aussitôt chez soi sans attendre son congé, et le butin qu’ils remportent avec eux est leur unique salaire... Ce n’est pas chose facile de rassembler à nouveau ces troupes, une fois qu’elles se sont dispersées. Pas de corps permanents, et lorsque ces bandes sont réunies, elles forment moins une armée véritable qu’une multitude[9], qui n’a de vivres et de provisions que ce que chacun en apporte pour sa subsistance[10], et formée de gens qui ne quittent qu’avec beaucoup de répugnance leurs foyers, leurs femmes et leurs enfants[11]. Cette multitude comprenait en effet une foule de valets et d’esclaves[12], notamment lorsque le souverain dirigeait lui-même la campagne ; un petit nombre de fantassins, choisis parmi les hommes les plus faibles. Le noyau principal de l’armée était la cavalerie[13] ; le pays, presque uniformément plat (?), est très favorable à l’élevage des chevaux et aux évolutions équestres. Quand les Parthes vont en expédition, ils emmènent avec eux tous leurs chevaux, pour pouvoir changer de monture, fondre sur l’ennemi à l’improviste et de loin, ou fuir soudainement en parcourant de grandes distances[14]. Ces guerriers étaient pour la plupart des archers. Leurs armes et leurs chevaux ne leur servent pas seulement pour le combat, comme chez les Romains ; mais dès leur première jeunesse ils apprennent à les manier[15] ; ils ont toujours le carquois au dos et passent à la chasse tout le temps qu’ils n’occupent pas à la guerre[16]. Les premiers Romains en contact avec les Parthes s’en laissèrent vivement impressionner. Impossible d’échapper à leur poursuite, ou de les atteindre dans leur fuite. Ils ont des traits inconnus qui vous frappent avant qu’on n’ait pu voir la main qui les a lancés[17]. Ajoutons que les Romains avaient coutume de se faire battre à chaque rencontre avec un ennemi nouveau. Mais ces chasseurs mobilisés ne constituaient que la cavalerie légère ; il y avait aussi la grosse cavalerie, pourvue d’armes blanches, surtout de la pique, et portant la cuirasse. Hérodien émet à ce sujet une assertion inadmissible[18] : Septime Sévère, dit-il, pardonna aux soldats qui (lors de sa compétition avec Niger) s’étaient enfuis au-delà du Tigre ; ils revinrent après qu’il leur eut accordé une amnistie générale. Il en était passé bon nombre chez les barbares ; c’est depuis ce temps-là qua ces peuples apprirent à combattre de pied ferme contre les Romains. Auparavant, ils ne portaient ni casque ni cuirasse, mais seulement de petits vêtements légers et flottants[19]. Ils ne savaient manier ni la pique, ni l’épée... Dion[20] dit au contraire : Ils ne font pas usage du bouclier ; ils combattent à cheval avec l’arc et la lance et portent généralement la cuirasse. Et Plutarque : Les armes de leurs cavaliers cuirassés brisent tous les obstacles ou ne cèdent à aucun choc[21]. Et Plutarque écrivait avant l’avènement de Sévère ; le récit de Dion nous reporte aussi à une époque antérieure. Cette cuirasse était de cuir et de fer, selon Plutarque[22] ; probablement l’armature était en cuir et ne comportait un revêtement métallique qu’aux endroits du corps les plus sensibles aux coups ou les plus exposés. Il y a certainement quelque hyperbole dans le récit, emprunté par Plutarque, de la défaite de Crassus le fils : Suréna avait placé ses masses derrière la première ligne et voilé l’éclat de leurs armes en les faisant couvrir d’étoffes et de peaux... Tout à coup, jetant bas ces voiles, les Parthes parurent comme tout en feu. On ne voyait que casques et cuirasses, chevaux bardés de fer et d’airain[23]. Mais, en somme, les Parthes étaient redoutables surtout comme archers. Leur ciel, très sec et dégagé d’humidité, donne beaucoup de ressort à leur arc, si ce n’est en plein hiver ; aussi ne se mettent-ils jamais en campagne durant cette saison[24]. De leur fonction habituelle de sagittaires dérivait toute leur stratégie : ils n’avaient pas coutume d’attaquer la nuit[25], parce qu’ils préféraient combattre à distance et que l’obscurité dissimulait les cibles à atteindre. De même, ils se méfiaient des charges nocturnes ; aussi bivouaquaient-ils aune distance considérable de l’ennemi ; il faut du reste plus de temps à des cavaliers qu’à des fantassins pour s’équiper ; on ne peut seller et caparaçonner ses chevaux en toute hâte. Ils craignaient donc d’être surpris, mais la rapidité de leur course leur permettait, à eux, de surprendre aisément l’ennemi ; et lorsqu’ils l’approchaient soudain, comme tous les peuples barbares ils recouraient au vacarme pour l’effrayer[26]. Sur les bords du Balissos, les troupes de Suréna, rencontrant celles du fils de Crassus, poussent une clameur terrible ; car les Parthes ne s’excitent point au son de la trompette ; ils font grand bruit de tous côtés, frappant sur des vases d’airain avec des marteaux creux couverts de cuir ; et ces instruments rendent un son sourd et affreux, comme un mélange de rugissements sauvages et de roulements de tonnerre[27]. Avec une habileté restée proverbiale, ils savaient décocher des flèches en s’enfuyant à toute bride[28], et pour n’avoir jamais le carquois vide, ils se faisaient suivre d’une troupe de chameaux portant une réserve de flèches[29]. Du premier jusqu’au dernier jour, l’art de la guerre, chez les Parthes, s’immobilisa. Lucullus exhorte ses troupes à en venir aux mains avec un ennemi accoutumé à combattre de loin ; c’est même le strict corps à corps qu’il recommande, pour ôter aux cuirassiers la liberté de se servir de leurs lances ; il faut les frapper de l’épée aux jambes et aux cuisses, seules parties qu’ils aient à découvert[30]. On estimait que la première résistance éteignait toute leur ardeur[31]. Hérodien (IV, 14, 7) prête à Macrin, devant ses troupes, le discours un peu emphatique que voici : Opposons à cette multitude l’ordre et la discipline des armées romaines. Les barbares, pour ne pas savoir se ranger en bataille, perdent le plus souvent l’avantage de leur grand nombre, qui ne sert qu’à mettre entre eux de la confusion. Parmi nous, les rangs exactement gardés, des mouvements uniformes, exécutés à propos, vous feront triompher et causeront leur ruine. Il s’agissait aussi de précipiter les Parthes à bas de leurs montures, à cause de leurs grandes robes traînantes qui les empêchaient de s’enfuir à pied. Ils ont trouvé contre la rareté de l’eau des expédients, dit Dion Cassius[32], qui, par malheur, ne s’en explique pas plus nettement. Il est parfaitement vrai que ce peuple se plaisait surtout à l’offensive, rapide et courte ; la bataille rangée ne le séduisait pas ; il ne savait pas, selon Justin, combattre en ligne ; il s’y était néanmoins un peu préparé, le port de la cuirasse en est une marque ; mais alors il cherchait de préférence à envelopper l’adversaire, qu’il tâchait d’entraîner dans quelque embuscade. Les longues campagnes lui faisaient horreur[33], et plus d’une fois il abandonna, déposa même un roi belliqueux[34]. De là son dédain général de la poliorcétique[35] ; certaines forteresses lui étaient nécessaires en Mésopotamie, aux bords de l’Euphrate ou du Tigre ; il paraît bien avoir emprunté, pour les construire, des ingénieurs grecs ou romains[36]. Contre les Parthes, les Romains usaient volontiers de l’accusation de perfidie, grief classique à l’égard de presque tous les peuples, sorte de lieu commun dont on retrouve mainte trace dans la littérature[37]. Les Perses n’échappaient pas davantage à ces insinuations ; la crainte qu’ils inspiraient y était pour quelque chose. Notre information sur l’armée des Sassanides est incomplète ; les auteurs anciens ne fournissent d’ordinaire que des aperçus un peu contradictoires[38]. Selon Agathangelos (III, 12), Artaxerxés, premier roi de cette dynastie nouvelle, aurait, rompant avec le système parthe, créé et conservé une armée permanente, à solde régulière et commandée par des généraux et officiers distincts des satrapes. Les auteurs arméniens sont sujets à caution ; celui-ci paraît bien commettre une exagération. Lydus[39] tombe sans doute dans une autre, en sens opposé, disant que les Perses n’ont pas, comme les Romains, de troupes déterminées et exercées habituellement au combat. Il leur faut du temps pour se procurer une armée et les fonds nécessaires pour soutenir une guerre. Noeldeke[40] incline à une solution moyenne plus raisonnable. Il est souvent question de troupes de gardes qu’on ne peut concevoir que permanentes ; les garnisons postées dans les places de frontières ne devaient pas y être envoyées seulement en cas d’alerte ; mais, selon toute vraisemblance, elles restaient sans cesse au service du roi[41]. Il est probable du moins que ces troupes permanentes ne se recrutaient pas uniquement parmi les Perses ; on les enrôlait surtout chez les barbares voisins, peut-être en grande partie chez les Scythes et Sarmates avec lesquels la puissance sassanide eut aussi à compter. Mais la masse de l’armée perse de ce temps devait avoir son origine dans une double tradition, héritée à la fois des Achéménides et des Parthes[42]. L’organisation féodale subsistait, ne laissant point au souverain une entière liberté d’action. Il était tenu[43] de réserver certaines fonctions aux grandes familles, et ce principe s’appliquait peut-être, non seulement aux charges honorifiques de cour, mais aussi aux commandements militaires élevés. La haute noblesse avait à convoquer ses vassaux, et ceux-ci convoquaient leurs sujets, quand une campagne se préparait. La foule du peuple constituait l’infanterie ou la cavalerie légère des sagittaires ; l’archer était protégé par le grand bouclier d’osier[44] déjà en usage du temps des Achéménides, et qu’il plantait en terre au moment de lancer ses traits ; les instructions militaires d’Anouchirvan[45] portent qu’il devait avoir deux arcs, quatre cordes et cent soixante flèches[46]. La cavalerie légère paraît avoir perdu de son importance sous la nouvelle monarchie ; on n’entend plus guère parler de ces escadrons insaisissables qui faisaient la force principale des armées parthes ; au besoin, les Sassanides pouvaient emprunter celle des Arabes ou des Arméniens de leur allégeance[47]. A en juger par les autres sources[48], un tableau d’ensemble assez fidèle, en même temps que pittoresque, nous serait fourni par le romancier Héliodore d’Émèse[49] de l’aspect que présentait une armée perse en marche, vers l’an 400 de notre ère : Les Perses venaient en bonne ordonnance... ; la splendeur et la magnificence, toujours ordinaires aux Perses, se faisaient admirer de loin ; et le soleil, qui donnait d’aplomb sur leurs armes, d’ailleurs brillantes par elles-mêmes, renvoyait un éclat que les yeux avaient peine à soutenir. Leur aile droite était composée de Perses et de Mèdes, dont les mieux armés étaient en tête ; ils étaient suivis de gens de trait, nus et sans armes, pour qu’ils pussent tirer leurs flèches plus à l’aise. L’aile gauche était occupée par les Égyptiens et les Africains, et tout ce qu’il y avait d’étrangers à la solde du roi de Perse. Oroondates (le satrape) s’avançait au centre sur un char magnifique, armé de faux, et bien escortera droite et à gauche pour la sûreté de sa personne. Il était précédé par sa cavalerie ordinaire, armée de toutes pièces, dont le courage et la fidélité lui étaient connus. Ce bataillon, composé de gens d’élite, tirés des meilleures troupes, est toujours la force essentielle de l’armée perse[50]. Il y faut des hommes robustes et capables de soutenir le poids d’une armure de fer, qui les couvre de la tête aux pieds. Cette armure est faite de lames de fer ou d’airain, forgées les unes dans les autres en forme d’écaillés, qui joignent au corps sans lui rien ôter de sa liberté de mouvements[51]. Ainsi équipés, ils se laissent emporter par leurs chevaux au milieu des ennemis, semblables plutôt à des statues de bronze qui se meuvent qu’à des hommes qui combattent. Ils n’ont qu’une sorte d’arme offensive, la pique, avec laquelle ils enfilent parfois deux ou trois hommes d’un même coup. Constantin savait, nous rapporte Lydus[52], qu’il n’est pas facile de combattre les Perses, à moins d’une attaque inopinée qui vient les surprendre. Le tacticien Celsus a écrit un livre, où il expose que les Perses ne succomberont que sous une agression soudaine. Celsus ne montrait pas une vue très claire de la situation en ne tenant compte que de la lenteur de mobilisation chez ce peuple. L’attaque des Romains ne pouvait pas être soudaine et inopinée[53]. Eux-mêmes avaient à réunir, pour une action commune, de menues garnisons très éparpillées et à traverser une grande plaine à demi déserte, avant de frapper au cœur la monarchie des Sassanides. D’autre part, Celsus lui-même, auquel se réfère Lydus, dit nettement que toute la nation perse a coutume de se préparer à la guerre, de même que les Romains avant l’organisation des légions par Marius, et Ammien confirme en termes exprès l’entraînement perpétuel auquel s’astreignaient une partie au moins de cette nation ad pulueres Martios erudita[54]. Ce ferreus equitatus formait, hommes et chevaux, un bloc difficile à rompre ou à entamer, et qui servit de modèle, en quelque mesure, aux cataphractaires des Byzantins, dont l’organisation définitive remonte à une date moins ancienne. Le brillant aspect de ces troupes est attesté aussi par Ammien[55], et leur luxe, luxe que les Parthes, au contraire, évitaient[56], confirmé par Zosime[57], mais peut-être ne pénétrait-il que dans le corps des Immortels, formé de 1.000 cavaliers et qui devait être plus particulièrement attaché à la personne royale[58]. Plusieurs séries de bas-reliefs complètent et illustrent ces détails donnés par les auteurs. Celui de Darabguird, du temps de Sapor Ier et Valérien[59] montre divers groupes de guerriers, revêtus de longues tuniques et munis de différentes sortes de casques : les uns rappellent les volumineuses coiffures réservées aux eunuques persans d’aujourd’hui ; d’autres plutôt le bonnet phrygien, avec un retroussis sur le devant ; une troisième variété se rapproche de celle-ci, mais s’augmente d’un couvre-nuque. Dans un des bas-reliefs qui représentent Sapor[60], l’œil est attiré par les armes des personnages : les uns ont des lances et une courte massue ; d’autres des haches à deux tranchants ; l’une d’elles est au bout d’un manche de même taille que l’homme[61]. Ces monuments sont du début de la période sassanide : pour la fin, nous avons ceux de Chosroes II Purvis, au Takht-i-Bostan[62] : on y voit le roi en cataphractaire, armé d’une très longue lance et d’un petit bouclier rond ; au côté, un lourd carquois, avec la longue épée, sans doute à deux tranchants[63]. Le cheval a une espèce de cotte de mailles du haut du cou jusqu’au bas du poitrail. Le casque permet de vérifier le commentaire d’Ammien : c’est une calotte de fer, surmontée d’un bouton et ceinte d’une couronne ornée de deux rangs de perles. En avant, deux trous en forme d’amandes sont pratiqués pour les yeux ; de cette calotte, ornée de rubans, part une gaine de mailles qui enveloppe le cou et va se joindre aux mailles de l’armure[64]. Il faut s’en tenir aux représentations fournies par les Perses eux-mêmes ; celles qui figurent sur les monuments romains ont un caractère éminemment conventionnel : ainsi, dans les bas-reliefs de l’arc de triomphe de Salonique, vers 300, les Perses sont recouverts d’amples manteaux d’étoffes légères ou de riches vêtements ; rien n’apparaît de leurs cuirasses[65] ; la pensée du sculpteur était probablement d’accuser la mollesse de l’ennemi[66]. Le texte d’Héliodore mentionne le char armé de faux sur lequel le commandant en chef s’avançait ; le char de guerre semble néanmoins être tombé en désuétude[67] ; il est fait mention de chariots scythes dans l’armée qui s’opposa à la marche de Sévère Alexandre[68], au début tout à fait de la période sassanide ; Héraclios enfin se saisit de quelques-uns après la bataille de Ninive[69], mais peut-être faisaient-ils partie simplement des équipages militaires. Ce que cette armée présente de plus nouveau, outre la prédominance delà grosse cavalerie, c’est l’emploi des éléphants[70], amenés des provinces orientales du royaume et particulièrement de l’Inde. Leur marche solennelle et pesante était en harmonie avec l’allure des cavaliers cuirassés ; leur utilité essentielle consistait apparemment dans l’effet moral[71] qu’ils devaient produire sur un ennemi inaccoutumé à les voir[72] ; mais leur présence causait quelque gêne dans les pays de montagnes, où on ne leur livrait passage qu’à coups de pioche et de cognée[73]. C’étaient des bêtes très vulnérables qu’on réduisait en les blessant aux yeux ou à la trompe ; les guerriers juchés sur leurs dos manquaient de recul pour frapper les soldats audacieux qui, se glissant sous le ventre de l’animal, allaient lui couper les jarrets, ou les sangles par lesquelles sa charge était fixée. Frappés à mort, les éléphants provoquaient le désordre dans les rangs où leurs lourdes masses s’affaissaient, et pas plus que les cataphractaires, ils n’étaient en mesure de franchir à la nage un cours d’eau, pour atteindre l’ennemi ou lui échapper. Comme les Parthes, leurs prédécesseurs, les Perses se signalèrent à l’origine par leur inaptitude à mener à bien le siège d’une place forte ; mais, peu à peu, à force de lutter contre leurs rivaux d’occident, ils s’affranchirent de cette infériorité. Ils apprirent à creuser, perpendiculairement au rempart, une longue tranchée où, à l’abri du bouclier de jonc, on avançait jusqu’au fossé ; à combler celui-ci pour y asseoir une tour mobile, portant un bélier dont on ébranlait les murs. Peuple d’agriculteurs autant que d’éleveurs, ils ne craignaient pas le maniement de la bêche, et, plus d’une fois, ils établirent des lignes de circonvallation, en vue d’affamer les assiégés. Eux-mêmes avaient coutume de se fortifier solidement dans leurs camps[74], qu’ils entouraient de sacs remplis de terre ou de sable[75]. Plusieurs de leurs forteresses permanentes nous sont décrites. Zosime, par exemple, nous parle de Bersabora (ou Pirisabora), située dans une île de l’Euphrate, tout près du Tigre : un double mur l’entourait ; au centre, le réduit principal, enclos lui-même d’un rempart en segment de cercle, où conduisait, par l’intérieur du bourg, un chemin tortueux et de pénible accès. Au nord, la protection lui venait du lit même du fleuve, où l’on puisait pour l’approvisionnement ménager. Du côté de l’Orient, un fossé profond, bordé d’un parapet de bois renforcé par des tours, en briques cuites maçonnées à la base avec du bitume, liées avec du plâtre dans la moitié supérieure[76]. Sur l’arc de triomphe de Salonique, un des bas-reliefs est consacré à un combat de cavalerie devant les portes d’une ville mésopotamienne, dont les murs sont couronnés de créneaux en dents de scie[77]. Est-ce une ville romaine ou une ville perse que le sculpteur a voulu indiquer ? La deuxième hypothèse offre plus de vraisemblance : il était plus glorieux pour Galère d’apparaître foulant le sol ennemi. L’exactitude de la figuration ne saurait d’ailleurs être garantie. Il semble, au reste, que des Romains ou des Grecs aient construit quelquefois des édifices pour les Perses ; ils passaient pour des architectes bien supérieurs aux Orientaux[78]. Ceux-ci effectuaient certaines restaurations, à l’aide de procédés sommaires : ainsi Mermerœs fit boucher avec des pièces de bois les brèches des murs, au fort de Koutatision en Lazique[79], auquel il ajouta encore une muraille de bois[80]. Les Grecs, d’esprit naturellement mercenaire, se mirent sans scrupule au service des Sassanides ; il nous est même rapporté que, sous Valentinien Ier (364-375), Sapor s’empara de Tigranocerte, grâce au concours des Grecs qu’il avait faits prisonniers dans la guerre précédente[81]. Sur les opérations de campagne des Perses, le meilleur aperçu nous est fourni par un passage connu du Strategicon de Maurice, intitulé nettement : Πώς δεΐ άρμόζεσθαι Πέρσαις[82] ; ce titre seul me justifierait amplement d’en donner l’analyse et de m’attarder aux institutions militaires des Sassanides. L’auteur dit des Perses : C’est une race mauvaise, dissimulée, servile, mais patriote, craignant ses chefs et patiente aux maux de la guerre, bien ordonnée, sans témérité, supportant la chaleur, la disette et la soif ; redoutable dans les sièges, qu’elle les fasse ou les subisse, sachant cacher ses deuils sous une mâle figure. Lorsqu’elle traite, elle évite de demander ce qu’elle convoite, mais l’accepte si on le lui offre. Ces hommes sont pourvus de cuirasses, d’arcs et d’épées ; ils manient habilement toute arme de trait. Ils s’enferment dans des retranchements[83] sans toutefois y placer leurs bagages, de façon à pouvoir s’en échapper, selon le sort des armes. Ils ne mettent pas leurs chevaux dans les pâturages, mais emportent du fourrage avec eux[84]. Dans les engagements ils divisent leurs forces en trois parts égales[85] : centre, droite, gauche[86]. Le centre comprend 400 ou 500 hommes d’élite, avec des renforts. Le front de bataille n’a pas de largeur fixe, mais ils ont soin de conserver au premier ou au second rang les meilleurs éléments de chaque compagnie, et de maintenir le front égal et serré. Les bagages sont placés un peu à l’arrière. A l’ouverture des hostilités, ils s’en prennent d’abord aux gens armés de la lance, les entraînent dans les lieux difficiles, pour que ceux-ci n’y puissent résister à la charge et aux flèches dont on les accable. Les Perses aiment à ajourner le combat, surtout quand ils savent que l’adversaire s’y prépare ; en revanche, ils se plaisent à le prolonger, surtout dans les moments de canicule, où l’ardeur du soleil amortit l’élan de l’ennemi. Leurs attaques se produisent sans témérité, avec mesure ; mais ils les renouvellent fréquemment dans un délai très court. Le froid continu leur est défavorable, de même que la pluie qui détend leurs arcs[87], et aussi toute phalange de fantassins bien massés, sur un terrain nivelé et uni, qui facilite les évolutions des lanciers. On peut user contre eux des mouvements enveloppants sur les ailes, qu’ils ne couvrent pas de façon spéciale, souvent aussi improviser des attaques nocturnes coutre leurs cantonnements, car leurs lentes y sont disposées confusément et en désordre. La question des approvisionnements de cette armée reste pour nous une inconnue. Rappelons seulement qu’Alamoundar, phylarque des Saracènes, pressant le roi d’envahir l’empire par la Syrie désertique, au lieu de pousser vers l’Osrhoène, ajouta : Ne vous inquiétez pas du manque d’eau ou de vivres ; je conduirai l’armée pour le mieux[88]. Dans la campagne suivante, les Perses comptaient encore subsister sur le pays, car dans le conseil des chefs romains, tenu à Hiérapolis, on décida de lâcher Buzès, avec le meilleur du corps d’occupation, pour empêcher le ravitaillement de l’ennemi[89]. Mais, comme Chosroes tenait beaucoup à garder la Lazique, il avait accumulé à Pétra d’énormes provisions. Quand la ville lui eut été enlevée par subterfuge, il resta encore, après l’incendie, de quoi fournir des armes à cinq fois plus d’hommes que les Romains n’en introduisaient, et de quoi faire vivre cinq ans la nouvelle garnison : on trouva surtout du blé et des viandes salées ; pas de vin, mais du vinaigre et des légumes propres à composer un certain breuvage[90]. En définitive, ces renseignements fragmentaires laisseraient croire que l’intendance des Sassanides montrait, comme celle de Byzance, nous le verrons, un zèle très irrégulier. Elle se servait pareillement de chameaux pour les convois, et surtout pour le transport de l’eau[91]. Dans une adlocutio de Bélisaire est cette affirmation[92] : Vous surpassez en valeur les Perses ; ils n’ont sur vous que l’avantage de la discipline et n’ont confiance que dans votre désordre[93]. Elle semble exacte. Et d’abord, s’il y eut souvent dans l’Iran des révolutions de palais, les armées n’en prirent guère l’initiative, et leur loyalisme fut toujours digne d’estime[94]. Je parle, bien entendu, de la partie nationale de ces troupes ; les auxiliaires que les Sassanides se procuraient, en moindre nombre que les Byzantins, n’avaient pas celte fidélité éprouvée[95]. Les soldats perses restés dans la citadelle de Pétra, après l’assaut, s’y laissèrent brûler plutôt que de se rendre[96]. Au contraire, au siège d’Édesse, les Dolomites se débandèrent, dès que l’affaire parut mal tourner[97]. Redoutables aussi étaient ces adversaires par leur mépris de la mort et cette résignation aux suites sanglantes de la guerre visée par le Strategicon. Une vie d’homme comptait chez eux pour peu de chose ; je n’en veux pour preuve que les soins sommaires donnés à tout soldat atteint d’une maladie dangereuse : On le sépare des autres, on l’expose vivant, en lui laissant un peu de peu de pain et d’eau et un bâton, afin qu’il puisse se nourrir et se défendre des bêtes[98]. On ne se préoccupait guère qu’au retour des victimes d’une expédition : au moment du départ, selon Procope[99], le roi, sur son trône, regarde défiler l’armée ; chaque soldat, en passant, jette une flèche dans de grandes corbeilles, qui sont ensuite cachetées. Les troupes revenues, chacun reprend une flèche ; on voit ainsi le nombre des manquants. Pour le réduire, après l’hécatombe causée par le grand fossé des Ephthalites[100], on avait fait défendre de poursuivre l’adversaire sur ses terres, même s’il s’enfuyait en déroute[101]. C’était peut-être, au point de vue stratégique, une mesure critiquable, mais on était plus sûr ainsi de ne pas laisser de morts ou de blessés chez l’ennemi. La discipline des troupes perses procédait encore d’un autre sentiment : l’attachement au général était si enraciné parmi elles que sa mort avait pour effet de les démoraliser[102]. Les Romains le savaient : le vieux héros perse Mermeroes en conçut l’idée d’un stratagème qui le lira d’embarras dans un moment difficile : il se fit passer pour malade, puis répandit le bruit qu’il avait succombé ; les traîtres, payés par les ennemis pour espionner le camp perse, ne soupçonnaient pas la vérité ; l’armée byzantine se relâcha alors de ses travaux de fortification et de son active surveillance, et Mermeroes en profita pour tenter une attaque soudaine qui mil l’adversaire en fuite[103]. Les Sassanides étaient très rigoureux pour leurs lieutenants ; une révolte des troupes perses en Lazique eut pour cause la disgrâce infligée à Bahram par le roi Hormisdas, à la suite d’une défaite essuyée : les hommes prirent parti pour leur capitaine. Chosroes II alla plus loin : il frappa de la peine capitale les généraux vaincus[104]. La participation personnelle des princes iraniens aux guerres avec l’empire fut très irrégulière : les Arsacides dirigèrent quelques expéditions, mais souvent abandonnèrent le commandement au Suréna. Il semble bien du moins que le personnage ainsi désigné, qui vainquit Crassus[105], avait déjà même dignité que celui qui nous est indiqué, pour des temps postérieurs, comme le premier après le roi. Dans les armées orientales, je l’ai dit, les troupes étaient aux abois lorsque le chef perdait la vie ; on porta dans les villes la tête de Pacorus pour accentuer le découragement[106] ; après qu’Orodès, fils d’Artaban, eut passé pour mort, le sort de la bataille se décida tout aussitôt en faveur des Romains[107]. Or, les suites étaient encore plus funestes lorsque le souverain lui-même périssait, et non un général délégué par lui. Aussi, dans la loi religieuse et politique des Perses, le roi n’était pas obligé de prendre part aux combats, et d’habitude il s’abstenait. Un jour pourtant, consterné des revers sans un essuyés par son armée devant Amida, Sapor se jeta, comme un simple soldat, au milieu de la mêlée, ce qu’on n’avait jamais vu jusque-là[108]. Il est frappant qu’à la basse époque les théoriciens de la stratégie mettent tant d’insistance à répéter que le chef ne doit pas s’exposer en personne ; s’il tombe, c’est la confusion dans les rangs[109]. Les Perses ont compté quelques généraux hors de pair, comme cet intrépide Mermeroes, accablé d’ans, infirme, ne pouvant plus monter à cheval et se faisant porter dans une litière au milieu de son armée[110] ; mais les Chosroes ou leurs pareils étaient toujours, bien plus que les Césars romains, sinon sur le champ de bataille, au moins dans le voisinage ; ils assuraient une plus grande unité de vues et une plus constante obéissance. Sur ce point il y aurait, entre les deux états, une différence à signaler. En revanche, on a quelques indices d’une disposition qu’aurait eue Chosroes Ier — d’autres encore l’eurent peut-être — à s’inspirer de l’exemple byzantin, dans ses mesures intelligentes pour l’administration et la protection des frontières[111]. Procope, parlant d’un dignitaire perse qu’il appelle le chanarange, ajoute qu’il était commandant des troupes d’une province-frontière[112], quelque chose donc comme le dux romain. D’autre part, Ménandre, dans un texte d’interprétation incertaine, paraît établir un parallèle entre des fonctionnaires des deux empires, pareillement chargés de la police sur les confins[113]. Théophylacte Simocatta enfin identifie avec le maître de la milice l’officier perse qu’il appelle le ferochane[114], et nomme un maître de la milice d’Arménie désigné par le roi de Perse[115]. Je ne me dissimule pas que ce sont peut-être là autant de rapprochements forcés ; Théophylacte en particulier, qui n’était pas militaire, a pu apporter dans ces questions un esprit de simplification exagéré. Pourtant, d’une façon générale, je crois saisir, dans ce problème du commandement, comme dans bien d’autres sujets, les traces d’une influence réciproque, qui a conduit à des emprunts de part et d’autre, à une assimilation d’ailleurs limitée. Douteux encore dans les questions d’administration militaire, ce parallélisme l’est infiniment moins dans le domaine de la stratégie et de l’organisation des troupes. Divers traits nous l’ont déjà fait pressentir ; nous nous en rendrons mieux compte en étudiant les institutions byzantines. Rien n’est plus propre à mettre en plein relief les difficultés particulières que soulevait cette « question d’Orient » sous Justinien. L’acharnement au mieux de l’un des adversaires suscitait ainsi les progrès de l’autre. Il est manifeste que les Perses, malgré une haine héréditaire et tenace, n’hésitèrent pas à s’approprier, de la tactique romaine, ce qui leur semblait avantageux. C’étaient des adversaires fort dignes de ceux qu’ils combattirent pendant près de quatre siècles, et l’on peut dire que, surtout vers la fin de cet antagonisme, leur armée présente, à un haut degré, les qualités et les défauts des troupes byzantines. Nous reviendrons sur ce point capital. |
