HISTOIRE DES LAGIDES
TOME TROISIÈME. — LES INSTITUTIONS DE L'ÉGYPTE PTOLÉMAÏQUE. - PREMIÈRE PARTIE
CHAPITRE XXIII. — LE RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ.
|
Lorsque les légistes romains s’avisèrent, au temps des Gracques, de fonder sur un principe juridique le droit que s’arrogeait l’État romain de lever des impôts sur les propriétés particulières dans les provinces, ils n’en trouvèrent pas d’autre que le droit de conquête. Ils soutinrent que, maîtres des personnes qu’ils auraient pu réduire en esclavage, les Romains l’étaient à plus forte raison des propriétés, et que les provinciaux, légalement dépossédés, ne conservaient leurs biens qu’à titre de possession précaire concédée par le peuple romain[1]. L’impôt foncier était le prix de cette faveur et la marque de servitude imprimée au sol conquis. Ils avaient besoin de ce détour pour ne pas porter atteinte au caractère intangible de la propriété privée, laquelle, comme propriété ex jure Quiritium sur sol romain appartenant à des citoyens romains, échappait par définition à l’impôt. En Égypte, la question ne se posait même pas. Le dieu-roi était maître des biens comme de la personne de ses sujets. En levant des impôts sur leurs propriétés, non seulement il ne dépassait pas, mais il n’atteignait pas les limites de son droit. Ce qui paraissait évident à Bossuet, en plein XVIIe siècle, ne risquait pas d’être contesté en Égypte, où le roi, par sa vertu divine, était le véritable auteur de la prospérité publique et la providence universelle. A ce point de vue théorique, l’Égypte tout entière était domaine royal, peuplé de serfs travaillant pour le roi et vivant de la part qu’il veut bien leur abandonner sur son revenu[2]. Les Lagides se gardèrent bien de laisser réviser, au nom d’un régime nouveau, une théorie si commode[3]. Ils prirent même soin de la formuler en termes exprès et de lui infuser une autorité rajeunie par un pacte conclu soi-disant entre les dieux de l’Égypte et le fondateur de la dynastie. Une inscription hiéroglyphique gravée sur les murs du temple d’Edfou raconte comment livraison officielle fut faite à Horus, c’est-à-dire à l’Horus vivant Ptolémée, des terres cultivées de toute l’Égypte, d’Éléphantine à la mer de Bouto, avec titres de propriété en bonne forme, inventaire descriptif, actes d’établissement, rédigés par le greffier divin Thot, qui est représenté tenant en main un rouleau de papyrus. En bon notaire, Thot a eu soin de faire enregistrer les titres au cadastre[4]. On voit que, si la construction du temple et la dotation du sacerdoce furent pour le Trésor royal une grosse dépense, les prêtres ne furent pas ingrats. Mais la pratique n’applique jamais à la lettre les théories absolues[5]. En fait, il y avait un domaine royal proprement dit[6], cultivé par des βασιλικοί γεωγοί ; des biens divins (noutir hotpou) ou terre sacrée appartenant au clergé ; et, à côté de ces deux catégories soustraites aux mutations, des tenures ou possessions particulières qui, sans avoir l’assiette fixe et les garanties de la propriété au sens juridique du mot, n’en étaient pas moins transmissibles par hérédité et par aliénation. Cette division tripartite passait pour avoir été instituée par le grand Sésostris, type légendaire et idéalisé du roi législateur. Elle fut maintenue par les Lagides et les Romains, et j’entends dire qu’elle subsiste encore de nos jours. Seulement le domaine royal, dont la terre sacrée était censée faire partie, envahissait encore par ses monopoles la part laissée au droit commun ; et la majeure partie — pour ne pas dire la totalité — des possessions particulières dont s’occupent nos documents étaient des terres prélevées sur le domaine royal et concédées, à titre de lots, à des tenanciers ou colons, généralement des vétérans, qui ne peuvent ni aliéner cette dotation, ni la transmettre à leurs descendants qu’à des conditions spéciales, exclusives du droit de propriété[7]. L’obsession de l’omnipotence royale, amenant partout l’ingérence de ses représentants, repayait ainsi jusque dans le détail de la pratique et tend à effacer les lignes de démarcation par lesquelles on voudrait séparer des idées perpétuellement confondues. Il vaut mieux dire une fois pour toutes, au lieu de le répéter constamment, que les règles suivies pour l’exploitation du domaine royal et de ses monopoles, — estimation des surfaces et des produits d’après la qualité des terres, surveillance des assolements, comptes et décomptes de fournitures, etc., — s’appliquaient sans doute aussi bien aux possessions et industries particulières, toutes soumises à l’impôt et aux investigations, déclarations, sujétions de toute sorte que suppose l’impôt prélevé sur le revenu. Il n’y a pas de différence sensible dans la condition de ceux qui cultivent les terres du roi ou travaillent dans ses ateliers, et de ceux qui, sans être au service du roi, doivent rendre compte au fisc du produit de leur labeur.
§ I. — LE DOMAINE ROYAL. Nous n’avons pas à rechercher comment s’est formé le domaine royal sous les Pharaons, aux dépens sans doute de la féodalité disparue, et comment se réparaient les brèches qu’y faisaient de temps à autre les libéralités royales. On sait vaguement qu’il pouvait s’élargir tantôt par des reprises sur les biens du clergé, tantôt par des confiscations ordonnées à titre de pénalité, et peut-être aussi — quoique le fait ne soit certain que pour l’époque romaine — par la dévolution des successions en déshérence[8]. Sous les Lagides, le dessèchement du lac Mœris ajouta un large appoint aux terres domaniales[9]. L’exploitation du domaine royal par les βασιλικοί γεωγοί était minutieusement réglementée d’après des habitudes qui dataient du temps des Pharaons[10]. Les cultivateurs royaux n’étaient pas précisément des serfs. Ils n’étaient pas attachés à la glèbe, et leur condition ; ni héréditaire ni inférieure à celle des autres Égyptiens, était celle de tous les hommes libres ; si bien que de petits propriétaires ou même des membres du clergé ne croyaient pas déchoir en se faisant par surcroît cultivateurs royaux, c’est-à-dire en affermant des terres domaniales. Cependant, la terre royale devait être cultivée, et les paysans n’étaient pas tout à fait libres de refuser leurs bras au service du roi. Le prix des loyers n’était pas non plus librement débattu[11], et ni la nature ni le roulement des cultures n’était laissé au choix des cultivateurs. Les intendants classaient les diverses espèces de cultures de façon à maintenir la proportion voulue entre les produits. Environ les deux tiers du sol étaient semés en blé et orge, auxquels s’ajoutaient, pour compléter la catégorie des céréales, le dourah ou sorgho et les lentilles. Le reste du terrain était laissé aux petites cultures, comme fenugrec, nigelle, féverolles, ail, gesse ; aux prairies et pâturages artificiels ou naturels, et aux jachères, qui laissaient reposer le sol en moyenne un an sur trois[12]. La surface des cultures était toujours estimée en aroures d’environ 2,756 mètres carrés[13], et le produit, quel qu’il fût, en artabes de blé, l’artabe de froment étant prise comme unité de valeur[14]. Les Lagides avaient conservé le système du recouvrement en nature, seul usité sous les Pharaons, au temps où la monnaie était inconnue en Égypte, mais en le simplifiant, c’est-à-dire en substituant l’artabe de blé à toutes les autres espèces de produits et se réservant la faculté de substituer à l’artabe de blé sa valeur en monnaie[15]. Les administrateurs disposaient évidemment de barèmes fixant la valeur relative des divers produits par rapport à celle du blé, qui devenait ainsi le régulateur universel[16]. Ils tenaient compte aussi de la qualité des terres, qui n’étaient pas toutes taxées de même et louées aux mêmes conditions. Défalcation faite des terres non cultivables en l’état, comme terre sèche[17] ou salée[18], ou provisoirement sans culture, catégorie qui était mise en décompte ou sous-ordre[19], la terre arable pouvait être de plein rapport au taux normal, constituant la partie fixe et cotée séparément des revenus du Domaine ; ou bien, par suite de circonstances variées, la rente exigée des cultivateurs était susceptible soit de réduction, soit d’augmentation[20]. Le motif ordinaire de réduction était l’insuffisance de la crue du Nil, cas de force majeure facile à prévoir et parfois prévu dans les contrats de location[21]. Les termes techniques concernant les variations du loyer des terres domaniales abondent dans les rapports du comogrammate de Kerkéosiris sous le règne d’Évergète II. Un passage du rapport de l’année 118/7 a. Chr. nous fournit des exemples avec motifs à l’appui[22]. En l’an XXX (141/0 a. C.), un lot de 251 aroures, cultivé jusque là par l’hipparque Proclès, fut réaffermé à d’autres cultivateurs, à un taux plus élevé et avec obligation pour eux de rembourser les avancés de semences qu’ils croyaient probablement avoir reçues à titre gratuit. Aussi, l’année suivante, ceux-ci quittèrent la place et allèrent chercher fortune ailleurs, si bien que la terre resta en friche. Ce que voyant, l’épimélète Ptolémée se hâta de traiter avec d’autres cultivateurs, en les dispensant de la surimposition et leur fournissant gratuitement la semence. Mais ces marchandages avaient fait perdre du temps. Les semailles ayant été faites trop tard et les cultivateurs d’un village voisin ayant retenu l’eau d’irrigation, la récolte s’annonça si mal que les paysans renoncèrent à couper ce blé encore vert et adressèrent une pétition au stratège. Le stratège et surintendant des revenus Phanias vint lui-même sur les lieux, fit faire la moisson quand même et constata alors qu’un dégrèvement était nécessaire. Seulement, il parvint à combler le déficit en prenant sur des cautionnements dont le comogrammate n’indique pas la provenance, de façon que le Trésor eut son compte[23]. Le susdit lot de terre resta ainsi en dégrèvement jusqu’en l’an XLVII (124/3 a. C.) et ne fut loué avec augmentation que l’année suivante. Le revenu fiscal ou loyer de la terre variait aussi suivant l’espèce de culture. Le taux normal, fixé une fois pour toutes, allait de 2 à 5 artabes par aroure. Il pouvait : monter, et même atteindre 10 artabes pour des terres frappées exceptionnellement d’augmentation ; mais ces hautes taxes au-dessus de 5 artabes ne paraissent pas avoir été maintenues d’une année à l’autre. La rente la plus ordinaire du Domaine, à la fin de l’époque ptolémaïque et sous l’Empire romain, était de 4 artabes 11/12 par aroure[24]. La fixité théorique des fermages n’empêchait pas les agents du fisc de proportionner chaque année leurs exigences au rendement présumé ou constaté de la terre, en tenant compte des assolements de l’année précédente[25]. Dans la même exploitation et pour la même espèce de culture, les terres ne sont pas toutes taxées au même prix. Le bilan d’une ferme de 17 aroures montre que, en l’an 116/5 a. C., 13 aroures ont été semées en blé, 2 en lentilles et 2 en fenugrec. Sur les 13 aroures emblavées, 8 étaient des άναπαύματα, c’est-à-dire des terres qui s’étaient reposées l’année précédente ou n’avaient produit que des fèves. Celles-ci sont taxées à 68 artabes, soit 8 ½ artabes par aroure ; tandis que les autres, semées sur chaume, c’est-à-dire sur une précédente récolte de céréales, ne sont taxées qu’à 25 artabes, soit 5 artabes par aroure[26]. Les pâturages, dont le produit ne variait guère, étaient régulièrement taxés à une artabe de blé par aroure. La rente pouvait être abaissée jusqu’à ¼ d’artabe par aroure pour les terrains pauvres ou récemment conquis sur la lande, incapables de produire autre chose que des herbages ou verdures, et encore, à condition de les ensemencer tous les ans[27]. Le Domaine royal, à la fois producteur et commerçant, avait surtout besoin de blé, qui s’exportait par quantités énormes dans le bassin de la Méditerranée. Une bonne partie des approvisionnements servait à l’alimentation de l’armée active et des équipages de la flotte ou à des traitements en nature alloués aux fonctionnaires. Aussi les fermages étaient-ils tous, comme nous l’avons dit, estimés en artabes de blé, et le fisc n’acceptait d’autre denrée qu’à titre de concession, dont il avait reconnu la nécessité, mais dont il avait aussi fixé la limite. Toutes les terres emblavées payaient naturellement la rente en blé ; les terres à orge et à lentilles dont la rente ne dépassait pas la valeur de 500 artabes de blé étaient autorisées à fournir en orge et en lentilles l’équivalent des artabes de blé stipulées dans la location. Au-dessus de ce maximum, la rente de l’excédent devait être acquittée en blé. Pour les fourrages verts, notamment la gesse, culture qui ne couvrait jamais de grandes surfaces, le maximum était abaissé à 39 5/12 artabes, chiffre au-dessous duquel la rente devait être acquittée en monnaie de cuivre, et en blé au-dessus[28]. Pour les petites cultures, la règle du paiement en blé paraît avoir été appliquée sans exception. Ce système devait amener dans les greniers royaux la presque totalité du blé produit par le sol égyptien[29], et l’on comprend que le paysan ait dû le plus souvent demander à l’administration le grain nécessaire pour les semailles. Ce grain lui était fourni à titre d’avance, récupérée sur la récolte et s’ajoutant ainsi à sa dette. Le roi disposait à son gré du domaine royal : du capital, qu’il pouvait aliéner par des donations, et des revenus, dont il attribuait des parts arbitraires aux divers articles de son budget des dépenses. En dehors d’un impôt spécial dont nous aurons à parler plus loin, l’άπόμοιρα affectée aux frais du culte de la déesse Philadelphe, et de quelques taxes levées sous prétexte de suffire à certains besoins, il n’y a pas trace, dans l’administration des finances égyptiennes, de corrélation prévue entre les espèces de revenus et les espèces de dépenses. Par exemple, il n’est dit nulle part que les dépenses de la cour fussent défrayées par les revenus du Domaine, ou qu’il y eût — avant une époque que nous aurons à déterminer[30] — une distinction entre le Trésor et la cassette royale, distinction que les monarques absolus ont toujours voulu ignorer. Cependant, des textes récemment découverts donnent à penser que, si le roi n’avait pas de liste civile, il avait jugé à propos de constituer des apanages aux princes de sa famille. Telle serait, d’après l’exégèse de Grenfell et Hunt, la catégorie des revenus classée sous la rubrique κεχωρισμένη πρόσοδος dans les papyrus de Tebtynis[31]. On savait déjà que, sous le régime pharaonique, le revenu des pêcheries du lac Mœris était alloué à la reine pour sa toilette. On peut supposer que Philadelphe avait largement doté princes, princesses et courtisans, et que les villes appelées Arsinoé et Bérénice, ou quelques-unes d’entre elles, étaient attribuées aux princesses éponymes. Il est à croire aussi que la première Cléopâtre avait une part déterminée sur les revenus de sa fameuse dot. Le système que nous font entrevoir les textes nouveaux aurait été, dans l’hypothèse, quelque peu différent. Il s’agit de parcelles disséminées, cataloguées sous la rubrique précitée par les agents du Trésor, terres dont le revenu est perçu par eux, sous le contrôle d’administrateurs spéciaux appelés προστάται, et mis à part pour une affectation spéciale. Cette affectation parait indiquée par un document datant du règne d’Épiphane, où figurent, à. la suite d’un inventaire de terres sacrées, un certain nombre d’aroures données comme τής έν προσόδωι τών τέκνων τοΰ βασιλέως[32]. Des découvertes futures nous apprendront peut-être si cette conjecture se vérifie, si ces apanages étaient transitoires ou viagers, et s’il s’est formé ainsi un patrimoine particulier de la famille royale distinct du Domaine proprement dit et converti plus tard en ίδιος λόγος[33].
§ II. — LES BIENS DU CLERGÉ (ίερά γή - neter hotep)[34]. En vertu de sa divinité et de son sacerdoce universel, le roi était le légitime propriétaire, ou, si l’on veut, le seul gérant des propriétés divines. Celles-ci appartenaient aux dieux, dont le roi était l’unique représentant sur terre, mais non pas aux prêtres, qui en avaient seulement la jouissance, dans la mesure déterminée par le roi. Les prêtres n’entendaient sans doute pas pousser jusqu’à ses conséquences extrêmes la stricte application de la théologie monarchique qu’ils avaient eux-mêmes forgée. En tout pays et quelle que soit la religion qu’il serve, le clergé émet la prétention de communiquer à sa propriété un caractère intangible, auquel nul ne peut attenter sans sacrilège. Les prêtres égyptiens assuraient qu’Isis elle-même leur avait donné le tiers du pays pour l’entretien du culte et des sacrifices et en toute propriété franche d’impôt[35]. Mais la volonté d’Isis, représentée par la volonté d’une foule de donateurs désireux de s’assurer la protection divine en ce monde et en l’autre, n’avait pas été respectée à la lettre, ni par les Pharaons, ni par les rois perses ; elle ne le fut pas davantage par les Lagides. Les Pharaons avaient un moyen de disposer des biens sacrés sans se les approprier ; c’était de conférer les sacerdoces les plus lucratifs à leurs fils ou favoris. Ils en usèrent surtout à Thèbes, dont le sacerdoce était le plus important et le plus opulent de toute l’Égypte. Nous avons déjà vu comment Amasis et Takhos avaient fait aux temples des emprunts forcés ; comment le roi Khabbash, affranchi un instant de la domination perse, réparait les spoliations commises par Xerxès au détriment des prêtres de Pe et de Tep, et comment Ptolémée Soter, pour se concilier le clergé indigène, confirmait les donations du roi Khabbash. Nous ne saurions dire si le premier Lagide, une fois qu’il se sentit bien le maître, se montra toujours aussi complaisant. On voit bien qu’il se garda de mécontenter le clergé, mais il n’est pas probable qu’il ait travaillé à l’enrichir[36]. La politique des Lagides à l’égard du clergé national commence à se dessiner à partir du règne de Philadelphe. Elle fut d’abord un mélange de respect extérieur et de dédain, onctueuse et agressive. Pendant que Philadelphe, au lendemain de la mort de sa sœur Arsinoé, portait ses hommages aux temples et y introduisait, à titre de fondation perpétuelle, le culte de la Philadelphe, ses bureaux préparaient une sorte de petit coup d’État financier, qui devait procurer des ressources, perpétuelles aussi, au nouveau culte, et non seulement dépouiller le clergé d’une partie de ses revenus, mais mettre l’administration des temples sous le contrôle des intendants royaux. Six ans après la mort d’Arsinoé, en l’an XXI de son règne (265/4 a. C.), Philadelphe revendiqua pour le Trésor la perception d’un impôt levé jusque là par le clergé sur les cultures de luxe, qui devaient, à cette époque, se développer tout particulièrement dans la nouvelle colonie de Fayoum. Il décida qu’un prélèvement de 1/6 serait fait sur le produit des vignobles et jardins ou vergers, et que le montant de cette taxe, perçue par les agents du Trésor, serait par eux affectée au culte de la Philadelphe, la taxe sur les jardins étant payée en argent pour les sacrifices, le vin fourni en nature pour les libations. Le prélèvement devait être fait à partir de l’an XXII (264/3 a. C.)[37]. Mais en même temps, il cherchait à persuader aux prêtres qu’ils ne perdraient rien au nouveau régime. Il inaugurait le système des subventions et se montrait généreux envers les temples dans lesquels il introduisait le culte de sa sœur. Au cours des années précédentes, il avait alloué au clergé une somme de 150.000 deben (environ 625 talents d’argent), sur laquelle le T. de Pithom reçut pour sa part 950 deben, à prélever sur la capitation et l’impôt des maisons. Au moment où il mettait la main sur l’άπόμοιρα, il faisait don aux temples de 750.000 deben (3.135 talents d’argent), et les prêtres, charmés de pareilles largesses, pouvaient croire qu’elles se répéteraient d’année en année, compensant et au-delà la perte d’un revenu qui, du reste, s’il n’était plus perçu par le clergé, ne cessait pas d’être affecté au culte. Nous reviendrons plus tard sur le mode de perception de l’άπόμοιρα, minutieusement réglé par Philadelphe. Il suffit maintenant de signaler l’équivoque habile inaugurée par le nouveau régime. La culture de la vigne, ainsi que la plantation d’arbres fruitiers, étaient des exploitations de luxe, qui n’étaient pas à la portée des petits cultivateurs. Elles n’avaient pu être essayées avec succès que sur les domaines du roi ou ceux des temples[38]. Le vin était une boisson réservée aux prêtres[39], et les raisins frais une offrande réservée d’ordinaire aux dieux. Les prêtres en avaient sans doute gardé le monopole, même hors de leurs propriétés, en ce sens qu’ils concédaient aux particuliers le droit d’avoir des vignobles et vergers moyennant une redevance. C’est le revenu, ou une part de ce revenu, que le roi leur enlevait, sous couleur d’en préciser simplement la destination. Théoriquement, l’άπόμοιρα était toujours une dîme sacrée et figurait comme telle à côté des ίεραί πρόσοδοι, à titre de chapitre spécial formant le budget du culte dynastique égyptien[40]. En réalité, le roi en dispose à son gré : c’est aux banques royales que l’argent est versé, aux celliers royaux que le vin est convoyé, et nous ignorons quelle part il daignait en faire aux corporations sacerdotales. Philadelphe s’inspirait de l’exemple des Pharaons, qui s’assuraient un culte posthume en y affectant une rente perpétuelle : seulement, au lieu d’aliéner une partie de son domaine pour perpétuer le culte de sa sœur et le sien, il prélevait la rente sur les revenus du clergé, en vertu d’un droit dont les rois ne s’étaient jamais dessaisis, et il avait soin qu’elle fût surabondante. L’άπόμοιρα était donc une partie des revenus du clergé mise en réalité à la disposition du roi, mais non pas un impôt sur la terre sacrée. Le fisc prétendait respecter la tradition en vertu de laquelle les biens-fonds du clergé étaient exempts de taxes[41]. Mais, précisément pour cette raison, les intendants royaux avaient besoin de connaître exactement la contenance du domaine sacré, de façon à ne pas dépasser la limite de leurs droits. Au moment où il institue le nouveau régime, Philadelphe a bien soin de recommander à ses agents le triage des propriétés, pour ne pas violer l’immunité de la terre sacerdotale. Les basilicogrammates des nomes, dans tout le pays, devront enregistrer, chacun dans le nome où il exerce, à la fois la quantité d’aroures de vignes et vergers et les produits qui en proviennent, cultivateur par cultivateur, depuis l’an XXII, en mettant à part la terre sacrée et ses produits, afin que le reste de la terre sur laquelle il faut prélever le sixième pour la Philadelphe [soit bien déterminé]. Pour tout cela, ils auront à faire un rapport par écrit aux employés de Satyros. De même, les clérouques possédant des parts de vignes ou vergers dans les lots qu’ils ont reçus du roi, et tous les autres possesseurs de vignes ou vergers, soit qu’ils les aient reçus en don, soit qu’ils cultivent à un titre quelconque, devront indiquer par écrit, chacun pour soi, l’étendue de la terre et les produits d’icelle, et donner le sixième des produits à Arsinoé Philadelphe pour sacrifices et libations[42]. Plus loin, le roi ordonne de faire le relevé de ce que les possesseurs de vignes et jardins ont payé aux temples, et à quels temples, à titre d’έκτη, de l’an XVIII à (l’an XXI ?). Leurs déclarations écrites sont contrôlées par celles des prêtres, qui devront déclarer de quelle propriété chacun d’eux a reçu et combien de vin ou d’argent chaque année[43]. Le roi, faisant montre de grand respect, se met en mesure de connaître au plus juste l’étendue des propriétés et le montant des revenus du clergé. Cette statistique était nécessaire pour que, en cas d’insuffisance, le roi, zélé pour la religion et protecteur du clergé, pût combler le déficit par des subventions opportunes. C’est ainsi qu’en fait, une bonne part des revenus des temples alla directement au Trésor, et que la perception et l’emploi du reste furent placés sous le contrôle de ses agents[44]. Les corporations, êtres perpétuels, et surtout les corporations religieuses, d’institution divine, ne cèdent jamais de leurs droits qu’avec l’espoir de les reprendre. Ptolémée III Évergète, au dire des prêtres réunis au synode de l’an 238, se montra libéral envers les temples, et on peut croire qu’il paya largement l’apothéose de sa fille Bérénice ; mais on ne voit pas qu’il soit revenu sur les mesures décrétées par son prédécesseur. Il a pu seulement élargir la part faite aux temples sur le revenu de l’άπόμοιρα. Cependant, sous le pieux Philopator et le gracieux Épiphane, le réveil du patriotisme égyptien se manifestant par des révoltes et des troubles incoercibles fit sentir au gouvernement le besoin de rechercher la faveur du clergé, dont on avait peut-être estimé trop bas l’influence politique. Ce fut évidemment un acte significatif, une sorte d’amende honorable, que le sacre du jeune Épiphane à Memphis. Le décret rédigé à cette occasion par les prêtres constate que le revenu des temples se compose des revenus de la terre sacrée et de subventions annuelles en blé et en argent allouées par le Trésor : mais il ajoute, en termes vagues et d’une obscurité peut-être voulue, que le présent roi a maintenu sur le même pied, parmi les recettes des temples, les parts équitables assignées aux dieux sur les vignobles, les jardins et sur les autres terrains qui appartenaient aux dieux sous le règne de son père. Sur la foi de ce texte entortillé, on pourrait supposer qu’une partie ou la totalité de l’icr6p.ot.pu réclamée pour le Trésor par Philadelphe avait été restituée aux temples par Philopator ; ou même, que l’άπόμοιρα tout entière, bien que perçue par les collecteurs royaux, n’avait jamais cessé d’appartenir aux temples[45]. Philadelphe aurait simplement repris, pour cette taxe spéciale, le système déjà appliqué sous Darius, dont les agents percevaient la δεκατή ou έγκύκλιον sur le domaine sacré (neter-hotep) d’Amon pour le compte des prêtres[46]. C’est une question qui ne peut être résolue avec le seul secours des textes : il faut recourir à des considérations historiques. On sait que les trois premiers Ptolémées ont dû chercher à affaiblir l’influence du clergé national et qu’ils ont adopté envers lui une attitude respectueuse, bienveillante et libérale même à l’occasion, mais ferme. On ne saurait douter que Philadelphe, en s’emparant de la gestion du produit de l’άπόμοιρα, sous prétexte de doter le culte de la Philadelphe adjointe comme σύνναος aux dieux nationaux dans les principaux temples de l’Égypte, n’ait eu l’intention de réaliser des bénéfices sur les revenus du clergé. Il se réservait de faire la part réellement destinée aux frais du nouveau culte, et il entendait bien que l’excédent profiterait au Trésor, ce trésor proverbialement riche, qui était son instrument de règne et lui valait le plus clair de sa renommée. Mais, par la suite, l’institution d’une cinquième classe de prêtres en l’honneur de la jeune Bérénice sous Ptolémée III, l’organisation du culte dynastique égyptien, confié à cette même classe de prêtres par Philopator, durent augmenter la dépense et accroître les parts convenables allouées par le fisc aux temples sur le revenu de l’άπόμοιρα. L’expression discrète employée par les prêtres dans le décret de Memphis indique bien, ce semble, que les caisses sacerdotales ne reçoivent pas la totalité du produit de l’άπόμοιρα, mais que les parts sont devenues plus larges sous le très pieux Philopator[47]. Les prêtres se gardent bien de rappeler le temps où le fisc était plus avare : ils souhaitent que les choses restent sur le même pied et se déclarent satisfaits. Un texte antérieur de quelques années au décret de Memphis dit expressément, à propos d’un fermier de l’άπόμοιρα, que le produit de la taxe revient à la Philadelphe et aux dieux Philopators, c’est-à-dire, en somme, aux cultes dynastiques défrayés par le trésor royal[48]. Il est possible que, la liste des cultes dynastiques s’allongeant de règne en règne et les rois recherchant de plus en plus la faveur du clergé, les allocations régulières faites sur l’άπόμοιρα et les subventions éventuelles qui formaient dans la comptabilité un chapitre distinct soient allées croissant. Mais le point sur lequel il faut insister, c’est que le régime institué par Philadelphe n’a jamais été aboli. L’État a toujours conservé l’administration et la libre disposition du produit de l’άπόμοιρα transformée en monopole royal[49]. On sait qu’à la fin du règne d’Évergète II, le roi protecteur et fauteur par excellence du clergé indigène, l’άπόμοιρα était toujours perçue par les collecteurs royaux[50], bien que le produit fût expressément reconnu comme appartenant au budget sacré, lequel recevait en outre, comme par le passé, des subventions du Trésor[51]. En présence de ces textes, nullement inconciliables, il y a lieu de penser que le régime inauguré par Philadelphe a toujours été appliqué après lui ; que le gouvernement a pu sans inconvénient laisser dire et dire lui-même aux prêtres que l’άπόμοιρα appartenait aux temples, comme destinée aux frais du culte, ce qui était la vérité officielle, le roi, maître de la comptabilité, restant libre d’en attribuer au culte telle part qu’il lui plairait ; enfin, que cette part restituée au clergé put être de plus en plus large, mais ne se confondait pas avec les subventions prélevées sur le domaine royal. Il y avait telle circonstance où les rois se faisaient un devoir, et, depuis Évergète II, une obligation, de manifester leur respect pour la religion nationale en allouant au clergé des subventions extraordinaires. La sépulture des animaux sacrés était une véritable apothéose, entourée d’une pompe des plus dispendieuses. On a vu plus haut que Ptolémée Soter avait prêté ou donné 50 talents pour les funérailles d’un Apis. D’après Plutarque[52], tous les Égyptiens, sauf ceux de la Thébaïde, contribuaient à la dépense, et il paraît bien que ces contributions, peut-être volontaires de la part des simples mortels, étaient obligatoires pour les prêtres des autres temples. L’abstention de leur part eût été d’un fâcheux exemple, comme impliquant un certain dédain — celui que Plutarque prête aux habitants de la Thébaïde — pour les cultes rivaux. Le roi, chef de la religion, était moralement plus obligé que personne à délier les cordons de sa bourse. La Pierre de Rosette n’oublie pas de mentionner, à l’éloge d’Épiphane, que le roi a donné largement et noblement ce qui était nécessaire pour la sépulture des animaux sacrés[53]. Évergète II, toujours aimable et libéral envers le clergé, prit à sa charge, vers la fin de son règne, les frais de sépulture de tous les animaux sacrés, et il alla jusqu’à l’extrême limite de la complaisance en assimilant leurs funérailles à l’apothéose des rois défunts, dont les frais étaient naturellement supportés par le Trésor[54]. Pour les deux sources de revenus précitées, l’άπόμοιρα et les συντάξεις, le clergé dépendait absolument du bon plaisir du roi. Par contre, les πρόσοδοι τών ίερών devaient être perçus directement et employés par les prêtres. Mais, là encore, il faut distinguer entre la théorie et la pratique. Le recouvrement des taxes et redevances était une opération douloureuse, qui exigeait souvent l’intervention de la courbache pour vaincre la résistance du patient[55]. C’était une tâche à peu près inexécutable pour qui ne disposait pas de la force publique. Les prêtres eux-mêmes trouvaient donc avantage à se reposer de ce soin sur les agents du fisc, qui, par pure complaisance tournée en habitude et bientôt en règle, leur assuraient la paisible jouissance de leurs prébendes[56]. Il leur eût été, du reste, impossible d’agir autrement là où les biens des temples, accrus par de petites donations particulières, se composaient de parcelles enclavées dans des lots et disséminées sur le territoire de plusieurs villages[57]. A Kerkéosiris, la terre sacrée était partagée entre les temples de premier et de second rang, assez nombreux pour que les reliquats laissés aux petites divinités fussent réduits à quelques aroures. Dans le nome Arsinoïte, terre neuve assignée soit aux temples, soit aux particuliers, par l’État, il n’y a pas de différence sensible, au point de vue administratif, entre les divers genres de possession. En dépit des décrets royaux ordonnant que l’administration de la terre sacrée et la perception de ses revenus fussent laissées aux prêtres ou à leurs agents, sans ingérence des fonctionnaires du gouvernement, nous trouvons la rente de la ίερά γή à Kerkéosiris comprise dans les rôles officiels de taxes, et la situation d’un cultivateur de la terre sacrée semble avoir été peu différente de celle d’un βασιλικός γεωργός[58]. On voit qu’il avait pratiquement les mêmes taxes à payer, sauf peut-être le στέφανος[59], et lu terre sacrée, indemne en principe, n’en était pas moins soumise à un impôt foncier, réduit au taux moyen d’une ½ artabe par aroure de terre cultivée. Cet impôt, levé également sur les lots des clérouques, n’était pas seulement ni principalement une taxe fiscale : il attestait le droit de propriété éminente que le roi conservait sur les terres assignées aux dépens du Domaine. Il était, du reste, facile de sauver le principe de l’immunité pour les biens du clergé, soit en considérant l’impôt comme une aide volontaire, soit en le disant levé sur les cultivateurs et non sur la terre elle-même, soit plutôt en le qualifiant indemnité allouée au fisc pour les frais de perception des revenus sacerdotaux[60]. Il devait en être à peu près de même partout. Les prêtres, comme on le voit par les ordonnances rendues pour les protéger, avaient besoin du roi pour assurer leurs rentrées, et il était inévitable que, en pratique, l’administration royale substituée leur fît payer ses services. Le revenu de la terre sacrée n’était pas la seule source de bénéfices pour les temples. Ils possédaient aussi, au moins un certain nombre d’entre eux, des esclaves sacrés de l’un et l’autre sexe, dont le travail profitait à leurs maîtres. Les temples prêtaient des portefaix au commerce, des ouvriers aux manufactures[61], et ne dédaignaient pas l’immonde produit de la prostitution des hiérodules femmes dans les άφροδίσια, un métier dont ils prétendaient même s’arroger le monopole[62]. Les grands temples étaient aussi des lieux de pèlerinage : outre les άφροδίσια susnommés, ils avaient des auberges ou relâches, généralement tenues par des pastophores, pour recevoir leur clientèle, et on peut penser qu’ils en tiraient de beaux bénéfices. Le Sérapeum de Memphis, agrégat de temples associés, était comme une ville pourvue de tous ses organes[63]. Les malades allaient chercher des cures miraculeuses à l’Asklépiéon (T. d’Imouth ou Imhotep) ; les gens d’affaires trouvaient un bureau d’enregistrement et un poste de police à l’Anoubiéon. Les temples acceptaient aussi en dépôt les objets mobiliers que les gens prudents voulaient mettre à l’abri des mésaventures, et ce service — qu’il ait été rendu au nom de la corporation ou sous la garantie particulière de tel prêtre[64] — n’était sans doute pas tout à fait gratuit. La mention fréquente de mesures de capacité à l’étalon de tel temple — par exemple, du δρόμος d’Ammon — indique que les marchés se tenaient aux abords des sanctuaires, dans des espaces libres où les prêtres devaient faire payer la location des boutiques et l’usage des mesures. Certains temples jouissaient du droit d’asile, un droit qui les mettait hors de pair et rehaussait utilement leur prestige. On connaît, par une liasse de documents, les reclus du Sérapeum de Memphis, qui s’y étaient réfugiés en temps de troubles, dans les premières années du règne de Philométor, et y trouvaient la sécurité à l’abri de leur vœu. Tous n’étaient pas pauvres comme le reclus Armaïs, qui vivait du produit de ses quêtes ; le plus connu d’entre eux, le Macédonien Ptolémée fils de Glaucias, était même riche pour l’époque et en état de reconnaître le bienfait qu’il était venu chercher[65]. On voit un de ses confrères, le reclus Héréios, fonder à ses frais une rente perpétuelle d’une barrique d’huile de kiki par an pour l’entretien des quarante-deux luminaires de l’Asklépiéon[66]. Le Sérapeum servait aussi de refuge à des malandrins moins intéressants. Dans une lettre en date du 4 Phaophi an XXVI de Philométer (3 nov. 456 a. C.), adressée à un Apollonios qui doit être le reclus frère du reclus Ptolémée, des policiers demandent à Apollonios de les aider à mettre la main sur des malfaiteurs réfugiés dans l’établissement. Surveille-les, écrit le correspondant, et, s’ils s’enhardissent à sortir de l’asile, fais-le moi savoir : je me trouverai là, de compagnie avec toi, et nous ferons quelque chose. Il y aura une gratification de 3 talents, que tu toucheras comme pour affaire personnelle, et tu nous auras fait grand plaisir[67]. Nous ne savons pas si Apollonios, dédaignant la prime, a conseillé aux intéressés d’entrer en religion pour être définitivement libérés des poursuites[68]. Le droit d’asile fut confirmé d’une manière générale par ordonnance d’Évergète II défendant d’arracher des asiles reconnus et violenter qui que ce soit, sous aucun prétexte[69]. Le roi connaissait bien sans doute un prétexte dû à l’esprit inventif de ses agents, qui, pour tenir les cultivateurs royaux à leur discrétion, leur faisaient jurer de ne pas recourir à la protection d’un temple divin, autel ou statue, comme font des compagnons s’appuyant sur les temples[70]. Évergète assagi faisait de son mieux pour que son surnom ne fût plus un euphémisme. Enfin, les taxes pour exercice du culte, consultations des dieux, dispenses de certaines observances rituelles, les dons, ex-votos et autres pieuses offrandes[71], devaient former une partie notable des revenus du clergé. Nous ignorons s’il y avait des tarifs pour l’eau lustrale et autres moyens de purification placés généralement à l’entrée des temples[72] ; mais nous savons qu’il fallait un pentadrachme pour faire fonctionner le distributeur automatique d’eau bénite inventé par Héron d’Alexandrie[73], et que, à Ptolémaïs, on ne laissait entrer les personnes impures que moyennant paiement d’une taxe, tarifée de 2 à 60 dr. d’argent selon les cas[74]. Dans un pays où la préoccupation obsédante des gouvernants était de rechercher des matières imposables, les prêtres devaient être de dignes émules des administrateurs royaux. Du reste, ils n’étaient pas retranchés de la société laïque et confinés dans leurs offices religieux. Les spéculations lucratives que nous avons attribuées en bloc aux corporations étaient le plus souvent peut-être des entreprises particulières de prêtres qui se faisaient industriels, commerçants ou même fermiers du Domaine, et ajoutaient leurs bénéfices à leur prébende[75]. Nous ne saurions dire si l’État intervenait dans l’emploi de tous les revenus sacrés et s’il en fixait lui-même la répartition entre les différentes classes de prêtres. Le décret de Canope nous apprend que les corporations sacerdotales étaient organisées en tribus et avaient un Conseil central pour prendre des décisions collectives. Elles étaient donc capables de s’administrer elles-mêmes ; mais, d’autre part, l’État, maître des subventions, s’arrogeait le droit de contrôler l’ensemble du budget sacerdotal. La Pierre de Rosette montre jusqu’où allait cette ingérence. Le roi fixait le tarif des ordinations (τελεστικόν)[76], exigeait des manufactures installées dans les enclos des temples des fournitures pour la marine, des toiles de lin, et s’arrangeait de façon que les prêtres, endettés envers le Trésor, lui fussent reconnaissant de les décharger de temps à autre d’un arriéré dont la remise passait pour une subvention. Enfin, l’affaire des Jumelles du Sérapeum de Memphis, insignifiante en son temps, célèbre aujourd’hui, nous permet de suivre jusque dans l’infime détail le contrôle exercé par l’autorité royale sur la gestion et la comptabilité à l’intérieur des temples. L’État, en allouant des subventions, se réservait le droit de vérifier l’emploi de ses libéralités. Les Jumelles, entretenues sur les fonds d’une σύνταξις perpétuelle, se trouvaient frustrées par les employés du temple des rations auxquelles elles avaient droit. C’est au roi lui-même que ces servantes finissent par adresser leurs réclamations. L’affaire met en branle toute une série de bureaux, depuis le gouverneur et le sous-diœcète de Memphis jusqu’à l’inspecteur des magasins, en passant par le principal intéressé, le curateur du temple, dont l’incurie ou la mauvaise volonté était la cause première de tout cet émoi. Tout cela pour arriver à régler l’arriéré et assurer la fourniture de rations montant ensemble à douze miches de pain de mil par jour, un peu plus de trois litres d’huile de sésame et autant d’huile de ricin par mois[77]. Cet exemple suffirait à montrer que la distinction entre le domaine royal et les biens du clergé ne subsistait plus qu’en théorie, et que l’ingérence du fisc dans l’administration des revenus des temples réduisait à bien peu de chose l’autonomie des corporations sacerdotales. La moisson de papyrus sortie de la terre d’Égypte au cours
des vingt dernières années — le Papyrus des Revenus une fois mis à part — n’a
pas notablement ajouté à ce que nous savions sur la condition du clergé au
temps des Lagides. On voit seulement apparaître des cultes locaux dont les
uns pouvaient être d’institution ancienne, les autres, surtout dans la
province du Fayoum, de création récente. Le contact des deux races provoque
des combinaisons ou associations entre les divinités indigènes et les dieux
grecs introduits par des colons. L’association est la première étape du
syncrétisme ; l’identification, la seconde ; la fusion complète sous un nom
nouveau, la dernière. L’association, comme on l’a vu, a été la soudure
ordinaire employée pour l’apothéose familière aux cultes dynastiques[78].
L’identification, qui laisse reconnaître l’apport des religions composantes,
a laissé des traces dans les inscriptions et les papyrus. Les officiers
tenant garnison à Syène, sur la frontière d’Éthiopie, qui ont rédigé une
dédicace aux dieux Philométors et à leurs enfants, s’adressent à Ammon qui est aussi Chnoubis, à Héra qui est aussi
Satis, à Hestia qui est aussi Anoukis, à Dionysos qui est aussi Pétempamentès[79]. Quelques années
plus tard, ce groupe, constitué en confrérie de Basilistes,
adresse de nouveaux ses vœux pour les dieux Évergètes aux mêmes divinités, en
renversant l’ordre des noms doubles et ajoutant à la liste Pétensétès qui est aussi Kronos, Pétensénès qui est aussi
Hermès[80].
Le rédacteur de ces dédicaces, Hérode fils de Démophon[81], fait évidemment
étalage d’érudition. Lui qui a été prophète de
Chnoubis et archistoliste des sanctuaires d’Éléphantine, d’Abaton et de Philæ[82], il tient à
faire savoir que Chnoubis est non pas l’Amonrâ des Égyptiens, mais le Zeus
Ammon des Hellènes. Il aurait bien dû se montrer plus exact encore en donnant
au grand dieu d’Éléphantine son titre complet, Chnoubo ou Chnoumo Nébiéb,
plusieurs fois répété dans l’inscription d’Assouan[83]. A Ombos, l’Haroéris
égyptien était pour les Grecs Apollon[84]. Le nome
Pathyrite était la demeure d’Hathor (Pi-Hathor)
; aussi, vu l’identité de Hathor et d’Aphrodite, Pathyris était aussi
Aphroditespolis, et la ville jumelle de Crocodilopolis associait au culte de
son dieu-crocodile Sobk le culte d’Hathor sous le nom d’Aphrodite[85]. Les noms des
villes égyptiennes transformés en noms grecs, Diospolis, Héracléopolis,
Hermoupolis, Apollinopolis, Latonpolis, Panopolis, etc., témoignent d’identifications
devenues officielles[86]. En revanche,
des villes toutes grecques, comme Ptolémaïs, accueillaient des divinités
égyptiennes, Isis, Harmachis, Horus sous le nom du faucon[87]. Un certain nombre de divinités peuvent avoir été d’infimes petits fétiches locaux promus par une population récemment accrue à la dignité de grands ou très grands dieux. Il n’y a pas un intérêt de premier ordre à savoir ce qu’était le grand dieu Nechtharaus ou Isis Némétis à Pathyris[88], ou le dieu Arsemthis qui avait un domaine sacré dans le nome Latopolite[89]. S’il est un lieu où le syncrétisme dut se donner libre carrière, c’était le nome Arsinoïte, placé officiellement sous le patronage de l’Aphrodite qui s’appelait de son vivant Arsinoé et voué par la tradition indigène au culte du crocodile adoré sous divers noms, Sebek ou Sobk à Crocodilopolis, Souchos (forme grecque de Sobk) ou Pétésouchos, Seknebtynis, Soknebnéis, Sokanobkoneus, Soukeabonthis, Soknopaios, en divers lieux, associé à Isis Néphersès, à [Isis ?] Néphrommis, Isis Nanaia, Isis Sononaïs, à Mestasutmis, à Pnéphéros, à Prémarrès, à Phembroéris, c’est-à-dire à des divinités hybrides dans lesquelles on devine un mélange d’idées apportées de pays étrangers par la foule bariolée des colons[90]. Qu’était au juste le grand dieu Héron de Magdola (Medinet-en-Nahas), une divinité qui apparaît tout à coup au temps d’Évergète II et d’Alexandre ter, nous serions fort embarrassés de le dire[91]. Sous ce nom grec, attribué au titulaire d’un temple de style égyptien, se cache une divinité qui n’était probablement ni grecque, ni tout à fait égyptienne. L’explication proposée par les explorateurs qui ont exhumé les ruines du temple, c’est-à-dire l’assimilation à un dieu thrace, est admissible, mais ne nous dit pas ce qu’on avait ajouté aux attributs de ce héros cavalier pour en faire un grand dieu. Étant donné que Souchos était le plus riche propriétaire de Magdola et que le comogrammate du bourg ne parle pas du dieu Héron, mais d’un sanctuaire appelé Héroon (Ήρώον[92]), il se pourrait que cet Héroon eût été quelque succursale du temple de Crocodilopolis, ainsi appelée par les Grecs du lieu, lesquels auraient ensuite créé le dieu Héron par dérivation étymologique, en l’assimilant au dieu solaire Toum, mis à cheval pour mieux combattre les puissances des ténèbres. Pour nous donner une idée de la place que tenait la religion, une religion mixte, dans les bourgades du nome Arsinoïte et des revenus affectés au culte, il n’est pas inutile de revenir sur des textes indiqués tout à l’heure en passant : les rapports du comogrammate de Kerkéosiris sur la répartition des -terres et des récoltes dans les années 116/5 et 115/4 a. C. Un de ces rapports vise la terre sacrée, la clérouchique et autres mises en séparation, c’est-à-dire distraites du domaine royal[93] : le second, exclusivement consacré aux revenus et au personnel des fondations religieuses, donne la liste des temples, des offices de prophètes et des jours de corvée ou service gratuit, appartenant au bourg[94]. Le premier rapport indique nettement que tous les biens-fonds possédés par les temples ou les particuliers ont été prélevés sur le domaine royal, celui-ci comprenant en entier, à l’origine, le sol neuf de la nouvelle province. Le roi avait dû doter tout d’abord les cultes principaux, les grands temples du nome. Aussi, le dieu du chef-lieu et patron de la province, Sebk dit Souchos, avait eu partout la plus grosse part. A Kerkéosiris, sur 291 7/8 aroures de terre sacrée, il en possédait 141 ½ ; à Magdola, la proportion était encore plus forte, 150 sur 170[95]. Après lui venait son hypostase Soknebtynis, le Sobk de Tebtynis, dont le lot, fondé une quinzaine d’années auparavant par des donations des cavaliers de Choménios et autres militaires égyptiens, était de 130 aroures à Kerkéosiris[96]. Les dieux réputés les plus puissants sont ceux dont la protection s’achète à plus haut prix. Les libéralités des fidèles allaient moins volontiers aux petites divinités de village. Kerkéosiris ne possédait pas de temples de première classe, mais quantité de petits temples d’autant plus mal pourvus, comme revenus et comme personnel, qu’ils étaient plus nombreux. Il n’y en avait pas moins de treize, et quinze en comptant deux sanctuaires de culte purement grec, le Διός ίερόν[97] et le Διοσκουρεΐον[98]. Parmi les treize de culte égyptien ou gréco-égyptien, cinq possèdent quelques parcelles de terre (20 3/8 aroures en tout) : les autres n’ont aucun revenu. Les cinq temples pourvus d’un domaine sont celui du dieu-crocodile Pétésouchos, avec un tombeau pour les momies divines, celui d’Orsénouphis et les trois Έρμαΐα consacrés à Thot, le dieu-ibis identifié à Hermès, avec autant d’ίβιοτάφια. Le culte de Pétésouchos est le mieux renté. Les cultivateurs royaux lui donnent 5 artabes de blé pour les sacrifices, l’allumage des lampes et l’huile de cèdre : son domaine, terre sacrée non pas franche d’impôts comme celle des grands temples, mais à taxe réduite, était de 5 3/8 aroures[99]. Enfin, la famille Marrès et frères lui doit 30 jours de corvée, c’est-à-dire de service au temple. Chacun des treize sanctuaires a ainsi une famille chargée de vaquer au culte, et le nombre des jours de service est uniformément de 30, ce qui fait 390 jours par an pour l’ensemble. Cet office sacerdotal était une charge, héréditaire ou acquise, qui donnait droit au titre de prophète et à une part du revenu fixe ou casuel assigné au temple[100]. L’Orsénouphiéon ne possède qu’une aroure de terre sacrée ; mais les Hermæons de Thot en ont 14 à eux trois. Les huit autres temples ou chapelles, à savoir, deux consacrés à Thoéris, deux à Isis, un à Harpsénésis (Horos fils d’Isis), un à Anoubis, un à Boubastis et un à Ammon, n’ont droit qu’aux jours de service. Le comogrammate dit expressément qu’ils n’ont pas de revenu. Il entend par là absence de revenu fixe auquel devait suppléer la piété des fidèles[101]. A Magdola, la part du grand Souchos de Crocodilopolis une fois faite, il ne reste aux cultes locaux que 20 aroures : 10 assignées au patron du bourg, Orsénouphis, et 5 à chacune des deux nourriceries de Thot-Hermès[102]. L’Héroon n’y figure pas comme terre sacrée, mais comme un lieu dit, une région du terroir comprenant des lots de clérouques allant jusqu’à 20 et 50 aroures[103]. La plupart des renseignements que nous possédons sur le bourg de Soknopaiou Nésos (Dimeh), au nord du Fayoum, datent de l’époque romaine ; mais nous savons que son dieu possédait au moins quelques aroures au temps des Lagides[104]. Les desservants des temples précités ne sont évidemment pas des prêtres vivant de leur prébende. Les Lagides n’ont sans doute pas laissé se constituer dans la nouvelle province des corporations religieuses pareilles à celles qui leur donnaient tant de souci en Thébaïde, des congrégations de prêtres voués à la vie religieuse par fonction héréditaire et soumis aux observances de la cléricature, comme l’interdiction des vêtements ou aliments impurs, la circoncision et la tonsure[105] Nous avons affaire à des gens chargés d’un office religieux, à des espèces de marguilliers qui s’étaient engagés à consacrer au culte, en dehors de leurs propres affaires, une part fixe de leur temps, mais qui peuvent être en même temps commerçants ou agriculteurs[106]. Cela ne veut pas dire qu’ils n’aient pas imité dans une certaine mesure les corporations sacerdotales et que ces desservants de village n’aient pas formé une association municipale groupée sous la présidence de quelque dignitaire. Pour Kerkéosiris et Magdola, nous n’avons aucune indication de ce genre ; mais on rencontre à Soknopaiou Nésos des prêtres agissant en corps pour se plaindre au stratège d’extorsions commises à leur détriment par Pétésouchos, un fonctionnaire ou dignitaire dont ils appellent la fonction λεσωνεία et qui pourrait être le président ou curateur des temples de la bourgade[107]. Un chef exploitant ses subordonnés n’était pas chose rare en Égypte. En tout cas, cette λεσωνεία parait avoir été un office annuel conféré par les prêtres ou en vertu d’un contrat passé avec eux. Le clergé de Soknopaiou Néos avait l’œil à ses affaires. Il tirait tout ou partie de ses revenus fixes de la terre sacrée qui lui était attribuée par le domaine royal. Des révisions du cadastre pouvaient lui faire perdre ou gagner sur la contenance, et il était bon d’y veiller. Une lettre adressée aux prêtres de Soknopaiou Nésos par un certain Épiodore nous édifie sur les moyens employés. Épiodore écrit qu’il a réussi à faire rapporter une décision prise par Areios (peut-être le basilicogrammate) et à obtenir une répartition plus favorable des terres en donnant huit écus d’argent au topogrammate et au comogrammate et aux autres[108]. Il était plus malaisé, j’imagine, d’esquiver les décisions prises en haut lieu lorsque le roi, se souvenant trop que les revenus étaient prélevés sur les siens, levait sur le clergé doté par lui, sous forme de στέφανος ou aides quelconques, des contributions plus ou moins forcées[109]. Il ne faudrait pas toutefois juger de la situation du clergé en général par celle des desservants du nome Arsinoïte ou même par celle des prêtres du Sérapeum de Memphis, mis en tutelle, eux aussi, par le pouvoir royal. Quelque application qu’aient mise les Lagides à dompter le clergé de la Thébaïde, ils avaient dû lui laisser une bonne part de ses richesses et de ses anciens privilèges. Nous savons que jadis, au temps des Pharaons, le puissant sacerdoce thébain d’Amonrâ possédait à lui seul le dixième de la terre d’Égypte[110]. Les Ptolémées lui avaient suscité de redoutables concurrents en comblant de leurs faveurs les cultes de la Haute-Égypte, dans les villes échelonnées le long du Nil, depuis Hermonthis (Erment) jusqu’à Pselchis (Dakkeh), par delà la première cataracte. Il est probable que les desservants des magnifiques temples de Latopolis (Esneh), d’Apollinopolis Magna (Edfou), d’Ombos (Kôm Ombo), d’Éléphantine et de Philæ, pour ne citer que ceux-là, furent dotés d’une façon convenable et qu’ils le furent aux dépens de la grande corporation thébaine[111]. Là, les prébendes étaient plus grasses, et les jours de service, au lieu d’être des corvées, étaient payés à un tarif rémunérateur. A Hermonthis, par acte notarié du 18 Choiak an XLIII (9 janv. 127 a. C.), Psentothès, isionome d’Isis, lègue à sa fille Tasémis, outre des immeubles avec leur mobilier, une part des revenus de son canonicat, à savoir : le 1/7 des indemnités à lui dues pour les 120 jours consacrés chaque année au service d’Isis Némétis, soit 17 jours 1/7 ; plus, le 1/7 du produit des cinq jours épagomènes ; plus, le 1/7 de ce que lui rapporte l’Isiéon de Tmontménibitis[112]. Sans doute, ces parts devaient être prélevées sur les honoraires de son successeur, les offices sacerdotaux étant assimilés à des propriétés particulières, aliénables et transmissibles à titre onéreux[113]. Pour les revenus des temples de Thèbes et de leur sacerdoce, nous avons admis, sur de fortes présomptions d’ordre historique, qu’il y eut déchéance et spoliation progressive ; mais nous n’avons pas, que je sache, de renseignements nous permettant d’estimer, même à peu près, ce qui leur restait. En fait de dîmes ou prélèvements distincts de la rente de la terre sacrée, neuf quittances délivrées par les magasins royaux de Thèbes pour livraison de grains soldant l’impôt foncier en nature permettent de conclure qu’un 1/10 de cet impôt était réservé aux temples. Les percepteurs royaux mentionnent, en effet, à la suite de la somme totale d’artabes livrées, une fraction de cette somme équivalant en moyenne au dixième, sous la rubrique ίεροΰ (πυροΰ) ou ίεράς (κριθής)[114]. Le sacerdoce thébain avait même, semble-t-il, le droit de prélever une dîme sur les revenus de temples qui, comme succursales des mêmes cultes, étaient sous sa dépendance. C’est ainsi que, sur une livraison de 50 artabes destinées au temple d’Ammon dans l’île de Poanemounis, une ½ artabe est mise à part comme ίερός πυρός[115]. Puisque nous sommes en face de questions dont les données même sont hypothétiques, usons en toute liberté des conjectures pour comparer et peut-être assimiler dans une certaine mesure à la catégorie de la terre sacrée un genre de propriété qui paraît avoir été artificiellement détaché soit de la terre sacrée elle-même, soit du Domaine royal, d’où, en fait de propriété foncière, tout part et où tout aboutit. Il s’agit de domaines particuliers pouvant comprendre des villages entiers qui sont dits έν δωρεά, c’est-à-dire concédés à titre de don gracieux, ou έν συντάξει, c’est-à-dire grevés d’une contribution ou subvention dont la nature n’est pas définie. Cette contribution ne doit pas aller au Trésor royal, car le Papyrus des Revenus range dans la même catégorie ceux qui sont exempts de taxes dans le pays ou possèdent des villages et de la terre, soit en don, soit en contribution[116], tous étant dans une condition privilégiée à l’égard du fisc. L’expression en δωρεά ne peut guère avoir dans la langue administrative un sens autre que l’expression courante έν δωρεάν ou δωρεάν tout court, qui signifie « gratis[117]. Pour limiter le problème, remarquons d’abord que — à part une exception sur laquelle nous reviendrons tout à l’heure —l’on n’a pas rencontré jusqu’ici de terres έν δωρεά en dehors de la Thébaïde et même de l’ancien terroir de la ville de Thèbes, découpé en deux nomes, le nome de Périthèbes et le nome Pathyrite[118]. Une autre remarque non moins significative, c’est que les vignobles et vergers έν δωρεαΐς ne sont pas exemptés par Philadelphe de l’άπόμοιρα, c’est-à-dire d’une taxe de 1/6 de la récolte, taxe perçue sur des plantations longtemps monopolisées par les temples et dont le produit doit être affecté au culte[119]. C’est dans le voisinage de Thèbes que se trouvait le lot de δωρεαίας γής conféré, apparemment à titre précaire, à Dorion ancien toparque de Périthèbes, et dont l’ίβιοταφεΐον géré par une famille d’ibiobosques possédait la moitié en l’an XXXI de Philadelphe (254 a. C.)[120]. C’est à la banque de Thèbes qu’est enregistré, le 4 Tybi an XIII de Philopator (15 févr. 209), un acte de vente pour lequel le trapézite a perçu, en sus du décime de droit commun, un minime supplément de taxe (1 triobole), sous la rubrique τέλος δωρεάς, le terrain vendu étant qualifié dans l’acte démotique neter-hotep ou terre sacrée d’Amon[121]. Enfin, dans une correspondance administrative entre agents du fisc, dont le texte est malheureusement très mutilé, il est question d’un certain Arendotès, fils de Nechthénabys, qui paraît être propriétaire d’un domaine privilégié situé dans la toparchie en aval d’un nome de la Thébaïde[122]. Le sens des instructions données à son sujet reste énigmatique. Les mots γράψον οΰν αύτώι σύμβολον (lig. 14), suivis à distance de σιτολόγου (lig. 18) et ίεροΰ (lig. 19), indiquent qu’il s’agit d’un recouvrement en nature, qui pourrait être considéré comme dû au temple ou perçu sur un sol sacré ; et le cas doit être litigieux, puisqu’il donne lieu à consultation. Supposons qu’Arendotès, invité à payer une redevance qu’il ne doit pas, ait invoqué son privilège de propriétaire έν δωρεά et que son bon droit ait été reconnu par un fonctionnaire supérieur. Celui-ci écrit à un subordonné : Envoie à l’intéressé un laissez-passer[123], qu’il présentera au sitologue chargé de percevoir le froment sacré, attestant ainsi qu’il est dispensé de la taxe. Il y a là, d’après ces indices, un lien quelconque, communauté d’origine ou similitude de condition juridique, entre la terre έν δωρεά et la terre sacrée. Tout bien considéré, il me semble que les faits constatés et les conjectures de détail pourraient se grouper d’une façon plausible dans l’hypothèse suivante. Les premiers Lagides, résolus pour bien des raisons, politiques et économiques, à morceler et laïciser une bonne part des domaines du sacerdoce thébain, ont cherché les moyens de déguiser cette spoliation par divers procédés. Ils durent être aidés en cela par les usurpations des familles sacerdotales elles-mêmes, qui avaient depuis longtemps, conformément aux coutumes de l’Égypte féodale, converti en fiefs héréditaires des domaines appartenant au grand dieu Amonrâ, autrement dit à la corporation de ses prêtres[124]. Les Ptolémées n’eurent qu’à transformer cette tenure féodale en propriété franche d’impôts, propriété octroyée par mesure gracieuse, en pur don[125], au profit soit des bénéficiaires actuels, soit de Gréco-Macédoniens substitués ; et cela, sans enlever expressément à ces fiefs leur caractère de terre sacrée exempte d’impôt par définition, mais en réduisant les obligations envers le temple à l’άπόμοιρα, perçue d’ailleurs par le fisc et n’appartenant au temple que par fiction légale. Comme on vient de le dire, le caractère sacré attaché à la γή έν δωρεά est accidentel et dû à des circonstances particulières. S’il n’a pas été complètement effacé pour les fiefs royaux de la Thébaïde, c’est parce que les rois ont voulu, en dépouillant le clergé, déguiser dans une certaine mesure la vérité sous la fiction. Ailleurs, ils ont pu considérer comme des concessions royales les domaines qu’ils voulaient bien ne pas enlever aux grands propriétaires indigènes[126], débris de l’ancienne féodalité, qu’ils étaient censés investir à nouveau. Enfin, la rubrique terre en pur don convenait à plus forte raison aux domaines privilégiés qu’ils constituaient à nouveau et à leurs frais, pour récompenser le mérite ou l’habileté de personnages bien en cour[127]. C’est ainsi que, sur les terres neuves du nome du Lac, nous voyons, au temps de Philopator, un certain Chrysermos, sans doute un favori du moment, posséder une δωρεά que cultivent des fermiers. Nous connaissons le fait par une pétition d’un de ces cultivateurs, un Grec, Idoménée, du bourg de Kamini, lequel se plaint d’avoir perdu sa récolte de gesse par le fait de deux voisins, deux Égyptiens du même village, Pétobastis et Horos, qui ont inondé son champ et l’ont mis par là hors d’état de payer le fermage de ses deux aroures au dit Chrysermos. Il veut que le stratège mande les délinquants à Crocodilopolis et les force à rembourser la semence, à remplacer la récolte perdue et à servir la rente de l’année au propriétaire[128]. Le fief de Chrysermos comprenait sans doute tout le bourg de Kamini et parait même s’être étendu au delà. Nos textes ne permettent pas d’établir la condition juridique de ces propriétés, de savoir si elles étaient aliénables et héréditaires ou simplement viagères, si le Roi concédait la propriété du sol ou seulement la jouissance des revenus. Peut-être est-ce là, sur ce dernier point, qu’il faut chercher la distinction entre les terres έν δωρεά et les possessions έν συντάξει, sur lesquelles nous sommes encore moins renseignés. On n’a essayé de répondre à ces questions que par des conjectures reposant elles-mêmes sur un premier postulat, à savoir que tous les biens compris dans chacune de ces deux catégories étaient soumis au même régime[129] S’il est vrai, comme nous l’avons admis, que les terres concédées έν δωρεά étaient de provenance diverse, rien n’empêche de supposer que ces concessions de faveur étaient faites à des conditions diverses, le caractère commun étant la franchise à l’égard de l’impôt. Celles qui étaient simplement la confirmation d’un droit antérieur ont dû rester à l’état de propriété complète, aliénable et héréditaire ; celles qui, prélevées sur la terre sacrée, restaient terre sacrée par fiction légale et celles qui étaient détachées du Domaine royal gardaient la marque d’origine, le caractère de propriété précaire et révocable, soit comme dotation viagère, soit comme bien de famille, analogue de tout point, sauf le privilège fiscal, aux lots des clérouques. Quant aux possessions dites έν συντάξει, la question se simplifie si l’on en élimine, comme on en a parfaitement le droit, l’élément perturbateur qui y a été arbitrairement introduit, le sens étroit de σύνταξις entendu comme subvention au clergé. Le mot signifie allocation quelconque de la part du Trésor, et notamment allocation constituant tout ou partie du traitement des fonctionnaires[130]. Dès lors, la terre έν συντάξει, terre concédée par le Domaine avec les mêmes privilèges que la terre έν δωρεά, a pu être affectée à des destinations diverses ayant pour caractère commun de remplacer une allocation en argent ou en nature, comme capital mis aux mains soit des prêtres, soit des particuliers, à titre précaire ou perpétuel selon les cas ; capital dont le revenu servait soit de subvention aux temples, soit de traitement aux fonctionnaires. La franchise à l’égard de l’impôt était ici parfaitement justifiée, l’État ne voulant pas retenir (l’une main une partie de ce qu’il donnait de l’autre. Ce privilège constitue la différence spécifique entre la γή έν δωρεά d’une part, la γή έν συντάξει d’autre part, — deux espèces assimilables aux biens du clergé, — et les lots plus modestes dont il nous reste à parler, ceux qui ont été prélevés sur le domaine royal pour être distribués, contre obligations définies, aux clérouques.
§ III. — LA DOTATION DES CLÉROUQUES. A côté du domaine royal exploité directement par des cultivateurs royaux et de la terre sacrée figure sous une rubrique spéciale, dans la comptabilité financière, la terre allotie et détachée du Domaine (έν άφεσει)[131], c’est-à-dire assignée par l’État, qui en garde la nue propriété, à des bénéficiers, lesquels appartiennent ou sont censés appartenir à la milice sédentaire et à la police. En l’an LI d’Évergète II (120/19 a. C.), il y avait à Kerkéosiris 101 de ces clérouques, possédant ensemble 1,564 aroures sur 4.700, soit environ le tiers du terroir de la commune[132]. Sur ces 101 bénéficiers, 29 sont des colons proprement dits, vétérans retraités ou fils de vétérans ; 55 sont des miliciens, pourvus chacun de 7 aroures, Égyptiens pour la plupart. Les 8 cavaliers adjoints à cette milice ont des lots montant à 15 aroures, et les agents de la police locale sont encore mieux pourvus, leur dotation allant de 24 à 34 aroures. La distinction de ces différentes catégories intéresse surtout l’administration militaire, et nous y reviendrons à propos de l’armée. Ici, nous nous bornerons à indiquer les caractères généraux de ce genre de propriété ou de tenure conférée par l’État, et la prise qu’a sur elle le droit retenu par le véritable propriétaire. Dans l’Égypte pharaonique, au dire d’Hérodote et de Diodore, une tierce partie du sol appartenait à la classe des guerriers qui n’exerçaient pas d’autre profession que le métier des armes, devenu héréditaire dans leurs familles. Hérodote estime leur nombre maximum à 410.000 hommes, pourvus chacun d’un lot de 12 aroures en terres de choix exemptes d’impôt. Cette armée sédentaire fournissait au roi, en tout temps, une garde de 2.000 hommes (1.000 Calasiries et 1.000 Hermotybies) qui étaient relevés tous les ans par des remplaçants, et, en temps de guerre, les contingents exigés par les circonstances[133]. La domination persane avait dû s’attacher à détruire cette organisation de la défense nationale : en tout cas, les Lagides, installés par la conquête et ne voulant à leur service que des Macédoniens et des mercenaires étrangers, jugèrent imprudent de laisser des armes aux mains des Égyptiens. On n’entend plus parler de μάχιμοι sous les premiers Ptolémées. Mais le système pratiqué par les Pharaons fut repris par eux lorsqu’ils songèrent à se créer, eux aussi, une armée permanente et à retenir à leur service des mercenaires, en leur assurant une dotation suffisante pour leur permettre de fonder une famille et de transmettre à leurs fils, avec le lot qui leur avait été attribué, leurs obligations militaires. Ainsi se forma une catégorie de clérouques, intermédiaire entre les paysans ou serfs du Domaine et les propriétaires libres, s’il en restait encore[134]. Le terme choisi pour désigner les colons de race étrangère, dotés par le domaine royal, avait déjà un sens très précis, qui suffisait à définir leur condition. Il était emprunté au droit public des Athéniens, qui avaient déjà pratiqué le système de la colonisation militaire en pays étranger, dans le double but de donner des terres aux citoyens pauvres et de les employer à défendre leurs conquêtes ou leur hégémonie[135]. Ils avaient ainsi installé des clérouques sur le territoire de Chalcis en Eubée et à Salamine au temps des Pisistratides. Plus tard, Périclès sema par milliers les clérouques, organisés en communes de citoyens athéniens, en Chersonèse de Thrace, à Lemnos, à Imbros, à Samos, Scyros, Naxos, Andros, enfin, dans le pays des Bisaltes thraces, où fut fondée la ville neuve de Bréa (entre 444 et 440 a. C.). Durant la guerre du Péloponnèse, des clérouques furent encore installés à Égine, à Potidée, à Lesbos, Torone, Skione, Mélos, jusqu’au jour où la chute de l’hégémonie athénienne mit fin à ces entreprises. Les Athéniens, qui rompaient par cette nouvelle méthode avec l’ancien droit international, avaient fixé par une législation spéciale la condition juridique des clérouques et de leurs descendants. D’abord, ils restaient — et c’est là l’innovation caractéristique — ils restaient citoyens athéniens en pays étranger et obligés au service militaire dans l’armée athénienne. Les terres distribuées aux clérouques appartenaient à l’État, et celui-ci en conservait la nue propriété, non pour se réserver le droit d’en partager le revenu ni pour en interdire la transmission héréditaire, mais pour empêcher les colons d’échapper à l’obligation de la résidence en aliénant ou affermant leur lot. Cette clause fut formellement imposée, sous peine de confiscation et d’amende, aux clérouques de Salamine[136], et il est probable qu’il ne fut dérogé que par exception à cette règle fondamentale[137]. Ptolémée Philadelphe, si c’est bien à lui qu’il faut attribuer les premiers essais du système en Égypte[138], paraît avoir importé, avec le nom de clérouques, une partie du code athénien, allégé des clauses inutiles, comme la défense d’affermer[139], et adapté aux préoccupations fiscales de tous les gouvernements égyptiens. Les κλήροι détachés du domaine royal et généralement prélevés sur les terres encore incultes[140], étaient conférés à titre individuel et précaire, mais avec certains caractères de la propriété, notamment la faculté de louer les terres alloties[141] : ils devenaient héréditaires et même aliénables par consentement tacite de l’État[142], à la condition pour le nouveau possesseur d’assumer les obligations imposées à son prédécesseur, c’est-à-dire l’obligation du service militaire et le paiement de certaines taxes. Mais, à la moindre infraction, le κλήρος pouvait être confisqué et retournait au Domaine[143]. Ces taxes — sauf l’άπόμοιρα pour les vignobles et jardins compris dans certaines tenures[144] — n’affectaient pas tout d’abord et en principe le caractère de redevances permanentes. En prenant possession de son lot, le clérouque devait un cadeau soi-disant volontaire, une couronne, au Trésor. C’était, du reste, un usage général, qui obligeait aussi les fonctionnaires nouvellement promus et que les rois exploitaient en multipliant les occasions de se faire offrir ce genre d’actions de grâces et de félicitations, plus lucratives pour eux que spontanées de la part de leurs sujets. Le versement de la couronne devint si obligatoire, que, au cas où le bénéficier négligeait de s’en acquitter, son κλήρος était mis sous séquestre jusqu’à ce qu’il eût payé, et finalement, s’il demeurait insolvable, transféré à un autre[145]. Le στέφανος était dû encore par le clérouque qui obtenait de l’avancement et passait dans une classe supérieure, et il prenait la forme d’un droit de mutation quand le lot était transmis par hérédité au fils du bénéficier. Ce n’était pas le seul impôt levé sur les clérouques, sous divers prétextes qui conservent encore aux taxes exigées un caractère accidentel. Ainsi les clérouques achetaient la dispense de certaines corvées ou prestations en payant un λειτουργικόν annuel, soit en blé, soit en argent[146] ; ils payaient pour l’entretien des digues, pour la gendarmerie et la batellerie, pour le salaire d’employés de bureaux qui étaient peut-être le greffe d’associations particulières, autorisées moyennant le paiement d’un droit annuel[147]. Enfin, une taxe qui parait avoir été universelle, payable à titre d’impôt foncier par tous les possesseurs de terres royales, sacrées ou alloties, s’appelait άρταβιεία ou, au pluriel, τά άρταβιεία. Elle était en moyenne d’une artabe de blé par aroure de terre ensemencée en céréales, les terres pauvres pouvant être dégrevées et les autres surchargées[148]. L’ingéniosité du fisc savait allonger la liste des taxes extraordinaires. Nous ne savons pas au juste ce qu’était l’έπιγραφή et l’είσφορά, deux mots dont on est tenté de faire deux synonymes, applicables à toute espèce d’impôts[149]. Ils ont pour caractère commun de désigner des taxes ou réquisitions exceptionnelles, visant soit la bourse, soit la personne même des contribuables. En revanche, le mot άνιππία est tellement spécial qu’on a peine à tirer de l’étymologie une explication plausible. On rencontre un clérouque qui paie une taxe sur les chevaux (φόρος ΐππων) et qui est taxé aussi pour άνιππία[150], de sorte qu’on hésite à traduire ce dernier terme par manque de chevaux. Il se pourrait qu’il s’agit d’une dispense de service militaire effectif dans la cavalerie, — sur deux contribuables άνιπποι, l’un étant réellement, l’autre officiellement et par erreur, un όρφανός, — et que la taxe dite άνιππία fût, comme l’æs hordearium des Romains, une taxe de remplacement[151]. Bref, la tenure du sol obligeait le clérouque à payer l’impôt foncier sous toutes ses formes : ce qui ne lui était pas imputé directement était payé par les rom : qui cultivaient sa propriété. La terre allotie n’est séparée que pour la forme du domaine royal, auquel nous allons retourner pour en dénombrer les monopoles. |
